Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 15.06.2015 23:22:41Как обычно вы опять не поняли сути явления. Хотя это и вполне
бесполезно, попробую все же объяснить еще раз. Безусловно эти
рейтинги не говорят и не могут говорить о том кто прав или не
прав этом бесконечном споре. Единственно о чем они бесспорно
говорят это то как именно люди которые читают ваши сообщения
к этим сообщениям относятся.

Кстати я далеко не всегда минусую вас и ваших братьев по оружию.
Обычно просто игнорирую поскольку ничего достойного внимания
в ваших сообщениям не имеется. Минусую только если уж какая то
особенная из ряда вон выходящая глупость. А сегодня так вообще
я вам поставил + только потому что вы имели достаточно глупости
поднять эту невыгодную для вас тему сами. Мне это понравилось.

Уму не постижимо. Вы сами решили только на основе ВАШИХ
субъективных убеждений просто декларировать ВАШУ собственную
победу в этой ветке будучи УЧАСТНИКОМ одной из сторон спора!
Для любого разумного человека это несколько скажем мягко
слишком. Поэтому я и обратил ваше внимание на то что именно и
только для этого здесь уже имеются совершенно объективные
инструменты, вот эти самые бесполезные рейтинги. По ним вы с
треском проиграли. С чем я вас и всю вашу команду поздравляю.

Удивительно, как часто вы кичась собственным образованием и эрудицией делаете выводы далекие от действительности.
Может это от того, что несмотря на некий научный багаж, о котором вы не устаете подчеркивать, ваша логика хромает, а беспристрастность научного исследователя давно погребена под упертостью личных амбиций?
Желание самореализации на поприще поиска нестыковок результатов анализа грунта насовскими исследователями, настолько велико, что не позволяет трезво рассматривать чужую точку зрения?
Вьювер и Ко начали сегодня активно педалировать тему безоговорочного выигрыша в споре. Им адекватно ответили.
Вы встряли с очередным глубокомысленным спичем, не имеющим под собой основания.

Цитата: Кот Мудраго от 15.06.2015 23:40:23Отдаете приоритет человеку, который лунный грунт в живую никогда не видел. 
И построил свою аргументацию на обработке графиков спектра другого ученого, ясно описавшего в своей работе цвет реголита как "светло-серый".

Для справки. Графики взяты из работы И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский. Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь. Возбудившая цитата, что грунт Луны-16 темно-серый (черноватый) порошок взята из статьи К.П.Флоренский, А.В.Иванов, Л.С.Тарасов, Ю.И.Стахеев, О.Д.Родэ. Морфология и типы частиц образца реголита из Моря Изобилия.  Две фамилии совпадают. 

Цитата: pmg от 15.06.2015 23:22:41Кстати я далеко не всегда минусую вас и ваших братьев по оружию.
Обычно просто игнорирую поскольку ничего достойного внимания
в ваших сообщениям не имеется. Минусую только если уж какая то
особенная из ряда вон выходящая глупость.

Все люди разные.  Вьювер вот кармадрочеством откровенно занимается.  Вижу, как заходит в сеть, первым делом все мои посты минусует.  Даже на "ау" с невинным вопрос смотрел ли кто кино "Интерстеллар". 

Цитата: Кот Мудраго от 15.06.2015 23:58:54Вьювер и Ко начали сегодня активно педалировать тему безоговорочного выигрыша в споре. Им адекватно ответили.

Жаль, что мне никто не ответил.
Уже 5 лет жду ответов.

Цитата: North от 15.06.2015 22:10:21Прочитал Коновалова.
Как я понял, Коновалов взял данные по спектру диффузного отражения лунного грунта, слепил из пластилина нечто, дающее похожий график на его приборе, сфоткал, и попросил зрителей сравнить цвет на своей фотке с цветом на сканах слайдов с Аполлона.
Собственно вопрос: а как субъективное сравнение цветов (сравниваем своими глазами, на своих, чёрте-как настроенных, мониторах, при чёрте-каком освещении), один из которых получен в мастерской Коновалова съёмкой на чёрте-какую камеру (непонятно даж, на цифру снято или на плёнку), другой получен сканированием с чёрте-какими настойками (явно далеко не идеальными) слайда (допустим, что слайд идеально сохранился), вдруг стало объективным исследованием?
Объективно это можно проделать только имея на руках оригинал слайда: взять оригинальный, "плёночный" слайд, засунуть в спектрометер, снять спектр реголита на слайде, поднять спецификации на плёнку, и показать, может ли объект со спектром диффузного отражения, описанным в статьях, при съёмках на такую плёнку, при таком освещении, учитывая диффузное и зеркальное отражение света, с поправками на технические погрешности прибора, возможные отклонения в режиме проявления плёнки, экстремальные условия экспонирования, длительный срок хранения, и т.д., дать на плёнке спектр, замеренный на слайде от НАСА. Без какого-либо подобрать, посмотреть - только цифры с приборов, из справочников и математика.

Пока просто чёрте-чё высшей степени получилось у Коновалова.

Зачем такие сложности?
На фотокарточках с "Луны" в кадре присутствует золотистая ЭВТИ, имеющая вполне естественный цвет. Белый цвет скафандров тоже остался белым. Однако, в 99% случаев (кроме откровенного брака) на фотографиях "высадок" грунт абсолютно серый.
При этом, на фото кернов, по той-же программе, попадаются и такие расцветки -



Но серых там нет ни одного.
Правая рука не знала что делает левая.

Цитата: Кот Мудраго от 15.06.2015 23:40:23То есть морфологическому анализу грунта (Луна-24), проведенного советскими специалистами, которые держали его в собственных руках и описывали цвет отталкиваясь от общепринятых методик, вы не доверяете, считая видимо, что они скорее всего пресмыкались перед всем забугорным и поэтому фальсифицировали данные ? 
Отдаете приоритет человеку, который лунный грунт в живую никогда не видел. 
И построил свою аргументацию на обработке графиков спектра другого ученого, ясно описавшего в своей работе цвет реголита как "светло-серый". 

Вот оно и вылезло. Несмотря на свой же график спектра (т.е. объективный параметр), ученый описывает реголит как светло-серый.
Коновалов (специалист в области исследования цвета) в руках лунный грунт не держал, но методика, которую он применил, совершенно однозначно показала, что изучаемый спектр говорит о коричневом цвете реголита. Так кому верить? Ученому, который коричневое по спектру выдает за светло-серое? Коту Мудраго, который внезапно прозрел и в коричневом увидел серое? Или добросовестному профильному ученому, который инструментально доказал, что спектр изученного вещества на самом деле соответствует коричневому цвету?
Кстати, уважаемый, как же так получилось, что коричневое раньше теперь для Вас стало серым?

Цитата: Кот Мудраго от 15.06.2015 21:04:51На протяжении нескольких страниц вы неустанно размахиваете канделябром, упрекая всех в пристрастности. Этим же канделябром по лбу не желаете?
Коновалов не проводил инструментальные исследования реального лунного грунта, а занимался всего лишь подборкой земных материалов, добиваясь наиболее похожих характеристик.
...

Вот от таких передергиваний я и защищаюсь канделябром. Где я утверждал, что Коновалов проводил инструментальные исследования реального лунного грунта? Как охарактеризовать методику исследований, при которых ученый полагается не на собственные ощущения, а на показания приборов?
А еще канделябр нужен для тех, кто вдруг внезапно понял, что 45 лет его обманывали собственные глаза и коричневое, на самом деле,  должно быть серым. Так, уважаемый?

Дабы пресечь расклады, что ученые в начале 70-х как-то отмазывали цвет грунта, потому что им "приказали", вот новейшая публикации по Луне-24. 
УТОЧНЕНИЕ ИСТОЧНИКОВ ВЕЩЕСТВА, ДОСТАВЛЕННОГО КА “ЛУНА24”, НА ОСНОВАНИИ АНАЛИЗА НОВЫХ СНИМКОВ МЕСТА ПОСАДКИ, ПОЛУЧЕННЫХ КА LRO  А. Т. Базилевский,  Б. А. Иванов, А. В. Иванов, Дж. У. Хэд
Опубликовано в журнале Геохимия за  2013, № 6, с. 510–528
http://www.planetary.brown.edu/pdfs/4531-russian.pdf
Ученые описывают колонку Л-24 состоящую из 4-х зон. Вот они:

В первой зоне присутствует незначительно к-во мелкодисперсного вещества. 

Цитата: ЦитатаЗона II общей мощностью 60 см (уровни 73– 133 см от начала отсчета) представлена внешне однородным реголитом темно-серого цвета с не значительным обогащением отдельных участков относительно более крупнозернистым материа лом. Для вещества этой зоны характерно наибо лее высокое среди всех зон колонки содержание агглютинатов

стр. 516. 

Цитата: ЦитатаЗона III общей мощностью 30 см (133–165 см от начала отсчета) при визуальном сходстве с вышележащей зоной заметно отличается от нее по литологическим и гранулометрическим характеристикам. Особенностью зоны является обога щенность ее относительно крупнообломочным материалом, представленным преимущественно однородными реголитовыми брекчиями с порфирокластовой структурой

стр. 517.
И далее описание последней зоны буровой колонки Л-24

Цитата: ЦитатаГлубинная часть разреза, объединенная в зону IV мощностью около 50 см (ниже 165 см) представляет собой наиболее светлую и наиболее слоистую часть колонки. Верхняя граница зоны фиксируется по резкому падению содержания в веществе реголитовых брекчий (рис. 7). На глубине ∼169–171 см выделяется слой светлого грубо-обломочного материала мощностью около 2 см, представляющего собой, очевидно, разрушенный при бурении фрагмент габбро. При проходке этого интервала автоматически включился режим ударновращательного бурения. На глубине 180 см наблюдается очень резкая граница между вышележащим слоем темно-серого мелкозернистого реголита и светло-серым слоем мощностью около 7–8 см, характеризующимся высоким содержанием частиц габбро и мономинеральных зерен. Нижняя его граница фиксируется по возрастанию продуктов экзогенной переработки вещества.

Кому что еще непонятно? Где тут кто-то узрел лунный пластилин им. Коновалова? Может завязываем про массовую дальтонию у всех, кому попадает в руки советский реголит?  

Цитата: BomBarDir от 15.06.2015 22:00:37Словоблудием занимаешься ты, вместо того, чтобы изучать материалы по хранению ЛГ. Тебе скрин дан только для того, чтобы ты видел, что такие материалы есть. Кроме того я ничего не говорил о хранении ЛГ в земной атмосфере. Это ты выдумал.  Однако демагогией заниматься проще, да?

Давай я тебя, как котенка, ткну в твой собственный высер

Цитата: BomBarDir от 10.06.2015 23:11:44Кстати есть 3 уровня хранения образцов. Один из них - обычные лабораторные условия, т.е. в негерметичных шкафах. Другие уровни в вакууме и в атмосфере инертного газа.

Так что забивая гвоздь в крышку, ты саданул себе по пальцу и процесс забивания остановился.

Вот оно истинное лицо насазащитка - наглое, лживое и тупое.

Цитата: kab249 от 16.06.2015 07:46:52А еще канделябр нужен для тех, кто вдруг внезапно понял, что 45 лет его обманывали собственные глаза и коричневое, на самом деле,  должно быть серым. Так, уважаемый?

Канделябром всех бить будем? Включая группу Базилеевского со статьей 2013 года? 

Цитата: North от 15.06.2015 23:37:12По этому графику видно, что Коновалов делает свой кубик наоборот, с более выраженным цветом, чем грунт.

Скрытый текст

Наглядно видно, что в районе 550 нанометров, коэффициент отражения резко возрастает, гораздо круче чем у реголита. И значит доля длинных волн (воспринимаемых человеком как красный цвет) значительно больше, чем в свете, отражённом от реголита. Соответственно красный цвет в кубике Коновалова более заметен чем в реголите, и реголит, судя по графикам, несколько серее кубика Коновалова.

А ну да! Касаемо графика "пластилинового грунта" от Коновалова я просто написал так, как поступил бы сам. (Я же не специалист по колориметрии, чтобы быть настолько уверенным, как Коновалов. У него школа и практика ого-го!). Память у меня не ахти какая. Загружать же статью Коновалова, чтобы глянуть на график его пластилиновой массы, не стал из-за медленной скорости соединения (это занимает с полчасика времени). Главное, что он приводит спектр исходного коричневого пластилина , куда добавил несколько голубого (чтобы поднять сине-зелену состаляющую спектра) и черного (чтобы уменьшить градацию общей массы), и по тщательном размешании всей массы, снял ее спектр, и нашел его вполне удовлетворительным,  для того, чтобы всяк человек посмотрев на то как меняется спектр образца, понял о чем идет речь. Конечно, ему следовало бы добавить в массу еще немножко голубого. цвета. Но что мешает это сделать самим  насарогам? Образцы применяемых пластилинов у них имеются. Добиваетесь такого же результата, заранее сфоткав количество смешиваемых ингредиентов. В целом, чтобы приподнять и выровнять синюю составляющую  спектра, в пластилиновый состав лунного пластилинового кубика нужно добавить ещё где-то с десятую часть голубого  от того, что уже добавлен в исходный коричневый, ну и чуточку черного (чтобы понизить градацию). Да, этая масса  будет выглядеть несколько "серее", чем на снимке у Коновалова, но не настолько, чтобы на стандартной подложке серого цвета воспринимать ее за пластилиновую массу серого цвета, но вполне себе за такой цвет, как на фото Луны, сделаного с земли Кудрявцом.

 


Для справки: В телевидении применяют куда меньше градаций яркости, чем способен различить человеческий глаз в принципе. По ой простой причине что соседние градации для него сливаются в одну и для того чтобы их различить человеку надо довольно сильно напрячься. И это не говоря о световом диапозоне и динамике характеристики самих элементов изображения.
Скажем, если смотреть на телевизионную таблицу, на линию градаций яркости (что под первой цветовой полоской),


то при незначительном изменении яркости в ту и иную сторону от оптимального положения, мы бы видели как сразу же стирается градационная граница между самыми темными прямоугольничками (при уменьшении яркости или увеличении контрастности) и самыми светлыми (при увеличении яркости или контрастности). Сколько там их всего-то градационных  уровней на экране телевизора? Уж явно не сто.

Я это к тому, что если бы Коновалов прочел этот наш диспут, и решил подобрать более точный по спектру  "лунный пластелин", и сфоткал этот кубик рядом с обсуждаемым, то мы бы особой разницы в цвете не почувствовали, по той простой причине что наклон спектра им соблюден по всей длине графика, и лишь желтая полоса спектра приподнята где-то на одну, воспринимаемую человеским глазом градацию. Одна градация на стомерной шкале графика - это немного.

Вы должны понимать, что грунт лунный - он темный. Что у человеческий глаза есть порог (причем у разных по-разному), за которым он почти  или совсем не различает цветов, и начинает путаться в их определении даже на фоне самого образца. В этом случае в механизм  и без того субъективного определения цвета* вмешивается во всю внешний фактор, имеющий прямое отношение к "выдаванию требуемого или желанного за действительное". Например, после признания в СССР  высшим руководством страны (а это - ПОЛИТИКИ!) того, что американцы - это "офигенные спецы по Луне", потому что только американцы бродили по Луне стадами и разъезжали по ней на автомобилях, набирая в ящики ценные центнеры лунной породы и пыли.. То, глядя на такую вот политику Партии, многие академики станут писать о лунном грунте (особенно теоретики) , что Луна она вообще-то .. серая. Ну ей-богу как цемент в зависимости от его крепости! А Леонов на полном серьёзе будет утверждать, что видел в космосе самого Аполлона, с которым тут же соединился, плененный его красотой и привлекательностью, за что получил от советской партноменклатуры  героя, а от англосаксонской звание рыцаря. В светлом-то деле борьбы всего прогрессивного человечества за мир во всём мире. То же самое и всякие фотографы (и спецы в том числе), которые  сфотографировав ночью в зените через телеобъектив Луну во реальном цвете, но почему-то "не того цвета", начинают тут же автоматически корректировать ее цвет к общепринятому о ней мировому серо-цементному представлению, ибо даже помыслить не могли тогда, что общепринятый цвет Луны - всего лишь досадная ошибка, допущенная американскими спецами, применивших не тот светофильтр триады при фотографировании лунного грунта прилунившимися аппаратами, которая то и оставила неизгладимый след в последовашей далее "Аполлониаде". Ну и в истории всего человечества тоже, постигшего уже многие закаулки и тайны Вселенной, но неспособного с какого-то времени научно-технического прогресса и доныне, - чуть ли не  полвека уже!, - определить цвет реальной, не мнимой Луны..
-------------
* Какого цвета на шахматной доске клетки А и В?




Так вот, насароги! Прежде чем  звиздеть о цветовом тоне лунного грунта, возьмите-ка предмет такой же по световому спектру (с учетом градации разумеется) и посмотрите-ка сами на него хорошенько.. Приставив к нему фото Луны по-американски, и всем покажите этот предмет. На фоне разумеется стандартного в цветометрии серого цвета.


 Удивляет, что до сих пор ни один из насарогов  не стал опровергать Коновалова его же практикой/методом.  Или у Америки для вас не отыщется "правильного" спектрометра? А, насароги? Так вы напишите в своё любмое и многоуважаемое НАСА, что хотите на деле провести тот же эксперемент, что и Коновалов. чтобы устыдить при всех "зарвавшегося подлеца". Для чего пусть пришлют вам проверенный и надежный инструментарий. Откалиброванный по-честному, англосаксонскому.

Цитата: kab249 от 16.06.2015 07:46:52Как охарактеризовать методику исследований, при которых ученый полагается не на собственные ощущения, а на показания приборов?

Какие нахрен у Коновалова показания приборов?  Он измеряет спектрометром кодаковскую линейку, а какие цифры он туда сует никто не знает и Коновалов не говорит. Т.е. что-то воспроизвести и повторить эксперимент нереально. На таблице 3 разных грунта с разными параметрами в разных областях спектра. Вот о чем речь. 
И что за "субъективизм" у ученых, Вы право, заманали.  Разве нужно какое-то кинематографическое образование, чтобы указать, что  цвет светло или темно-коричневый? Я вот, не будучи научным работником, коноваловскую "шляпу" ппо цвету описать могу, также и цвет асфальта или цвет цемента. Никаких проблем тут не вижу. Ученые же, которые описывают в научных публикациях какой-то материал ессно тоже это неоднократно проделывают и в курсе что и как. 

Цитата: Басар от 16.06.2015 08:03:46Вы должны понимать, что грунт лунный - он темный. Что у человеческий глаза есть порог (причем у разных по-разному), за которым он почти  или совсем не различает цветов, и начинает путаться в их определении даже на фоне образца. В этом случае в определениие цвета вмешивается во всю внешний фактор/имеющий прямое отношение к выдаванию требуемого или желанного за действительное. Например, после признания СССР того, что американцы -это "офигенные спецы по Луне", потому что только американцы бродили по Луне стадами и разъезжали по ней на автомобилях, набирая в ящики центнеры лунной породы и пыли.. То глядя на такую политику Партии,многие академики станут писать о лунном грунте, что Луна она вообщето .. серая.

Объясните причину серого цвета в научных публикациях СССР 1970 и 1971 года до всяких фото в интернете. А также какая "партия" приказала Базилеевскому, двум Ивановым и одному америкосу в 2013 году? 

Цитата: Басар от 16.06.2015 08:03:46...
 Удивляет, что до сих пор ни один из насарогов  не стал опровергать Коновалова его же практикой/методом.  ...

Так им же не Коновалова надо опровергать, а график, ими же вытащенный на свет божий, и спектрофотометр
Вот и закрутились как ужи на сковородке. Вон OlegK очередную портянку притащил.

СК: Россия готова помочь США расследовать пропажу видео полета на Луну
Источник: http://vz.ru/news/2015/6/16/750990.html

СК: Россия готова помочь США расследовать пропажу видео полета на Луну

Россия может помочь США провести международное расследование, куда пропала кинопленка, снятая американскими астронавтами на Луне, или где спрятаны 400 кг лунного грунта, заявил официальный представитель СК России Владимир Маркин.


КОММЕНТАРИЙ:

...пошла игра по-крупному...
...будут мочить пиндософф...

Цитата: OlegK от 16.06.2015 08:16:59Какие нахрен у Коновалова показания приборов?  Он измеряет спектрометром кодаковскую линейку, а какие цифры он туда сует никто не знает и Коновалов не говорит. Т.е. что-то воспроизвести и повторить эксперимент нереально. На таблице 3 разных грунта с разными параметрами в разных областях спектра. Вот о чем речь. 
И что за "субъективизм" у ученых, Вы право, заманали.  Разве нужно какое-то кинематографическое образование, чтобы указать, что  цвет светло или темно-коричневый? Я вот, не будучи научным работником, коноваловскую "шляпу" ппо цвету описать могу, также и цвет асфальта или цвет цемента. Никаких проблем тут не вижу. Ученые же, которые описывают в научных публикациях какой-то материал ессно тоже это неоднократно проделывают и в курсе что и как.

Во-первых, в спектрофотометр Коновалов "сувал" цифры с графика уважаемых советских ученых, т.е. при наличии даже у Вас спектрофотометра даже лично Вы можете воспроизвести и повторить эксперимент.
Во-вторых, касаемо Вашего цветоощущения рекомендую заучить наизусть вот это:
Вы должны понимать, что грунт лунный - он темный. Что у человеческий глаза есть порог (причем у разных по-разному), за которым он почти  или совсем не различает цветов, и начинает путаться в их определении даже на фоне образца.
И поблагодарить уважаемого Басара за науку.

Цитата: xoxol_d5699a от 16.06.2015 08:25:35СК: Россия готова помочь США расследовать пропажу видео полета на Луну

Полный текст

СК: Россия готова помочь США расследовать пропажу видео полета на Луну





Россия может помочь США провести международное расследование, куда пропала кинопленка, снятая американскими астронавтами на Луне, или где спрятаны 400 кг лунного грунта, заявил официальный представитель СК России Владимир Маркин.
\n\nИсточник: http://vz.ru/news/2015/6/16/750990.html

КОММЕНТАРИЙ:

...пошла игра по-крупному...
...будут мочить пиндософф...

Уррррааа!!! OlegK, передайте своим, что нужно сушить сухари Вас пасодют, а вы не воруйте

Цитата: xoxol_d5699a от 16.06.2015 08:25:35...пошла игра по-крупному...
...будут мочить пиндософф...

Маркин лошара, вот и все. Никакая кинопленка не пропадала, как и камни. Сто раз уже разбирали. 

Цитата: kab249 от 16.06.2015 08:32:43Уррррааа!!! OlegK, передайте своим, что нужно сушить сухари Вас пасодют, а вы не воруйте

Это мега-бОяны столетней давности.  Если бы СССР был в сговоре, то давно бы опубликовали не эту муйню, а доки хоть по тому же Союзу-Аполлону. 

Цитата: OlegK от 16.06.2015 08:38:27Маркин лошара, вот и все. Никакая кинопленка не пропадала, как и камни. Сто раз уже разбирали. 

Это Вы следователю расскажете Он сто раз разбираться не будет