Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 16.06.2015 09:37:11Тююю...мало ли глупостей говорят чиновники в угоду политическому моменту. Опять же Маркин забыл что сказал Путин. А он сказал что факт высадки американцев на Луну не вызывает сомнений.

Первое. В.В. Путину известна версия, согласно которой американцы сфальсифицировали полеты на Луну.

Второе. Оказалось, что В.В. Путин, являясь главой государства - первопроходца в освоении космоса, спустя сорок лет после полетов американских астронавтов на Луну, не владеет достоверными данными, позволяющими однозначно ответить на поставленный вопрос: да, полеты американцев на Луну реальность, их достоверность подтверждают такие-то и такие-то факты.
Третье. В.В. Путин, хотя и имел возможность запросить информацию, подтверждающую или опровергающую официальную версию о полетах американских астронавтов на Луну, в архивах спецслужб, внешнеполитического ведомства и научных организациях, занимающихся изучением космоса, но по неизвестным причинам не стал этого делать, а высказал свою точку зрения как рядовой гражданин, который далеко не всегда имеет возможность получить достоверную информацию из компетентных источников.
Точка зрения В.В. Путина заключается в том, что американские астронавты высаживались на Луну, хотя каких-либо новых доказательств в подтверждение этого не приводится, ему просто кажется, что сфальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно.
Но если выделено достаточно денег, то сфальсифицировать можно всё, что угодно. Проблема заключается только в качестве подделки. И чем выше качество, тем с большей вероятностью фальсификация будет воспринята как действительность.
Но, как известно, сомнения в достоверности полетов американцев на Луну возникли в США сразу же после завершения этих полетов и не были развеяны в течение сорока лет. Считается, что основанием для этих сомнений стали результаты пристального изучения материалов, связанных с полетами американских астронавтов на Луну, но можно предположить, что первоисточником этих сомнений явилась утечка информации, допущенная преднамеренно или случайно кем-то из организаторов или исполнителей лунных полетов.
Но как бы то ни было на самом деле, в итоге В.В. Путин оказался прав, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно, а если быть точнее, то невозможно выдать фальсификацию такого мероприятия за действительность.
Отвергая возможность фальсификации полетов на Луну, В.В. Путин в качестве примера приводит появившееся утверждение, с которым он категорически не согласен, что 11 сентября 2001 г. американцы сами взорвали башни-близнецы, сами руководили действиями террористов.
Но почему бы в качестве примера не привести официальную версию США о том, что президент Дж. Кеннеди, поставивший задачу высадить человека на Луну, погиб от руки убийцы-одиночки Ли Харви Освальда, а не стал жертвой заговора недовольных его политикой сотрудников ЦРУ, нефтяных магнатов и мафиози. Видимо, правительственная версия этого убийства после независимых расследований кажется не такой убедительной, как взрывы башен-близнецов.
Опять же прав В.В. Путин, говоря о полете Ю.А. Гагарина: «...что угодно можно напридумывать». Но жизнь отделяет выдумки от реальности. Конечно, можно предположить, что полет Ю.А. Гагарина был придуман, но последующие сотни пилотируемых полетов в космос опровергают эту версию. Любое реальное достижение в освоении космоса всегда имело продолжение в виде неоднократного его повторения (выход в открытый космос, посадка на внеземные тела космических аппаратов и т.д.). Даже запуск обитаемых космических станций был осуществлен не менее двух раз («МИР», МКС).
Только полеты на Луну американских астронавтов остались единичным эпизодом в освоении космоса, даже отдельные элементы которого (выход пилотируемого корабля за пределы 400 000-километровой зоны Земли, пилотируемый облет Луны) никто не повторил, хотя прошло более 40 лет.
http://svoim.info/201348/?48_4_2

Цитата: C-Real от 16.06.2015 09:35:24Еще раз, что вы там писали



Где стоят негерметичные шкафы? На Земле!
Какая на Земле атмосфера? Правильно, земная!

Ещё раз...шкафы стоят не на Земле! Это ты выдумал, а это ДЕМАГОГИЯ. Шкафы стоят в лаборатории, где есть несколько уровней хранения и  на скрине ты прочитал про один из них. Остальное ты проигнорировал, что тоже есть ДЕМАГОГИЯ.

ЦитатаBomBarDir заткнулся или хочет продолжить?

Ещё раз голой ж... в лужу сесть хочешь?

Цитата: C-Real от 16.06.2015 07:35:58Зачем такие сложности?
На фотокарточках с "Луны" в кадре присутствует золотистая ЭВТИ, имеющая вполне естественный цвет. Белый цвет скафандров тоже остался белым.

Какие фотокарточки, где они?
В интернете фотокарточек нету - бумагу и краску по проводам не предают. Мы смотрим на оцифрованные сканы оригинальных слайдов или картинок в печати. Значит цвета исходного слайда минимум один раз прошли обработку, с цветом могло произойти всё что угодно.
Знаете настройки проги которой сканировали слайды, параметры печатного процесса при печати иллюстраций? Если да - то сообщайте. Можно будет численно прикинуть возможные цвета на слайде (точно восстановить их уже невозможно). Объективно и точно можно только замерять цвет реголита на оригинальном слайде в лаборатории Коновалова и делать из этих цифр выводы.

Цитата: C-Real от 16.06.2015 09:47:23Первое. В.В. Путину известна версия, согласно которой американцы сфальсифицировали полеты на Луну.

Второе. Оказалось, что В.В. Путин, являясь главой государства - первопроходца в освоении космоса, спустя сорок лет после полетов американских астронавтов на Луну, не владеет достоверными данными, позволяющими однозначно ответить на поставленный вопрос: да, полеты американцев на Луну реальность, их достоверность подтверждают такие-то и такие-то факты.
Третье. В.В. Путин, хотя и имел возможность запросить информацию, подтверждающую или опровергающую официальную версию о полетах американских астронавтов на Луну, в архивах спецслужб, внешнеполитического ведомства и научных организациях, занимающихся изучением космоса, но по неизвестным причинам не стал этого делать, а высказал свою точку зрения как рядовой гражданин, который далеко не всегда имеет возможность получить достоверную информацию из компетентных источников.
Точка зрения В.В. Путина заключается в том, что американские астронавты высаживались на Луну, хотя каких-либо новых доказательств в подтверждение этого не приводится, ему просто кажется, что сфальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно.
Но если выделено достаточно денег, то сфальсифицировать можно всё, что угодно. Проблема заключается только в качестве подделки. И чем выше качество, тем с большей вероятностью фальсификация будет воспринята как действительность.
Но, как известно, сомнения в достоверности полетов американцев на Луну возникли в США сразу же после завершения этих полетов и не были развеяны в течение сорока лет. Считается, что основанием для этих сомнений стали результаты пристального изучения материалов, связанных с полетами американских астронавтов на Луну, но можно предположить, что первоисточником этих сомнений явилась утечка информации, допущенная преднамеренно или случайно кем-то из организаторов или исполнителей лунных полетов.
Но как бы то ни было на самом деле, в итоге В.В. Путин оказался прав, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно, а если быть точнее, то невозможно выдать фальсификацию такого мероприятия за действительность.
Отвергая возможность фальсификации полетов на Луну, В.В. Путин в качестве примера приводит появившееся утверждение, с которым он категорически не согласен, что 11 сентября 2001 г. американцы сами взорвали башни-близнецы, сами руководили действиями террористов.
Но почему бы в качестве примера не привести официальную версию США о том, что президент Дж. Кеннеди, поставивший задачу высадить человека на Луну, погиб от руки убийцы-одиночки Ли Харви Освальда, а не стал жертвой заговора недовольных его политикой сотрудников ЦРУ, нефтяных магнатов и мафиози. Видимо, правительственная версия этого убийства после независимых расследований кажется не такой убедительной, как взрывы башен-близнецов.
Опять же прав В.В. Путин, говоря о полете Ю.А. Гагарина: «...что угодно можно напридумывать». Но жизнь отделяет выдумки от реальности. Конечно, можно предположить, что полет Ю.А. Гагарина был придуман, но последующие сотни пилотируемых полетов в космос опровергают эту версию. Любое реальное достижение в освоении космоса всегда имело продолжение в виде неоднократного его повторения (выход в открытый космос, посадка на внеземные тела космических аппаратов и т.д.). Даже запуск обитаемых космических станций был осуществлен не менее двух раз («МИР», МКС).
Только полеты на Луну американских астронавтов остались единичным эпизодом в освоении космоса, даже отдельные элементы которого (выход пилотируемого корабля за пределы 400 000-километровой зоны Земли, пилотируемый облет Луны) никто не повторил, хотя прошло более 40 лет.
http://svoim.info/201348/?48_4_2

ДЕМАГОГИЯ. Особенно вставляет то, что автор (наверное как непосредственный начальник Путина), точно знает чего Путин должен был сделать и не сделал...Абассацца!

Цитата: North от 16.06.2015 09:56:18Объективно и точно можно только замерять цвет реголита на оригинальном слайде в лаборатории Коновалова и делать из этих цифр выводы.

Объективно, это на коленке у Коновалова?

Цитата: pmg от 16.06.2015 09:42:35Естественно. Не царское это дело в такой грязи копаться как программа Аполлон.
Для этого есть специально обученные люди. Его дело соболезнования выражать
обманутому американскому народу, потом когда вся афера окончательно раскроется.

Замечательно! Главное у нас ты знаешь чего Путин делать должен. А Путин наверное и не знает чего он должен. Отсюда вся БЯДА, у демагогов.

Исследования ЛГ заказывать будешь?

Цитата: Басар от 16.06.2015 08:03:46....

И с чем потом сравниваем цвет этой модели реголита? С RGB цветом в файле полученном при сканировании слайда с неизвестными настройками? С цветом могло произойти всё что угодно, про баланс белого знаете, он кстати может отдельно выставляться для светов и теней - будет белый скафандр и серый реголит, фольга останется золотистой, если её цвет насыщенней чем у реголита. Нужен или исходный слайд или скан специально сделанный для сравнения цветов (на приборе с чётко указанными техническими характеристиками), в идеале, даже не RGB картинка, а просто данные с линейки сканера, без всякой постобработки.
Тогда и можно будет что-то численно сравнить.

Цитата: North от 16.06.2015 09:56:18Какие фотокарточки, где они?
В интернете фотокарточек нету - бумагу и краску по проводам не предают. Мы смотрим на оцифрованные сканы оригинальных слайдов или картинок в печати. Значит цвета исходного слайда минимум один раз прошли обработку, с цветом могло произойти всё что угодно.
Знаете настройки проги которой сканировали слайды, параметры печатного процесса при печати иллюстраций? Если да - то сообщайте. Можно будет численно прикинуть возможные цвета на слайде (точно восстановить их уже невозможно). Объективно и точно можно только замерять цвет реголита на оригинальном слайде в лаборатории Коновалова и делать из этих цифр выводы.

Уважаемый, скажите, можно ли с помощью спектрофотометра подобрать образец, график которого будет максимально близок эталонному графику?

Вот очень хорошая цитата в тему:
http://www.upakovano.ru/articles/321
Рассматривая вопрос измерения цвета, мы понимаем, что цвет — психофизическое ощущение, возникающее в мозге человека под воздействием цветового стимула. Однако психофизическое ощущение измерению не поддается.

Понимая под цветовым стимулом лучистую энергию, проникающую в глаз, следует отметить, что эта энергия определяется физическими свойствами образца и источника освещения. Образец обладает свойством пропускать или отражать падающий на него свет в разных точках спектра по-разному. На этом основан принцип работы спектрофотометра. С помощью встроенного в прибор источника света образец освещается; свет, отраженный от образца либо пропущенный через него, анализируется таким образом, что определяется отношение отраженного от образца или пропущенного через образец светового потока к падающему потоку во многих точках спектра. Т. е. мы получаем на выходе спектральный коэффициент отражения или пропускания, выраженный в процентах.

Таким образом, имея известную длину волны, на выбранном образце в спектрофотометре получаем спектральный коэффициент отражения или пропускания, выраженный в процентах (т.е. на графике имеем Т,% и лямбда). На графике советских ученых такие же параметры. Остается подобрать образец с максимально близкими эталонным параметрами. Что и сделал Коновалов, честь ему за это и хвала

Цитата: BomBarDir от 16.06.2015 09:53:24Ещё раз...шкафы стоят не на Земле! Это ты выдумал, а это ДЕМАГОГИЯ. Шкафы стоят в лаборатории, где есть несколько уровней хранения и  на скрине ты прочитал про один из них. Остальное ты проигнорировал, что тоже есть ДЕМАГОГИЯ.

Что я проигнорировал? Ты вообще что мелешь? Совсем уже крыша поехала?
Читай тред внимательно и с самого начала.

Теперь про скриншот:



Тут написано, что грунт содержат в атмосфере Азота. Про негерметичные шкафы ни слова.

Однако, ниже имеем еще один фейл аферистов.
Перевод: Частички железа лунных образцов могут соединиться с кислородом и стать ржавчиной. Ржавчиной, Карл! 

Как известно, в настоящем лунном грунте железо не окисляется.

Цитата: kab249 от 16.06.2015 10:10:54Уважаемый, скажите, можно ли с помощью спектрофотометра подобрать образец, график которого будет максимально близок эталонному графику?

Конечно можно. Можно даже вычислить видимый цвет такого предмета, при наблюдении в стандартизированных лабораторных условиях. Вне лаборатории видимый цвет этого предмета будет зависеть ещё от множества других факторов, и сравнить этот цвет с реголитом (даже держа в руке щепотку реголита и этот образец), можно только учтя как минимум цвет зеркального отражения реголита (видите белые блики на кубиках Коновалова - это как раз зеркальное отражение, имеющее другой цвет чем диффузное, цвет выражен заметно слабее).
Могу рассказать побольше, с ссылками и формулами, но уже вечером.

Цитата: North от 16.06.2015 10:41:02Конечно можно. Можно даже вычислить видимый цвет такого предмета, при наблюдении в стандартизированных лабораторных условиях. Вне лаборатории видимый цвет этого предмета будет зависеть ещё от множества других факторов, и сравнить этот цвет с реголитом (даже держа в руке щепотку реголита и этот образец), можно только учтя как минимум цвет зеркального отражения реголита (видите белые блики на кубиках Коновалова - это как раз зеркальное отражение, имеющее другой цвет чем диффузное, цвет выражен заметно слабее).
Могу рассказать побольше, с ссылками и формулами, но уже вечером.

Спасибо за развернутый ответ. Т.е., по меньшей мере в части подбора образца, соответствующего параметрам эталона (график советских ученых), Коновалов был корректен.

Цитата: kab249 от 16.06.2015 10:10:54Уважаемый, скажите, можно ли с помощью спектрофотометра подобрать образец, график которого будет максимально близок эталонному графику?

При естественном освещении - нет.  Как работали ученые? Облучают образец в определенном спектре (для этого использовались разные световые источники), а затем отраженный свет "ловили" спектрометром.  А что сделал Коновалов? А он какие-то цифры (непонятно КАКИЕ) оттуда стал сравнивать с кодаковской цветовой линейкой. Чтобы построить график "пластилина" надо было использовать ТОЧНО ТАКУЮ ЖЕ МЕТОДИКУ.   Плюс Коновалов смотрел только на разные волны спектра, а ОТ ЧЕГО они отражаются (ось Y) или не пояснял или игнорировал. Простите, но это шаманство.  

Цитата: kab249 от 16.06.2015 10:50:06Спасибо за развернутый ответ. Т.е., по меньшей мере в части подбора образца, соответствующего параметрам эталона (график советских ученых), Коновалов был корректен.

Три графика по трем образцам дают РАЗНЫЕ оттенки. Почему Коновалов вывел "универсальный" пластилин?  Есть публикации и по спеткрам трех сов. Лун. Спектры тоже отличаются по секторам, на поминаемой Y, и в научных работах наши ученые дают три варианта цвета сов. грунта. Л-16 - темно-серый (черноватый),  Л-20 светло-серый, Л-24 темно-серый.  И по линиям внизу самый темный Л-16, далее Л-24 и далее Л-20. Все вроде корректно. А как наколдовал Коновалов свой "пластилин" одному Аллаху известно. При этом он просто требует ему "на слово" поверить. 

Цитата: OlegK от 16.06.2015 10:50:08При естественном освещении - нет....

Вы обратили внимание, что вопрос был задан не Вам?
UPD: И, да, почитайте про принцип работы спектрофотометра. А потом, если Вас спросят, что-нибудь скажете.

Цитата: Басар от 16.06.2015 08:03:46А ну да! Касаемо графика "пластилинового грунта" от Коновалова я просто написал так, как поступил бы сам. (Я же не специалист по колориметрии, чтобы быть настолько уверенным, как Коновалов. У него школа и практика ого-го!). Память у меня не ахти какая. Загружать же статью Коновалова, чтобы глянуть на график его пластилиновой массы, не стал из-за медленной скорости соединения (это занимает с полчасика времени). Главное, что он приводит спектр исходного коричневого пластилина , куда добавил несколько голубого (чтобы поднять сине-зелену состаляющую спектра) и черного (чтобы уменьшить градацию общей массы), и по тщательном размешании всей массы, снял ее спектр, и нашел его вполне удовлетворительным,  для того, чтобы всяк человек посмотрев на то как меняется спектр образца, понял о чем идет речь. Конечно, ему следовало бы добавить в массу еще немножко голубого. цвета. Но что мешает это сделать самим  насарогам? Образцы применяемых пластилинов у них имеются. Добиваетесь такого же результата, заранее сфоткав количество смешиваемых ингредиентов. В целом, чтобы приподнять и выровнять синюю составляющую  спектра, в пластилиновый состав лунного пластилинового кубика нужно добавить ещё где-то с десятую часть голубого  от того, что уже добавлен в исходный коричневый, ну и чуточку черного (чтобы понизить градацию). Да, этая масса  будет выглядеть несколько "серее", чем на снимке у Коновалова, но не настолько, чтобы на стандартной подложке серого цвета воспринимать ее за пластилиновую массу серого цвета, но вполне себе за такой цвет, как на фото Луны, сделаного с земли Кудрявцом.

 


Для справки: В телевидении применяют куда меньше градаций яркости, чем способен различить человеческий глаз в принципе. По ой простой причине что соседние градации для него сливаются в одну и для того чтобы их различить человеку надо довольно сильно напрячься. И это не говоря о световом диапозоне и динамике характеристики самих элементов изображения.
Скажем, если смотреть на телевизионную таблицу, на линию градаций яркости (что под первой цветовой полоской),


то при незначительном изменении яркости в ту и иную сторону от оптимального положения, мы бы видели как сразу же стирается градационная граница между самыми темными прямоугольничками (при уменьшении яркости или увеличении контрастности) и самыми светлыми (при увеличении яркости или контрастности). Сколько там их всего-то градационных  уровней на экране телевизора? Уж явно не сто.

Я это к тому, что если бы Коновалов прочел этот наш диспут, и решил подобрать более точный по спектру  "лунный пластелин", и сфоткал этот кубик рядом с обсуждаемым, то мы бы особой разницы в цвете не почувствовали, по той простой причине что наклон спектра им соблюден по всей длине графика, и лишь желтая полоса спектра приподнята где-то на одну, воспринимаемую человеским глазом градацию. Одна градация на стомерной шкале графика - это немного.

Вы должны понимать, что грунт лунный - он темный. Что у человеческий глаза есть порог (причем у разных по-разному), за которым он почти  или совсем не различает цветов, и начинает путаться в их определении даже на фоне самого образца. В этом случае в механизм  и без того субъективного определения цвета* вмешивается во всю внешний фактор, имеющий прямое отношение к "выдаванию требуемого или желанного за действительное". Например, после признания в СССР  высшим руководством страны (а это - ПОЛИТИКИ!) того, что американцы - это "офигенные спецы по Луне", потому что только американцы бродили по Луне стадами и разъезжали по ней на автомобилях, набирая в ящики ценные центнеры лунной породы и пыли.. То, глядя на такую вот политику Партии, многие академики станут писать о лунном грунте (особенно теоретики) , что Луна она вообще-то .. серая. Ну ей-богу как цемент в зависимости от его крепости! А Леонов на полном серьёзе будет утверждать, что видел в космосе самого Аполлона, с которым тут же соединился, плененный его красотой и привлекательностью, за что получил от советской партноменклатуры  героя, а от англосаксонской звание рыцаря. В светлом-то деле борьбы всего прогрессивного человечества за мир во всём мире. То же самое и всякие фотографы (и спецы в том числе), которые  сфотографировав ночью в зените через телеобъектив Луну во реальном цвете, но почему-то "не того цвета", начинают тут же автоматически корректировать ее цвет к общепринятому о ней мировому серо-цементному представлению, ибо даже помыслить не могли тогда, что общепринятый цвет Луны - всего лишь досадная ошибка, допущенная американскими спецами, применивших не тот светофильтр триады при фотографировании лунного грунта прилунившимися аппаратами, которая то и оставила неизгладимый след в последовашей далее "Аполлониаде". Ну и в истории всего человечества тоже, постигшего уже многие закаулки и тайны Вселенной, но неспособного с какого-то времени научно-технического прогресса и доныне, - чуть ли не  полвека уже!, - определить цвет реальной, не мнимой Луны..
-------------
* Какого цвета на шахматной доске клетки А и В?




Так вот, насароги! Прежде чем  звиздеть о цветовом тоне лунного грунта, возьмите-ка предмет такой же по световому спектру (с учетом градации разумеется) и посмотрите-ка сами на него хорошенько.. Приставив к нему фото Луны по-американски, и всем покажите этот предмет. На фоне разумеется стандартного в цветометрии серого цвета.


 Удивляет, что до сих пор ни один из насарогов  не стал опровергать Коновалова его же практикой/методом.  Или у Америки для вас не отыщется "правильного" спектрометра? А, насароги? Так вы напишите в своё любмое и многоуважаемое НАСА, что хотите на деле провести тот же эксперемент, что и Коновалов. чтобы устыдить при всех "зарвавшегося подлеца". Для чего пусть пришлют вам проверенный и надежный инструментарий. Откалиброванный по-честному, англосаксонскому.

Постинг стоит того, чтобы его прочли (и оценили) несколько раз.

 Итак , в этой теме сегодня  уже четыре подлеца проявили во всю свою суть.

Я не сомневаюсью, что они с таким же рвением своего зловонючего сердца оправдывают деяние и слова нацистов и олигархов, уничтожающих Украину,  уродующих и обворовывающих весь украинский народ. Потому что жополизы они везде одинаковы.



Олег! Ты мне за что минус поставил. За то что я тебя надоумил вовприятии спектра? Не тыкая тебя носом в кокретные допущенные тобой ошибки. Но сделал так чтобы сам их осознал. 

 Ах ты паскуда! Подлец. Познал истину и на уй ее в сторонку, потому что не позволяет лгать? теперь уже  лгать. Это ты до моего ответа тебе о спектре мог ещё мнить себя временно заблаждающимся, до того, как понял свою оплошность. (Я высших школ не заканчивал -мой институт  - это деревня в Донбассе.) А теперь ты просто лжец и подонок. Это и есть твоя истинная духовная натура. К сожалению, ..не для тебя но для честных людей , и для мамы и папы твоих, тебя породивших. Да ещё бодльше для детей твоих, и даже жены твоей. 

Цитата: BomBarDir от 16.06.2015 09:37:11Тююю...мало ли глупостей говорят чиновники в угоду политическому моменту. Опять же Маркин забыл что сказал Путин. А он сказал что факт высадки американцев на Луну не вызывает сомнений.

Знаете - если бы я был во главе России и имел бы стопудовую инфу что пиндосов на Луне - не было, я бы тоже до последнего публично утверждал, что - были.. Оружие такой мощности нельзя тратить попусту, его можно применять только в час Х, совместно с остальными мероприятиями по плану. Представьте, что будет - если скажем Россия опубликует неопровержимые доказательства что типа величайший технический триумф Америки - лажа, и 50 лет - они тупо лгали всему миру? ИМХО - это сравнимо с применением ядерной бомбы, так что такой аргумент - надо тщательно приберегать до нужного момента..

Цитата: Paul от 16.06.2015 11:06:34Знаете - если бы я был во главе России и имел бы стопудовую инфу что пиндосов на Луне - не было, я бы тоже до последнего публично утверждал, что - были.. Оружие такой мощности нельзя тратить попусту, его можно применять только в час Х, совместно с остальными мероприятиями по плану. Представьте, что будет - если скажем Россия опубликует неопровержимые доказательства что типа величайший технический триумф Америки - лажа, и 50 лет - они тупо лгали всему миру? ИМХО - это сравнимо с применением ядерной бомбы, так что такой аргумент - надо тщательно приберегать до нужного момента..

Есои позволите, я добавлю.
Нельзя забывать о том, что до недавнего времени у коллективного Запада была абсолютная монополия на СМИ и объявить любое высказываение любого человека бредом или пропагандой было делом техники.

Цитата: viewer от 30.05.2015 09:09:49

Полагаю, достоверность фотки Чан'э-3 с Ютю сомнения не вызыает? Помнится, были требования опровергателей большого кратера выдувания под посадочным модулем. Отсутствие его под НАСАвскими модулями служило доказательством аферы. Теперь вот китайский модуль без кратера. Трусы или крестик - китайцы тоже аферисты, или опровергатели по этому вопросу разгромлены предоставлением объективного свидетельства? 

Решил добавить: Вот еще одна фотка "чайника:

Что мы видим? Мы видим совершенно не поврежденную ЭВТИ вокруг посадочного двигателя. Что это значит? Это значит, что все измышления C-Real'а о неизбежности срывания пленки дезавуированы. Насовсем. http://glav.su/forum…age3112718 Еще один аргУмен у опровергателей минус. 

Решил добавить2: C-Real, я понимаю, что когда рушится под давлением объективных фактов Ваша "доказательная база" - это неприятно. Но попытка на такое "минусить" - это уже какое-то детство в штанах на лямках. 

Решил добавить3: А еще мы видим, что видимый оттенок грунта появляется в результате манипуляций в Фотошопе. Посольку грунт на втором фото назвать коричневым как-то непросто. 

Вообще говоря, давным-давно мне объяснили, что полученные фотометрическим способом цветные изображения, даже без постобработки, далеко не передают то, что увидел бы человек. Сложность в том, что "баланс белого" у человека мало тоо, что очень сильно зависит от характеристик видимого и освещения, так еще и сильно зависит от нервной деятельности, инстинктов и рефексов. Например, лист белой писчей бумаги мы будем считать белым и при освещении 2700К, и 4300К, и 6000К. Тогда как при основном освещении 2700К свет, исходящий из источника 6000К мы будем считать голубым, а при основном освещении 6000К свет от 2700К желтым.

Цитата: North от 15.06.2015 22:10:21Прочитал Коновалова.
Как я понял, Коновалов взял данные по спектру диффузного отражения лунного грунта, слепил из пластилина нечто, дающее похожий график на его приборе, сфоткал, и попросил зрителей сравнить цвет на своей фотке с цветом на сканах слайдов с Аполлона.
Собственно вопрос: а как субъективное сравнение цветов (сравниваем своими глазами, на своих, чёрте-как настроенных, мониторах, при чёрте-каком освещении), один из которых получен в мастерской Коновалова съёмкой на чёрте-какую камеру (непонятно даж, на цифру снято или на плёнку), другой получен сканированием с чёрте-какими настойками (явно далеко не идеальными) слайда (допустим, что слайд идеально сохранился), вдруг стало объективным исследованием?
Объективно это можно проделать только имея на руках оригинал слайда: взять оригинальный, "плёночный" слайд, засунуть в спектрометер, снять спектр реголита на слайде, поднять спецификации на плёнку, и показать, может ли объект со спектром диффузного отражения, описанным в статьях, при съёмках на такую плёнку, при таком освещении, учитывая диффузное и зеркальное отражение света, с поправками на технические погрешности прибора, возможные отклонения в режиме проявления плёнки, экстремальные условия экспонирования, длительный срок хранения, и т.д., дать на плёнке спектр, замеренный на слайде от НАСА. Без какого-либо подобрать, посмотреть - только цифры с приборов, из справочников и математика.

Пока просто чёрте-чё высшей степени получилось у Коновалова.

Это вы не всю прелесть "трудов" Коновалова успели осознать.

1. На основании образцов, доставленных Аполло, он делает вывод, что американцы на Луну не высаживались, при этом образцы рассматривает в качестве достоверных!

2. Он взял численные данные по спектру вот этого образца:



и сделал вывод, что он - коричневый! Это "открытие" он совершил в 2013 году. При том, что цветная фотография сделана в 1977-м году, а этот конкретный документ присутствует в интернете с 2009-го.

3. Он оспаривает цвет поверхности Луны на основании образцов, взятых на глубине. Образцы, взятые с поверхности, совсем другого цвета:



Но они вполне стыкуются с фотографиями Аполло, поэтому про них молчат как опровергатели, так и экстрасенс Коновалов. Такой вот у них маленький целевой заговор