Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 16.06.2015 14:48:18Я же предлагал более простой вариант фототехнической экспертизы.  Чем устанавливать истинный цвет образца (многие из которых взяты с глубины и к цвету поверхности не имеют прямого отношения)  не проще ли выявит на снимках монтаж и искусственное освещение, т.е. пресловутые "прожекторы"?

Цитата: pmg от 16.06.2015 14:37:43Советую обратить внимание еще на фото Солнца якобы с А11 но у Земли AS11-36-5293.
С той же камеры в тех же примерно условиях и те же примерно блики а какая разница!
Никаких высокотемпературных зон в центре.

http://www.lpi.usra.…6/5293.jpg

Цитата: Cyclop от 16.06.2015 14:52:19Блики совсем другие, угловой размер тоже сильно меньше - возможно, это имеет значение, да еще и крестиков нету - наверно, камера другая. 

И вообще, везет вам с интернетом, что так лихо огромное фото в текст включаете - у меня по минуте страница обновляется. ((

Цитата: kab249 от 16.06.2015 15:27:37Цитата из Коновалова:
"Численные значения трех линий, соответствующие диффузному коэффициенту грунта Моря Изобилия (Луна-16), грунта  Моря Спокойствия (А-11) и грунта Океана Бурь, перенес в программу Exel."
грунт Океана Бурь - это якобы грунт, доставленный Аполлоном 12.
Итак, за неоднократные передергивания, подтасовки и мухлеж форумчанин с ником Cyclop разжалуется в топорники окончательно отправляется в личный игнор. Аминь.

Цитата: ЦитатаПосле тщательного раскатывания пластилина до однородной массы и промера на спектрофотометре, получил почти такую же кривую спектрального отражения, как у образцов лунного грунта из Моря Спокойствия миссии Аполлон-11.

Цитата: kab249 от 01.06.2015 13:26:08http://astronaut.ru/bookcase/books/kamanin5/text/16.htm?reload_coolmenus

Т.е., американцы предполагали, что защита нужна очень мощная, знали про грядущий период сильной солнечной активности и все равно полетели?

Цитата: BomBarDir от 16.06.2015 16:05:07Условия разные. На нижнем снимке оптическая ось камеры "смотрит" не на солнце...

Цитата: pmg от 16.06.2015 16:34:12Это не имеет значение. Доказывается десятками снимков "Солнца" на "Луне"
с самыми разными направлениями оптической оси камеры и положением "Солнца"
в кадре. Все эти снимки имеют горячую зону в центре "Солнца".

Это обстоятельство так же доказывает что эффект горячей зоны не связан с
бликами а только с самим объектом съемки, т.е. с "Солнцем". Как известно блики
сильно зависят от взаимного расположения камеры и источника яркого света.
На этих снимках с Аполлонов такой зависимости нет.

Цитата: ДядяВася от 16.06.2015 16:04:17да и Коновалов разбирался. Там остался один вопрос: о размере песочницы, который мы наверное никогда не узнаем.

Цитата: ILPetr от 16.06.2015 16:18:17Дружище, американцы, в отличии от Вас, знали, что при солнечной вспышке облако плазмы летит не центральносимметрично во все стороны, а в конкретном направлении. Если это облако летит таким образом, что взаимодействовать с земной магнитосферой не будет, то этот "солнечный шторм" никак не скажется на состоянии радиационных поясов. Т.е. сама по себе вспышка совсем не означает появление опасности для экипажа. Это первое. Второе - американцы знали, в отличии от Вас, что облако плазмы летит со скоростью 300-1000км/с. Т.е. до земной орбиты оно летит в среднем около 4 суток. Т.е. если вспышка случается при приближении к Луне, то миссия может выполнить облет Луны и вернуться под пояса до того момента, как плазма долетит до магнитосферы Земли. Если в самом начале траектории на Луну - выполняется маневр торможения и миссия опять же "ныряет" под пояса. Опасность могли представлять самые мощные вспышки, но вероятность их возникновения на критических этапах полета, видимо, оценивалась как незначительная по отношению иных рисков.

Цитата: ILPetr от 16.06.2015 16:18:17Дружище, американцы, в отличии от Вас, знали, что при солнечной вспышке облако плазмы летит не центральносимметрично во все стороны, а в конкретном направлении. Если это облако летит таким образом, что взаимодействовать с земной магнитосферой не будет, то этот "солнечный шторм" никак не скажется на состоянии радиационных поясов. Т.е. сама по себе вспышка совсем не означает появление опасности для экипажа. Это первое. Второе - американцы знали, в отличии от Вас, что облако плазмы летит со скоростью 300-1000км/с. Т.е. до земной орбиты оно летит в среднем около 4 суток. Т.е. если вспышка случается при приближении к Луне, то миссия может выполнить облет Луны и вернуться под пояса до того момента, как плазма долетит до магнитосферы Земли. Если в самом начале траектории на Луну - выполняется маневр торможения и миссия опять же "ныряет" под пояса. Опасность могли представлять самые мощные вспышки, но вероятность их возникновения на критических этапах полета, видимо, оценивалась как незначительная по отношению иных рисков.

Цитата: Cyclop от 16.06.2015 16:46:37На всех снимках Солнца с Луны из 12-го Аполло вокруг диска отчетливые круговые блики, фото с аналогичными бликами с орбиты или с земли я не нашел. В том и затык. Согласен, что нет связи с оптической осью, но когда солнце ближе к центру - эффект отчетливее: и центральная зона ярче, и колец вокруг больше.

Цитата: C-Real от 16.06.2015 10:27:29Что я проигнорировал? Ты вообще что мелешь? Совсем уже крыша поехала?

Цитата: ЦитатаЧитай тред внимательно и с самого начала.

Цитата: ЦитатаТеперь про скриншот:



Тут написано, что грунт содержат в атмосфере Азота. Про негерметичные шкафы ни слова.

Цитата: ЦитатаОднако, ниже имеем еще один фейл аферистов.
Перевод: Частички железа лунных образцов могут соединиться с кислородом и стать ржавчиной. Ржавчиной, Карл! 

Как известно, в настоящем лунном грунте железо не окисляется.

Цитата: pmg от 16.06.2015 16:34:12Это не имеет значение. Доказывается десятками снимков "Солнца" на "Луне"
с самыми разными направлениями оптической оси камеры и положением "Солнца"
в кадре. Все эти снимки имеют горячую зону в центре "Солнца".

ЦитатаЭто обстоятельство так же доказывает что эффект горячей зоны не связан с
бликами а только с самим объектом съемки, т.е. с "Солнцем".

Цитата Как известно блики
сильно зависят от взаимного расположения камеры и источника яркого света.
На этих снимках с Аполлонов такой зависимости нет.

Цитата: pmg от 16.06.2015 17:27:40Скорее всего это гало, т.е. явление АТМОСФЕРНОЕ.

https://ru.wikipedia…3%E0%EB%EE

Цитата: Cyclop от 16.06.2015 18:04:42Это не гало, достаточно сравнить фото гало с фото аполловского солнца

Цитата: Cyclop от 16.06.2015 16:17:04Кстати, насчет мухлежа - цитата из Коновалова:

И картиночка:




Как видим, Коновалов подгонял свой пластилин ТОЛЬКО под образцы Аполлона-11, а именно, под те, про которые сразу говорил я. Опровергатели любят свою некомпетентность приписывать оппонентам

Цитата: pmg от 16.06.2015 18:33:23Аполлон



Как говорится найдите хотя бы одно отличие. Вот вам и двойное гало



Учтите разницу Солнце и галогенная лампа, и разницу расстояний.
Дело в том что в пустыне где наверное снималась сага про Аполлон
на луне холодно по ночам. Образуются микрокапельки воды. Вот и
результат.

Цитата: viewer от 02.06.2015 08:57:14короче говоря авторы чёрным по белому, хоть и в рамках принятой научной терминологической этики, но прямо утверждают - ваш "реголит А-17" полное фуфло!
Вот и весь приговор!

Цитата: Цитата: C-Real от 02.06.2015 01:05:43
Таким образом, вплоть до А-17, настоящего грунта у амеров не было.

Цитата: Пикейный жилет от 16.06.2015 17:12:33ДядяВася Вы согласны, что вопрос проверяем со временем? Куда Вас записать в Лунные тезисы. В согласные или несогласные?
(Стр. 1436 в самом конце)

Цитата: ДядяВася от 16.06.2015 19:12:16прилепили монохромные снимки LROC (Луну амеры так и не научились снимать в цвете)