Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 28.06.2015 14:23:03Перефразировать надо правильно. В Вашем случае будет про каплю рассола или про весь рассол из банки. 

То есть, любой образец (в Вашем случае) состоит из массы абсолютно идентичных крупинок? В моем же бывает и по-другому. На Земле, например, встречаются угольные пласты, и даже вкрапления золота. А крохотная частичка может оказаться просто кусочком какашки, вмерзшем в крупный образец. Но это точно не Ваш случай.

Цитата: OlegK от 28.06.2015 14:45:00Не надо флуда про "найдите", "сравните".   Номер снимка и вопрос к эксперту. Вот и все что требуется.

Цитата: ЦитатаЗнаете, мне надоело в надцатый раз набирать одни и те же последовательности символов.

Цитата: Просто_русский от 27.06.2015 21:52:12Странно. Вроде неглупый человек. Объясняю еще раз. Берете фото, где у "человека на лестнице" (можно я не буду искать фото, Вы ведь прекрасно знаете, о чем я) светятся пятки. В земных условиях такое невозможно. Эксперт определяет, от какого источника свет на пятках. Если это точечный источник - фото подделка, если источник - поверхность под "астронавтом" - присутствие амеров на Луне доказано. Так понятно?

 О. Уже вырисовывается. Как дополнение отражение от скафандра снимающего Вам мешать не будет? Тогда продолжайте. И не забудьте убедить своих коллег, что экспертиза этого одного снимка является неоспоримым доказательством пребывания астронавтов на Луне. А то ведь перейдете в стан насарогов и придется бодаться с бывшими коллегами. Я плачу.Сдачи не надо.

Цитата: Басар от 28.06.2015 13:09:13

         

А всё таки с тенями есть непонятка. На известном снимке AS17-134-20384  земля освещена Солнцем сверху , судя по тени , а астронавт и иже с ними  освещаются Солнцем сбоку  -  AS17-134-20382 и AS17-134-20386 .   Где же находилось таки Солнце в момент съёмок?

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 14:45:16То есть, любой образец (в Вашем случае) состоит из массы абсолютно идентичных крупинок? В моем же бывает и по-другому. На Земле, например, встречаются угольные пласты, и даже вкрапления золота. А крохотная частичка может оказаться просто кусочком какашки, вмерзшем в крупный образец. Но это точно не Ваш случай.

Даже незначительная порция реголита меньше грамма содержит тысячи различных частиц.  С точки зрения, например, химии без разницы изучать такую порцию или целый килограмм.

Сначала напомню схему анализа


http://glav.su/forum…age3166862

------------------------
Если мы хотим выяснить ни какой нибудь другой вопрос а именно вопрос был ли у НАСА свой
настоящий лунных грунт до прибытия советского (т.е. это только А11 и А12) нужно ввести спор
в какие то логичные рамки для представления данных и аргументов.

Попробую их сформулировать.

1. Советский грунт изначально по определению считается настоящим, американский
под подозрением. Это потому что СССР не претендовал на высадку человека на Луну и
доставку полтонны грунта. СССР не имел никаких мотивов к фальсификации данных
и к СССР никто никаких претензий не предъявлял и не предъявляет.

2. Данные о составе и свойствах американского грунта должны рассматриваться только из статей
опубликованных не позже октября 1970г. С счастью таких публикаций к этому времени уже вышло
достаточно.

3. Рассматриваться должны только статьи в журналах а не материалы конференций. Последние
не проходят жесткого рецензирования. Практически там можно писать что хочешь. Ответственности
почти никакой. Это вам любой кто наукой занимается подтвердит.

4. Сравнивать с американским до 1.10.1970 (см. 1-3) можно только оригинальные работы на
официальном советском грунте. Т.е. рассматривать данные полученные на американском грунте
переданном в СССР нельзя. Хотя бы согласно пункту 2. После того как прибыл настоящий
советский грунт данные о его свойствах могли быстро утечь в НАСА поэтому то что нам передали
должно рассматриваться с большим подозрением.

5. Большой и сложный вопрос какие свойства могут свидетельствовать как в пользу гипотезы
о том что американский грунт настоящий так о том что он не настоящий. К сожалению наличие
чего то одинакового с советским не доказывает истинность американского грунта. У них много
общего и в НАСА имели лунные метеориты и бесспорно примерно знали настоящий химический
и изотопный состав Луны. Положение сложное. Думаю что логика здесь может быть такой - 
нужно найти одно или несколько необычных физических свойств истинного грунта которое было бы
не известно до прибытия советского грунта или даже еще лучше считалось невозможным к
существованию в истинном грунте. Если исследования этих свойств в соответствии с требованиями
п.п. 1-4 покажут сходство между американским и советским грунтами то значит у американцев был
настоящий грунт. Если нет значит не настоящий.

Как видите дело это далеко не простое. К тому же наличие настоящего грунта еще не доказывает
высадку. А11 и А12 в принципе могли доставить грунт с Луны в автоматическом режиме раньше СССР.
Хотя это вряд ли...

Вне рамок этой или какой то другой подобной схемы обсуждать этот вопрос вообще бессмысленно.
----------------------

В этой статье

http://www.itogi.ru/archive/2002/23/102657.html

академик О.А. Богатиков предлагает нам как минимум 2 возможных варианта необычных физических
свойств истинного грунта которое было не известно до прибытия советского грунта

"Результаты проделанной работы оказались ошеломляющими. Ученые нашли целый ряд минералов, которых нет на Земле в свободном виде, например самородный цезий. Их присутствие, кстати, лишний раз доказывает, что у нас с Луной было, вероятно, разное протовещество. Кроме того, были обнаружены частички размером от 0,2 до 0,7 микрона, состоящие из твердого раствора железа и олова. Интересно, что и этот минерал на Земле в природе не встречается, но как искусственно синтезированное это соединение хорошо известно. Наконец, еще одна находка - это сульфид серебра. Его частички размером от 1 до 3 микрон обнаружены в виде включений в полевом шпате. Это позволило предположить, что сульфид серебра сформировался на ранних стадиях развития Луны, когда в не остывшей еще планете развивались магматические процессы."

Итак:

1. самородный цезий
2. твердые растворы железа и олова

Проще всего проверить наличие следов цезия в образцах А11 и А12 в статьях опубликованных до 1.10.1970

Я проверил. Цезия нет даже в следовых количествах. Вот пожалуйста статья канадцев JOHN A. MAXWELL,
SYDNEY ABBEY, W. H. CHAMP (Geological Survey of Canada), Chemical Composition of Lunar Material,
Science, Vol 167 (январь 1970), стр 530-531.

см таблицу 3 "Minor and trace element content (parts per million) of lunar material"

Статья здесь

https://yadi.sk/i/9skIaSoYhXXda

Интересно было бы посмотреть цезий в других статьях до 1.10.1970.

Цитата: ЦитатаЗнаете, мне надоело в надцатый раз набирать одни и те же последовательности символов.

Наберите номер снимка и вопрос. Трудности с этим? Эксперт не будет чего-то там искать и подбирать.  

Цитата: polak от 28.06.2015 01:07:10Что может доказать лунность после 40 лет забвения?
У меня специальность "проектирование летательных аппаратов", Бауманка. Как раз 70-е годы. Внимательно наблюдал за "успехами" амеров в те годы. Наши спецы преподаватели эту тему не то чтобы обходили, а просто игнорировали. "Не было и нету" (с) Может политика, а может мудрость.

 
Мудрость конечно . Кушать всем хочется.
http://www.e-reading…stiki.html

Цитата: pmg от 28.06.2015 14:58:103. Рассматриваться должны только статьи в журналах а не материалы конференций. Последние
не проходят жесткого рецензирования. Практически там можно писать что хочешь. Ответственности
почти никакой. Это вам любой кто наукой занимается подтвердит.

Не пойдет. На материалы лунных конференций ссылаются советские статьи из поминаемого сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия". Пример. Список лит-ры из статьи акад А.П. Виноградова "О генезисе реголита Луны":
https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaclpGb2xXeXRrRlk/view

При этом есть ссылки и на научные журналы, как  то Science, Nature, Geochimica et Cosmochimica Acta

Цитата: pmg от 28.06.2015 14:58:10академик О.А. Богатиков предлагает нам как минимум 2 возможных варианта необычных физических
свойств истинного грунта которое было не известно до прибытия советского грунта

"Результаты проделанной работы оказались ошеломляющими. Ученые нашли целый ряд минералов, которых нет на Земле в свободном виде, например самородный цезий..."

Проще всего проверить наличие следов цезия в образцах А11 и А12 в статьях опубликованных до 1.10.1970

Я проверил. Цезия нет даже в следовых количествах. Вот пожалуйста статья канадцев JOHN A. MAXWELL,
SYDNEY ABBEY, W. H. CHAMP (Geological Survey of Canada), Chemical Composition of Lunar Material,
Science, Vol 167 (январь 1970), стр 530-531.

Интересно было бы посмотреть цезий в других статьях до 1.10.1970.

Вы нарушаете собственный алгоритм, приводя популярную статью отечественного автора и пытаясь подтвердить ее данные ссылками на научные статьи по аполлоновским образцам.

Кстати сказать, Вы нарушаете еще и логику. Американцы передавали нам грунт, уже зная результаты наших анализов и могли подделать свои образцы? Чудно. Наши привезли грунт, уже зная результаты американских анализов, и были вообще свободны в плане фальсификаций

Цитата: vkbru от 28.06.2015 02:55:39Вторая сделана Nikon D3S в 2014 году выдержка 0.5 sec, f/1.4, ISO 12800 результат более чем удовлетворительный.
Звездные фота с орбиты, в массовом порядке, пошли только после появления на орбите Nikon D3, Nikon D3S.

 А у меня Nikon D800. Это вообще сказка.Любо дорого посмотреть.

Цитата: OlegK от 28.06.2015 14:58:08Даже незначительная порция реголита меньше грамма содержит тысячи различных частиц.  С точки зрения, например, химии без разницы изучать такую порцию или целый килограмм.

Похоже, Вы не читаете даже то, что сами постите.

Цитата: ЦитатаВ принципе не имеет значения, что изучать: крохотную песчинку под микроскопом или крупные образцы.

По Вашему "крохотная песчинка" и "порция реголита меньше грамма" - одно и то же?

Цитата: OlegK от 28.06.2015 15:00:16Наберите номер снимка и вопрос. Трудности с этим? Эксперт не будет чего-то там искать и подбирать.

Вы готовы сделать экспертизу?

Цитата: C-Real от 28.06.2015 13:36:38Мало того, новость о полете Гагарина пришла постфактум.
Но про высадку на Луну раструбили на весь мир, на старте присутствовал президент, а день "прилунения" сделали выходным.

Сообщение о полете Гагарина вышло в середине полета.
Президент на запуске Apollo 11 не присутствовал и решения объявить 20 июля выходным не принимал.
В остальном все правильно

Цитата: pmg от 28.06.2015 14:58:10Итак:

1. самородный цезий
2. твердые растворы железа и олова

Проще всего проверить наличие следов цезия в образцах А11 и А12 в статьях опубликованных до 1.10.1970

Я проверил. Цезия нет даже в следовых количествах. Вот пожалуйста статья канадцев JOHN A. MAXWELL,
SYDNEY ABBEY, W. H. CHAMP (Geological Survey of Canada), Chemical Composition of Lunar Material,
Science, Vol 167 (январь 1970), стр 530-531.

А Вам не кажется странным предъявлять что-то работам 1970-года, оперируя рос. данными 21 века? 
Вот Ваши растворы:
Богатиков О.А., Горшков А.И., Мохов А.В., Ашихмина Н.А., Магазина Л.О. Первая находка самородного молибдена, сульфида серебра и твердого раствора железа и олова в лунном грунте. Геохимия, 2001, № 6, 665-670.
А вот походу цезий - это неточность.  Нив монографии "Луна под микроскопом", ни в диссертации Мохова он не упомянут. Возможно речь идет о церии. Он тоже впервые открыт группой Богатикова.  

Хотелось бы привлечь внимание участников обсуждения к такому моменту - очень часто защитники официальной версии выдвигают в качестве аргумента невозможность скрыть от тысяч участников проекта подлог и подтасовки. Но! Что мы наблюдаем на многострадальной украинской земле, уважаемые господа присяжные заседатели? А мы наблюдаем там, господа присяжные заседатели, процесс скрывания подлога и подтасовок уже не от тысяч, а от МИЛЛИОНОВ непосредственных участников событий! 30 с лишним миллионов человек! В век доступного интернета! В век дешевой мобильной связи! Обмануты своим родным правительством в том, что не требует каких-либо специфических знаний! Так можно ли принять аргументы защитников NASAверсии, господа присяжные заседатели?! Нет, отвечаю я вам! Нельзя! 

Цитата: чебуратор от 28.06.2015 10:54:46Представьте, лунные булыжники, подаренные амерами, в наших лучших музеях!
Это не менее круто чем международное турне Ю.А. Гагарина или Нила Армстронга.
Нам ли учить американцев искусству пиара?
Но не сделали они этого.
 Наверное, из-за потрясающей скромности.

Неа.

Не сделали потому что вивер сказал им, что это не доказательство, что эти булыжники с Луны.
Могу поискать его цитатку.

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 15:21:06Вы готовы сделать экспертизу?

Я не эксперт, но приспроситься могу. Но нужен вопрос.  Лунный или нет - обычная лаба не скажет, а отправит в НАСА или Роскосмос.  Вам надо какой-то четкий параметр.  И почему Вас не устраивает вариант с прожектором или несколькими источниками света? Это эксперты четко определяют. 

Цитата: Liss от 28.06.2015 15:15:21Вы нарушаете собственный алгоритм, приводя популярную статью отечественного автора и пытаясь подтвердить ее данные ссылками на научные статьи по аполлоновским образцам.

Кстати сказать, Вы нарушаете еще и логику. Американцы передавали нам грунт, уже зная результаты наших анализов и могли подделать свои образцы? Чудно. Наши привезли грунт, уже зная результаты американских анализов, и были вообще свободны в плане фальсификаций

Еще раз посмотрите схему ловли американцев за язык которую я предложил. Вся
логика там описана и обоснована.

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 15:18:30По Вашему "крохотная песчинка" и "порция реголита меньше грамма" - одно и то же?

Формулируйте четко что такое "крохотная песчинка".  Вы имеете в виду какой-нибудь один кристалл или сферуллу?  Но такими "порциями" ничего не выдают.