Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 28.06.2015 14:58:105. Большой и сложный вопрос какие свойства могут свидетельствовать как в пользу гипотезы
о том что американский грунт настоящий так о том что он не настоящий. К сожалению наличие
чего то одинакового с советским не доказывает истинность американского грунта. У них много
общего и в НАСА имели лунные метеориты и бесспорно примерно знали настоящий химический
и изотопный состав Луны. Положение сложное. Думаю что логика здесь может быть такой - 
нужно найти одно или несколько необычных физических свойств истинного грунта которое было бы
не известно до прибытия советского грунта или даже еще лучше считалось невозможным к
существованию в истинном грунте. Если исследования этих свойств в соответствии с требованиями
п.п. 1-4 покажут сходство между американским и советским грунтами то значит у американцев был
настоящий грунт. Если нет значит не настоящий.

Чем не устраивает неокисляемая пленка? Такое невозможно ни угадать, ни подделать. Журнал "Природа" 1972 год № 8.  Статья А.П. Виноградова " Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20". Стр. 8

Для непонимающих: Море Спокойствие - это Аполлон-11, а Океан Бурь - это Аполлон-12.  

Цитата: Басар от 28.06.2015 14:02:36Насароги! Вы то все поглазасте меня будете! Ответьте-ка на вопрос, выписан что на самой фотографии AS17-134-20384

Басар, вы тормозите не подеццки.

Искомый изгиб флага.

Цитата: kab249 от 28.06.2015 14:02:06Лучше бы промолчали

Вы в каком классе решили завершить свое образование?
Учителя вам здесь все разжевывают по десять раз на общественных началах, причем вполне доступные вещи.
Причем безотносительно к высадке на Луну.
Как говорил вивер, теорема Пифагора действительна независимо от того высаживались на Луне или нет.
Учите хотя бы теорему Пифагора, пока вам ее готовы объяснить.

Цитата: Басар от 28.06.2015 14:02:36Насароги! Вы то все поглазасте меня будете! Ответьте-ка на вопрос, выписан что на самой фотографии AS17-134-20384

Тяжелое голодное детство. В кино и на мороженное денег нету. Какая уж там комната кривых зеркал.

> А Вам не кажется странным предъявлять что-то работам 1970-года, оперируя рос. данными 21 века?

цезий найден Богатиковым в 20м. к тому же многие методы не сильно изменились со
времен царя Гороха. А с учетом качества оборудования советских и американских
лабораторий вообще не серьезный аргумент.

>А вот походу цезий - это неточность.  Нив монографии "Луна под микроскопом", ни в диссертации
Мохова он не упомянут. Возможно речь идет о церии. Он тоже впервые открыт группой Богатикова.

Церия тоже нет в приведенной мной американской публикации января 1970. 

> Чем не устраивает неокисляемая пленка? Такое невозможно ни угадать, ни подделать.
>Журнал "Природа" 1972 год № 8.  Статья А.П. Виноградова " Предварительные данные о
>лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20". Стр. 8

Тем что в одних американских статьях в 1970 металлическое железо есть а в
других нет. см например выложенную мной статью табл 2 стр 530 и табл 1 стр 531
Не ясно кому верить.

Кроме то акад Виноградов у меня лично вызывает подозрения. Ясно что любые махинации
с грунтом на территории СССР без ак. Виноградова никак не могли произойти. Он и его
сотрудники обязаны были поймать американцев на грунте. Не захотели. Поэтому
ак. Богатиков и его сотрудники внушают мне больше доверия. Пусть ак. Виноградов хоть
сейчас немного отдохнет. Потрудился достаточно.

Флакон-9 взорвался на 3-й минуте.

[movie=400,300]http://youtu.be/x3-VRG-WmdY[/movie]

Американская ракета Falcon 9 с грузовиком Dragon компании SpaceX, стартовавшая к МКС, взорвалась на третьей минуте после взлета. Об этом сообщает РИА Новости.

Пуск состоялся в 17:21 мск с космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида, США). Dragon должен был пристыковаться к международной космической станции во вторник, 30 июня. Корабль должен был доставить на станцию около двух тонн грузов, в частности, продовольствие, оборудование и материалы для научных экспериментов.
http://news.rambler.ru/scitech/30622172/?track=news_othernews

Да, блин!  Могли же деды летать на Луну 6 раз подряд в прямом эфире под аплодисменты публики!
Вырождаемся, не иначе.
45 лет научно-технического прогресса, и всё напрасно.(((

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 14:14:05Предложение возместить оплату на экспертизу так-же снимаю, как невостребованное. Можете и дальше гонять с форума на форум горы портянок с пылью.

И чо? Откосить хотите? Денег жалко стало? Сливаетесь, как здесь говорят. Не выйдет.

Так. По пунктам.

1. Предоставить необходимое фото с вашей подписью (нотариально заверенной) на обороте.
2. Ссылку на это фото в каталогах НАСА ( Вначале экспертиза подтверждает идентичность фото)
3. Требования, что именно должна определить экспертиза. ( Требование, типа, определить по фото может ли попугай моего соседа говорить по португальски не принимается )
4. 500 ( Пятьсот) отвратительных американских рублей.

Примечание.
В случае признания этой экспертизы как достаточного доказательства высадки или не высадки американцев на Луну вашими коллегами оплата за мой счет.

Цитата: kab249 от 28.06.2015 14:07:23Коллега, сейчас прискачет майдаунILPetr  и объяснит все аберрациейсознания и анизотропией

 Вам до ILPetr   еще скакать и скакать. Прерии бесконечны...

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 14:31:44Пойди проспись.

 
Доброе утро.
Поехали за экспертизой.

Цитата: чебуратор от 28.06.2015 16:51:18Американская ракета Falcon 9 с грузовиком Dragon компании SpaceX, стартовавшая к МКС, взорвалась на третьей минуте после взлета. Об этом сообщает РИА Новости.

Пуск состоялся в 17:21 мск с космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида, США). Dragon должен был пристыковаться к международной космической станции во вторник, 30 июня. Корабль должен был доставить на станцию около двух тонн грузов, в частности, продовольствие, оборудование и материалы для научных экспериментов.
http://news.rambler.ru/scitech/30622172/?track=news_othernews

Да, блин!  Могли же деды летать на Луну 6 раз подряд в прямом эфире под аплодисменты публики!
Вырождаемся, не иначе.
45 лет научно-технического прогресса, и всё напрасно.(((

Неудача Фалкона греет мне душу. Я рад, что у американских компаний проблемы с ракетами.
Растраивает меня тот факт, что являясь наследником 50 летней конструкции, Протон-М три года подряд падает из-за одних и тех же проблем с качеством.
Не хочется говорить о вырождении российской космонавтики. Надеюсь, что страна сможет укрепить пошатнувшееся реноме и устранит тот бардак, что творится в отрасли.

Цитата: Пикейный жилет от 28.06.2015 13:16:19 Еще одним бабуином. Добро пожаловать.

Здавствуйте, вожак.

Цитата: 1Norther12 от 28.06.2015 17:39:04Здавствуйте, вожак.

У опровергателей вожаков нет.
Разброд и шатания.
Нет ни фактов ни единой теории поля.

Цитата: Пикейный жилет от 28.06.2015 16:13:07Тяжелое голодное детство. В кино и на мороженное денег нету. Какая уж там комната кривых зеркал.

Тут дело даже не в кривизне защитного стекла, а в том, что складка флага, вызывающая недоумение у Басара, повернута узкой гранью в сторону шлема. Фотографу же она видна как выступающий излом.

Цитата: Пикейный жилет от 28.06.2015 17:43:41У опровергателей вожаков нет.
Разброд и шатания.
Нет ни фактов ни единой теории поля.

Та кто же спорит, плохо у нас с вожаками
В отличие от вас.
У вас всё чотко - методички, звания, премиальные.
Стройная структурка, отлаженное руководство.
Можно только позавидовать.

Цитата: Цитата:   Кот Мудраго от 28.06.2015 10:53:45Блин, Басар, ну вы даете.
Высокотехнологичное стекло в шлеме, как и обычное посконное зеркало, зеркально отражает предметы.
P.S. Прошу прощения, выше уже ответили.

А то я не в курсе. Не всё так просто. А проверить  нужно. Вот прикинул позицию астронавтов для самого простого снимка AS17-134-20386.  (У флага Юджин Сернан/отдает честь/Земли не видно.) Расстояние между астронавтами взято на глаз (в меньшую сторону).



Этот снимок позволяет рассмотреть позицию астронавтов относительно солнца (его лучи отображены оранжевыми линиями) и насколько каждый из них повернут к нему спиной. Неточностей (грубых, так это точно) в размещении астронавтов, освещения и теней не наблюдается.

Касаемо положения тени астронавта Хариссона Шмитта, что в отражени шлема. Скопируйте рисунок и продлите жирной линией тень астронавта, что на вкладыше слева внизу. Приставьте прямоугольное зеркальце  с ровными сторонами  к шлему Юджина Сернана  гранью на голубую линию. Приставьте его перпендикулярно к плоскости монитора (для удобства установите его в горизонтальное положение.) Эта голубая линия есть касательная к стеклу шлема Сернана и отображает усредненную плоскость той части его шлема, где наличествует отражение Шмитта. Видите, продлённая тень отражения Шмитта паралельна краю приставленного зеркальца.

Цитата: Басар от 28.06.2015 18:20:42Цитата: Кот Мудраго от 28.06.2015 10:53:45
Блин, Басар, ну вы даете.
Высокотехнологичное стекло в шлеме, как и обычное посконное зеркало, зеркально отражает предметы.
P.S. Прошу прощения, выше уже ответили.
А то я не в курсе. Не всё так просто. А проверить  нужно. Вот прикинул позицию астронавтов для самого простого снимка AS17-134-20386
(У флага Юджин Сернан/отдает честь/Земли не видно.) Расстояние между астронавтами взято на глаз (в меньшую сторону).



Этот снимок позволяет рассмотреть позицию астронавтов относительно солнца (его лучи отображены оранжевыми линиями) и насколько каждый из них повернут к нему спиной. Неточностей (грубых, так это точно) в размещении астронавтов, освещения и теней не наблюдается.

Касаемо положения тени астронавта Хариссона Шмитта, что в отражени шлема. Скопируйте рисунок и продлите жирной линией тень астронавта, что на вкладыше слева внизу. Приставьте прямоугольное зеркальце  с ровными сторонами  к шлему Юджина Сернана  гранью на голубую линию. Приставьте его перпендикулярно к плоскости монитора (для удобства установите его в горизонтальное положение.) Эта голубая линия есть касательная к стеклу шлема Сернана и отображает усредненную плоскость той части его шлема, где наличествует отражение Шмитта. Видите, продлённая тень отражения Шмитта паралельна краю приставленного зеркальца.

Касаемо же снимка AS17-134-20384 (Сернан фотографирует Шмитта / Земля попала в кадр на втором кадре) я было подумал, что солце освещает Сернана под углом сзади, а Шмитта спереди. Теперь надо будет провести анализ этого снимка с позиции фото    AS17-134-20386.

Думаю , что здесь вряд ли какой косяк будет. А зачем там нужно было химичить с отражением? Если роль Солнца играл прожектор , то  остальное всё старались сделать взаправду. А вот с освещением Земли на снимке  AS17-134-20384  непонятно. Почему она освещается сверху?  а на  AS17-134-20387 уже  "слегка"  сбоку ? А тени от астронавтов и прочих причиндалов  показывают , что их освещали  "сильно" сбоку. Прошу прощения за такие термины , взятые в кавычки.  Думаю , что или тени должны были быть значительно короче или Земля освещена  сбоку.

Цитата: OlegK от 28.06.2015 15:27:58Я не эксперт, но приспроситься могу. Но нужен вопрос.  Лунный или нет - обычная лаба не скажет, а отправит в НАСА или Роскосмос.  Вам надо какой-то четкий параметр.  И почему Вас не устраивает вариант с прожектором или несколькими источниками света? Это эксперты четко определяют.

Прием известный. Заболтать невыгодную для себя тему. Отмотайте последние несколько страниц. Там и вопросы и ответы и даже крупными буковками. Бегать по кругу за Вашим вкл. дурачком - увольте.

Цитата: ЦитатаИ почему Вас не устраивает вариант с прожектором или несколькими источниками света? Это эксперты четко определяют.

Да мне вообще пофигу. Ваше дело доказывать факт "летания", Вам и карты в руки. Только переведите дурачка в состояние "выкл." Если эксперт определит, что там не прожектор, а солнце, то что?
В общем диалог получился показательный. И он показывает, что цели доказать реальность аппупеи у вашей братии нет! Почему так? Потому, что уже дауну понятно, что вся эта история шита белыми нитками.

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 18:42:53Прием известный. Заболтать невыгодную для себя тему. Отмотайте последние несколько страниц. Там и вопросы и ответы и даже крупными буковками. Бегать по кругу за Вашим вкл. дурачком - увольте.

Еще раз. Номер снимка и вопрос к эксперту. Кроме мутного флуда про какое-то отражение от ботинка ничего нет.  В состояние напечатать одно предложение или нет? Или эксперт должен гадать, что он должен исследовать и на какой предмет? 

Цитата: OlegK от 28.06.2015 15:30:38Формулируйте четко что такое "крохотная песчинка".  Вы имеете в виду какой-нибудь один кристалл или сферуллу?  Но такими "порциями" ничего не выдают.  

Это я должен формулировать? Вы читаете то, что пишете? Ну ладно, формулирую: "песчинка", она и в африке "песчинка". Давайте проведем соцопрос на тему: кто не знает, что такое песчинка! Ну а крохотная - значит совсем малипусенькая. Вам так понятнее стала приведенная Вами же фраза? Сегодня магнитная буря, что-ли? Один во лжи обвиняет за то, что я его формулировку в точности повторил, другой просит от меня четкой формулировки собственной фразы.... Странно все это.