Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 28.06.2015 18:47:10Еще раз. Номер снимка и вопрос к эксперту. Кроме мутного флуда про какое-то отражение от ботинка ничего нет.  В состояние напечатать одно предложение или нет? Или эксперт должен гадать, что он должен исследовать и на какой предмет?

Простите великодушно. Отослав Вас на несколько страниц назад, я совершенно забыл, что читать Вы не научились даже свой почерк. Далее бесплодные попытки оставляю, понимая, что за короткий срок обучиться чтению практически невозможно.

Цитата: Серёня от 28.06.2015 18:42:05Думаю , что здесь вряд ли какой косяк будет. А зачем там нужно было химичить с отражением? Если роль Солнца играл прожектор , то  остальное всё старались сделать взаправду. А вот с освещением Земли на снимке  AS17-134-20384  непонятно. Почему она освещается сверху?  а на  AS17-134-20387 уже  "слегка"  сбоку ? А тени от астронавтов и прочих причиндалов  показывают , что их освещали  "сильно" сбоку. Прошу прощения за такие термины , взятые в кавычки.  Думаю , что или тени должны были быть значительно короче или Земля освещена  сбоку.

И что с того, что Вам что-то непонятно? Оне скажут, что тут специально Землю впендюрили, для красоты (коллаж по ихнему), Да и вообще, снимали в павильоне. И таких "коллажей" тысячи. Но вот есть одна фотка, которая точно на Луне снята, не прикопаешься. Правда, из скромности, не скажут, какая.

Цитата: pmg от 28.06.2015 16:33:35> А Вам не кажется странным предъявлять что-то работам 1970-года, оперируя рос. данными 21 века?

цезий найден Богатиковым в 20м. к тому же многие методы не сильно изменились со
времен царя Гороха. А с учетом качества оборудования советских и американских
лабораторий вообще не серьезный аргумент.

>А вот походу цезий - это неточность.  Нив монографии "Луна под микроскопом", ни в диссертации
Мохова он не упомянут. Возможно речь идет о церии. Он тоже впервые открыт группой Богатикова.

Церия тоже нет в приведенной мной американской публикации января 1970.

Цезий не найден Богатиковым в 20 веке. По крайней мере об этом молчат монография "Луна под микроскопом" и автореферат диссертации Мохова, который тут приводили.  Также нет ни одной публикации об этом вот здесь:
СПИСОК  ПЕЧАТНЫХ ТРУДОВ академика Богатикова О.А. в библиотеке отдела геологической литературы в ИГЕМ РАН
http://www.igem.ru/biblio/ujboley_vist/bogatikov_vist.htm
А это 255 источников.  Гугель же видит самородный цезий только в данном интервью и перепечатках с него.  Будем таки считать, что речь идет о церии.  Но в принципе Вам пофик, т.к., что одного, что второго типа "у амов нет".  Церий же есть здесь:
Мохов А.В., Карташов П.М., Богатиков О.А., Магазина Л.О., Ашихмина Н.А., Копорулина Е.В., Горностаева Т.А. Находка минеральной фазы с фракционированным церием в лунном реголите. XXII Российская конференция по электронной микроскопии, Черноголовка, 2008, с. 215.
Отмечу, что статья с научной конференции и на нее везде спокойно ссылаются, что Ваш пассаж о том, что такие работы "неправильные", как бэ не делает убедительным. 
Теперь по сути. Позволю себе длинную цитату из 

Стр. 4-5:
 
И далее


Так что высказывание, что научные методы "не сильно изменились со времен царя Гороха" показывает Вас в данной области как полного невежу.  
Это же Богатиков высказывает и на Заседании Президиума РАН, о чем сказано в репортаже в журнале "Наука и Жизнь"

Цитата: ЦитатаАкадемик О. А. Богатиков: "Перспективы у нас, конечно, имеются, но не особенно блестящие. И понятно почему. Ведь мы не можем сейчас развернуть такие же масштабные исследования, как США. Но здесь ничего не было сказано о том, что у нас имеется грунт, доставленный с Луны. Им обладают только две страны - Россия и США. (sic! OlegK) Но в последнее десятилетие исследование лунного грунта практически прекратилось. Считалось, что мы извлекли из него все полезное для науки. Но это не соответствует действительности. В связи с появлением новой научной аппаратуры, порой уникальной, возникли совершенно другие возможности изучения лунного грунта. Теперь мы можем уже изучать частицы до наноразмеров".

Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/2418/ (Наука и жизнь, Академик Эрик Галимов: кому нужны лунные камни?)

Есть ли смысл объяснять, что аппаратура 70-х просто "не видела" наноразмерных объектов, о которых указано в новейших рос. открытиях?  Поэтому публикации и открытия были сделаны только только после 30 лет исследования в том числе и советского грунта. У Богатикова по нему есть десятки публикаций, но вплоть до методики Мохова и появления японских электронных-сканирующих микроскопов  5-го поколения, он был такой же "невнимательный" как и исследователи образцов А-11 в 1970 году.  

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 18:54:02Простите великодушно. Отослав Вас на несколько страниц назад, я совершенно забыл, что читать Вы не научились даже свой почерк. Далее бесплодные попытки оставляю, понимая, что за короткий срок обучиться чтению практически невозможно.

По новой. Номер снимка и вопрос. Продолжаем тупить? 

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 18:49:51 Это я должен формулировать? Вы читаете то, что пишете? Ну ладно, формулирую: "песчинка", она и в африке "песчинка". Давайте проведем соцопрос на тему: кто не знает, что такое песчинка! Ну а крохотная - значит совсем малипусенькая. Вам так понятнее стала приведенная Вами же фраза? Сегодня магнитная буря, что-ли? Один во лжи обвиняет за то, что я его формулировку в точности повторил, другой просит от меня четкой формулировки собственной фразы.... Странно все это.

Ну Вы и флудогон.  Богатиков имел в виду незначительную порцию.  И смысл высказывания совершенно понятен. 

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 18:42:53Да мне вообще пофигу. Ваше дело доказывать факт "летания", Вам и карты в руки. Только переведите дурачка в состояние "выкл." Если эксперт определит, что там не прожектор, а солнце, то что?
В общем диалог получился показательный. И он показывает, что цели доказать реальность аппупеи у вашей братии нет! Почему так? Потому, что уже дауну понятно, что вся эта история шита белыми нитками.

Не мое дело доказывать летание. Мое дело демонстрировать Ваше невежество.  Вы вообще в адеквате? Вы реально тут видите каких-то агентов НАСы, которые что-то Вам лично должны и за деньги доказывают амовские полеты на Луну? Вся инфа есть в документах и научных публикациях.  А мы тут просто развлекаемся. 
А диалог да показательный. Я указал, что согласно действующим правовым нормам факт фальсификации чего угодно, а в данном случае фото-снимков  должна делать сторона это заявляющая. Никто не обязан доказывать подлинность предоставленных им доказательств. Никаких вменяемых возражений по тезису не выдано.  При этом я по доброте душевной объяснил кто этим занимается, что нужно предъявлять экспертам и как это реально доказать.  Даже вопрос сформулировал. 
Но так это убогое под названием "Просто русский" (это дабы патриотизм подчеркнуть)  устроило флуд, что я типа должен (?) доказывать амовскую космическую программу и подтвердить "лунность" снимка.  Что это зверь и каким образом это надо сделать пошел мутный поток сознания и отсылания в какие-то архивы форума и постоянного гонива, что я ничего не понимаю. Делов то. Скажи вопрос и дай снимок.  Мы тебе даже денег дадим, потому что откуда они у малограмотных опровегунов? 

Ну а пока:

Американская ракета Falcon 9 с грузовиком Dragon взорвалась на 3-й минуте после запуска к МКС.
http://www.gazeta.ru/science/2015/06/28_a_6859265.shtml#comments

Цитата: Басар от 28.06.2015 18:20:42А то я не в курсе. Не всё так просто. А проверить  нужно. Вот прикинул позицию астронавтов для самого простого снимка AS17-134-20386.  (У флага Юджин Сернан/отдает честь/Земли не видно.) Расстояние между астронавтами взято на глаз (в меньшую сторону).



Этот снимок позволяет рассмотреть позицию астронавтов относительно солнца (его лучи отображены оранжевыми линиями) и насколько каждый из них повернут к нему спиной. Неточностей (грубых, так это точно) в размещении астронавтов, освещения и теней не наблюдается.

Касаемо положения тени астронавта Хариссона Шмитта, что в отражени шлема. Скопируйте рисунок и продлите жирной линией тень астронавта, что на вкладыше слева внизу. Приставьте прямоугольное зеркальце  с ровными сторонами  к шлему Юджина Сернана  гранью на голубую линию. Приставьте его перпендикулярно к плоскости монитора (для удобства установите его в горизонтальное положение.) Эта голубая линия есть касательная к стеклу шлема Сернана и отображает усредненную плоскость той части его шлема, где наличествует отражение Шмитта. Видите, продлённая тень отражения Шмитта паралельна краю приставленного зеркальца.

Вас ввела в заблуждение оптическая аберрация.
Стекло шлема астронавта является сферическим, а не прямым зеркалом и поэтому оно искажает отражаемые предметы.
Именно из-за действия бочкообразной дисторсии прямые линии приобретают изогнутый вид.
На прямом зеркале тень от Шмидта должна идти под углом к зеркалу.
На сферическом зеркале тень вначале идет немного вниз, затем искажается и загибается вверх. 
В итоге имеем слегка изогнутую тень, которая при низком разрешении кажется нам параллельной вашей касательной (зеркальцу).

Цитата: OlegK от 28.06.2015 19:31:04Не мое дело доказывать летание. Мое дело демонстрировать Ваше невежество.

Кто ж Вас уполномочил? НАСА?

Цитата: ЦитатаВся инфа есть в документах и научных публикациях.  А мы тут просто развлекаемся.

Оно и видно, причем на постоянной основе. Обалдеть развлечение беспрерывно постить простыни про пыль!  Но, как говорится, каждому - свое.

Цитата: ЦитатаЯ указал, что согласно действующим правовым нормам факт фальсификации чего угодно, а в данном случае фото-снимков  должна делать сторона это заявляющая. Никто не обязан доказывать подлинность предоставленных им доказательств. Никаких вменяемых возражений по тезису не выдано.  При этом я по доброте душевной объяснил кто этим занимается, что нужно предъявлять экспертам и как это реально доказать.  Даже вопрос сформулировал.

Спасибо, барин! А я что, доказывал тебе факт фальсификации? Нельзя столько развлекаться, бредить начинаешь. Я подсказал вам (насарогам), как с помощью одного единственного (заглавными не пишу, все равно не дойдет, чего экран зря пачкать) доказать факт пребывания американцев на Луне, что есть непосредственно тема ветки, в отличии от пыльных простыней некоего OlegK. Но Вы этого так и не поняли, что и не удивительно. С таким образом жизни (постоянные развлечения) мозг быстро атрофируется.

Цитата: ЦитатаНо так это убогое под названием "Просто русский" (это дабы патриотизм подчеркнуть)  устроило флуд, что я типа должен (?) доказывать амовскую космическую программу и подтвердить "лунность" снимка.  Что это зверь и каким образом это надо сделать пошел мутный поток сознания и отсылания в какие-то архивы форума и постоянного гонива, что я ничего не понимаю.

Чего заплакал? Али жалуешься кому? Не обижайся, ну не понимаешь, и не надо. Ничего страшного. Может, позже, когда читать научишься. Почитай, например Даля, что он там про песчинку пишет. Сам найдешь? Нет? Ну тогда помогу: "песчинка, -ночка, одно зерно песчаное". Не сильно мозг развлечениями занят? Осилит текст? И с каких пор три страницы форума тянут на архив? А-а-а, ну да, забыл. Читать мы не обучены. В программу развлечений это не входит.

Цитата: ЦитатаДелов то. Скажи вопрос и дай снимок.

Хочется, очень хочется запрыгнуть в последний вагон давно ушедшего поезда.

Цитата: ЦитатаМы тебе даже денег дадим, потому что откуда они у малограмотных опровегунов? 

Детский сад - штаны на лямках. Кто это "мы"? НАСА чтоль? Так у вас "золотого запасу нема", даже 500 баксов на экспертизу не наскрести. Я же не банк, чтобы нищих обдирать.

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 18:42:53Прием известный. Заболтать невыгодную для себя тему.

Отоспался?
К эксперту идем?
Или забздел?

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 20:21:45...

Коллега, поздравляю! OlegK перешел на феню и оскорбления оппонента, значит сказать ему уже нечего. Рекомендую отправить его в игнор в компанию к Бомбардиру и Пиковому жилету.
P.S. 2 OlegK: Только не надо здесь распространяться, что Вы что-то там доказали, а оппонент ничего не понял. Ваш диалог у всех на виду и все ходы записаны, завесить все своими портянками не получится.
UPD: Конечно же, Пикейному жилету.

Цитата: чебуратор от 28.06.2015 19:00:28Мы вообще молчим в тряпочку.
Мы дикий северный народ, завёрнутый в шкуру медведя.
А вот американцы якобы гуляли по Луне и везли оттуда булыжники центнерами!
И сегодня не могут безопасно выйти на низкую околоземную орбиту.

Что же это вы парафините великие достижения дедов и отцов?
Они пахали во славу отечества, а через 50 лет их дети и внуки просрали один из самых стабильных и надежных носителей.
Так бывает. Потерянные технологии очень сложно вернуть. Старая смена уходит, а заменить нечем. Отсюда и некачественная сборка.
 

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 20:21:45 Кто ж Вас уполномочил? НАСА?


Оно и видно, причем на постоянной основе. Обалдеть развлечение беспрерывно постить простыни про пыль!  Но, как говорится, каждому - свое.

Спасибо, барин! А я что, доказывал тебе факт фальсификации? Нельзя столько развлекаться, бредить начинаешь. Я подсказал вам (насарогам), как с помощью одного единственного (заглавными не пишу, все равно не дойдет, чего экран зря пачкать) доказать факт пребывания американцев на Луне, что есть непосредственно тема ветки, в отличии от пыльных простыней некоего OlegK. Но Вы этого так и не поняли, что и не удивительно. С таким образом жизни (постоянные развлечения) мозг быстро атрофируется.


Чего заплакал? Али жалуешься кому? Не обижайся, ну не понимаешь, и не надо. Ничего страшного. Может, позже, когда читать научишься. Почитай, например Даля, что он там про песчинку пишет. Сам найдешь? Нет? Ну тогда помогу: "песчинка, -ночка, одно зерно песчаное". Не сильно мозг развлечениями занят? Осилит текст? И с каких пор три страницы форума тянут на архив? А-а-а, ну да, забыл. Читать мы не обучены. В программу развлечений это не входит.


Хочется, очень хочется запрыгнуть в последний вагон давно ушедшего поезда.


Детский сад - штаны на лямках. Кто это "мы"? НАСА чтоль? Так у вас "золотого запасу нема", даже 500 баксов на экспертизу не наскрести. Я же не банк, чтобы нищих обдирать.

Как говорит наш друг Просто_русский
"Прием известный. Заболтать невыгодную для себя тему."
Молодец. У тебя получается.

Цитата: kab249 от 28.06.2015 20:34:17Коллега, поздравляю! OlegK перешел на феню и оскорбления оппонента, значит сказать ему уже нечего. Рекомендую отправить его в игнор в компанию к Бомбардиру и Пиковому жилету.
P.S. 2 OlegK: Только не надо здесь распространяться, что Вы что-то там доказали, а оппонент ничего не понял. Ваш диалог у всех на виду и все ходы записаны, завесить все своими портянками не получится.

Давай.
От этого Лунный модуль  с Луны не свалится.

В-общем так, уважаемые защитники официальной версии (к OlegK то не относится), позволю себе зафиксировать отсутствие вменяемых возражений к работе досточтимого Леонида Коновалова, показавшего в своем эксперименте, что согласно графикам, представленным в работах его советских предшественников и данным спектрофотометрии, лунный грунт изученных образцов никоим образом не является чисто серым (цитирую форумчанина ILPetr), а имеет выраженный коричневатый оттенок.
P.S. Пояснение, касающееся OlegK - сейчас он начнет, укакиваясь и подтираясь несвежими портянками сканов, доказывать, что грунт чисто серый и шлет он всех лесом. Такую тактику можно и нужно игнорировать.

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 20:21:45Спасибо, барин! А я что, доказывал тебе факт фальсификации? Нельзя столько развлекаться, бредить начинаешь. Я подсказал вам (насарогам), как с помощью одного единственного (заглавными не пишу, все равно не дойдет, чего экран зря пачкать) доказать факт пребывания американцев на Луне, что есть непосредственно тема ветки, в отличии от пыльных простыней некоего OlegK. Но Вы этого так и не поняли, что и не удивительно. С таким образом жизни (постоянные развлечения) мозг быстро атрофируется.

Ну так подскажи еще раз. Сколько можно филеем вилять? Номер снимка и формулировку вопроса.  А затем краткий тезис как из этого следует "лунность". 
Пока же типичный опровергун бестезисный, обыкновенный.  

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 18:42:53Да мне вообще пофигу. Ваше дело доказывать факт "летания", Вам и карты в руки. Только переведите дурачка в состояние "выкл." Если эксперт определит, что там не прожектор, а солнце, то что?

Никто тут Вам милейший ничего не обязан.  Если не прожектор, а солнце, то значит опровергателям в очередной раз не удалось доказать "павильонный" характер снимков Аполлонов.  А если не докажите, что нет монтажа задних планов, то приходим к маразму. Аферисты создали рукотворные горы, совпадающие с лунной поверхностью. 
Но тут огорчаться не надо. Такое творится уже 40 лет.  Ничего пока не предъявили и Вы тут первым не будете.  

Цитата: kab249 от 28.06.2015 20:34:17P.S. 2 OlegK: Только не надо здесь распространяться, что Вы что-то там доказали, а оппонент ничего не понял. Ваш диалог у всех на виду и все ходы записаны, завесить все своими портянками не получится.

Оппонент с какого бодуна заявил, что я должен (?) доказывать снимки НАСА, т.к. я типа "защитник".  При этом никакого тезиса и механизма не объяснил, а на все попытки добиться чего-то членораздельного отсылал что-то "читать".  Тогда Вы мне (я так хочу. Русский вон хочет, а чего мне нельзя?) должны доказывать что Вы не верблюд. Можете, кстати, поднять знамя товарисча по конспирологии и внятно объяснить какую экспертизу кто-то должен проделать и как она докажет "лунность" какого-то снимка. 
ЗЫ. А портянки по грунту, в которых Вы нифига не понимаете или не желаете понять - это первоисточник, от которого опровергателей корежит как черта от ладана.  Не читая ни одной работы бубнить, что там "подделка" или "доставленное беспилотными кораблями" - это феерический идиотизм. 

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 00:15:13Странные вы с Сернаном. Сильно Вам мешает яркое освещение ночного города видеть звезды? Я вот сейчас ездил за город по делам. Докладываю, звезды из машины прекрасно видны, несмотря на то, что фары неслабо подсвечивают дорогу. И даже встречные с дальним светом никак этому не мешают. И причем здесь тень? На Луне, как известно (правда, теперь уже думаю, что не всем) атмосферы нет, и светиться там, кроме поверхности нечему. Достаточно "встать к Солнцу задом" и эффект его присутствия на небе станет равен нулю. Смотри, сколько влезет. Но Сернану об этом, видимо, не сказали. Резюм - товарисч, как говорится, "ни ухом, ни рылом".

Пипец, ваш резюм нужно отправить в мемориз конспирологических благоглупостей. И вы с таким уровнем знаний еще чего то пытаетесь раскопать.
Освещенность лунной поверхности зависит от высоты расположения Солнца.
"...На Луне солнце светит в 1,3 раза ярче, чем на Земле светит зенитное солнце, в 1,5 раза ярче, чем солнце на высоте 45 градусов, в 3 раза ярче, чем невысокое солнце (~15 градусов), и в сотни раз ярче, чем пригоризонтное солнце..."
Альбедо лунного грунта сравнимо с альбедо земного, свежеположенного асфальта, когда его освещает солнце находящееся в зените.
При такой яркости освещения, несколько квадратных километров отсвечивающей в глаза поверхности, заставляет постоянно носить светоотражающий фильтр.
Если вы "встанете с Солнцу задом" ничего не изменится. Освещённость на уровне глаз (шлеме и проч.) космонавта 23 Вт/м^2  или ориентировочно -1800 люкс 
Для сравнения - в городе освещённость хорошо подсвеченной ночной центральной улицы в городе - 50-100 люкс, освещённость в яркий солнечный день на Земле в тени - 1000 люкс.
Со звёздами отношение освещённостей - 8 порядков. Никакая плёнка такое не возьмёт.
А человеческий глаз различает абсолютный контраст всего в 50 раз.

Цитата: OlegK от 28.06.2015 20:57:32Ну так подскажи еще раз.

Бог подаст. Пора выходить из запоя.

Цитата: ЦитатаНикто тут Вам милейший ничего не обязан.  Если не прожектор, а солнце, то значит опровергателям в очередной раз не удалось доказать "павильонный" характер снимков Аполлонов.  А если не докажите, что нет монтажа задних планов, то приходим к маразму. Аферисты создали рукотворные горы, совпадающие с лунной поверхностью.

Это написано в ответ на

Цитата: ЦитатаА я что, доказывал тебе факт фальсификации? Нельзя столько развлекаться, бредить начинаешь. Я подсказал вам (насарогам), как с помощью одного единственного (заглавными не пишу, все равно не дойдет, чего экран зря пачкать) доказать факт пребывания американцев на Луне, что есть непосредственно тема ветки, в отличии от пыльных простыней некоего OlegK. Но Вы этого так и не поняли, что и не удивительно. С таким образом жизни (постоянные развлечения) мозг быстро атрофируется.

Что целиком подтверждает выделенное.
Далее следует продолжение:

Цитата: ЦитатаТогда Вы мне (я так хочу. Русский вон хочет, а чего мне нельзя?) должны доказывать что Вы не верблюд. Можете, кстати, поднять знамя товарисча по конспирологии и внятно объяснить какую экспертизу кто-то должен проделать и как она докажет "лунность" какого-то снимка.

1. Где я сказал, что чего-то от Вас хочу? Я от чистого сердца предложил Вам вариант, как "укатать" опровергателей при помощи экспертизы ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО снимка. (Специально написал большими буквами, когда научитесь читать, поищите на ближайших страницах такое буквосочетание)
2. По выделенному: это ваше обычное требование. Все к этому давно привыкли.
3. Пора выходить из запоя.

Цитата: ЦитатаЗЫ. А портянки по грунту, в которых Вы нифига не понимаете или не желаете понять - это первоисточник, от которого опровергателей корежит как черта от ладана.

Угу, покорежены все! Вы своими портянками что доказываете? Можете сформулировать?
Вот завтра Россия признается, что те 300 г. пыли были собраны у проходной цементного завода в  Пикалево. А послезавтра сами американцы скажут, что никакого грунта они привозить не собирались, а это они так так вместе с русскими поприкалываться захотели. И кому будут нужны Ваши простыни? На сколько Вы приблизились со своими портянками к вопросу пребывания американцев на Луне?
"Пилите, Шура, пилите." (ц)