Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cyclop от 22.10.2015 15:35:14Ненене. Я никого не путаю. Я просто беру ваши собственные фразы и прикладываю к иным ситуациям, чтобы их нелепость стала очевидной.

Я уже показали, что нелепо приложили, и показал, как это прикладывается на самом деле.

Цитата: ЦитатаИменно по этому возник пример с "доказательством собственного рождения" - что может быть очевиднее факта рождения человека, объективно участвующего в дискуссии?!

Поэтому, это почему? извините. не очевидно.  Скорее впихнули старый мем.Нелепость, очевидность, и вообще эмоции здесь ни при чём. Здесь ведь разговор не о доказательствах, а о сомнениях

Цитата: ЦитатаА вот доказать  - сложно. Или Пирамиды - никто и не пытался повторить постройку этих бессмысленных (для нас) громадин. Но вот смысла сомневаться  в возможности их постройки как бы и нет.

Во- во, доказательства. Не говоря уж о том, что пытались. И реальность пирамид проверяется не построением, а наблюдением.

Попыткой построить можно пытаться проверить конкретную технологию строительства.


Пожалуйста. не вынуждайте меня повторяться.

Цитата: ЦитатаНу ок, давайте вернемся к Луне и попробуем обосновать необходимость проверки. Представим, что Энтузиаст приходит Очень Ответственному и Высокосидящему Чиновнику и говорит: а давайте отправим на Луну проверочную экспедицию! ООВЧ спрашивает: а зачем? Вот что бы Вы ответили на месте Энтузиаста?

То же, что и отвечали реальные энтузиасты: Престиж государства/приоритет отечественной/космонавтики/изотопы для термояда, станция на луне/ трамплин к марсу.


К чему вопрос? хотите сказать, что действительно никто не хотел?
Кстати. поздравляю, это вообще первая попытка применить оспариваемый принцип.

Цитата: ILPetr от 22.10.2015 15:39:38Водородник делали не из-за неумения сделать керосинку, а из-за необходимости эффективно работать на бОльшей части траектории взлета, где давление окружающей атмосферы мало или отсутствует. А керосинку для нижних слоев заменили на твердотопливник. Заявлять "не могли" несколько несерьзно, поскольку было и не надо. 

Водородник отдельно, керосинка  отдельно. С керосинкой не смогли, но на водороднике полученный опыт применили.

Выделенное улыбнуло. Было настолько не надо. что объявили конкурс, купили чужое, потратили уйму времени и денег, в конце опять изменили проект, поставили твёрдотопливник, сказали, что это временно.
Но! при этом всё равно не хотели свою надёжную керосинку, от Сатурн  5 или Сатурн Б1.

Цитата: krizis2003 от 22.10.2015 16:11:51(1) Я уже показали, что нелепо приложили, и показал, как это прикладывается на самом деле.





(2) Поэтому, это почему? извините. не очевидно.  Скорее впихнули старый мем.Нелепость, очевидность, и вообще эмоции здесь ни при чём. Здесь ведь разговор не о доказательствах, а о сомнениях





(3) Во- во, доказательства. Не говоря уж о том, что пытались. И реальность пирамид проверяется не построением, а наблюдением.

Попыткой построить можно пытаться проверить конкретную технологию строительства.


Пожалуйста. не вынуждайте меня повторяться.




(4) То же, что и отвечали реальные энтузиасты: Престиж государства/приоритет отечественной/космонавтики/изотопы для термояда, станция на луне/ трамплин к марсу.


К чему вопрос? хотите сказать, что действительно никто не хотел?
Кстати. поздравляю, это вообще первая попытка применить оспариваемый принцип.

По (1), (2) и (3) - с моей стороны это была попытка настроиться "на общую волну", на простых примерах добиться одинакового использования логических конструкций. Что ж, не получилось.

(4) Сразу следует встречный вопрос - чем предлагаемый проект лучше по престижу/практической отдаче тех программ, которые реализуются сейчас?
Да, именно это я и хочу сказать. С Луны уже получена масса информации, повторные полеты будут иметь смысл, если будут новые идеи для исследования.
Про оспариваемый принцип не понял.

Цитата: Cyclop от 22.10.2015 16:37:29(4) Сразу следует встречный вопрос - чем предлагаемый проект лучше по престижу/практической отдаче тех программ, которые реализуются сейчас?

Какой смысл перекладывать на меня эти вопросы? Чем то при выделении средств руководствовались, и в СССР, и в Китае. и в США.

Цитата
Да, именно это я и хочу сказать. С Луны уже получена масса информации, повторные полеты будут иметь смысл, если будут новые идеи для исследования.

Да ну, исследовать нечего?  Это за последние 10 лет, что ли такую прорву добыли? в начале двухтысячных США жаловались, что не могут посылать на луну человека. поскольку слишком мало о ней знают.

Ну а кроме того, что нужно для пилотируемого полёта: что мы знаем о внутреннем строении луны? какую долю поверхности изучили с геологической точки зрения?

А есть ещё варианты использования как то база  поставщик материалов для межпланетных кораблей, сборщик несущих конструкций, и просто этапная экспедиция для отработки марсианской.


О принципе ещё раз,  при определённых условиях люди начинают сомневаться даже во вполне очевидном для современников достижения, оппоненты предлагали мне что то доказать, т.е вообще не о том, вы привели случай, который может помешать повторению достижения несмотря на его реальность.


Если американская программа именно такой случай, это это был просто феерический флаговтык, апофеоз иррациональности. Ну и при этом величайшее достижение

Цитата: krizis2003 от 22.10.2015 16:52:47Какой смысл перекладывать на меня эти вопросы? Чем то при выделении средств руководствовались, и в СССР, и в Китае. и в США.

Именно. С Китаем-то как раз понятно, у них это своего рода квалификационный экзамен: смогли, значит тоже могучая космическая держава. Остальные упомянутые достали до Луны гораздо раньше, и больше им это не нужно.

Цитата: Цитата: krizis2003 от 22.10.2015 13:52:47Да ну, исследовать нечего?  Это за последние 10 лет, что ли такую прорву добыли? в начале двухтысячных США жаловались, что не могут посылать на луну человека. поскольку слишком мало о ней знают.

Ну а кроме того, что нужно для пилотируемого полёта: что мы знаем о внутреннем строении луны? какую долю поверхности изучили с геологической точки зрения?

А есть ещё варианты использования как то база  поставщик материалов для межпланетных кораблей, сборщик несущих конструкций, и просто этапная экспедиция для отработки марсианской.

Добыли прорву в 70-х. А про "мало знают" хотел бы почитать - ссылкой не поделитесь?
Изучать, действительно, можно до бесконечности. Но практическая значимость добываемой информации быстро падает, первые - самые драгоценные - сведения уже получены, а стоимость получения новых, напротив, растет. Так зачем нужна эта Луна, если можно лишь немногим дороже попытаться поизучать другие тела? Создание базы и тем более промышленности - это еще бОльшие вложения, без конкретного представления о возможной отдаче. Отработку освоения Марса можно проводить на Марсе, в части потенциальных рисков это не сильно опаснее. И Вы будете смеяться - американцы именно это и делают: изучают остальные планеты и обкатывают марсоход.

Цитата: Цитата: krizis2003 от 22.10.2015 13:52:47О принципе ещё раз,  при определённых условиях люди начинают сомневаться даже во вполне очевидном для современников достижения, оппоненты предлагали мне что то доказать, т.е вообще не о том, вы привели случай, который может помешать повторению достижения несмотря на его реальность.

Вопрос об обоснованности сомнений по прежнему не снят. Для меня разоблачение "лунной аферы" стоит в одном ряду с остальными конспирологическими теориями и измышлениями про Атлантиду, НЛО и рептилоидов. И доказывается так же - измышлениями и сомнениями.

Цитата: Цитата: krizis2003 от 22.10.2015 13:52:47Если американская программа именно такой случай, это это был просто феерический флаговтык, апофеоз иррациональности. Ну и при этом величайшее достижение

Согласен, кстати, полностью. Одной высадки было бы достаточно. Я еще в прошлом году у Зеленого Кота на эту тему поругался.

Цитата: Cyclop от 22.10.2015 17:25:35Именно. С Китаем-то как раз понятно, у них это своего рода квалификационный экзамен: смогли, значит тоже могучая космическая держава. Остальные упомянутые достали до Луны гораздо раньше, и больше им это не нужно.

Китай достал не хуже чем другие, если же вы о пилотируемых полётах, то как то с 60х не наблюдается.
По поводу не нужно. это вы зря.

Цитата: ЦитатаДобыли прорву в 70-х. А про "мало знают" хотел бы почитать - ссылкой не поделитесь?

Ссылкой не поделюсь, ибо пробегало публично по СМИ.

Цитата: ЦитатаИзучать, действительно, можно до бесконечности. Но практическая значимость добываемой информации быстро падает, первые - самые драгоценные - сведения уже получены, а стоимость получения новых, напротив, растет. Так зачем нужна эта Луна, если можно лишь немногим дороже попытаться поизучать другие тела?

Тут по моему начинается истязание совы глобусом. Другие тела сильно дальше, и изучение много дороже..

и что изучили по луне? Впрочем, я уже спрашивал...

Цитата: ЦитатаСоздание базы и тем более промышленности - это еще бОльшие вложения, без конкретного представления о возможной отдаче.

Цитата: ЦитатаОтработку освоения Марса можно проводить на Марсе, в части потенциальных рисков это не сильно опаснее. И Вы будете смеяться - американцы именно это и делают: изучают остальные планеты и обкатывают марсоход.

Моно. А прыжки с парашютом, при прыжках с парашютом Некоторые перестраховываются с отработкой прямо на земле, а потом с вышки. Луна сильно ближе, и полёт сильно безопаснее. Кстати, американцы оставляют луну как этап перед пилотируемым полётом на Марс.

Цитата: ЦитатаВопрос об обоснованности сомнений по прежнему не снят. Для меня разоблачение "лунной аферы" стоит в одном ряду с остальными конспирологическими теориями и измышлениями про Атлантиду, НЛО и рептилоидов. И доказывается так же - измышлениями и сомнениями.

Это уже вкусовщина, и вопрос веры. Я же говорю о лунной программе ка  о достижении. которое долго не может повторить ни в целом равные конкуренты, ни автор. В таком случае, сомнения вполне обоснованы.

Цитата: ILPetr от 22.10.2015 14:15:252. На Аполлоне в КМ и ЛМ были именно  регенераторы. Как и в Востоках-Восходах-Союзах. Это минимизирует вес полезной нагрузки, посольку связанный в химсоединении каслород не требует стальной стенки бака для хранения (стальная стенка - паразитная нагрузка).

Учим матчасть.
Аполлон-13 - "Жизнеобеспечение. Ёмкость картриджей с поглотителем углекислого газа (гидроксидом лития) была рассчитана на двухсуточное пребывание двух человек."

Шунейко - Системы жизнеобеспечения корабля Apollo - "Кассеты с гидроокисью лития и 3-мм слоем активированного древесного угля имеют площадь 52 см2 и толщину 12,5 см. После очистки кислород проходит через теплообменники скафандров, влага удаляется конденсированием."

Это скорее не новость, а "старость":
Человек на Луне: НАСА меняет планы

Среда, 13 ноября 2002 г., 08:37 GMT 11:37 MCK

Доктор Дэвид Уайтхаус, Би-би-си Американское космическое агентство НАСА решило отказаться от своего проекта написать книгу, посвященную доказательству того, что американские астронавты действительно высадились на Луне. Официальных заявлений о причинах отказа от планов, о которых было объявлено в четверг, не поступало, однако, судя по всему, такое решение было принято в связи с тем, что проект НАСА получил негативное освещение в прессе. Уже долгие годы циркулируют слухи о том, что американский космический корабль "Аполлон" не садился на Луну, и что "лунные" съемки были сделаны в павильоне - с целью убедить весь мир в том, что США выиграли эту гонку у СССР. Несмотря на доказательства обратного, легенда о том, что высадки на Луну никогда не было, никак не желает умирать. НАСА долгое время пыталось оставаться выше подобных дискуссий. Однако в конце концов терпение агентства иссякло, и оно собиралось заказать известному писателю на космические темы Джеймсу Обергу книгу, которая расставила бы все точки над "i". Сторонники "теории заговора" указывают, к примеру, на такие спорные детали лунных съемок: флаг развевается в безвоздушном пространстве, есть разночтения в номерах компонентов лунного модуля, тени якобы неправильно ориентированы, а на небе не видно звезд. Сомневающиеся утверждают, что посадка "Аполлона" была на самом деле снята в ангаре на секретной военной базе. За долгие годы не раз выдвигались убедительные факты в опровержение теории заговора, однако слухи продолжают циркулировать. В сентябре Базз Олдрин, второй высадившися на Луну астронавт, ударил по лицу человека, усомнившегося в его достижении. Барт Сибрел, автор фильма о "теории заговора", потребовал, чтобы 72-летний Олдрин поклялся на Библии в том, что действительно летал на Луну. Прокуратура отказалась завести на Олдрина уголовное дело по факту этого инцидента. ... Возможно, через несколько лет удастся получить точный ответ на этот вопрос. Частная компания Transorbital планирует запустить на орбиту Луны спутник, который в теории будет способен передать на Землю изображение оставленных там деталей "Аполлона".

Вот так вот. Чуть было не было. Уже совсем хотели нанести ответный удар, да передумали. Потому что о проекте НАСА плохо говорят в прессе... Логика железная. Хотели написать книгу, чтобы пресечь плохие разговоры, но передумали, т.к. идут плохие разговоры. Шах и мат!

Цитата: ILPetr от 22.10.2015 13:42:55Он и во фторе гореть не будет - уже "сгорел". Но возможны нюансы - тефлон это не только  политетрафторэтилен. Это и ди, и три...  Что там использовали дюпоновцы полная темнота, но ставились контрольные опыты. Поэтому если сказали, что горел - скорее горел, потому, что это был не "тетра", а или "ди", или сополимер.

Уважаемый, тефлон -- это именно политетрафторэтилен, а не что-либо иное. Именно тефлон использовался, используется и будет использоваться в качестве термостойкой и химически инертной электрической изоляции. Именно потому, что он не ди и не три.

При нагревании тефлона выше 260..300 градусов (в зависимости от молекулярной массы) но ниже температуры сублимации (фторопласт-4 строго при 415 градусов) в результате получается куча соединений, и эти соединения являются менее инертными, чем тефлон. Некоторые из них реагируют и с кислородом. Но реакция идет с поглощением тепла, поэтому никак гореть не может. Так же и продукты термического разложения фторопласта-3 не горят, поскольку их реакция с кислородом в сумме идет с поглощением тепла.
Ну и вдогонку -- фторопласт-3 не используется в качестве электрической изоляции проводов.
ГОСТ 13744-87 пишет:

ЦитатаФторопласт-3 предназначается для изготовления диффузионно- и агрессивностойких, тропикоустойчивых изделий методами прессования, литья под давлением и экструзии; для получения коррозионностойких покрытий из суспензий и методом порошкового напыления; для получения масел и смазок путем пиролиза и для получения композиций специального назначения.

Не думаю, что у пиндосов что-то иное в их Std.

Цитата: adolfus от 23.10.2015 00:52:45Но реакция идет с поглощением тепла, поэтому никак гореть не может. Так же и продукты термического разложения фторопласта-3 не горят, поскольку их реакция с кислородом в сумме идет с поглощением тепла.

Я не специалист конечно, но если верить гуглу, то в кислороде фторопласт-4 (как и фторопласт-3) вроде как вполне себе горит, причём в жидком даже лучше, чем в газообразном. Вот например http://www.ngpedia.ru/id646426p3.html "Из рисунка видно, что скорость горения фторопласта-4 в жидком кислороде несколько больше, чем в газообразном. Эта особенность, по-видимому, связана с интенсификацией процессов массообмена, обусловленной кипением и испарением жидкого кислорода на границе жидкость - газовый пузырь, а также пульсацией пузыря. Кроме того, если при горении в газообразном кислороде диффузия кислорода в зону реакции, лимитирующая скорость горения, затрудняется продуктами реакции, то при горении в жидком кислороде большая часть газообразных продуктов реакции конденсируется при температуре жидкого кислорода, не участвуя во флегматизации процесса горения."

Цитата: Alexxey от 23.10.2015 05:11:00Шут его знает. Я из химии помню только, что вода растворяет всё, кроме того, чего она не растворяет.
ДядяВася точно специалист, можно спросить у него.

Просто любопытно Кислород фтор не заместит, может, он просто в реакции "участвует, но не входит"? Типа катализатора, в присутствии которого тефлон деполимеризуется?

Цитата: adolfus от 23.10.2015 00:52:45Уважаемый, тефлон -- это именно политетрафторэтилен...

Нет, тефлон это общее название полифторэтиленов. Поэтому их еще собственно и делят на "-2","-3","-4" и сополимеры. С тетрафторэтиленом, кстати, у американцев в космосе масса казусов произошла, оказалось, что в негерметичных конструкциях он замечательно испаряется. (Что привело к появлению антипригарных поверхностей на сковородках и формах для выпечки.  Наши тоже "налетели" - на отказы астрокоррекции ступени разведения боевых блоков, оказалось, что испарившийся политетрафторэтилен "засирает" объективы.) Поэтому ко временам Аполлонов с "чистым" тетрафторэтиленом они уже не игрались.

Цитата: ДядяВася от 22.10.2015 20:39:54Учим матчасть.
Аполлон-13 - "Жизнеобеспечение. Ёмкость картриджей с поглотителем углекислого газа (гидроксидом лития) была рассчитана на двухсуточное пребывание двух человек."

Шунейко - Системы жизнеобеспечения корабля Apollo - "Кассеты с гидроокисью лития и 3-мм слоем активированного древесного угля имеют площадь 52 см2 и толщину 12,5 см. После очистки кислород проходит через теплообменники скафандров, влага удаляется конденсированием."

Не, не учим. Это самое поверхностное описание, для школоты и так сойдет. Если Вы посмотрите на физ- и химсвойства, то открывается чертовски интересная картина - для поглощения одного и того же количества углекислого газа пероксида надо чуть-чуть, но меньше, при этом он еще выделяет кислород и, самое главное - плотность пероксида почти вдвое больше, т.е. объем регенератора почти вдвое меньше аналогичного по "поглощению" поглотителя. Еще прелесть - литиевый регенератор можно не защищать от паров воды - вода прореагирует с ним с образованием на выходе гидроксида лития, который потом еще выполнит цикл связывания углекислоты и... кислорода. А пишут... ну пишут и пишут. (Тем более, что именно регенераторы уже в товарных количествах использовались в подводном флоте во времена ВВ2).

Цитата: ILPetr от 22.10.2015 12:06:47....... Вы когда читаете мемуары советских деятелей, особенно выпущенные еще во времена СССР, то четко понимайте, что бОльшая часть мемуаров это попытка "обойти" те вопросы и темы, которые находятся под режимом секретности. И если нельзя просто "обойти", и приходится упоминать, то далее начинается полная пурга и деза.

Да, конечно, к мемуарам нужно относится... скажем так - критически. 
По большому счёту - это не доказательство чего либо.
А на какие источники опираетесь вы, раз утверждаете что наши следили с помощью радиотелескопа за полётом Аполлонов?

Цитата: adolfus от 22.10.2015 12:57:22Интересное из педивикии про оварию апполона-13-го.


Это полный п-ц. Тефлон, т.е. политетрафторэтилен, не горит ни в какой атмосфере кроме фтора. Мало того, ничего из того, что получается в результате термического разложения тефлона, не окисляется ничем, кроме фтора.

Тефлон горит в чистом кислороде, но только при подводе дополнительного тепла извне. При прекращении подвода  - горение прекращается. (где-то вычитал). Но учтитывая что тефлон нанесён тонким слоем на метал, то о горении не может быть и речи. Отвод тепла будет больше чем при выделение  данной химической реакции.
То есть - горение тонкой плёнки тефлона, да ещё при низкой температуре в баллоне - обыкновенный безграмотный фейк.

Цитата: Cyclop от 22.10.2015 15:07:26Еще раз: не "никто очень долго не может его повторить", а "пытается и  не может его повторить при аналогичных исходных условиях".

Сколько раз предпринимались попытки построить копию египетских пирамид - хоть за последнюю тысячу лет? Ни разу? Так может, нет их в природе?

По легенде историков, пирамида (по памяти, могу ошибаться) состоит из 2 миллионов "двухтонных блоков, строилась она по легенде 20 лет.
Так вот, без всяких выходных и праздников, круглосуточно, на стройплощадку через каждые пять минут надо подавать блок. Про изготовление, транспортировку и установку - умалчиваю. 
Вы верите в такую организацию работ? 
Даже в настоящее время, с нынешней технологией,  это довольно серьёзная задача.
Отвечать не обязательно. Просто всё надо проверять цифрой и здравым смыслом.
В то же время - пирамиды в наличии!
Может что то историки напутали?

Цитата: ДальнийВ от 23.10.2015 10:30:39Да, конечно, к мемуарам нужно относится... скажем так - критически. 
По большому счёту- это не доказательство чего либо.

Правильно. Поэтому всегда надо рассматривать техническую состоятельность того или иного воспоминания, помогает отсеить шелуху и понять о чем писать не стали..

Цитата: ЦитатаА на какие источники опираетесь вы, раз утверждаете что наши следили с помощью радиотелескопа за полётом Аполлонов?

На те же самые воспоминания очевидцев и участников. Например, Новости космонавтики № 8 за 2005 г.

Цитата: ILPetr от 23.10.2015 11:21:22Правильно. Поэтому всегда надо рассматривать техническую состоятельность того или иного воспоминания, помогает отсеить шелуху и понять о чем писать не стали..



На те же самые воспоминания очевидцев и участников. Например, Новости космонавтики № 8 за 2005 г.

Надо понимать, что эти воспоминания самые что ни на есть "правдивые". 
Но если серьёзно, то мы не располагаем материалами подверждающих факт слежения за Аполлонами так и материалами опровергающих это.
Значит  этот аргумент в доказательствах пребывания американцев на Луне,  не работает.
Может у вас есть какой нибудь другой "убойный" аргумент 100% доказывающий американские лунные подвиги?
Или основываясь на мемуарах "советских партийцев" будете считать факт слежения стопудово доказанным ?

Цитата: ДальнийВ от 23.10.2015 11:15:35По легенде историков, пирамида (по памяти, могу ошибаться) состоит из 2 миллионов "двухтонных блоков, строилась она по легенде 20 лет.
Так вот, без всяких выходных и праздников, круглосуточно, на стройплощадку через каждые пять минут надо подавать блок. Про изготовление, транспортировку и установку - умалчиваю. 
Вы верите в такую организацию работ? 
Даже в настоящее время, с нынешней технологией,  это довольно серьёзная задача.
Отвечать не обязательно. Просто всё надо проверять цифрой и здравым смыслом.
В то же время - пирамиды в наличии!
Может что то историки напутали?

Строительство пирамид взято как пример достижения, которого никто не повторял, однако, нет сомнений, что оно было совершено. Хотя действительно, настолько отвлеченными примерами мы только мешаем обсуждению. Пожалуй, буду брать примеры из космической сферы. МКС, например, луноход, марсоход, пробы Венеры, фото Меркурия - почему то в них не сомневаются, хотя "доказаны" они ровно теми же фактами.

Цитата: Вадим Р. от 23.10.2015 04:45:41Прикольно. Интересна химия реакции. Что образуется в результате?

Если посмотреть на ГОСТ 10007-80 (Фторопласт-4. ТУ.) то там сказано:

"2.2. При нагревании фторопласта-4 выше 260 °C могут выделяться летучие продукты термоокислительной деструкции, содержащие в своем составе: фтористый водород (HF), перфторизобутилен (C₄F₈), оксид углерода (CO₂) и тетрафторэтилен (C₂F₄)."

Т.е. происходит деполимеризация полимера с образованием мономеров, при этом, при разрыве двойной связи С=С, может зацепиться и кислород, образуя СО₂. HF вероятно образуется из каких либо остатков примесей при производстве полимера.

При горении в кислороде, трудно сказать, т.к. продуктов реакции не указано и невозможно оценить тепловой эффект реакции, экзо- или эндотермическая реакция, сколько тепла при этом выделится.

С другой стороны, если читать про  Аполлон-13 - "С целью дальнейшего удаления кислорода из баллона было принято решение испарить его при помощи встроенных в баллон нагревателей. За 6 часов нагрева уровень кислорода в баллоне упал до 35 %, после чего баллон был опустошён за 5 циклов подъёма давления до 300 фунтов на квадратный дюйм с последующим его сбросом.^[16]".......

"Дальнейшие эксперименты показали, что при постоянной работе нагревателей их температура могла достигать значения в 1000 °F (537 °C), что почти наверняка привело к повреждению тефлоновой изоляции проводов.^[17]"

Т.е. всё что можно, должно было сгореть и взорваться на земле во время репетиции запуска. Очередная закавыка А-13, впрочем их на каждом шагу не мало, сценаристы неграмотные писали.