Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cyclop от 26.10.2015 17:00:10Ровно те же аргументы применимы к любому другому космическому достижению, о чем я втолковываю уже которую страницу.

Да вот и нет.
Достаточно сравнить первый полёт в Космос и первый "полёт" на Луну.
Всё что сейчас летает на орбите Земли  - это подтверждение первого полёта.
А где у нас подтверждение полётов на Луну?
У нас что там теперь лунные научные базы?
Производства?
Где экспедиции на Луну других независимых стран?
Почему человечество не высовывает нос за РПЗ, ведь по легенде НАСА там нет никакой особой радиационной опасности, и получение доз меньше обычного(по легенде НАСА) это как бы подтверждает. 
Где на МКС наличиствуют американские технические и научные  разработки "выстраданные" в лунных экспедициях?
Где американский лунный супер скафандр или его модернизированный аналог?
Где сейчас замечательные топливные элементы?

Цитата: Cyclop от 27.10.2015 10:31:23И после такого заявления отлично бы смотрелся конкретный пример противоречия в заявлениях/фотографиях/технических данных

Приведите одно, самое убедительное и бесспорное для вас противоречие - и наша беседа наконец перейдет в конструктивное русло. А то голословная бесплодная ругань уже утомила.

Я приводил несколькими днями ранее замеченные мною противоречия в показаниях НАСАвцев. Мне сказали, что это всё ерунда, подумаешь, экипаж понаврал с три короба - с кем не бывает! Мне стало не интересно. Можете почитать чуть ранее. Кстати, до голословной бесплодной ругани я никогда не опускался, так что Вы меня, очевидно, с кем-то путаете.

Цитата: ДальнийВ от 27.10.2015 10:36:59Да вот и нет.
Достаточно сравнить первый полёт в Космос и первый "полёт" на Луну.
Всё что сейчас летает на орбите Земли  - это подтверждение первого полёта.

Это исходя из каких законов вы установили? Всё что летает это отдельные факты бытия. Однако первый полёт они никак не подтверждают.

Цитата: ЦитатаА где у нас подтверждение полётов на Луну?
У нас что там теперь лунные научные базы?
Производства?

В одном случае массив фактов бытия первый полёт подтверждают, в другом случае нет. Это какой закон логики вы используете делая такие  выводы? Очень похоже на демагогию.

Цитата: ЦитатаГде экспедиции на Луну других независимых стран?

Для начала покажите в логике категорию "независимые страны", бо без этого подобное требование капризная хотелка.

Цитата: ЦитатаПочему человечество не высовывает нос за РПЗ, ведь по легенде НАСА там нет никакой особой радиационной опасности, и получение доз меньше обычного(по легенде НАСА) это как бы подтверждает.

Это ваша логика у НАСА она другая и давно известна исследователям.

Цитата: Цитата]
Где на МКС наличиствуют американские технические и научные  разработки "выстраданные" в лунных экспедициях?
Где американский лунный супер скафандр или его модернизированный аналог?
Где сейчас замечательные топливные элементы?

С какого перепуга вы решили, что именно в вашей интерпретации всё это должно непременно быть в наличии? А может матчасть подучить и откроются удивительные вещи? Или тогда невозможно будет опровергать?

Цитата: Cyclop от 26.10.2015 16:58:58Это не факт, это вопрос. Факт - это достоверный расчет той дозы, которую они должны были получить. А у Вас его нету. И если в то время было спокойное Солнце - увы и ах, доза и должна быть небольшой.

Да нет, это именно факт и основан этот факт на данных НАСА.
Это больше чем факт - это НАСАфакт. И никуда от этого не деться.
Сейчас можно говорить  что угодно, кивать на Солнце, на удачу, на то что американцы умудрились просочиться между электронами и протонами, много чего можно говорить, но факт остаётся фактом - а именно то что по американским официальным данным дозу радиации они получили незначительную.
Вот ссылочка , там много чего интересного - 
http://selena-luna.r…gende-nasa

а вот для ленивых и отрывочек оттуда - 
"Это всё, что из официального доклада NASA можно извлечь ценного. Отчет желает лучшего. Любой первокурсник физфака или физтеха составит лучше реферат.
В докладе НАСА официально утверждает, что полученные дозы за 6-12 суток миссий Аполлонов соответствуют двукратному сканированию человека в кабинете флюографии грудной клетки. Что значит сделать флюографию, знает каждый!"
Да и зачем вы про спокойное Солнце сказали?
Для того чтоб сказать?
А вот по научным данным всё наоборот! Да, да, всё наоборот.
И чего это МКС расходуя массу топлива (интересно сколько?) тусуется на низкой орбите? 
Нет чтоб взять "передовые американские технологии по радиационной защите" углубить эти знания и запустить МКС повыше и больше не тратить бешенные деньги на поддержание орбиты.
Ну ту-у-у-пые!
А может не тупые, а что то с легендой НАСА что то не так?

Цитата: BomBarDir от 26.10.2015 21:13:18Только Северный морской путь безо льда стоит....наверное результат сговора.



Доказать обратное пока никто не смог...Одни предположения.






А у тебя есть доказательства, что они рухнули по другой причине?



Факт нуждается в подтверждении фактом?

Мало кто знает, но рухнули не два небоскрёба а три.
О третьем никто не любит вспоминать.
Интересно, почему он рухнул?
Причём точно также как и первые два. Аккуратненько так сложился, ничего не задел. Пожара не было.
Ну официальная версия по третьему небоскрёбу расчитанна как обычно для безграмотных дурачков.
Третий небоскрёб напрочь перечёркивает официальную версию.
(Но скажу по секрету это ясно только для грамотных)

Цитата: Cyclop от 27.10.2015 08:34:54Привет, привет! Опять передергиваем? Чужие полеты подтверждают возможность, а не факт. Факт подтверждают доказательства, связанные с фактом. Полеты нынешних космонавтов никак не подтверждают полет Гагарина. Я, например, убежден, что Гагарин летал, потому что есть: официальные заявления о полете советские, официальные заявления о признании полета иностранные, фотографии, видеозаписи, рассказы очевидцев и участников, технические данные оборудования и параметры орбиты. И попробуйте только сказать, что это не достаточно убедительные доказательства.

Если бы полёт Юрия Гагарина был бы единичным и неповторимым выходом человечества в космическое пространство то все эти официальные заявления, кино, фото,рассказы и т.д. и т.п. в топку.

Цитата: nastja от 27.10.2015 08:26:15http://smi2.ru/blog/43069155312/Tak-byili-li-amerikantsyi-na-Lune,-da-i-na-Marse-tozhe

Интересная статья по теме.
пс Если уже было ...пардон.

Интересно!
Спасибо!

Цитата: ILPetr от 27.10.2015 08:58:14Вы издеваетесь над современной научной методологией, Вы выдвигаете  тезис  - Вам его и  доказывать. Я же ссылаюсь на факт.

Если не сложно...
Уточните на какой такой факт вы ссылаетесь?

27.10.2015, 11:36

Полёт российских космонавтов на Луну запланирован на 2029 год. Об этом заявил глава Ракетно-космической корпорации «Энергия» Владимир Солнцев.
«2029 год — полёт человека к Луне и высадка на неё», — приводит РИА Новости заявление Солнцева на конференции по космическим технологиям в Москве.

Оригинал новости RT на русском:
https://russian.rt.com/article/126125

Вот такие дела. Похоже, не дождусь
Одна надежда на китайцев!
Обратите внимание на фразу (выделено мной). Не повтор триумфа НАСА более полвека назад, а именно "полет человека". Странно, да?

Цитата: ДальнийВ от 27.10.2015 11:08:49В докладе НАСА официально утверждает, что полученные дозы за 6-12 суток миссий Аполлонов соответствуют двукратному сканированию человека в кабинете флюографии грудной клетки. Что значит сделать флюографию, знает каждый!"
Да и зачем вы про спокойное Солнце сказали?
Для того чтоб сказать?
А вот по научным данным всё наоборот! Да, да, всё наоборот.
И чего это МКС расходуя массу топлива (интересно сколько?) тусуется на низкой орбите? 
Нет чтоб взять "передовые американские технологии по радиационной защите" углубить эти знания и запустить МКС повыше и больше не тратить бешенные деньги на поддержание орбиты.
Ну ту-у-у-пые!
А может не тупые, а что то с легендой НАСА что то не так?

Для возможности выполнения транспортных функций шаттлами и Союзами. (Мир еще на 50 км ниже летала).

Цитата: ДальнийВ от 27.10.2015 11:46:23Если не сложно...
Уточните на какой такой факт вы ссылаетесь?

На факты полетов американцев на Луну. Вы хотите их оспорить - оспаривайте. Почему факт? - ну не будет же Большая советская энциклопедия обманывать. : "«А.-11» с экипажем в составе Н. Армстронга (командир корабля), М. Коллинза (пилот основного блока корабля — «Колумбия»), Э. Олдрина (пилот лунной кабины корабля «Орёл») совершил исторический полёт с высадкой на Луну и возвращением на Землю. Запуск «А.-11» ракетой-носителем «Сатурн-5» произведён 16 июля 1969 со стартовой площадки полигона на мысе Кеннеди. Через 76 час после старта «А.-11» вышел на начальную селеноцентрическую орбиту с высотой периселения 112 км и высотой апоселения 314 км. В результате маневрирования и под влиянием аномалий гравитационного поля Луны орбита стала круговой с высотой 111 км. Армстронг и Олдрин перешли в лунную кабину и отстыковались от основного блока корабля. Лунная кабина, пилотируемая Армстронгом, успешно прилунилась 20 июля на освещенной Солнцем поверхности на экваторе в юго-западной части Моря Спокойствия, у края кратера (0°41'15» сев. широты и 23,26° вост. долготы). 21 июля на поверхность Луны ступил первый человек — Нил Армстронг, а через 20 мин к нему присоединился Эдвин Олдрин."

А чего все так возбудились? Я сюда пару месяцев назад заходил - никого не было. Что изменилось с тех пор?

Цитата: ДальнийВ от 27.10.2015 11:08:49Да нет, это именно факт и основан этот факт на данных НАСА.
Это больше чем факт - это НАСАфакт. И никуда от этого не деться.
Сейчас можно говорить  что угодно, кивать на Солнце, на удачу, на то что американцы умудрились просочиться между электронами и протонами, много чего можно говорить, но факт остаётся фактом - а именно то что по американским официальным данным дозу радиации они получили незначительную.
Вот ссылочка , там много чего интересного - 
http://selena-luna.r…gende-nasa

а вот для ленивых и отрывочек оттуда - 
"Это всё, что из официального доклада NASA можно извлечь ценного. Отчет желает лучшего. Любой первокурсник физфака или физтеха составит лучше реферат.
В докладе НАСА официально утверждает, что полученные дозы за 6-12 суток миссий Аполлонов соответствуют двукратному сканированию человека в кабинете флюографии грудной клетки. Что значит сделать флюографию, знает каждый!"
Да и зачем вы про спокойное Солнце сказали?
Для того чтоб сказать?
А вот по научным данным всё наоборот! Да, да, всё наоборот.
И чего это МКС расходуя массу топлива (интересно сколько?) тусуется на низкой орбите? 
Нет чтоб взять "передовые американские технологии по радиационной защите" углубить эти знания и запустить МКС повыше и больше не тратить бешенные деньги на поддержание орбиты.
Ну ту-у-у-пые!
А может не тупые, а что то с легендой НАСА что то не так?

Гордитесь ли вы тем, что в вашем посте взаимоисключающие утверждения? Сначала утверждаете, что основываетесь на данных НАСА, а потом цитируете текст, где заявлено что данные НАСА неверны. То есть, автор "исследования" где ему удобно  одни данные НАСА признает, другие не признает, разрабатывает собственные (!!!) формулы. Так вы уж определитесь, какие данные вы считаете верными, НАСА или стыдливо не подписавшегося автора. Кстати, если уж биться ссылками, то вот разбор некоторых ошибок Лигаспейса - http://forums.airbas….5197.html

Цитата: Вадим Р. от 27.10.2015 10:41:40Я приводил несколькими днями ранее замеченные мною противоречия в показаниях НАСАвцев. Мне сказали, что это всё ерунда, подумаешь, экипаж понаврал с три короба - с кем не бывает! Мне стало не интересно. Можете почитать чуть ранее. Кстати, до голословной бесплодной ругани я никогда не опускался, так что Вы меня, очевидно, с кем-то путаете.

Пролистал ваши сообщения за октябрь - и не нашел про противоречия. Может, на автоскрытии?

Цитата: михайло потапыч от 26.10.2015 21:41:10Извините, что вмешиваюсь, но в подобных вопросах самую важную роль играет репутация субъекта, а оная у САСШ уже порядочно подмочена, как у товарища Мюнхаузена.
Так что не все космические достижения одинаково полезны, а некоторые вообще равнее других.

В сфере внешней политики, претензий к правам человека и в военных вопросах - да. Но по космосу вопросы к репутации США есть только у немногочисленной группы адептов веры в Аферу.

Цитата: ДальнийВ от 27.10.2015 11:43:16Если бы полёт Юрия Гагарина был бы единичным и неповторимым выходом человечества в космическое пространство то все эти официальные заявления, кино, фото,рассказы и т.д. и т.п. в топку.

То есть, в данные по грунту Венеры вы не верите? Единичное достижение, никто не повторил.

Цитата: Cyclop от 26.10.2015 15:49:29Какой факт, на Ваш взгляд, наиболее убедительно опровергает высадку?

Ну хотя бы просто-напросто хронология американских пилотируемых запусков. Извольте:

1961год – два подскока по 15 минут
1962год – 2 полёта по 5 часов и один 9 часов
1963год – 1 полёт, первый длительностью более суток
1964год - пас
1965год – 5 полётов, новый двухместный аппарат
1966год – 5 полётов
1967год - пас
1968год – первый полёт 3-местного корабля
1968год – этот самый 3-местный корабль, не умеющий летать на автопилоте и потому не испытанный на трассе Земля-Луна-Земля, при втором запуске облетает вокруг Луны и благополучно возвращается назад.
 
Итого для достижения Луны НАСА понадобилось 15 запусков (не считая двух подскоков), из них «лунник» слетал только 1 раз; шестнадцатый – к Луне.
Как видите, для НАСА добраться до Луны – тьфу, фигня, а не проблема. Почему же после 1973 года это вдруг оказалось неразрешимым делом? Единственная правдоподобная версия: НАСе в 1968-1972гг помогали волшебники из «Кубрик продакшн»!

Цитата: BomBarDir от 27.10.2015 02:03:54Так что соврамши у нас ты. Читай Росгидромет.

То есть оценочный прогноз Росгидромета в твоей логике котируется выше, чем доклад непосредственного участника экспедиции? Я не удивлен.

Цитата: ЦитатаИ потом, нужно отличать факт от рекорда. Это разные вещи.

Рекорд - это зафиксированный по установленным правилам факт. Но у тебя и американцев это точно разные вещи.

Цитата: Cyclop от 27.10.2015 08:19:42Знатно пудрите мозги, сразу видно, ваша цель - не разобраться в проблеме, а спрыгнуть на личности. Потому что мой изначальный тезис вы оспорить не в состоянии: все космические достижения подтверждены примерно одинаково - официальными заявлениями, рассказами участников, данными исследований, фотографиями и реже образцами. Именно в этом смысле я использовал фразу про единообразные критерии. Все способы, которыми общественность когда-либо информировалась о советских, российских, китайских, индийских, европейских космических проектах, абсолютно все задействованы в отношении Аполлонов. Высадка доказана, как минимум, не хуже всех остальных проектов. И именно поэтому вы уходите от ответов на вопрос, почему остальные космические достижения сомнениям не подвергаются - крыть не чем.

Да сколько можно вас крыть?! Где тут "спрыгнуть на личности"? Я обсуждаю Ваш тезис: "Я стараюсь пользоваться единообразными критериями при классификации информации:" Какого ляда Вы мне указываете, какой именно из Ваших тезисов подлежит обсуждению, а который нет? Так вот не лейте воду, а ответьте, наконец, на конкретный вопрос:
 Каким единообразным критерием Вы будете оценивать возможность пилотируемого и непилотируемого полете к Луне?

Цитата: ЦитатаПро целесообразность миссий вопрос другой, и я на него всерьез пока не отвечал.

 Ну, тогда и не знаю, как относиться вообще к Вашим постам. Если отвечаете не всерьез, может лучше вообще помолчать?

Цитата: Просто_русский от 27.10.2015 18:58:28То есть оценочный прогноз Росгидромета в твоей логике котируется выше, чем доклад непосредственного участника экспедиции? Я не удивлен.

И правильно, что не удивлены. Участник экспедиции может комментировать только то, что он сам наблюдал и только в точке наблюдения. Росгидромет же в своих выводах базируется и на иных данных. Поэтому оценочный прогноз Росгидромета неизбежно котируется выше.