Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Михаил Бack от 25.11.2015 17:41:57??? впервые слышу, что "автоматика проще". Автоматика нужна, чтобы не гробить людей.

Во как. И в какой скрижале такое написано?

Цитата: kab249 от 25.11.2015 20:54:57

Не забываем, что у Джемини в хвосте парашютный отсек в зоне температур в раёне 6000 К.

Ух какая старсть..аш 6000кельвинов...УУУУУУУУУУУУУ...испепеляющая жуть!

В неоновой лампе тоже...какие то жуткие десятки тысяч Кельвинов...за тоненьким стеклом...К чему это я? Ах да...А тепловой поток какой?


ЗЫ Кста, на рисунке предельный случай с нулевым углом атаки. Изменение этого угла (а  Близнецы имели аэродинамическое качество и управлялись при спуске ) даже на насколько градусов вело к снижению температуры в кормовой части сразу на 2 порядка...

Цитата: ILPetr от 25.11.2015 20:03:08Ага... Некоторые имели полированные металлические пластинки для отражения этого излучения.  Потом их фотографировали на фоне океана и никак не могли понять их цвет. 

Вы, НАСАфилы, огорчительно предсказуемы. Ну конечно, конечно, американским аппаратам с их зеркальной полировкой нечего бояться лучевого перегрева. А русский сиволапый ведмедь с балалайкой в полировке не силён, поэтому делал, что мог - обмазывал свои изделия абляционным составом собственного производства.

Цитата: Михаил Бack от 26.11.2015 05:38:05Ну конечно, конечно, американским аппаратам с их зеркальной полировкой нечего бояться лучевого перегрева.

Ну, ведь, можете, когда захочете, сделать правильный вывод!

Цитата: Михаил Бack от 26.11.2015 05:38:05А русский сиволапый ведмедь с балалайкой в полировке не силён, поэтому делал, что мог - обмазывал свои изделия абляционным составом собственного производства.

А, вот, за похожую мысль здесь человека навечно забанили.

Цитата: Михаил Бack от 26.11.2015 05:38:05Вы, НАСАфилы, огорчительно предсказуемы. Ну конечно, конечно, американским аппаратам с их зеркальной полировкой нечего бояться лучевого перегрева. А русский сиволапый ведмедь с балалайкой в полировке не силён, поэтому делал, что мог - обмазывал свои изделия абляционным составом собственного производства.

Ага. Потому, что напоминать вам исторические факты действительно предсказуемо - вы ведь их тоже знаете, только употребляете когда выгодно вашей теории. Отсюда и предсказуемость и дежа вю у вас, как бы до шизы не дошло. (Далее абсолютно предсказуемый, поскольку известный, факт.) А потом американцы наконец догадались, что тепловой поток столь несущественен, что тоже убрали пластины с зеркальной полировкой и оставили нефотогеничную теплоизоляцию. 

Цитата: Михаил Бack от 26.11.2015 05:38:05Вы, НАСАфилы, огорчительно предсказуемы. Ну конечно, конечно, американским аппаратам с их зеркальной полировкой нечего бояться лучевого перегрева.

Конечно нечего. Они же знали какой там тепловой поток...в отличии от вас. Буквари бы лучше читали...

Цитата А русский сиволапый ведмедь с балалайкой в полировке не силён, поэтому делал, что мог - обмазывал свои изделия абляционным составом собственного производства.

А у русских была капсула шарообразной формы...вот и пришлось мазать...

Цитата: BomBarDir от 25.11.2015 12:53:08А он и не требовался, беспилотный полёт. Это наш подход. Американцы всё это на земле отработали и готовые решения проверяли в космосе. Причём проверяли на орбите Земли. Недостатки устраняли.

Ох уж эти сказочники. Когда есть возможность, американцы очень даже используют беспилотный вариант. С новыми кораблями,например.  Хотя нынешние компьютеры и матмодели не чета 60м.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 26.11.2015 22:39:52Блин, да дайте уже им ссылку на что-нибудь, где на пальцах объясняется - площадь источника излучения для газов и плазмы не равна площади поверхности приёмника. И эту самую поверхность напрямую в закон Стефана-Больцмана не воткнуть, в отличии от температур источника и приёмника...

В работе, из которой взята картинка (никакого отношения к Джемини конечно же не имеющая), следом идёт вот такая:
The figure below presents the temperature distribution in an axial plane as well as several cross-sections through the wake. The temperature in the recirculation region varies between a cooled wall temperature of 553 K and a maximum of about 9000 K in the neck region. There is a low temperature region next to the wall that corresponds to a laminar boundary layer. Some of the cold fluid from this region is swept away from the wall. (На рисунке ниже представлено распределение температуры в осевой плоскости, а также несколько поперечных сечений. Температура варьируется между температурой охлаждаемой стенки в 553 К и максимумом около 9000 К в районе горловины (neck region) области рециркуляции. Низкотемпературный слой вдоль стенки соответствует области ламинарного пограничного слоя. Отдельные холодные потоки из этой области наблюдаются в отрыве от стенки)

Цитата: Spirt от 26.11.2015 19:39:57Ну вообще то 6000К = 5726С, что в общем то всё равно дофига. Вполне хватит оплавить поверхность, как минимум, ну и заодно превратить всех внутри капсулы в прожаренный бифштекс. Это если теплозащитой не озаботиться.

Ну зачем говорить банальности с глубокомысленным видом? Давайте я вам скажу, что на высоте в 800км температура 3000⁰С. Много там КА оплавилось? Речь вообще то и идёт о теплозащите. Читайте ветку. Вопрос простой...превышает ли тепловой поток теплостойкость материалов из которых сделан Джемени?

Пока никто величину теплового потока не желает озвучивать...все как заведённые далдонят о 6000 кельвинов..как о каких то  злобных террористах. Про тепловой поток хмуро молчат.

ЦитатаИ потом - если бы можно было полированным куском металла решить проблемы нагревания металлических (и не очень) конструкций, то мир сейчас был бы совсем другим.

Решают и полировкой. Там где это возможно и оправдано. И мир не меняется.

Цитата
Однако это не так - кроют спецкрасками (сильнообугливающимися, дающими шапку пены из сажи толщиной от 4см), закрывают листами асбоволокна, специальными цементными составами с огромным содержанием пористых веществ (пемза, вермикулит и т.д.). Большой, сильноденежный бизнес, многие клиенты с огромным удовольствием скостили бы эту часть расходов. Эх если бы можно было, к примеру, надраить металлические конструкции до блеска и жить спокойно...

А в мартенах ещё и кирпичом выкладывают... А вот на Джемени от кирпичей отказались...

Цитата: BomBarDir от 26.11.2015 23:40:58А в мартенах ещё и кирпичом выкладывают... А вот на Джемени от кирпичей отказались...

А вот на шатлах - которые летали по-настоящему - почему-то вернулись. Странно, правда? Полированный до зеркала шатл смотрелся бы так шикарно...

Цитата: Михаил Бack от 27.11.2015 11:14:54А вот на шатлах - которые летали по-настоящему -

А вот часть вашего неутомимого сообщества, с пеной у рта утверждают, что Шаттлы тоже Афёра. Они там обнаружили полный спектр подозрений как и в Аполлонах. Даже турбореактивные двигатели обнаружили.... Ну это так...к слову...

Цитата: Цитатапочему-то вернулись. Странно, правда? Полированный до зеркала шатл смотрелся бы так шикарно...

Это для вас странно... потому что газеты курите, а не буквари.
Тут решалась задача многоразовости и сложных форм. А "полированные панели" на Джеминаях, кста, были вовсе не из нержавейки, а из берилиевого сплава, дорого, тяжело обрабатываемого и сильно ядовитого именно при обработке...Поэтому то от него и отказались...хотя и не совсем. У него только один плюс был...он был высокотемпературный...ЕМНИП 1700⁰С или около того.

Цитата: BomBarDir от 27.11.2015 12:32:37Тут решалась задача многоразовости и сложных форм. А "полированные панели" на Джеминаях, кста, были вовсе не из нержавейки, а из берилиевого сплава, дорого, тяжело обрабатываемого и сильно ядовитого именно при обработке...

Ага, притом суперпанели были одноразовые, в отличии от шатловских наклеиваемых "кирпичей". И как не надоедает такую херню нести? 

Gemini VII

http://airandspace.s…80273000_1

Цитата: Михаил Бack от 27.11.2015 14:27:00Ага, притом суперпанели были одноразовые, в отличии от шатловских наклеиваемых "кирпичей". И как не надоедает такую херню нести?

А в чём херня? В том что ты мне приписываешь свои измышлизмы?

Тебе ясно в начале поста указывается...Решалась задача многоразовости и сложных форм. Чо непонятного?

Цитата: Alexxey от 24.11.2015 05:31:59Не знаю насчёт FAI, но википедия в этом смысле противоречит сама себе, в статье List of spaceflight records говорится уже о цифре 400171 км, при высоте над поверхностью 254 км. Это близко, но последняя цифра всё равно странная...

Странная - не то слово. Википедия ссылается на сайт НАСА. Пометка №4 в самом низу, без ссылки на текст официальных документов свидетельствует: "В Книге рекордов Гиннесса-1992, стр 118, говорится, что Аполлон-13 держит рекорд по дальности полёта от Земли: 248655 статутных миль в 1:21 Британский поясному времени 15 апреля 1970 в 158 миль от Луны (эквивалентно 216075 морских миль 00:21 GMT 15 апреля 1970 на высоте 137 морских миль от Луны)".
Т.е. НАСА, указывая максимальное удаление А13 от Земли, ссылается на Книгу рекордов Гиннесса. То ли смеяться, то ли пальцем у виска крутить. А единственное официально зарегистрированное достижение по дальности полётов к Луне в ФАИ, как я писал ранее, А8 с его облётом на дальности 377668 км. Может быть это и есть единственное реальное достижение США? Тоже не мало, но всё-таки не то пальто, что нам описывают.
P.S. Впрочем, с рекордом А8 тоже мутно. На сайте НАСА сказано: "В ходе миссии космический аппарат достиг максимального расстояния от Земли 203752.37 морских миль." Умножаем на 1852 метра, получаем 377349 км. Не достаём до рекорда, зарегистрированного в ФАИ. Вспоминаем, что в США "морская миля" - понятие растяжимое. До 1955 года она была равна 1853,248 метрам, может в НАСА по старой памяти в 1968 году посчитали в старых милях? Умножаем-получаем 377604 км. Всё равно маловато будет.
Теперь посчитаем эфемериду на момент максимального удаления А8. Из хронологии полёта известно, что А8 включил двигатель для схода с лунной орбиты на 89:19 полётного времени, т.е. 25 декабря 1968 в 06:10 всемирного времени, находясь на практически круговой орбите высотой 112 км вокруг удаляющейся от Земли Луны и в её радиотени (отсутствие УКВ-связи, т.е. визуального контакта с Землёй). Т.е., в первом приближении, можно принять эту точку за точку максимального удаления от Земли. Но по эфемериде (минус полярный радиус Земли+полярный радиус Луны+высота окололунной орбиты) удаление от поверхности Земли составляло 377219 км. Ещё меньше.

Цитата: Вадим Р. от 27.11.2015 15:08:45То ли смеяться, то ли пальцем у виска крутить.

Это всё очень интересный набор фактов. Но самый криминальный из них состоит в том, что Ричард В. Орлофф из исторического подразделения НАСА, при написании своей книги, воспользовался странными источниками (типа товарища Гиннесова) для некоторых данных, которых, видимо, не обнаружил в официальных отчётах по миссиям. Всё-таки, в сравнении с фотографиями, которые "невозможно" было сделать, находясь на траектории полёта А-13, это, согласитесь, не более чем забавный курьёз.
Я всё жду, когда Вы посчитаете траекторию А13. У меня не такой глаз-алмаз, как у Вас, и мне так и осталось по сю пору неясным, почему вы считаете снимок 8722 невозможным. 
Точные лунные эфемериды у Вас теперь есть, в чём сложность?

Цитата: Alexxey от 27.11.2015 20:03:051. Это всё очень интересный набор фактов. Но самый криминальный из них состоит в том, что Ричард В. Орлофф из исторического подразделения НАСА, при написании своей книги, воспользовался странными источниками (типа товарища Гиннесова) для некоторых данных, которых, видимо, не обнаружил в официальных отчётах по миссиям. Всё-таки, в сравнении с фотографиями, которые "невозможно" было сделать, находясь на траектории полёта А-13, это, согласитесь, не более чем забавный курьёз.
2. Я всё жду, когда Вы посчитаете траекторию А13. У меня не такой глаз-алмаз, как у Вас, и мне так и осталось по сю пору неясным, почему вы считаете снимок 8722 невозможным. 
Точные лунные эфемериды у Вас теперь есть, в чём сложность?

1. Это можно было бы считать интересным набором фактов, если бы они как-то коррелировали друг с другом, т.е. описывали бы момент времени с разных аспектов, пересекаясь и подтверждая друг друга. А если данные (с заявленной точностью как минимум до одного километра) разбегаются для неких точек на сотни и тысячи километров, то я лично расцениваю такую ситуацию, как отсутствие достоверных данных о траектории полёта кораблей программы Аполлон. Я не прав?
2. Я, со своим "знанием" английского не могу построить точную траекторию А13 по данным телеметрии на всём её протяжении. Но у нас есть стандартная форма траектории, просчитанная для А11 (ссылки были раньше) и есть зафиксированные телеметрией точки траектории А13, как то: а) точка и время прохождения перилуния б) несколько точек на траектории, для которых указано время и удаление одновременно от Земли и Луны. Следовательно, с точностью до десятков километров вблизи Луны и до сотен километров на большом удалении от Земли и Луны мы можем оценить прохождение траектории между этими точками. Я не прав?
Кстати, снимок 8722 я потому сразу и обозвал не соответствующим телеметрии, потому что он сделан с направления, очень близкому к одной из известных точек, но с расстояния, превышающего телеметрическое примерно на 24% (около 18 тыс.км в плюс), согласно моим оптическим расчётам, дающим точность для этой точки около +/- тысяча километров. Я не прав?
3. Кстати, вы не заметили моё замечание о хронологии фото в кассете JJ, согласно которой они сделаны то с меньшего расстояния, то с большего, то опять с меньшего. Я не прав?
Ответьте, пожалуйста, на сформулированные вопросы.

Цитата: BomBarDir от 27.11.2015 15:08:30А в чём херня? В том что ты мне приписываешь свои измышлизмы?

Тебе ясно в начале поста указывается...Решалась задача многоразовости и сложных форм. Чо непонятного?

Прошу прощения, но не могу побороть ощущение, что Вы просто усердно придуриваетесь. Типа "а ну-ка я сыграю в идиота-НАСАфила". Ну вот к чему этот бред о бериллии? Да, дышать бериллиевой пылью не стоит. Дышать вообще лучше всего чистым воздухом. Но бериллий в силу своих механических качеств весьма широко применяется - к примеру, пластины винчестеров, диффузоры наушников.

Цитата: Михаил Бack от 28.11.2015 04:52:21Прошу прощения, но не могу побороть ощущение, что Вы просто усердно придуриваетесь. Типа "а ну-ка я сыграю в идиота-НАСАфила". Ну вот к чему этот бред о бериллии? Да, дышать бериллиевой пылью не стоит. Дышать вообще лучше всего чистым воздухом. Но бериллий в силу своих механических качеств весьма широко применяется - к примеру, пластины винчестеров, диффузоры наушников.

Что можно увидеть в данном обсуждении. Михаил Бack пользуясь своими логическими способностями (исследования конструкции аппарата он не проводит и т.д.), считает, что аполлоны при приземлении должны сплошь покрыться копотью. Но фантазии Михаил Бack-а с реальностью не совпадают и из этого делается вывод о том что реальность сфальсифицирована. Но ранее он нам показал, что Михаил Бack-а логические способности работают не очень то хорошо, например, он считает, что Пифагор считал землю плоской, хотя минимальное исследование вопроса выяснило бы, что как раз Пифагор был одним из первых сторонников теории шарообразности земли. Завязывайте с фантазиями и тем как оно могло бы быть, если бы вы вдруг оказались правы, у опровергателей этого не бывает даже в вопросах с Пифагором, переходите к фактам.

Цитата: Technik от 22.11.2015 21:44:52Вот очень хочется задать Велюрову один вопрос: уважаемый, а вас в вашей железной убежденности в том, что никакой высадки
на Луне не было, пресловутые фото LRO не поколебали хотя бы на миллиметр?
Если это у него уже спрашивали - кто-нибудь знает, как именно он ответил?
Вот товарищ Мухин ответил четко - "Это информация (о снимках) не для меня, а для тех, кто не знает о существовании фотошопа.
Мраморно... (с)

Зачем Велюрову вопрос задавать?
Задайте нам.
Только не забудьте разместить фото LRO где есть ЛМ и желательно со следами лунного автомобиля, для наглядности, да и  как предмет обсуждения.