Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Gawrilla от 23.11.2015 01:30:19Какая Луна, я Вас умоляю...
Нас дурют ещё с Меркуриев. Многабукаф, потому ссылка.

Консервные банки НАСЫ





Специально для хиви: опровергнуть статью просто - официальной фотой спускаемого аппарата Меркурия с абляционной защитой, сравнимой с совецкой тех времен.
(особенно умилили иллюминаторы в дверках Меркурия)

 Павлины  Иллюминаторы говоришь...
Это ещё что...
Судя по снимку сама капсула - это шедевр американских инженеров. Конечно надо не забывать и добавлять  - "по версии НАСА".
Сама обшивка из материала с уникальными характеристиками чего стоит! А ведь толщина её всего пол-миллиметра. Да,да! Пол-миллиметра.
И прекрасно сработала, и не один раз. С первой космической!
Но.... почему-то этот уникальный материал (кстати недорогой и весьма технологичный в обработке) сейчас не используется от слова совсем.
Ну почему-бы не использовать?
Так нет, все эти маски почему-то используют наш советский метод защиты, толстый абляционный слой. Зачем, почему...?
Ведь уже есть дёшовая опробованная надёжная технология.
Тут одно из двух...
Или нет такого материала в природе, с соответствующим логическим выводом,
или "дебилы бл..." (С) Лавров.
Вариант выбираете сами. 

Цитата: Вадим Р. от 23.11.2015 08:05:07Я не настолько экзальтирован, чтобы отсутствие доказательств считать доказательством обратного Мне просто уже стало любопытно, а у НАСА вообще есть нефальсифицированные кино-фотоматериалы? То фото Луны, Земли и телеметрия полёта не совпадают с астрономическими справочниками, то астронавты через 11 дней невесомости выпрыгивают из корабля своим ходом, аки огурчики, то спускаемый аппарат у них безо всяких следов плазменного обжига. Я, конечно, могу себе представить, что иной раз ради более эффектной картинки они подставили снимок тренировки за снимок реального полёта, но что-то уж больно много таких "технических" накладок. И ведь не в "Технике-молодёжи", а в официальных документах NASA! А насчёт мнения Феоктистова: "А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно", так у меня есть ответ: Феоктистов и другие советские люди только недавно пришли в себя после страшной войны и разрухи, и им многое могло показаться в НАСАвской суете слишком сложным и нелепым до  смешного. А мне так не кажется после этих фото:
  
 
Мне уже у них ничего не кажется слишком сложным или смешным. Вот нахрена создавать такие циклопические фотографически точные модели Луны при подготовке полётов?!! Какой в этом реальный практический смысл? Легостаев был учёный, Феоктистов - космонавт, а не фокусники. Потому они и не могли себе представить, что мистификация такого масштаба возможна. Кстати, у американцев большая тяга к таким шоу в стиле Копперфильда.
P.S. Только у меня через несколько минут исчезли фотографии в посте или у всех?
P.P.S. Повторю их из другого источника:

Могу предложить версию...
Эти циклопические сооружения созданы для того что-бы американские астронавты психологически привыкли  к виду Луны и не свихнулись от вида лунной тверди при случайном взгляде из окошечка ЛМ.
А если серьёзно, то такой муляж прекрасно подойдёт для имитации съёмки поверхности Луны с лунной орбиты, как доказательство полёта или облёта.
С соответствующим качеством конечно. (кстати качество таких кадров - отвратительное)

Цитата: OlegK от 23.11.2015 10:39:48Масса АМС Луна, которая доставляла грунт, посмле посадки на Луну составляла 5 600 кг.  Т.е. нужен МОЩНЫЙ носитель.  Если Сатурн-5 даже в облегченном варианте не подходит, то что могло доставить аппарат с аналогичной массой?

Ну что вы в самом деле.... нас за дурачков что-ли держите?
Из википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Луна-16
"...20 сентября 1970 года станция «Луна-16» совершила мягкую посадку на поверхности Луны в районе Моря Изобилия в точке с координатами 0 градусов 41 минута южной широты и 56 градусов 18 минут восточной долготы. Отклонение от расчётной точки посадки составило 1,5 километра. Масса опустившейся на Луну станции составила 1880 кг.

21 сентября 1970 года с поверхности Луны стартовал возвращаемый аппарат автоматической межпланетной станции «Луна-16». Масса стартовавшей ступени была 512 кг. Непосредственно перед стартом был произведён забор лунного грунта, который в специальной капсуле был помещён в возвращаемый аппарат.
24 сентября 1970 года возвращаемый аппарат станции «Луна-16» массой 35 кг совершил мягкую посадку на территории СССР в 80 километрах юго-восточнее города Джезказган в Казахстане. На Землю были доставлены образцы лунного грунта, взятые в районе Моря Изобилия. Общая масса колонки грунта, доставленной на Землю, составила 101 грамм. «Луна-16» стала первым автоматическим аппаратом, доставившим внеземное вещество на Землю...."
кому лень читать всё - "Масса стартовавшей ступени была 512 кг." а нам тут втирают про 5600 кг. 
Всего 512 килограмм... Карл!

P. S.
Все доводы НАСА верующих надо проверять.

Цитата: ILPetr от 23.11.2015 10:55:05Никаким. Влияние РПЗ предполагается для ОКС с апогеем более 800 км. Но такие высоты малодоступны на сегодняшний день.

Малодоступны?
Вы это серьёзно?
Ну можно прикинуть на пальцах.  С помощью формулы E= MGH.
Энергоёмкость вывода при сравнении высоты 400 км. и 800км. увеличивается  примерно всего на 6% (грубо)
Зато станция на такой высоте будет летать практически вечно. Не надо время от времени поднимать орбиту. Привозить, ах какое дорогое, топливо. Да и обзор земной поверхности поболее.
То есть куча плюшек.
Но проблемка одна. есть ... по имени РПЗ!

Цитата: ILPetr от 23.11.2015 11:12:21Потому, что Вы исходите из неверного предположения. Вот и все. Предположите, что микрочастицы ЭВТИ взорвавшегося бака "вылетали" из служебного модуля несколько часов и были видимы на расстянии нескольких метров (например, 6). Тогда аналогом спутника, который Вы хотите видеть на 600 км при размерах частицы в 1 мм, будет тело диаметром 100 000 мм. Я гарантирую Вам, что тело таких размеров Вы увидите. 

Ну, если-бы это было готовое конфети из ЭВТИ, уже нарезанное на мелкие кусочки... То тогда, можно согласиться...
Но!
Кто нибудь наблюдал как разлетается плёнка?
На множество маленьких кусочков или на на 1,2,3 крупных фрагмента?
Проведите опыты, обопритесь на жизненный опыт...
Рубашку из чугуна можно раздробить на множество осколков, но плёнку, причём не при взрыве а при хлопке....
Не прокатывает ваша теория.

http://best.kp.ru/msk/moon/
Так кто же первый на Луне?

Цитата: Михаил Бack от 23.11.2015 18:43:56Прочёл после перерыва последние страницы. НАСАфилы сконцентрировались на материальных свидетельствах (три центнера «лунного щебня»). Мол, камешки-то вот они, не приставайте с ракетами и тд. Ну что тут скажешь… все фокусники пользуются этой психологической особенностью. Человек видит конечный результат – банан, вытащенный из его собственного уха, и готов поверить, что и впрямь имеет в ушах некий продрезерв. Как не верить, когда банан-то он вот он. Особенно если не слушать тех, кто гундосит, что-де надо было смотреть за ручками. Не хотят НАСАфилы смотреть за ручками. Им сказали, что всё было без обмана, и этого им достаточно. Не будет же великая держава врать на весь мир ради того, чтобы утереть нос Противнику N1.

Если всё же поднатужиться и посмотреть за ручками - на подготовительный этап, - то спорить просто не о чем. Вот как в проНАСАвской вики сказано про советский подготовительный этап:
В трёх полётах «Зонд» из пяти имели место происшествия, которые скорее всего привели бы к гибели членов экипажа, если бы эти полёты были пилотируемыми. При полётах кораблей «Зонд-4» и «Зонд-5» из-за отказа системы управления вход в атмосферу проходил по нерасчётной траектории с двадцатикратными перегрузками, а при полёте «Зонд-6» произошла разгерметизация кабины и отказ парашютной системы.
Словом «Зонд» здесь назван хорошо отлаженный корабль Союз, т.е. 5 запусков потребовалось главным образом для отладки процедуры возврата от Луны к Земле и посадки на Землю.
 
Спрашивается, возможно ли начхать на такие предосторожности и СРАЗУ посылать к Луне корабль с экпажем?
 
Ответ известен – надо быть либо сумасшедшим, либо фокусником (руководителем НАСА). Причём в отличии от «Союза» называть «Аполлон» отлаженным кораблём нельзя. Было выполнено три беспилотных орбитальных полёта и всего один орбитальный с экипажем. Следующий запуск был с экипажем вокруг Луны и притом впервые с Сатурном-5.
 
Граждане НАСАфилы! Разве это авантюра? Нет, это не авантюра. Это фарс а-ля «Из пушки на Луну». Стыдно быть настолько [вставьте сами], чтобы верить в подобные байки.

На эту странность у НАСА верующих  один ответ - мощнейшая система тестирования на Земле.
То есть, деталь или комплекс они проверяли на всех режимах на наземных стендах.
Но упускают одну маленькую деталь - на стендах всё проверить невозможно в принципе.
В этом плане показателен один пример взятый из воспоминаний Чертока (Ракеты и люди) про рулевые машинки.
В вольном изложении это было так - правдами, неправдами, долго ли коротко но создали наши специалисты рулевую машинку. Лёгкую и надёжную. Проверенную кстати на вибростенде. И функционировала она на ракете естественно прекрасно. Никаких отказов.
Прошло время, ракету модернизировали(увеличили или создали новую - не суть важно) пробный пуск -неудача. Следующий пуск - опять неудача. В конце концов вышли на слабое звено, оказалась - надёжная рулевая машинка. В чём дело? Проверяют на стенде - работает прекрасно. В ракете эти же самые машинки выходят из строя.
А ларчик "просто" открывался. Изменились звуковые частоты двигателей И шток рулевой машинки попадал в резонанс и разрушался. 
На стенде машинку проверяли до частот 200 гц. (кажется), а резонанс возникал на 800 гц.
Вот вам и проверка на стенде.
Не даёт стенд стопроцентную проверку сложной системы.
Обязателен испытательный полёт.
Но как мы знаем, ЛМ не испытывался реально в беспилотном режиме при посадке на Луну. Он типа покрутился в Космосе, включал и выключал двигателя и ....и... всё!
Уже этого факта достаточно что бы сделать соответствующий вывод-
Американские астронавты никогда не были на Луне.

Цитата: bjaka_max от 28.11.2015 06:51:35Михаил Бack пользуясь своими логическими способностями (исследования конструкции аппарата он не проводит и т.д.), считает, что аполлоны при приземлении должны сплошь покрыться копотью. Но фантазии Михаил Бack-а с реальностью не совпадают и из этого делается вывод о том что реальность сфальсифицирована. Но ранее он нам показал, что Михаил Бack-а логические способности работают не очень то хорошо, например, он считает, что Пифагор считал землю плоской, хотя минимальное исследование вопроса выяснило бы, что как раз Пифагор был одним из первых сторонников теории шарообразности земли. Завязывайте с фантазиями и тем как оно могло бы быть, если бы вы вдруг оказались правы, у опровергателей этого не бывает даже в вопросах с Пифагором, переходите к фактам.

Чёт Вы так за Пифагора разобиделись, мистер Бяка? Непонятно мне, зачем Вам так нужно настаивать, что именно Пифагор установил шарообразность Земли. Обратите внимание: имеряк жил за пол-тыщщи лет до Новой эры. И чё? Настаиваете, что россказни о данном персонаже достоверны? Три ха-ха. Через пол-тысячелетия началась Новая эра; о её начинателе – Иисусе Христе - остались куда более фундаментальные свидетельства. Однако ж Вы как будто не согласны, что в Его Лице Бог посетил грешное человечество, что Он творил чудеса и оставил ученикам научение, каковое и сформировало нашу цивилизацию. Вы не согласны с очевидным; ну так будьте великодушны и простите мне убеждённость, что обитающий на шаре (и главное ЗНАЮЩИЙ об этом) не станет возиться с геометрией, в которой существенную роль играют какие-то мифические «параллельные прямые». Ну нет параллельных прямых на шаре – просто нет. Так что и Евклид с его геометрией, и Пифагор не могли не быть сторонниками плоской земли. – что, собственно, и было господствующим представлением.

Цитата: ДальнийВ от 28.11.2015 07:50:00Павлины  Иллюминаторы говоришь...
Это ещё что...
Судя по снимку сама капсула - это шедевр американских инженеров. Конечно надо не забывать и добавлять  - "по версии НАСА".
Сама обшивка из материала с уникальными характеристиками чего стоит! А ведь толщина её всего пол-миллиметра. Да,да! Пол-миллиметра.
И прекрасно сработала, и не один раз. С первой космической!
Но.... почему-то этот уникальный материал (кстати недорогой и весьма технологичный в обработке) сейчас не используется от слова совсем.
Ну почему-бы не использовать?
Так нет, все эти маски почему-то используют наш советский метод защиты, толстый абляционный слой. Зачем, почему...?
Ведь уже есть дёшовая опробованная надёжная технология.
Тут одно из двух...
Или нет такого материала в природе, с соответствующим логическим выводом,
или "дебилы бл..." (С) Лавров.
Вариант выбираете сами. 

По поводу выбора самим. И шоб два раза не вставать, расскажу, нафейхуа зачем я торчу в этой ветке ( и почему пишу в ей редко).
У меня два образования, то есть имею базовую инженерную подготовку, а по основной специальности - профессиональный обманщик юрист, плюс почти 30 лет стажа на госслужбе.
Поэтому обман такого калибра, как лунная афера, мне интересен чисто профессионально, причем именно организационная и политическая составляющие - технические подробности я способен оценить, но аргументировано спорить с профессиональными инженерами не готов (гуманитария заткнуть - легко, а спорить на равных с реальным инженером не потяну, обрывочные воспоминания о курсе "Деталей машин", сопромате или термехе тут не спасут).
Обсуждение на ветке дает мне шикарные возможности для по иллюстрации реально применяемых способов манипуляции массовым сознанием (это категория консциентных операций, кому интересно), плотно связанных с управленческой деятельностью государства, включая разные интересные спецслужбы, да ещё с могучим технологическим компонентом (полет на Луну - это вам не избирательная кампания, тут ксероксом, мобилой и толпой бормотологов не обойдешься).
Ближайший аналог Американской Лунной  Апупеи как глобального политического проекта - это Страшные Озоновые Дыры.
Точно так же задействованы могучие Научные Авторитеты, разнообразный политический инструментарий - и четкий конкретный профит как цель всего мероприятия. И ровно такая же абсолютная техническая бредовость неубедительность (в случае Озоновых Дыр - очевидная и бесспорная, для Лунной Аферы - посложнее, там разбираться надо).
И наша ветка позволяет набирать аргументы в красивых технических подробностях и деталях, дает ссылки на интересные материалы, а заодно - наглядно и в компактной форме демонстрирует уровень спора обеих сторон - и защитников, и опровергателей. 
И мои минусы НАСАфилам - это чисто профессиональная оценка заказчикам и исполнителям. Позорище.
Я уже и не говорю о том, что искренне (или за деньги) поддерживать и защищать Врага - нехорошо. 
И в данном конкретном случае позиция НАСАлюбов не имеет ни малейшего отношения к (научной) объективности: Америка (и вообще Запад) имеют реальные основания много чем гордиться, в том числе техническими достижениями, и отнюдь не все американцы нам враги (как и не все соотечественники - друзья), но Лунная Апупея - бесспорно враждебный проект, да ещё основанный на прямом голимом обмане.
Извините, что столько написал о своем, а не о Сатурне-5  
   

Цитата: OlegK от 24.11.2015 13:32:39Можно, если кусок был на поверхности.

А если этим местом(откуда взят образец) камень лежал на поверхности?
А если он ещё добавочно был погружён в реголит?
А если этот кусочек находился внутри камня?
Вот видите сколько если!
Так что нельзя по кусочку образца взятому из камня объективно судить о любом внешнем воздействии, в частности о космическом излучении.
Так что кусочек камня - это ни о чём!
А целый камень нам американцы не давали и работ советских специалистов по такому камню нет, от слова совсем!

Цитата: OlegK от 24.11.2015 13:35:40Поищите массу амовского скафандра. Потом приходите.

Нашёл, и он почему-то тяжелее. 
Целых 127 килограмм.
Подвижность у него никакая.
Автономность меньше.
Сплошная деградация.
Изумительно надёжная молния не используется. (Куда делась?)
А ведь как было удобно - вжик и загерметизировался.

Цитата: ДальнийВ от 28.11.2015 07:34:25Зачем Велюрову вопрос задавать?
Задайте нам.
Только не забудьте разместить фото LRO где есть ЛМ и желательно со следами лунного автомобиля, для наглядности, да и  как предмет обсуждения.

Следы это фигня, по сути (см. знаковый фильм "Полосатый рейс")
Интересно увидеть хотя бы одно фото, не говоря уже о видео, как на Луне шайтан-арбу (пардон, лунный автомобиль) астронавты из запчастей собирали. Арбу, вроде как, в элементах навески притаранили. На месте собрали и гонки устроили по пересеченной местности лунного штата Невада.
Прям "Винтики-Шпунтики" товарища Носова.))) 

Цитата: ДальнийВ от 28.11.2015 08:44:03Малодоступны?
Вы это серьёзно?
Ну можно прикинуть на пальцах.  С помощью формулы E= MGH.
Энергоёмкость вывода при сравнении высоты 400 км. и 800км. увеличивается  примерно всего на 6% (грубо)
Зато станция на такой высоте будет летать практически вечно. Не надо время от времени поднимать орбиту. Привозить, ах какое дорогое, топливо. Да и обзор земной поверхности поболее.
То есть куча плюшек.
Но проблемка одна. есть ... по имени РПЗ!

Ага...именно с этой "проблемкой" успешно уживаются разведспутники и спутники дистанционного зондирования Земли...Да и не только они...Хабл и прочие Чандры тоже на этих орбитах висят...с "проблемкой" гы-гы...

Цитата: krizis2003 от 25.11.2015 11:33:36По выделенному. Ручки финтифлюшки- экономия на автоматике.
СЖО в спускаемом аппарате. У американцев  кратная экономия за счёт в три  раза меньшего давления.
Теплозащита у американцев кратная экономия за счёт меньшей поверхности теплозащиты.
Тормозные двигатели. у востока в три раза мощнее, могут работать в три раза дольше.

В общем - меркурий предельная конструкция по массе, восток - экспериментальная конструкция с минимизацией риска для экипажа.

Насчёт автоматики - конечно интересно...
Создаётся такое ощущение что автоматики не было вообще, что конечно невозможно. Должна быть предусмотрена посадка в автоматическом режиме, однозначно. И дублирование должно быть - это тоже однозначно.
А то вдруг как астронавту поплохеет? Или он, скажем, без сознания? Придётся сажать на автоматике.
Так что была у них автоматика. По нормальной логике безопасного полёта. Хотя, где эта логика в американской космической программе?Тормозной двигатель - твёрдотопливный! . Сиречь- одноразовый! Впору применять пословицу - астронавт ошибается только раз! Нажал не ту кнопку....и полетел с ускорением в другую сторону! без права остановить двигатель, уточнить ориентацию и повторить процедуру)
А вот экономия веса за счёт абляционной защиты - вот это реально. Это версия имеет право быть.
На Востоке толщина абляционной защиты колебалась от 18! сантиметров до трёх в противоположной стороне.
А у американской капсулы боковая поверхность - это тонкий лист металла, выполняющий ту же функцию.
Вы верите в такую защиту?
Почему такую защиту не используют в современной космонавтике?

Цитата: BomBarDir от 25.11.2015 13:17:32Ты чо, ничего не знаешь по теме, столько вопросов задаёшь? Тезис где?

А то тут можно много вопросов поднять...типа: "А где катапультное кресло Восток-1, почему не применяется?"



Тоже к примеру...

Масса спускаемого аппарата корабля «Аполлон» составляла 5,56 т, он имел форму конуса со скругленной вершиной при диаметре основания 3,84 м, высоте 3,4 м и угле раствора конуса 66°. Корпус спускаемого аппарата был стальной, собранный из слоистых панелей, соты которых набирались из нержавеющей стали и были заключены между двумя стальными листами. Донная часть аппарата выполнена в виде сферического сегмента.

Внутри спускаемого аппарата размещалась кабина экипажа, выполненная из алюминиевых сплавов и имевшая также слоистую структуру с сотовым наполнением. Соты имели различную плотность (от 0,07 до 0,114 г/см3) для обеспечения заданного расположения центра тяжести всего спускаемого аппарата.

Вся поверхность спускаемого аппарата была защищена теплозащитными экранами, имевшими на конической части толщину 8 — 44 мм, а на донной — 63 мм. Экраны изготовлялись из стеклопластика с сотовым заполнением. В качестве наполнителя служил абляционный материал: фенольно-эпоксидная смола, в состав которой вводились полые стеклянные шарики.

Аполлон, по версии НАСА, предназначен для входа в атмосферу Земли со второй космической.
Мы же сейчас сравниваем первые аппараты советские и американские входившие со скоростью 7 км. сек.
Так что данный пример вообще ни о чём.
Ждём характеристики боковой поверхности первой капсулы.

Цитата: ДальнийВ от 28.11.2015 11:48:23На эту странность у НАСА верующих  один ответ - мощнейшая система тестирования на Земле.
То есть, деталь или комплекс они проверяли на всех режимах на наземных стендах.

Совершенно верно. При создании F-1 около 300 000 различных испытаний и моделирований на Земле.

ЦитатаНо упускают одну маленькую деталь - на стендах всё проверить невозможно в принципе.

Это не совсем верный тезис. Например, мы много лет ничего не слышим об испытаниях ядерного оружия...Угадай почему? Работы то ни на миг не прекращаются...И новых разработок много...Дошли до того что вес артилерийского термоядерного заряда доведён до 43кг...До чемодана...А нигде ничо не рвут!

ЦитатаВ этом плане показателен один пример взятый из воспоминаний Чертока (Ракеты и люди) про рулевые машинки.
В вольном изложении это было так - правдами, неправдами, долго ли коротко но создали наши специалисты рулевую машинку. Лёгкую и надёжную. Проверенную кстати на вибростенде. И функционировала она на ракете естественно прекрасно. Никаких отказов.
Прошло время, ракету модернизировали(увеличили или создали новую - не суть важно) пробный пуск -неудача. Следующий пуск - опять неудача. В конце концов вышли на слабое звено, оказалась - надёжная рулевая машинка. В чём дело? Проверяют на стенде - работает прекрасно. В ракете эти же самые машинки выходят из строя.
А ларчик "просто" открывался. Изменились звуковые частоты двигателей И шток рулевой машинки попадал в резонанс и разрушался. 
На стенде машинку проверяли до частот 200 гц. (кажется), а резонанс возникал на 800 гц.
Вот вам и проверка на стенде.
Не даёт стенд стопроцентную проверку сложной системы.

А кто же им мешал новый стенд сделать и проверить? Чай дешевле обошлось бы чем пулять в небо стоимость целого города и методом тыка доходить до истины? Америкосы на стендах не экономили...поэтому и создали Ф-1...чего наши, по причине отсутствия научно-производственной базы сделать не шмогли!

Очень показательна, в этом смысле история создания РД-270...так и закрыли проект...Доходило до смешного...отдельные детали испытывались на двигателях другой размерности...те которые можно было туда воткнуть...а те что не помещались, так и не испытывались...Вот и шли по граблям, выкручиваясь...

ЦитатаОбязателен испытательный полёт.

Конечно нужен! Только после скурпулёзной отработки на Земле...Вот, например, гибель Союза-1. И ведь предупреждали...

ЦитатаНо как мы знаем, ЛМ не испытывался реально в беспилотном режиме при посадке на Луну. Он типа покрутился в Космосе, включал и выключал двигателя и ....и... всё!

А чо ещё надо? Там это главное...шоб движки многократно запускались...А автоматика была ещё на Сервейрах была отработана.

Ты чо...не знаешь концепции американской пилотируемой космонавтики? Непростительно. Ставка делалась на человека, а не на автоматику. Поэтому то отработанный на Земле корабль испытывался на околоземной орбите (А-9) и недостатки быстро устранялись.

ЦитатаУже этого факта достаточно что бы сделать соответствующий вывод-
Американские астронавты никогда не были на Луне.

Из какого факта? В каком скрижале записано, что посадка на Луну должна быть непременно отработана в автоматическом режиме? Или ваши хотелки того требуют? Изначально предполагалось, что посадка будет в ручном режиме, под это и было всё заточено, вся конструкция, технология и подготовка экипажа, автоматика только помогала снимая часть рутины...Гы-гы...

Поэтому твой вывод - фуфло!  Попробуй другой вывод сделать

Цитата: Михаил Бack от 25.11.2015 17:53:25Вы что, считаете, что термозащита КА нужна там, где его "лижут языки плазмы"? КА греется и сгорает в том числе и потому, что плазма очччень хорошо излучает, и тут точно никакой тени нет. Поэтому НАСТОЯЩИЕ аппараты обмазаны повсюду.

Полностью согласен.
Для тех кто не верит или сомневается, тот может засунуть руку в муфельную печь или гриль.
Для чистоты эксперимента можно защитить низ ладони (типа щит) от тока горячего воздуха.
Интересно, как там рука чувствует? 

Цитата: BomBarDir от 25.11.2015 21:39:51Ух какая старсть..аш 6000кельвинов...УУУУУУУУУУУУУ...испепеляющая жуть!

В неоновой лампе тоже...какие то жуткие десятки тысяч Кельвинов...за тоненьким стеклом...К чему это я? Ах да...А тепловой поток какой?


ЗЫ Кста, на рисунке предельный случай с нулевым углом атаки. Изменение этого угла (а  Близнецы имели аэродинамическое качество и управлялись при спуске ) даже на насколько градусов вело к снижению температуры в кормовой части сразу на 2 порядка...

Ну вот! 
Опять пугаете нас десятками тысячами градусов да ещё в неоновой лампе...
В неоновой лампе...Карл!
Ну была бы галогеновая что-ли...
Но опять же десятки тысяч Кельвинов... 
Дальше ваши рассуждения можно не читать, они несут такую-же информационную составляющую.

Цитата: BomBarDir от 27.11.2015 12:32:37А вот часть вашего неутомимого сообщества, с пеной у рта утверждают, что Шаттлы тоже Афёра. Они там обнаружили полный спектр подозрений как и в Аполлонах. Даже турбореактивные двигатели обнаружили.... Ну это так...к слову...




Это для вас странно... потому что газеты курите, а не буквари.
Тут решалась задача многоразовости и сложных форм. А "полированные панели" на Джеминаях, кста, были вовсе не из нержавейки, а из берилиевого сплава, дорого, тяжело обрабатываемого и сильно ядовитого именно при обработке...Поэтому то от него и отказались...хотя и не совсем. У него только один плюс был...он был высокотемпературный...ЕМНИП 1700⁰С или около того.

Вообще-то на фото капсулы мы видим  типичную штамповку.
А ну-ка посмотри здесь - http://www.alhimikov.net/element/Be.html
БЕРИЛЛИЙ (лат. Beryllium) - 1,816 кг/м3. Температура плавления 1278°C.
 
-А вот ещё, даже сам не ожидал -
....При нагревании бериллий сгорает на воздухе с образованием оксида BeO, реагирует с серой и азотом. ....

Цитата: ДальнийВ от 28.11.2015 13:42:16Вообще-то на фото капсулы мы видим  типичную штамповку.

Штамповка или очень похожа на штамповку?

ЦитатаА ну-ка посмотри здесь - http://www.alhimikov.net/element/Be.html
БЕРИЛЛИЙ (лат. Beryllium) - 1,816 кг/м3. Температура плавления 1278°C.
 

А вот нехрен туда смотреть...нужно в материаловедение смотреть...

Цитата-А вот ещё, даже сам не ожидал -
....При нагревании бериллий сгорает на воздухе с образованием оксида BeO, реагирует с серой и азотом. ....

Вот оно...невежество то...в шок вгоняет...иииэээх...

Внешняя обшивка была не из чистого бериллия, а из сплава с присутствием бериллия. Соответственно у сплава другие характеристики...Кури матчасть Джемини. Там даже марка сплава указана.