Были или нет американцы на Луне?

Прочёл после перерыва последние страницы. НАСАфилы сконцентрировались на материальных свидетельствах (три центнера «лунного щебня»). Мол, камешки-то вот они, не приставайте с ракетами и тд. Ну что тут скажешь… все фокусники пользуются этой психологической особенностью. Человек видит конечный результат – банан, вытащенный из его собственного уха, и готов поверить, что и впрямь имеет в ушах некий продрезерв. Как не верить, когда банан-то он вот он. Особенно если не слушать тех, кто гундосит, что-де надо было смотреть за ручками. Не хотят НАСАфилы смотреть за ручками. Им сказали, что всё было без обмана, и этого им достаточно. Не будет же великая держава врать на весь мир ради того, чтобы утереть нос Противнику N1.

Если всё же поднатужиться и посмотреть за ручками - на подготовительный этап, - то спорить просто не о чем. Вот как в проНАСАвской вики сказано про советский подготовительный этап:
В трёх полётах «Зонд» из пяти имели место происшествия, которые скорее всего привели бы к гибели членов экипажа, если бы эти полёты были пилотируемыми. При полётах кораблей «Зонд-4» и «Зонд-5» из-за отказа системы управления вход в атмосферу проходил по нерасчётной траектории с двадцатикратными перегрузками, а при полёте «Зонд-6» произошла разгерметизация кабины и отказ парашютной системы.
Словом «Зонд» здесь назван хорошо отлаженный корабль Союз, т.е. 5 запусков потребовалось главным образом для отладки процедуры возврата от Луны к Земле и посадки на Землю.
 
Спрашивается, возможно ли начхать на такие предосторожности и СРАЗУ посылать к Луне корабль с экпажем?
 
Ответ известен – надо быть либо сумасшедшим, либо фокусником (руководителем НАСА). Причём в отличии от «Союза» называть «Аполлон» отлаженным кораблём нельзя. Было выполнено три беспилотных орбитальных полёта и всего один орбитальный с экипажем. Следующий запуск был с экипажем вокруг Луны и притом впервые с Сатурном-5.
 
Граждане НАСАфилы! Разве это авантюра? Нет, это не авантюра. Это фарс а-ля «Из пушки на Луну». Стыдно быть настолько [вставьте сами], чтобы верить в подобные байки.

Цитата: Михаил Бack от 23.11.2015 18:43:17Это последующие правки. Человеку, знающему, что он живёт на шаре, не придёт в голову аксиома о "параллельных прямых". Тема интересная, не спорю, но чуток офтопная.

Какие ещё последующие правки? Вы ещё помимо космонавтики ещё и историю науки решили опровергнуть? У вас есть какие-то доказательства опровергающие общепринятую точку зрения, что Пифагор утверждал шарообразность земли? А вот тема кстати не офтопная, она прекрасно показывает, что опровергатели изображают наличие знаний в областях где ничего не понимают. А потому всегда вынуждены врать и подтасовывать. Вот, например, вы уже начинаете говорить от лица людей знающих что они живут на шаре.

Цитата: bjaka_max от 23.11.2015 19:01:27Какие ещё последующие правки?

Драгоценнейшая Бяка! В советское время научный труд положено было начинать так: «Как нас учит Партия…» и тд. Этой традиции МНОГО веков. Только в качестве «опорного авторитета» было принято ссылаться на тех самых греков: «как учил Аристотель, насекомые имеют 6 лапок». И похер, что кругом масса 8 и более лапных насекушек. Сказано 6, значит 6. Аристотель же! Так что не морочьте головы офтопными словесами, хватит и луноверия. В данном вопросе ставлю точку.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 23.11.2015 19:06:20Разницы с юсовскими "стахановцами" - тем охрененно везло аж до "Челленджера".

 Да, только убеждённейший атеист способен столь абсурдно веровать в Счастливый Случай.

Цитата: Михаил Бack от 23.11.2015 19:12:37Драгоценнейшая Бяка! В советское время научный труд положено было начинать так: «Как нас учит Партия…» и тд. Этой традиции МНОГО веков. Только в качестве «опорного авторитета» было принято ссылаться на тех самых греков: «как учил Аристотель, насекомые имеют 6 лапок». И похер, что кругом масса 8 и более лапных насекушек. Сказано 6, значит 6. Аристотель же! Так что не морочьте головы офтопными словесами, хватит и луноверия. В данном вопросе ставлю точку.

А, ну тоесть как «Как нас учит Михаил Бack Пифагор и Евклид считали землю плоской, люди на Луне не были», а если факты это опровергают, то фактам же хуже.

Цитата: Вадим Р. от 23.11.2015 08:05:07Я не настолько экзальтирован, чтобы отсутствие доказательств считать доказательством обратного Мне просто уже стало любопытно, а у НАСА вообще есть нефальсифицированные кино-фотоматериалы? То фото Луны, Земли и телеметрия полёта не совпадают с астрономическими справочниками, то астронавты через 11 дней невесомости выпрыгивают из корабля своим ходом, аки огурчики, то спускаемый аппарат у них безо всяких следов плазменного обжига. Я, конечно, могу себе представить, что иной раз ради более эффектной картинки они подставили снимок тренировки за снимок реального полёта, но что-то уж больно много таких

По выделенному, особенно после просмотра статью про консервные банки стало интересно. Полез сам проверять.

Вот фотография подъем спускаемого аппарата Джемини 3:



Аппарат выглядит сильно обожженным, совсем как советские "сферы", что вроде бы сильно расходится с утверждениями автора статья о "банках". Однако не поленился посмотреть следующую миссию - Джемини 4.



Густого нагара более не наблюдается. То же самое и с Джемини 5



Возникают интересные вопросы. Кто нибудь из наса-защитников может толком объяснить такие различия? Повторю: на первой фотографии капсула покрыта темно-черным нагаром. На фотографиях с последующих миссий нагар (если это нагар) становится светло-коричневым. При этом на миссии 4 дно выглядит как будто его шкуркой зачищали.

Цитата: captainvp от 23.11.2015 19:49:05Возникают интересные вопросы.

 Смотри на море.

Цитата: Пикейный жилет от 23.11.2015 20:31:46Смотри на море.

"Морская фигура на месте замри". Такое впечатление, что я обратился к дельфийскому оракулу и получил соответсвующий ответ. И да, желательно на "вы".

Ну, и чтобы два раза не вставать:
Gemini 9-A spacecraft touches down in the Atlantic at end of mission (то есть приземляется/приводняется в Атлантику в конце миссии), что полностью исключает версию "подготовки", "тренировки" и тд.

 

Нагара нет ни черного, ни коричневого. Никакого. Пока на борт поднимали успели кувалдами отбить?

Цитата: Михаил Бack от 23.11.2015 18:43:56Прочёл после перерыва последние страницы. НАСАфилы сконцентрировались на материальных свидетельствах (три центнера «лунного щебня»). Мол, камешки-то вот они, не приставайте с ракетами и тд. Ну что тут скажешь… все фокусники пользуются этой психологической особенностью. Человек видит конечный результат – банан, вытащенный из его собственного уха, и готов поверить, что и впрямь имеет в ушах некий продрезерв. Как не верить, когда банан-то он вот он. Особенно если не слушать тех, кто гундосит, что-де надо было смотреть за ручками. Не хотят НАСАфилы смотреть за ручками. Им сказали, что всё было без обмана, и этого им достаточно. Не будет же великая держава врать на весь мир ради того, чтобы утереть нос Противнику N1.

Если всё же поднатужиться и посмотреть за ручками - на подготовительный этап, - то спорить просто не о чем. Вот как в проНАСАвской вики сказано про советский подготовительный этап:
В трёх полётах «Зонд» из пяти имели место происшествия, которые скорее всего привели бы к гибели членов экипажа, если бы эти полёты были пилотируемыми. При полётах кораблей «Зонд-4» и «Зонд-5» из-за отказа системы управления вход в атмосферу проходил по нерасчётной траектории с двадцатикратными перегрузками, а при полёте «Зонд-6» произошла разгерметизация кабины и отказ парашютной системы.
Словом «Зонд» здесь назван хорошо отлаженный корабль Союз, т.е. 5 запусков потребовалось главным образом для отладки процедуры возврата от Луны к Земле и посадки на Землю.
 
Спрашивается, возможно ли начхать на такие предосторожности и СРАЗУ посылать к Луне корабль с экпажем?
 
Ответ известен – надо быть либо сумасшедшим, либо фокусником (руководителем НАСА). Причём в отличии от «Союза» называть «Аполлон» отлаженным кораблём нельзя. Было выполнено три беспилотных орбитальных полёта и всего один орбитальный с экипажем. Следующий запуск был с экипажем вокруг Луны и притом впервые с Сатурном-5.
 
Граждане НАСАфилы! Разве это авантюра? Нет, это не авантюра. Это фарс а-ля «Из пушки на Луну». Стыдно быть настолько [вставьте сами], чтобы верить в подобные байки.

НЕ надо лгать..."Зонды" были не отработаны и очень не надёжны! А тут ещё и Аполлоны полетели. Поэтому то программу и прикрыли...

«Зонд-4А» - кирдык

«Зонд-4Б» - кирдык

«Зонд-4» -   Отказ систем ориентации и управления. Как следствие баллистический спуск и 20g и кирдык над Гвинейским заливом.

«Зонд-5А» -кирдык

«Зонд-5Б» -кирдык

«Зонд-5» - лопнул бак окислителя блока «Д»,

«Зонд-5» - опять управление, чуть не утоп в Индийском окияне.

«Зонд-6» - кирдык

«Зонд-7А» - кирдык

«Зонд-7Б» -кирдык

«Зонд-7В» - кирдык

«Зонд-7» - БИНГО....выполнил всю программу полёта, хоть и не без замечаний!

«Зонд-8» - не без замечаний (опять система ориентации, опять баллистический спуск, опять 20g)...но, таки, вернулся...

Вот такой вот "надёжный" корабль...ды ещё и куцый вдобавок....

Цитата: Просто_русский от 23.11.2015 15:36:29Откуда мне знать? Там ссылок 13 штук, половина иноязычных. Бремя доказательства в данном случае лежит на Вас, Вам и искать. Я лишь указал об использовании разных методик для советских и американских образцов, к тому же в описании сов. образцов указана фракция, а в американских нет. Не Вы ли совсем недавно утверждали, что если подобные исследования уже проводились, то повторно их не проводят, а ссылаются на другую работу? Вот и ищите, были в тех работах подобные исследования или нет. Я так понимаю, по работе ссылка у Вас вопросы отпали?
Вообще, Ваша манера "ведения собрания" мягко говоря .... Сначала говорим, что так принято в научном мире (ссылаться на другие статьи), а потом называем это плагиатом...(ссылки на Ваши слова требовать будете, или так прокатит?)

С забаненным дискуссии вести нехорошо, но это уже полный песец!  
- Они использовали амовские данные.
- Какие и откуда?
- Бремя доказательства лежит на Вас.  
Ничего не путаем? 
ЗЫ. По ссылке на работу Виноградова  и др. в списке лит-ры не 13, а 9 источников, а иноязычных всего 2. И судя по названиям это просто по МЕТОДИКЕ -  ESCA (Electron Spectroscopy for Chemical Analysis).  Автор обоих работ Kai Siegbahn. Судя по вике:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kai_Siegbahn
Это швед и нобелевский лауреат за данный метод по электронной спектроскопии.  Ни к каким Аполлоном и грунту отношения не имел (гугль не видит). 

Цитата: captainvp от 23.11.2015 20:39:07Такое впечатление, что я обратился к дельфийскому оракулу и получил соответсвующий ответ. И да, желательно на "вы".

Извините ваше высочество.
Не изволите ли посмотреть на море на первом снимке и на втором.
Если вашему высочеству не будет затмевать разум ваша вера, подумайте, сравните и еще раз подумайте.
Если не удасться подумать, вложу вам в рот ответ и пожую за вас.
Приятного времяпрепровождения.

Цитата: Пикейный жилет от 23.11.2015 21:36:26Извините ваше высочество.
Не изволите ли посмотреть на море на первом снимке и на втором.
Если вашему высочеству не будет затмевать разум ваша вера, подумайте, сравните и еще раз подумайте.
Если не удасться подумать, вложу вам в рот ответ и пожую за вас.
Приятного времяпрепровождения.

Я так понимаю, что кое кому и разум, и веру заменяет элементарное хамство. Вопросов более не имею. Все, что нужно знать о "насафилах" я уже знаю.

Цитата: Чиполино от 23.11.2015 15:51:28Тогда уточню вопрос. Цифры в таблицах это правда, или нет?

Я проверял эти данные по метеоритному листу.  Автор подсчетов "навыковыривал изюм из булки".   Набрал только те страны, где "интересно".  Вот статья:
http://bolshoyforum.com/wiki/Лунные_метеориты_упавшие_на_Землю
Тут два замечания. Во-первых, методику: сколько то процентов должно быть (2 или 3 не суть важно) лунных,  нельзя применять везде. Она может рулить только на "нормальном" статистическом массиве.  И с этой точки зрения к амовским или австралийским метеоритам она неприменима. Не удивляет, что и в СССР, и в Китае, где метеоритов под пару сотен, лунных тоже нет?  Сейчас поясню. Большинство метеоритов , которые попадают в коллекции ученым - это либо чьи падения непосредственно наблюдали, либо железно-никелевые.   С первыми понятно - это относительно крупные, или/и падения которых были  непосредственно вблизи населенных пунктов последние лет так триста. А железно-никелевые просто легче находятся, т.к. реагируют на металло-детекторы.  И в обои группы лунные не попадают (это небольшие каменные ахондриты).  Найти же камень в несколько сот грамм в тайге или на равнине весьма проблематично.  Поэтому хоть сто, хоть тыща метеоритов из какой-либо страны - это те которые просто "попались на глаза", а не выпавшие на нее за десятки тысяч лет. Статистически они "неправильные".   А вот в Антарктиде выгребают ВСЕ, что с достаточно большой территории попало на нее за сотни тысяч лет.  Почему - подробно описал. 
Момент второй. В статье соверпшенно верно указана статистика по метеоритам с ледового континента:

Как видим, метеориты у амов появились в каких-то товарных количествах только после 1980 года, когда раскачалась программа ANSMET по поиску метеоритов в Антарктиде.  Началась она, напомню, в 1976 году и почему я подробно описал.  Поэтому тырили там метеориты или нет к афере отношения не имеет. Это случилось уже ПОСЛЕ раздачи первых образцов грунта, цифирь по которым давал. Есть факт: в сентябре 1969 года раздали образцы 30 камней. Где их взяли? И как определили "лунность"? 
Ну и отличия метеоритов я указал: радиохимия, обгоревшая корка, "поехавшая" кристаллическая решетка.  Первый признак для фальсификации  критичен. Ну и совершенно непонятно как из них "приготовить" реголит. 

Цитата: captainvp от 23.11.2015 19:49:05Возникают интересные вопросы. Кто нибудь из наса-защитников может толком объяснить такие различия?

Форма СА и  виды абляционного покрытия ни на что не влияют? 

Цитата: captainvp от 23.11.2015 21:44:19Я так понимаю, что кое кому и разум, и веру заменяет элементарное хамство. Вопросов более не имею. Все, что нужно знать о "насафилах" я уже знаю.

Вам вроде русским языком написали на ЦВЕТ моря обратить внимание.  Дальше не доходит? 

Цитата: OlegK от 23.11.2015 13:10:18Кризис пишет, что была. Кому верить? 

Кризис пишет, что объясняет. Не путайте.
Если сомневаться с корректности насовских данных по лунной программе, то подвергать сомнению можно что угодно, и грунт,  и устройство кораблей. Но есть ли смысл, сразу браться за восстановление реального сценария? Может, сначала проверить  данные НАСА? что у нас есть из независимых от США данных?

Цитата: krizis2003 от 23.11.2015 22:32:25Кризис пишет, что объясняет. Не путайте.
Если сомневаться с корректности насовских данных по лунной программе, то подвергать сомнению можно что угодно, и грунт,  и устройство кораблей. Но есть ли смысл, сразу браться за восстановление реального сценария? Может, сначала проверить  данные НАСА? что у нас есть из независимых от США данных?

Тут все логично и научно. По критерию фальсифицированности Поппера надо предложить иное объяснение событию и на чем-то его основывать.  Не могут также Сатурны одновременно падать в Атлантику (Попов) и летать к Луне с меньшей массой (Велюров). 
И еще замечание общего порядка. Если не договориться о базовых вещах, то любая дискуссия теряет смысл.  Это касается научных публикаций. Если в работе описано исследование грунта, то надо так это и понимать. Утверждать о фальсифицированности или о каких-то заимствованиях данных без малейших оснований  (а тем более перекладывать это на оппонента!) это перебор. Если нет принципиального доверия к научным источникам, то чего огород городить? Пока же у нас все напоминает  анекдот о колхозном собрании:
- Какие еще будут вопросы и предложения?
- А у нашего председателя сын - "голубой".
- Петрович, ты охренел? У меня вообще одна дочь!
- Ну мое дело сигнализировать, а Вы там разбирайтесь. 

Еще к вопросу о корректности данных. Логично подвергать сомнению работы по грунту того же НАСА. Таковые есть и выполнялись центром космических исследований в Хьюстоне и в связанном с НАСА ЛПИ. Что их не рассматривать - это разумно. Но выкидывать на помойку сов. публикации на основании "а вдруг академик Виноградов американский шпион" - это увольте. 

Цитата: captainvp от 23.11.2015 19:49:05

Аппарат выглядит сильно обожженным, совсем как советские "сферы", что вроде бы сильно расходится с утверждениями автора статья о "банках". Однако не поленился посмотреть следующую миссию - Джемини 4.



Густого нагара более не наблюдается.

http://glav.su/files…b1dc9f.jpg

Цитата: Пикейный жилет от 24.11.2015 00:08:23http://glav.su/files/messages/2015/11/24/3460453_398d5a3dd73001555b0b6904a2b1dc9f.jpg

Мда.... Шах и мат, ватники Однако ясно видна манипуляция цветами (возможно контрастом и/или яркостью) в фотошопе или чем-то подобном.



Разумеется, все темное стало черным. Однако все, что должно быть белым приобрело зелено-желтый оттенок. Более того, исчезли все детали на поверхности капсулы. Сразу видна довольно грубая работа. Однако на "темной" картинке (той самой, где тупой скептик никак не мог найти  винноцветного  моря) все цвета естественные, ну разве что черезчур "сочные" (вероятно такова фотопленка в далеких 60-х - ведь это из ранних Джемини). Искусственного затемнения или неестесвенной контрастности отнюдь не наблюдается. Детали капсулы хорошо видны. И море бывает совершенно разных оттенков и цветов, включая глубокую синеву на фотке. Более того, капсула прекрасно освещена, что видно по желтому плотику. В левом верхнем углу видна часть надстройки, окрашенная шаровой краской. Почему-то она не приобрела темно-асфальтового оттенка. "Очевидный" намек на темно-синее море не ведет ни к какому выводу. Ответ не засчитан. Думайте дальше (ну или жуйте).



Собственно говоря, перед тем, как задать вопрос я и сам попробовал затемнить первую картинку. Мне это удалось несколько лучше.



Но все равно наблюдается некоторая "придушенность", которой не видно на "сочной" фотке. Фотошоп он и есть фотошоп.