Были или нет американцы на Луне?

Цитата: captainvp от 23.11.2015 19:49:05По выделенному, особенно после просмотра статью про консервные банки стало интересно. Полез сам проверять.

Вот фотография подъем спускаемого аппарата Джемини 3:



Аппарат выглядит сильно обожженным, совсем как советские "сферы", что вроде бы сильно расходится с утверждениями автора статья о "банках". Однако не поленился посмотреть следующую миссию - Джемини 4.



Густого нагара более не наблюдается. То же самое и с Джемини 5



Возникают интересные вопросы. Кто нибудь из наса-защитников может толком объяснить такие различия? Повторю: на первой фотографии капсула покрыта темно-черным нагаром. На фотографиях с последующих миссий нагар (если это нагар) становится светло-коричневым. При этом на миссии 4 дно выглядит как будто его шкуркой зачищали.

Вообще то ты наблюдаешь работу оператора и тех кто печатал фоты. На первой фоте - недосвет, точно такой же "чёрный нагар" в левом нижнем углу снимка на палубе, на второй фоте - пересвет...и "нагара" нету.

Поэтому вопрос сформулирован неверно. Надо бы спрашивать: "Почему недосвечен/пересвечен снимок?"

И ещё...откуда берётся "нагар" и должен ли он там быть вообще? Если должен то какой формы?

Цитата: BomBarDir от 24.11.2015 00:50:53Вообще то ты наблюдаешь работу оператора и тех кто печатал фоты. На первой фоте - недосвет, точно такой же "чёрный нагар" в левом нижнем углу снимка на палубе, на второй фоте - пересвет...и "нагара" нету.

Поэтому вопрос сформулирован неверно. Надо бы спрашивать: "Почему недосвечен/пересвечен снимок?"

И ещё...откуда берётся "нагар" и должен ли он там быть вообще? Если должен то какой формы?

Не "ты наблюдаешь", а вы наблюдаете. Чай не в Хайве на привозе.

"Недосвет" не мешает видеть, что темные детали, цветов отличных от черного, не попавшие в тень, почему-то не стали черными. Та же "циновка" на палубе - видны все оттенки коричневого. К тому же правая от наблюдателя сторона капсулы ярко освещена солнцем. Почему она должна стать черной, если она таковой не является? Ответ не засчитан.
 
Про "форму нагара" я лучше помолчу, поскольку вопрос непонятен. Какую форму может иметь нагар? А вот о "должен ли", вопрос интересный. На советских аппаратах он есть, на американских - не видно (ну кроме Джемини 3). Чем вызваны отличия? Материалами?
 

Цитата: captainvp от 24.11.2015 01:12:553). Чем вызваны отличия? Материалами?

Я ж написал. У амов СА в виде схемы "конуса" и "фары", а у нас "шар".   Тепловая нагрузка идет на разные вещи. А амов на днище, а стенки остаются в аэродинамической "тени".  Вот как примерно ведет СА Аполлон при спуске:

Плюс разное покрытие. От типа абляционного слоя будет зависеть "обгорает" он или "оплавляется". 

Цитата: OlegK от 24.11.2015 02:12:12Я ж написал. У амов СА в виде схемы "конуса" и "фары", а у нас "шар".   Тепловая нагрузка идет на разные вещи. А амов на днище, а стенки остаются в аэродинамической "тени".  Вот как примерно ведет СА Аполлон при спуске:

Плюс разное покрытие. От типа абляционного слоя будет зависеть "обгорает" он или "оплавляется".

Так гораздо лучше.
Впрочем, у нас уже давно не шар (тут нужно признать, что американцы изначально выбрали более хорошую форму). Вот одна из фотографий спускаемого аппарата Союз ТМА:



По форме вполне себе "фара", разве что куполообразная, а не в виде усеченной пирамиды но днище просматривается четко. Не похоже, чтобы небольшое различие в форме так сильно влияло на образование нагара. Траектория спуска Союза ТМА, в отличие от более ранних серий (Восток), является траекторией т.н.  "баллистического планирования", как и Gemini. Случалось, что Союзы входили в режим баллистического спуска, но на фото не тот случай - спуск проходил нормально.  Тем не менее капсула обгорела дочерна.

Вот еще одна фотография, сделанная двумя годами раньше:



Тут также виден нагар, хотя не такой равномерный, но характерный. Лично мне приходит в голову аналогия с эмалированным тазиком, который подержали над огнем. Как например обгорает Dragon SpaceX.

 

Неужели он сделан из принципиально других (явно ухудшенных) материалов, чем капсулы Gemini на заре космонавтики? На следующей фотографии еще лучше видно, что "дракон" обгорает аналогично "союзу" - такой же характерный pattern.

Цитата: Alexxey от 20.11.2015 17:23:00...
Дело вот в чём, экипаж А-13 оказывается официальные рекордсмены по высоте полёта за все времена.
https://en.wikipedia.org/wiki/Astronaut#Duration_and_distance_milestones
"The farthest distance from Earth an astronaut has traveled was 401,056 km (249,205 mi), when Jim Lovell, Jack Swigert, and Fred Haise went around the Moon during the Apollo 13 emergency.^[8]" (Наибольшая дистанция от Земли достигнута экипажем А13 во время облёта Луны и составляет 401056 км)
Википедия ссылается на Encyclopedia Astronautica:
"1970.04.15 - Apollo 13 swings behind the moon
At 00:21:35 GMT Apollo 13 passed behind the moon, out of radio contact with earth. Flying high above the lunar surface, the crew reached a distance of 401,056 km from the center of the earth, an all-time altitude record." (В 00:21:35 GMT 15.04.1970 экипаж А-13 пролетел за луной и достиг дистанции в 401056 км от центра Земли.)
То есть, в момент перилуния траектории А13, расстояние от центра Земли до центра Луны было меньше 400 тыс. км.
Если предположить, что "401,056 km from the center of the earth" - это ошибка, и речь на самом деле идёт о расстоянии от поверхности Земли, то расстояние от центра Земли до центра Луны получается 401056 плюс радиус Земли (6371), минус радиус Луны (1378) и высота А13 в перилунии (около 300 миль? пусть 500-600 км). 405500 +/-50 км. На тыщу километров больше, чем лунный апогей через 6 часов по калькулятору. Где-то очень большая ошибка.

А теперь (барабанная дробь!) прикол! FAI ничего знать не знает про рекордный полёт А-13 15.04.1970 на высоту 401056, которых не хватило бы даже для облёта Луны в этот день. На сайте FAI в таблице рекордов высоты есть такой рекорд всех времён и народов: "FAI Record File Num #2317 

Status:	ratified - superseded since approved
Region:	World
Class:	Astronau (Space records)
Sub-Class:	K_Absolute (Absolute record for Astronautics)
Category:	General
Group:	Not applicable
Type of record:	Altitude
Performance:	377 668 km
Date:	1968-12-27
Course/Location:	Lunar Mission (21-27 December 1968)
Claimant	Frank Borman (USA)
Crew	James A. LOVELL Jr., William A. ANDERS
Spacecraft:	Apollo 8

Не знаю, может быть я как-то криво ищу... Я забил в поисковую строку сайта FAI сначала запрос "James A. LOVELL Jr." и получил этот рекорд высоты (не считая других его рекордов). Потом забил класс и подкласс "K_Absolute, Altitude", в надежде отыскать самый свежий рекорд по теме - увы. Зарегистрирован лишь этот рекорд, поставленный 27 декабря 1968 и никем не "побитый" с тех пор. И этой высоты тем более не хватило бы А13 для облёта Луны.
Однако, ситуёвина всё чудесатее и чудесатее. Ох, пора составлять таблицу координат Луны в период лунной эпопеи НАСА и проверять всю их телеметрию по высоте полёта на соответствие астрономическим данным. Пока ничего общего.

Цитата: Вадим Р. от 24.11.2015 03:57:48А теперь (барабанная дробь!) прикол! FAI ничего знать не знает про рекордный полёт А-13 15.04.1970 на высоту 401056, которых не хватило бы даже для облёта Луны в этот день.

Не знаю насчёт FAI, но википедия в этом смысле противоречит сама себе, в статье List of spaceflight records говорится уже о цифре 400171 км, при высоте над поверхностью 254 км. Это близко, но последняя цифра всё равно странная.
В любом случае, своё возражение на основании рекорда из википедии я снимаю, т.к. признаю, что калькулятор, которым Вы воспользовались оказался достаточно точен для 1970 г. На момент 1970-Apr-15 14:44:00.0000 расстояние Земля-Луна 4.043817746184599E+05 (по данным JPL Ephemerides).

Цитата: Вадим Р. от 24.11.2015 03:57:48Ох, пора составлять таблицу координат Луны в период рунной эпопеи НАСА и проверять всю их телеметрию на соответствие астрономическим данным.

Проверьте, будет интересно. Таблицу координат Луны составлять не надо, можно найти по ссылке выше (по данным НАСА, да. )

Цитата: Вадим Р. от 24.11.2015 03:57:48Пока ничего общего.

С чем?

Цитата: Gremlin от 22.11.2015 09:11:29Вообще-то, в атмосфере из чистого О2 все контакты всех коммутационных аппаратов должны быть выполнены в герметичном исполнении. Это раз. То же самое предполагает собой разгерметизация, ибо контакты имеют свойство в вакууме диффузионно "привариваться". Это два. Атмосфера из О2 накладывает и кучу ограничений по используемым материалам. Канифоль на платах, любой органический жир, а уж тем более масло, - это бомба. Чем там питались псевдоковбои? А как они брились? А паяли как? 
Теперь вот представьте, надо было герметизировать ВСЕ приборы и коммутацию... Смешно? Да это мелочи. Этож  ничего не весит)))

Демагогия. Во первых контакты в чистом кислороде совсем не надо делать в герметичном исполнении, достаточно покрыть их антикоррозионными материалами, что и делается массово сто лет в обед (серебрение, позолота, платино-иридиевый сплав). С разгерметизацией совсем смешно - американские орбитальные аппараты с 60-х годов не герметичны, именно это приводят в качестве одной из причин их бОльшего ресурса. Жир, канифоль и все остальные страшилки беспроблемно смываются спиртом, ограничения на материалы есть, но не представляет никаких проблем, вместо (полу)шерстяного полетного костюма костюм из номекса, например). Питались как все люди - помещали еду в рот, жевали и с некоторым усилием глатали внутрь себя. Да, а что они паяли?

Цитата: Alexxey от 24.11.2015 05:31:59...
С чем?

Заметное на глаз (и немыслимое для расчётов орбит) расхождение между астрономическими данными и телеметрией высоты полёта.
Кстати, веселья ради: в кассете JJ есть снимки под номерами 9018 и 9034. Соответственно их порядковым номерам в кассете, 9018 был снят, разумеется, раньше , чем 9034. Но тут "Хьюстон, у нас проблема!": угловой размер Земли на более позднем снимке 9034, который должен был увеличиться по сравнению с угловым размером 9018, на самом деле уменьшился. Т.е., если судить по угловым размерам Земли, А13 сначала приближался к Земле, потом вдруг отдалился, потом (на более поздних снимках) опять начал приближаться... Вот такая загогулина.

Цитата: OlegK от 23.11.2015 23:04:10Тут все логично и научно. По критерию фальсифицированности Поппера надо предложить иное объяснение событию и на чем-то его основывать.  Не могут также Сатурны одновременно падать в Атлантику (Попов) и летать к Луне с меньшей массой (Велюров). 
И еще замечание общего порядка. Если не договориться о базовых вещах, то любая дискуссия теряет смысл.  Это касается научных публикаций. Если в работе описано исследование грунта, то надо так это и понимать. Утверждать о фальсифицированности или о каких-то заимствованиях данных без малейших оснований  (а тем более перекладывать это на оппонента!) это перебор. Если нет принципиального доверия к научным источникам, то чего огород городить? Пока же у нас все напоминает  анекдот о колхозном собрании:

От того. что названо логичным и точным таковым ничего не станет. Вот почему разные гипотезы должны быть верны одновременно?
начиная от вашей - от падении сатурнов в океан?:).

Источник дискуссии- неповторимость такого достижения, как высадка людей на луну. Рано или поздно неповторимые достижения ставятся под сомнения, тут никто ничего не придумывает. А вы предполагаете просто поверить.
Раз достижение поставлено под сомнение. поставлено под сомнение и всё, что заявлено автором по его поводу.

Гипотезу чего вы предлагаете выдвинуть? очевидно, объясняющую ту совокупность фактов, которые не отрицаются никем. Вот с ними я и предлагаю определиться для начала.

Цитата: OlegK от 23.11.2015 21:51:04Как видим, метеориты у амов появились в каких-то товарных количествах только после 1980 года, когда раскачалась программа ANSMET по поиску метеоритов в Антарктиде.  Началась она, напомню, в 1976 году и почему я подробно описал.  Поэтому тырили там метеориты или нет к афере отношения не имеет. Это случилось уже ПОСЛЕ раздачи первых образцов грунта, цифирь по которым давал. Есть факт: в сентябре 1969 года раздали образцы 30 камней. Где их взяли? И как определили "лунность"?

Вот, наткнулся на информацию, что метеорит был впервые определен как лунный в 1982 году, есть выходные данные публикации. И только после этого ранее собранные метеориты стали определять как лунные.

Цитата: Cyclop от 24.11.2015 10:06:49Вот, наткнулся на информацию, что метеорит был впервые определен как лунный в 1982 году, есть выходные данные публикации. И только после этого ранее собранные метеориты стали определять как лунные.

Кому в лом читать, вот научпоп по этому поводу (из "Науки и жизнь") 

Цитата: ЦитатаДругой, крайне интересный класс находок представлен пока всего лишь несколькими небольшими фрагментами. Первый из них, обнаруженный в 1982 году американскими учеными в районе гор Аллан-Хиллс, весит 31 грамм. При изучении тонких шлифов этого камня под микроскопом было отмечено большое сходство с лунными породами, образцы которых доставили на Землю наши, отечественные автоматические станции «Луна» и американские корабли «Аполлон». Споры о происхождении этого осколка длились два года, и после всестороннего его изучения в двадцати четырех независимых лабораториях специалисты пришли к выводу, что это действительно осколок Луны. Сильные аргументы в пользу такого заключения дали химические анализы. В обычных метеоритах в 2–3 раза больше марганца, чем в сходных с ними горных породах Земли и Луны. А осколок, найденный у Аллан-Хиллс, имеет столько же марганца, как лунные и земные камни. Соотношение трех изотопов кислорода с атомным весом 16, 17 и 18 такое же, как в лунных породах. Таково же и содержание редких газов. После этого открытия японские специалисты порылись в своих антарктических коллекциях и нашли еще два лунных метеорита, собранных несколько лет назад у гор Ямато и не привлекших тогда особого внимания. Их масса 25 и 37 граммов.

Цитата: OlegK от 22.11.2015 11:37:28Масса амовского A7L для ВКД 91 кг.  Леоновский "Беркут" раз в два легче.  
Вы удивитесь сколько технологий, впервые воплощенных в программе Аполлон, ныне используется в космосе и промышленности. Поискать сами не желаете?

Интересно, при использовании... ах... стольких современных технологий, сколько весит современный американский скафандр?

Наверняка гораздо меньше чем несовершенный и не технологичный лунный А7Л? 
 
Искал, искал  эти удачные американские конструкторские решения! Но ни где в современной космонавтике не нашёл использование тех  аполлоновских решений.
Наверное плохо искал.
Надеюсь поможете. 

Повторяю...

Где большая надёжная ракета?

Где супернадёжный гигантский двигатель?
Где необычайно лёгкий надёжный и подвижный скафандр?
Где надёжнейшая молния от скафандра?
Где использование жидкого кислорода в  СЖО?
Где топливные элементы на жидком кислороде водороде?
Почему герметизируют современную фото и видео аппаратуру? На примере Аполлона - это пижонство.
Зачем при выходе в Космос используют шлюз?
 Где замечательная кислородная атмосфера?(ну хотя бы в скафандре)
Где ручной реактивный пистолет прекрасно себя показавший при маневрировании астронавта?
Где изумительная металлическая защита толщиной всего полмиллиметра и защищающая бока капсулы при входе в атмосферу  с первой космической?

Цитата: Пикейный жилет от 22.11.2015 14:06:06"А теперь я хожу и не узнаю нашего Черноморска.
Где это все?
Где частный капитал?
Где первое общество взаимного кредита?
Где, спрашиваю я вас, второе общество взаимного кредита?
Где товарищество на вере?
Где акционерные компании со смешанным капиталом?
Где это все?
Безобразье!"

Молодец!
Классику знаешь.
Ну а теперь по существу отвечай...
Где необычайно лёгкий надёжный и подвижный скафандр?

Где надёжнейшая молния от скафандра?
Где использование жидкого кислорода в  СЖО?
Где топливные элементы на жидком кислороде водороде?
Где замечательная кислородная атмосфера?(ну хотя бы в скафандре)
Где ручной реактивный пистолет прекрасно себя показавший при маневрировании астронавта?
Где изумительная точность приземления плюс минус пару километров(приводнения)?
Где изумительная бериллиевая защита капсулы толщиной всего в пол миллиметра?

К примеру вот какая защита была на советском спускаемом аппарате...

Смотрим тут - http://spacenet.h1.r…constr.htm

«Масса СА 2,46 т, диаметром 2,3 м, объем 5,2 куб. м, свободный объем 1,6 куб. м - предназначен для размещения космонавта, в нем космонавт спускается до высоты 7 км. Герметичный корпус СА (алюминиевый сплав) имеет сферическую форму (диаметр 2,2 м). Снаружи корпус покрыт тепловой защитой с переменной толщиной (максимально - до 0,18 м в лобовой части; минимально - до 0,03 м в тыльной части СА).

Цитата: OlegK от 24.11.2015 02:12:12Я ж написал. У амов СА в виде схемы "конуса" и "фары", а у нас "шар".   Тепловая нагрузка идет на разные вещи. А амов на днище, а стенки остаются в аэродинамической "тени".  Вот как примерно ведет СА Аполлон при спуске:

Плюс разное покрытие. От типа абляционного слоя будет зависеть "обгорает" он или "оплавляется".

Самое интересное в этом вранье то, что оно враньё от первого до последнего слова )
Стенки не могут остаться в аэродинамической тени )
То, что дно продавливает воздух, вовсе не значит, что он разлетается в стороны, и получается вакуумная дорога )) Такая форма корпуса позволяет ему самостабилизироваться во время спуска. Чудовищные давления никуда не исчезают на уровне половины высоты корпуса


Всё отсюда же

Цитата: ЦитатаА что же говорят «фантасты» об отсутствии абляционной защиты у капсул «Меркурий» и «Джемени»? Нельзя ведь игнорировать столь очевидный факт. А дело, они говорят, в особой форме.

Рис. 29

На рисунке № 29 изображены формы всех известных спускаемых аппаратов. В группу «а» объединены те, что имели абляционную защиту: 1 - спутника шпиона «CORONA»; космических кораблей: 2 - «Востока» и «Восхода»; 3 - «Союза»; 4 - «Аполлона». А в группу «б» те, которые такой защиты не имели: капсул: 5 - «Меркурий» и 6 - «Джемени». Вот попробуйте определить, какие признаки едины для всех форм аппаратов из группы «а», и какой признак из группы «б» не встречается ни у одного аппарата из группы «а»? Мне лично это не удалось. Говоря о форме, «фантасты» имеют ввиду что аппарат в форме усечённого конуса, двигаясь тупым концом вперёд, экранирует свои боковые стенки, которые оказываются как бы в тени. То есть защищает корпус спускаемого аппарата от раскалённой плазмы, как зонтик защищает человека от струй дождя.

Рис. 30 - Так представляют себе «фантасты» торможение спускаемого аппарата в атмосфере	Рис. 31 - А вот так в действительности плазма «окутывает» спускаемый аппарат

Конечно, если речь идет о капсуле, возвращающейся из суборбитального полета, и входящей в плотные слои атмосферы с гипперзвуковой скоростью, это вполне приемлемо. Но, поскольку спускаемый аппарат космического корабля обладал энергией в 30 раз большей (учитывая, что его масса как минимум в 2 раза больше), то перед ним возникает зона сверхвысокого давления, при которой газ (воздух) превращается в плазму с температурой более 8000 градусов. Поверхность спускаемого аппарата, прорывающегося через эту плазму, разогревается до температуры 2500-3500 градусов (в зависимости от места нахождения этой поверхности относительно вектора движения). При этом на небе остается огненный след в виде веретена с усечённым переднем конусом, а не в виде воронки, как пытаются убедить нас «фантасты».

Цитата: OlegK от 23.11.2015 21:51:04Я проверял эти данные по метеоритному листу.  Автор подсчетов "навыковыривал изюм из булки".   Набрал только те страны, где "интересно".  Вот статья:
http://bolshoyforum.com/wiki/Лунные_метеориты_упавшие_на_Землю
Тут два замечания. Во-первых, методику: сколько то процентов должно быть (2 или 3 не суть важно) лунных,  нельзя применять везде. Она может рулить только на "нормальном" статистическом массиве.

Поясните пожалуйста дилетанту что есть такое "нормальный, или не нормальный статистический массив, в отношении равномерности, или неравномерности падения лунных или иных метеоритов.

Цитата: krizis2003 от 22.11.2015 16:09:20Аналогия всё таки не о том. первые КА вообще трудно сравнивать с атмосферными аппаратами. Никаких маршевых двигателей. и системы для маневрирования в атмосфере. которые и определяли массу самолётов.


Потому что Советские инженеры могли себе позволить такую массу. Восход был полноценным космическим кораблём . Меркурий, - фактически спускаемый аппарат  от него. Кстати. спускаемый аппарат Востока уже совсем не так сильно  отличался по массе, - 2,4 т.

Не знаю, не знаю.
По материалам что нам предоставило НАСА , Восток и в подмётки не годится  Меркурию.
Вот отрывочки...
Меркурий.

Материал кабины — титаново-никелевый сплав. Объём кабины — 1,7 м³. Астронавт располагается в ложементе и находится в скафандре всё время полёта. Атмосфера кабины — чистый кислород при давлении 1/3 нормальной атмосферы. Кабина оснащена средствами отображения информации на приборной доске и органами управления. Всего в кабине установлено 120 переключателей: 55 электрических переключателей, 30 предохранителей и 35 механических переключателей. Ручка управления ориентацией корабля находится у правой руки пилота. Визуальный обзор обеспечивается иллюминатором на входном люке кабины и обзорным широкоугольным перископом с изменяемой кратностью увеличения. На оптике перископа нанесены метки для визуальной ориентации корабля относительно Земли.
 
Корабль не предназначен для манёвра с изменением параметров орбиты; оснащён системой реактивного управления для разворота по трём осям (18 двигателей ориентации, работающих на перекиси водорода) и тормозной двигательной установкой (в её состав входят три твердотопливных двигателя, срабатывающие последовательно). Управление ориентацией корабля на орбите — автоматическое (один режим) и ручное (три режима).
Восток.
«Масса СА 2,46 т, диаметром 2,3 м, объем 5,2 куб. м, свободный объем 1,6 куб. м - предназначен для размещения космонавта, в нем космонавт спускается до высоты 7 км. Герметичный корпус СА (алюминиевый сплав) имеет сферическую форму (диаметр 2,2 м). Снаружи корпус покрыт тепловой защитой с переменной толщиной (максимально - до 0,18 м в лобовой части; минимально - до 0,03 м в тыльной части СА).
Какие материалы...- титано-никелевые сплавы!
 А какой Меркурий лёгкий!
А объём кабины больше.
И целая куча всяких никелерованных ручек-финтифлюшек!
И вы при всём при этом утверждаете что Меркурий неполноценный агрегат?
Он делал то же самое что и Восток! 
Между прочим он по материалам НАСА совершил орбитальный полёт. 
Орбитальный полёт! - Карл!
И почему советский шарик был тяжелее?

Цитата: OlegK от 22.11.2015 17:51:19В СССР цифру озвучивал зав. лабораторией ГЕОХИ Назаров. 


Среди переданных нам образцов есть реголит, кусочки камней и разные шлифы.  За "всех"  инфу можно найти разве что у собственника грунта - НАСА.

Интересно, а вот по малюсенькому кусочку камня можно ли восстановить полную картину воздействия космического излучения на весь камень?

Цитата: Чиполино от 24.11.2015 13:16:44Поясните пожалуйста дилетанту что есть такое "нормальный, или не нормальный статистический массив, в отношении равномерности, или неравномерности падения лунных или иных метеоритов.

Перечитайте, я вроде нормально пояснил.  Примерно 200 российских метеоритов -  это не то, что упало на нашу территории за тысячи лет. Находят либо крупные вещи, либо что "свалилось на голову".  Статистику "в среднем" по ним делать нельзя.   Говоря научным языком, это нерепрезентативная выборка. 

Цитата: ДальнийВ от 24.11.2015 13:21:50Интересно, а вот по малюсенькому кусочку камня можно ли восстановить полную картину воздействия космического излучения на весь камень?

Можно, если кусок был на поверхности.  

Цитата: slavae от 24.11.2015 12:58:59Всё отсюда же

Вам понятие "источник" знакомо?