Были или нет американцы на Луне?

Цитата: medved_shalun от 28.06.2009 01:41:18
Ещё один топливный бак - красавец. Из того же Ti-6Al-4V

Эх еще бы ракеты научились делать, которые бы не взрывались и цены бы им не было.

Цитата: nihilist от 27.06.2009 23:28:06
Чтобы определить высоту камня по длинне тени, как это проделал у Фалес Милетский с пирамидой, рядом должна торчать палочка длиной в локоть, или стоять человек известного роста.

Да, вы правы.
Тогда нам нужны кадры, для которых можно найти нечто известное. Например, вами предложенный AS14-64-9116HR. Или AS14-64-9066HR.
А стереопары нам подойдут?

Цитата: nihilist от 27.06.2009 23:28:06
Легко видеть, что ближайшие к фотографу комочки грунта резкие, a все что дальше плывет, т.е. на бесконечность объектив явно не установлен

эээ... вообще-то с резкостью там все нормально  8) Может, вы другое фото имели в виду?

Цитата: nihilist от 27.06.2009 23:28:06
Однако, панорама как out-of-focus не отмечена.

Потому что она вполне в фокусе.

Цитата: nihilist от 27.06.2009 23:28:06
По старым снимкам очевидно, что ничего особо крупного там нет, а мелочь не считается.

На той же AS14-64-9116HR имеем россыпь камней всех размеров, от маленьких до довольно крупных. Нужные нам камни 0.5-2 метра найдем.
Или вот на панораме
http://www.hq.nasa.g…325752.jpg
есть кратера, соизмеримые с шириной колеи. Тоже "наш" размерчик.

Вообще утверждение, что в окрестностях А-14 нет объектов размером 0.5-2 метра... ну как-то сомнительно

Цитата: nihilist от 27.06.2009 23:28:06
Найдите. Заодно обоснуйте, почему это объект с характерным размером пол-метра а не 25 см. или метр

Не-не, не хочу. Достаточно того, что я показал наборы разнокалиберных объектов. Искать там конкретные размеры я смысла не вижу.

Цитата: nihilist от 27.06.2009 23:28:06
Я не понимаю, что мешало американцам раскасить древко флага под геодезическую рейку и втыкать его в грунт на определенном расстоянии от фотографа

Время мешало. Точнее, его отсутствие.

Цитата: nihilist от 27.06.2009 23:28:06
А зачем нам возвращаемый аппарат? Посмотрите на замечательную космическую фотолабораторию, использовавшуюся для "Орбитеров":

А он точно сможет дать нам полметра на дистанции километров 6-8? Я не считал, не знаю

Хотя не важно (тем более что скорее всего действительно сможет). Необходимость компьютерного  моделирования-то он не отменяет, верно? А значит проблема остается - в реальную фотографию вставлена компьютерная врезка.
Можно обойтись и без неё... но тогда афера значительно усложняется

Цитата: nihilist от 27.06.2009 23:28:06
Ну, судя по тому, что за 40 лет ни один из этих способов не был реализован, у НАСА могли быть достаточные основания игнорировать подобные угрозы.

Но откуда НАСА могло заранее знать, что способы не будут реализованы? Тем более, что опровергатели утверждают, что признаки фальсификации очевидны даже школьникам. Так откуда у НАСА уверенность в середине 60-х, что СССР не будет проверять их данные?

Цитата: nihilist от 27.06.2009 23:28:06
Я не понимаю, почему для контроля перемещения зонда в атмосфере Венеры DSN использовать было можно, а для фиксации покатушек "ровера" по Луне - нет. Ладно, заставлять астронавтов таскать передатчик на ручной тележке жестоко, но на "ровер" то что мешало его поставить?

Вообще-то покатушки роверов совершенно нормально фиксировались. Уж не знаю, за счет собственных систем ровера или наземных, но с навигацией в А-15-17 никаких вопросов нет.

Цитата: Виталий от 28.06.2009 00:16:34
Я поэтому вас и спросил
эту ровную площадку найти еще надо.
Может у вас есть свой "вариант" поиска и посадки на ровную поверхность?

Я правильно понимаю, что вопрос о ТОЧНОСТИ посадки уже не стоит? Потому что изначально речь шла именно о ней, а вы подменили его на вопрос о качестве площадки.
Ну и отлично

У меня нет авторского метода поиска площадки. Сойдет тот, которым пользовались советские конструкторы (если он у них был, конечно).

Цитата: Виталий от 28.06.2009 00:16:34
Или вы собрались положить ради такого дела с десяток КА на потеху "мировому собществу"?

Ради того, чтобы на весь мир однозначно продемонстрировать мировую аферу США? Ради того, чтобы вновь стать лидером в космонавтике? Ради того, чтобы опустить Штаты так, как их никто и никогда не опускал? Ради того, чтобы полностью скомпроментировать американцев в научной и технической сферах?
Да хоть двадцать аппаратов!  :D

Но на самом деле все проще. Каково отношение удачных посадок лунных советских аппаратов к разбившимся при посадке? Я вам подскажу: 7 удачных посадок и 6 неудачных. Причем к неудачным я причислил все с проблемами при посадке, в т.ч. с отказами тормозных двигателей и
успешно севшую, но поврежденную Луну-23.
А можно еще прибавить статистику по Сервейерам - вероятность сесть в кратер у них аналогичная.

В общем, вроде как двух аппаратов без проблем с техникой достаточно, ага?

А если начинать съемку еще на высоте - то хватит и одного аппарата, не взорвавшегося на старте и без ошибок в СУ.

Цитата: Виталий от 28.06.2009 00:16:34
Естественно если "За" больше чем "против" то "нет оснований для сомнений".

У меня вообще нет ни одного "против". И я, вроде, прямым текстом вам это и написал

Цитата: Виталий от 28.06.2009 00:16:34
Но раз вы не можете объяснить обоснованность своего решения видимо ваше решение основывается  на вере

Зачем вы фантазируете? Я же еще вчера четко написал, что у меня просто нет аргументов "против". Что вам в моих словах осталось непонятного?

Цитата: Flanker от 28.06.2009 13:33:42
Я правильно понимаю, что вопрос о ТОЧНОСТИ посадки уже не стоит?

Нет не правильно, просто вопрос точности будет актуален, когда будет решен вопрос с выбором места для посадки.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 13:33:42
Потому что изначально речь шла именно о ней, а вы подменили его на вопрос о качестве площадки.

Вообще-то изначально речь шла о том, чтобы послать спутник для разоблачения американцев.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 13:33:42
У меня нет авторского метода поиска площадки.

Ну что же вы не подготовились.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 13:33:42
Сойдет тот, которым пользовались советские конструкторы (если он у них был, конечно).

Ну надо было узнать прежде чем советовать. проводилась ли хоть раз отработка посадки с заданной точностью.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 13:33:42
Да хоть двадцать аппаратов!:

Ну вот видите уже не один спутник, а целых 20.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 13:33:42
Ради того, чтобы на весь мир однозначно продемонстрировать мировую аферу США? Ради того, чтобы вновь стать лидером в космонавтике? Ради того, чтобы опустить Штаты так, как их никто и никогда не опускал? Ради того, чтобы полностью скомпроментировать американцев в научной и технической сферах?

Уже после пятого разбившегося или севшего не туда спутника с целью  разоблачения уже будет все равно, все "мировое сообщество" будет ухахатываться от смеха.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 13:33:42
Но на самом деле все проще.

Конечно, конечно я же говорю, что Шунейко сказочник.
РАКЕТОСТРОЕНИЕ
Том 3
И. И. ШУНЕЙКО
ПИЛОТИРУЕМЫЕ ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ,
КОНСТРУКЦИЯ И ХАРАКТЕРИСТИКИ
SATURN V APOLLO
http://www.epizodssp…3/vyv.html

10. Все без исключения осуществленные посадки лунного корабля на Луну доказали, что только ручное пилотирование кораблем может обеспечить на последних этапах выбор места посадки и надежную и безопасную посадку на Луну.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 13:33:42
Каково отношение удачных посадок лунных советских аппаратов к разбившимся при посадке? Я вам подскажу: 7 удачных посадок и 6 неудачных. Причем к неудачным я причислил все с проблемами при посадке, в т.ч. с отказами тормозных двигателей и
успешно севшую, но поврежденную Луну-23.

Нет ну вы если подсказываете, то хоть подсказывайте правильно.
"Луна-23"
Неудачная посадка на Луну в южной части Моря Кризисов.
На высоте 400-600 метров должно было произойти переключение на второй диапазон измерений, по каналу дальности этого не произошло. В результате, с высоты 130 метров прекратилось измерение высоты полета.
При этом вертикальная скорость в момент посадки более чем вдвое превысила допустимую: 11 м/с вместо 5 м/с, а сама посадка была произведена на площадку с углом наклона 10-15°. При скорости и перегрузках, вдвое превышающих допустимые, в момент посадки произошло опрокидывание аппарата в сторону грунтозаборного устройства, что привело к механическому повреждению объекта, разгерметизации приборного отсека и отказу дециметрового передатчика.

Правильнее будет сказать не села, а шлепнулась. Ну, а в случае после опрокидывания «ракурс» для съемок у вас был бы нулевой.
Но я не принципиальный человек, хотите считать, что села считайте.

Да вы еще не посчитали те, которые промахнулись мимо луны, ах да забыл мы пока учимся садиться на луну.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 13:33:42
А можно еще прибавить статистику по Сервейерам - вероятность сесть в кратер у них аналогичная.

А это то тут причем? Вы, что серверами собрались разоблачать аферу? Ну это прямо как некоторые насафилы надеющихся доказать высадку на луну с помощью снимков с насавского LRO. Ну бред согласитесь?

Цитата: Flanker от 28.06.2009 13:33:42
В общем, вроде как двух аппаратов без проблем с техникой достаточно, ага?

Это откуда такие выводы можно узнать?

Смотрим статистику серия из неудачных подрят посадок. Луна 7, Луна -8. то есть двумя уже не обойдетесь. Нет, но если вам везет в жизни и вы всегда угадываете в спортлото то вам может и одного хватит. Вы только главное не забудьте написать на спутнике «Татьяна».
Нет, но если серьезно,  наибольшая серия из подрят не удачных попыток сесть Луна-4, Луна-5, луна-6, Луна-6, Луна-7, Луна-8 две из них промахнулись, три разбились. Это только чтобы посадить.

Теперь насчет точности посадки. Луноход 1 в 70-м сажали с точность +- 5км.
Так, что двумя спутниками вам вряд ли удастся разоблачить аферу, вероятность очень мала, а вот выставить себя на посмешище очень высока.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 13:33:42
А если начинать съемку еще на высоте - то хватит и одного аппарата, не взорвавшегося на старте и без ошибок в СУ.

Ну возьмите статистику так вами любимых насавских КА, сколько они угробили аппаратов прежде чем сфотографировать лунную поверхность Ranger-2,Ranger-3, "Ranger-4"Ranger-5. Но вам этот вариант не подходит вы же везунчик вы с первого раза, прямо в десятку и на месте лунного модуля большой новый лунный кратер.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 13:33:42
У меня вообще нет ни одного "против". И я, вроде, прямым текстом вам это и написал

Собственно я и не спрашивал вас про аргументы «против» я вас спрашивал за аргументы «ЗА».
Вопрос примерно звучал так:
А какие у вас есть основания считать, что фотографии с LRO подлинные?

Я же вроде вам все понятно написал.
Сомнение – вид мышления как сопоставление возможно большего числа мнений «за» и «против» намечающегося действия и обоснования решения.
Естественно если вы не можете аргументировать свою точку зрения и у вас нет ни одного «За» то есть основания для сомнений в том, что снимки с LRO подлинные.

p.s. Хотя есть еще домохозяйки, которым не нужны аргументы «за», чтобы сомневаться в сказанном они верят всему сказанному по ящику. Но если в этом дело то у меня к вам вопросов нет.

Кто здесь предсказывал, что НАСА скоро найдет что-нибудь интересное, завалявшееся за пыльным шкафом? Пожалуйста:
WORLD EXCLUSIVE: NASA FINDS MISSING MOON LANDING TAPES  :)

ЗЫ: Да, обещают показать 21 июля, к 40-летию исторического шага Армстронга. Armstrong - Let My People Go

Цитата: Виталий от 28.06.2009 19:34:15
Вообще-то изначально речь шла о том, чтобы послать спутник для разоблачения американцев.

У кого шла? У меня точно не шла. Я изначально говорил о посадочной станции.

Цитата: Виталий от 28.06.2009 19:34:15
Ну что же вы не подготовились.
Ну надо было узнать

Зачем мне узнавать это? Мне это совсем не нужно. И никому не нужно, чтобы сесть рядом с А-11 или А-12.

Цитата: Виталий от 28.06.2009 19:34:15
проводилась ли хоть раз отработка посадки с заданной точностью.

Конечно проводилась. Вы даже сами указали такие цифры для тяжелых платформ с Луноходами.

Цитата: Виталий от 28.06.2009 19:34:15
Ну вот видите уже не один спутник, а целых 20.

У вас проблемы с пониманием текста? Вы не смогли разобраться, что 20 спутников просто не потребовались бы, но были вполне допустимы для достижения столь важной задачи?

Цитата: Виталий от 28.06.2009 19:34:15
Уже после пятого разбившегося или севшего не туда спутника с целью  разоблачения уже будет все равно, все "мировое сообщество" будет ухахатываться от смеха.

СССР смог попасть в Луну лишь с 6-й попытки, а посадил аппарат - лишь с 12-й (прописью: двенадцатой!). Но мировое сообщество почему-то не "ухахатывалось", а наоборот - продолжало считать СССР выдающейся космической державой.
Кого волнует, с какой попытки будет вскрыта афера США? Главное - она будет вскрыта.

Цитата: Виталий от 28.06.2009 19:34:15
Конечно, конечно я же говорю, что Шунейко сказочник.

И что же вам не нравится в Шунейко? Шунейко пишет о НАДЕЖНОЙ посадке. Посадка с первого раза на второй - не надежная.

Цитата: Виталий от 28.06.2009 19:34:15
Но я не принципиальный человек, хотите считать, что села считайте.

Извините, что-то я не понял суть ваших претензий. Вообще-то Луну-23 я записал в неудачные. Вам это, что ли, не понравилось? Не вопрос, могу из неудачных вычеркнуть  :D

Цитата: Виталий от 28.06.2009 19:34:15
Да вы еще не посчитали те, которые промахнулись мимо луны...
Смотрим статистику серия из неудачных подрят посадок. Луна 7, Луна -8. то есть двумя уже не обойдетесь...
две из них промахнулись...

Ай-яй-яй-яй! Как вы красиво и изящно передернули! Сообразив наконец-то, что даже со ВСЕМИ авариями на участке торможения вам не набрать нужной статистики (хотя большинство этих аварий произошли по вине техники!), вы решили исходный тезис "Как попасть на ровную площадку?" заменить на "Как избежать взрывов и падений на старте, отказов СУ и вообще всего-всего?"  ;D  ;D  ;D
Нет уж, уважаемый Виталий, давайте-ка мы с вами закончим именно с ровными площадками. Потому что именно это вы решили обсудить. И потому что всё остальное нам просто неинтересно.

И на будущее - не надо так передергивать Я не слепой, и вы только себе хуже делаете.

Цитата: Виталий от 28.06.2009 19:34:15
А это то тут причем? Вы, что серверами собрались разоблачать аферу?

Конечно нет. Но мы с вами разбираем вопрос о посадке на приемлимую площадку. А вероятность сесть на неровность у американских АМС точно такая же, как у советских. Вроде, на одну и ту же Луну садились  ;)

Цитата: Виталий от 28.06.2009 19:34:15
Теперь насчет точности посадки. Луноход 1 в 70-м сажали с точность +- 5км.

О, Луноход - это вообще песня! Луноходом совсем просто разоблачить американцев. Можно даже неделями давать в прямой эфир картинку с него - ездит он между горками, координаты те самые, окружающий рельеф тот самый, а американских артефактов нет  8)

Цитата: Виталий от 28.06.2009 19:34:15
Так, что двумя спутниками вам вряд ли удастся разоблачить аферу, вероятность очень мала, а вот выставить себя на посмешище очень высока.

Нет, на посмешище никто никого не выставит. Если аппарат наворачивается на старте или в полете - это вообще никого не заинтересует. У СССР это было сплошь и рядом, и никого это не интересовало, и никто не считал СССР посмешищем.

Другое дело, если по траекториям станет ясно КУДА собирается сесть советский аппарат, тогда да, тогда мировое сообщество будет с интересом смотреть за происходящим. Но мы с вами уже выяснили: если уж советский аппарат долетел до орбиты спуска, то дальше он успешно сядет с вероятностью один к двум. И то - отнюдь не по вине неровной площадки

Цитата: Виталий от 28.06.2009 19:34:15
Ну возьмите статистику так вами любимых насавских КА, сколько они угробили аппаратов прежде чем сфотографировать лунную поверхность Ranger-2,Ranger-3, "Ranger-4"Ranger-5

Зачем мне статистика аппаратов, которые не вышли на нужные траектории? Мне интересна статистика аппаратов, которые успешно вышли на орбиту спуска. Потому что только после этого маневра можно понять, чем собирается заняться аппарат.

Цитата: Виталий от 28.06.2009 19:34:15
Собственно я и не спрашивал вас про аргументы «против» я вас спрашивал за аргументы «ЗА».
Вопрос примерно звучал так:
А какие у вас есть основания считать, что фотографии с LRO подлинные?

Ну слава богу! Наконец-то вы задали нормальный вопрос, а не "Какие у вас основания считать, что у вас нет оснований"  ::)

Как вы там сказали? "За" должно быть больше, чем "против"? Ну, "против" у меня совсем нет, так что достаточно и одного-единственного "за". Вот такое: я доверяю НАСА потому, что мне неизвестно ни единого случая, когда НАСА фальсифицировало фото или телематериалы с АМС.

Мысль появилась, что казус весь с полетом на луну мировозренческий.
Мы понимаем мир, как черно-белый - если сейсас дело обстаит не так - добавились цвета, то в то время так оно и было. Написано в газете Правда, знач правда, 1 или 0, наши или немцы - и по другому никак. В этом суть нашего менталитета тогдащнего и во многом теперешнего и  ответ на вопрос "В чем сила, брат?"

У интуристов же по другому. Конечто же они знают, что их дурят, когда читают газеты, стотрят рекламу по ящику, даже когда берут сиськастую бабу за яйца сиськи - везде разводка, даже можно не утруждаться в ее поиске - она есть полюбому. Они, как панельные девки ведутся и оценисают ситуевину - а не продались ли мы за дешовку, не провели ли нас на мякине - этот мерзавец, ведь, хороше потратился на то, чтобы меня развести?
Если хороше потратился и достоверно все обставил, то и я подиграю ему - типа повелся.
Это как барышня, которая не дает на первой встрече, но дает ровно через неделю, ато самой невмоготу ужо!

Вся психология интуристов в книге "Игры, в которые играют люди и люди, которые играют в игры" В наше время ее рекомендуют студентам лингвистам  для общего развития и понимания психологии интуристов.

Всем ТАМ давно было известно, что полет на луну - это развод, но какой не дешовый развод. И обидно, что наши, а больше никто, приняли это за чистую монету, а дошло только сейчас.

И ничего наши не поимели с этой истории, так как никто особо и не скрывал из амеров, наверно, что это ШОУ, как и все ТАМ. Это, как в филь ме БРАТ2 - сцена про Хау до йу ду.

Спросите любого амара - а ты веришь, что в Ираке США воюют за то-то и то. Он скаажет - Верю, конечно, шоу заценил! - тот же случай, но не клинический, а мировозренческий. Ладно, сейчас там много дураков безграмотных, но тогда поумнее народ был, но шоу им понравилось - проставили +3!
Смеются наверно сейчас над нами-дураками - сколько лет за нос водили.
Поэтому Гречко и подтверждает факт высадки - типа да, верим. То есть как бы сразу поняли, сто нае.., и решили подыграть. А ведь на самом деле - поверили тогда и сейчас мож еще верит кое-кто. Короче, ответ на вопрос были ли Амеры на луне нужзно искать не в умных книгах с формулами, а в
понимании их, а теперь инашей жизни.
Если люди верят в то, что говорят в рекламе кока-колы и колгейта и далее по списку, то он должен верить в полет на луну.
А если нет - то и на рекламу проктора и гембеля должен ложить так как это величины одного порядка. Одно - реклама штатовских продуктов, ругое - имиждевая реклама штатов, так сказать ! Все равно, что по ящику  " Покупайте прокладки Тампакс" и " Проктор и Гембл заботится о вас"  Классика!  

А вы тут тени- уени. Смешно. Лучше зацените на сколько выросла продажа Мальборо и Соса-солы за отчетный период.
ИМХО - для желающих поспорить есть много более интелектуальных философских вопорсов для обсужения. Например. " Как скрысятить цитрон?"

Ответ на вопрос были ли не т они на луне - это штаты мы уроем, адназначна, есть за что  курить не  мальборо , акто-там у нас отечетсвенный, пить не кока-колу, а кто-там у нас отечественный, и далее по спистку

Надеюсь вы мою мысль поняли. Их шоу с полетом с молчаливого согласия наших бонз - гвоздь в гроб СССР! Удар по имиджу. Думаю, что согласованный удар, или пробный стратегический шар. Что победит у совковых бонз - разум или жаба?  Были тогда у нас люди у нас, которые бы объяснили, почему полет не возможен, на как всегда не было команды.
Потом уже, развал СССР дело техники - бубль-гум, джинсы - сами знаете.
Так вот

А кто нибудь знает,выдавались ли кому либо непосредствено слайды,кино-фото плёнки Лунных полётов на экспертизу подлинности?Или это собственость НАСА не выездная?

Цитата: kolokola от 28.06.2009 22:42:49
А кто нибудь знает,выдавались ли кому либо непосредствено слайды,кино-фото плёнки Лунных полётов на экспертизу подлинности?Или это собственость НАСА не выездная?

На экспертизу подлинности - вряд ли. Я вообще не припоминаю, чтобы кто-то из компетентных людей ставили эти материалы под сомнение.

А вообще - работали с ними, конечно. Вот, прямо сейчас с ними работают господа из Аризонского Университета.

Интересно узнать кто минусует - то кто за 0 или за 1 ?

Цитата: kolokola
То есть непосредственно с "негативами" программы "Апполон"?Или просто с плёнками Луны.

Да, непосредственно с негативами программы Аполлон.

А что такое "пленки Луны"?

Цитата: Flanker
С ними никаких проблем никогда не возникало.

То есть их кому то -за 40 лет-давали посмотреть?Именно сами плёнки,а не их копии?

Цитата: kolokola от 28.06.2009 23:26:22
То есть их кому то -за 40 лет-давали посмотреть?Именно сами плёнки,а не их копии?

Не знаю. Если вам это интересно, то можете написать на парочку сайтов, которые торгуют высококачественными цифровыми копиями пленок: откуда, мол, дровишки?

Кстати, пропавшие магнитные ленты вроде как тоже нашли еще в 2006:
http://www.cosmosmagazine.com/node/818

Цитата: newuser
А вот теперь:
But Nasa confirmed to the Sunday Express that they also contain the video data of the Apollo 11 landing.

А, ну хорошо, что теперь точно всё нашлось

Цитата: Flanker от 28.06.2009 21:31:33
У кого шла? У меня точно не шла. Я изначально говорил о посадочной станции.

Вы хоть поняли, что написали?
1. у меня точно речь не шла.
2. первоначально говорил о посадочной станции.
Значит все-таки говорили?

Цитата: Flanker от 28.06.2009 21:31:33
А если начинать съемку еще на высоте - то хватит и одного аппарата, не взорвавшегося на старте и без ошибок в СУ.

Это вообще перл хватит 1-го аппарата
не взорвавшегося на старте и без ошибок СУ
Ranger-2,Ranger-3, Ranger-4 неудачные.
Ranger-5 Четвертая неудачная попытка телесъемки Луны с близкого расстояния. Станция упала в районе Моря Спокойствия в 30 км от расчетной точки.
Просто у вас все получается уж очень просто.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 21:31:33
СССР смог попасть в Луну лишь с 6-й попытки, а посадил аппарат - лишь с 12-й (прописью: двенадцатой!). Но мировое сообщество почему-то не "ухахатывалось", а наоборот - продолжало считать СССР выдающейся космической державой.

Потому что делало это впервые в мире, а не повторяло чьих-то «достижений». Мировое сообщество завистливо и нервно курило в сторонке пока Советский Союз отрабатывал впервые в мире мягкую посадку на Луне.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 21:31:33
Кого волнует, с какой попытки будет вскрыта афера США? Главное - она будет вскрыта.

Видимо волновала. Причины я уже говорил раскрывать аферу перед этим дискредитировав себя не есть хорошая затея. Да и не такая уж это и простая идея как мы видим.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 21:31:33
И что же вам не нравится в Шунейко? Шунейко пишет о НАДЕЖНОЙ посадке. Посадка с первого раза на второй - не надежная.

А где Шунейко пишет о ненадежной посадке с первого раза на второй? Ненадежная это может быть и с пятой неудачной попытки на шестую.
Статистику я вам вроде приводил из серии неудачных.
Луна-4, Луна-5, луна-6, Луна-6, Луна-7, Луна-8 две из них промахнулись, три разбились. Это мы не учитываем точность приземления и ровную площадку для обеспечения вашего «ракурса» аж на три километра.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 21:31:33
Нет уж, уважаемый Виталий, давайте-ка мы с вами закончим именно с ровными площадками. Потому что именно это вы решили обсудить. И потому что всё остальное нам просто неинтересно.

Конечно, пожалуйста, но вы вроде мне ответили, что в этом не бум-бум.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 13:33:42
У меня нет авторского метода поиска площадки. Сойдет тот, которым пользовались советские конструкторы (если он у них был, конечно).

А меня собственно этот вопрос интересовал больше всего. Как вы собирались обеспечить необходимый «ракурс» и видимость аж на три километра.
Для наглядности "Surveyor-3"  Удачная  мягкая посадка на Луну. Исследование свойств поверхности на равнине в Океане Бурь к юго-востоку от кратера Лансберг.

http://imglink.ru/pi…fdb187.jpg
Surveyor-5 тоже вроде попал в кратер.
А если еще учитывать никудышнюю предполагаемую точность посадки.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 13:33:42
В общем, вроде как двух аппаратов без проблем с техникой достаточно, ага?

Для меня это загадка как вы будете двумя аппаратами раскрывать аферу.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 21:31:33
Вот такое: я доверяю НАСА потому, что мне неизвестно ни единого случая, когда НАСА фальсифицировало фото или телематериалы с АМС.

Замечательно то есть у вас нет оснований сомневаться в достоверности снимков с LRO, потому что вам не известно ни одного случая когда НАСА фальсифицировало фото.
Судя по вашему ответу раньше откуда же  им взяться родимым.

Цитата: Flanker от 28.06.2009 21:31:33

Цитата: kolokola от 28.06.2009 22:42:49
А кто нибудь знает,выдавались ли кому либо непосредствено слайды,кино-фото плёнки Лунных полётов на экспертизу подлинности?Или это собственость НАСА не выездная?

На экспертизу подлинности - вряд ли. Я вообще не припоминаю, чтобы кто-то из компетентных людей ставили эти материалы под сомнение.

Кто нибудь может мне ответить,на вот такой вопрос.
4 миллиарда лет Луна подвергалась "атаке" метеоритов,покрываясь за это время слоем пыли от их осколков.Какая вероятность того что "камни"-лежащие на поверхности Луны являются осколками "тела" Луны,а не крупными фрагментами метеоритов?И как астронавтов учили отличать камни-от метеоритов,или брали всё подряд?Просто тогда существует далеко не нулевая вероятность что "Апполоны" привезли куски других небесных тел.

На нашу планету тоже падают метеориты, и они довольно хорошо изучены. Так что отличить метеорит от лунных пород можно,кроме реголита,он имеет смешанное происхождение. Когда-то проскакивало сообщение, что найденный в Антарктиде метеорит идентичен лунному грунту, считают, что он был выбит с Луны при падении крупного метеорита.

Цитата: kolokola от 29.06.2009 13:41:01
4 миллиарда лет Луна подвергалась "атаке" метеоритов

А вообще, действительно интересно прикинуть, сколько пыли насыпалось из космоса за это время на Луну, и какой должен быть слой. На Земле, если не ошибаюсь, большая часть сгорает в атмосфере.

Цитата: 8к63 от 29.06.2009 14:42:57
На нашу планету тоже падают метеориты, и они довольно хорошо изучены.

Угу....только у Луны атмосферы нет.Там если в грунте хорошо порыть,наверное таких "динозавров" по времени накопать можно.