Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 12:33:20Ну вот видите, всё-таки нашлись потомки у самого надёжного в мире носителя?

Цитата: ЦитатаПотомков сегодня нет.

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 12:35:13Уже отвечено. Вам делать нечего?


П.С. Вы, кстати, зря начали отбрасывать экономику и деньги. И зря отказываетесь учесть это на примере опыта с Ту-144 или с Кондором.

Такая методика неверная и вряд ли позволит Вам установить реальную причину, почему не используют F-1, а используют и разрабатывают другие двигатели. То есть вряд ли вы действительно сможете узнать, почему Ф1 не используют.

Опять подмена понятий, как же с вами нелегко!
Ещё раз, меня не интересует, почему не используют Ф1. Меня интересует, почему не используют большую камеру сгорания.
Ответ-то очевидный, просто никто из вас не осмеливается его озвучить
Взамен начинается натягивание кондора на экономику.

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 13:43:44Опять подмена понятий, как же с вами нелегко!
Ещё раз, меня не интересует, почему не используют Ф1. Меня интересует, почему не используют большую камеру сгорания.
Ответ-то очевидный, просто никто из вас не осмеливается его озвучить
Взамен начинается натягивание кондора на экономику.

На этот вопрос отвечали множество раз - либо она не экономична (имеет низкое давление), либо она не стабильна (паразитное высокочастотное самовозбуждение волн давления/горения). Поэтому такая камера современным заказчикам  не нужна.

Цитата: Pilkin от 07.06.2016 04:33:44Но цимус состоит в том, что Сервейер-3 сел прямо в кратер и доложить в какой кратер он уселся, он не мог, так как панорамного
снимка окружающей местности сделать затруднительно. А выскочить из ямы он не мог.
То есть бравые ковбои никак не могли найти не то что аппаратик, но даже кратер высмотреть затруднительно среди тысяч других круглых ямок.
Да и до того ли им было? Им бы в кратер не угодить да на камень не свалиться.
Но автоматика - молодец. Хотя малость и перестаралась, чуть не угробив ковбоев!
Но и ковбои тоже отличились - в последнюю секунду в густой лунной пыли как-то разглядели малютку и увернулись!
В полном соответствии с законами киношного жанра - там все решается в последнюю секунду. Для драматизму!
Они ведь с мальства на кине воспитаны и с молоком матери усвоили автоматизм своих конвульсивных реакций.
Вообще-то, хотя Сервейер-3 и совсем маленький, но удаленький малый. И светоч правдивости Вики не могла не похвалить его эа это:
"Всего аппарат передал на Землю 6315 различных изображений."
Представьте себе насколько он старательный! Сидит в яме и передает на Землю 6315 фотоснимков стенок этой самой ямы!
Ценнейшие снимки, надо сказать! Только вот как их отличить один от другого?
Но об этом светоч правдивости Вики скромно умалчивает!

Все ваши "удивления", ернические фантазии и, собственно, вопросы как отличить снимки, в данном случае явствуют лишь о том, что Вы, похоже, не представляете что и как происходило в действительности (и пренебрегаете навыками получения информации в интернете).


Видите ли в чем дело:
http://www.lpi.usra.…-H-846.jpg
http://www.lpi.usra.…-H-847.jpg

То есть каждый снимок снимаемый телевизионной камерой составляет примерно 6x6 градусов сферического угла обзора. Чтоб заснять панораму "стенок" кратера нужно составлять мозаику из множества фотографий. 

Поэтому проблемы "Только вот как их отличить один от другого? "  по указанным чуть-выше причинам

Вот еще здесь:
http://www.lpi.usra.…veyor_III/

Даже Землю снял.

Кстати, стенки кратера отнюдь не вертикальные, как следует из описанной Вами воображаемой картины, а кратер не такой маленький как Вам представляется (зачем-то называете его ямой).

Обратите внимание еще на каком расстоянии прилунился лунный модуль.

https://upload.wikim…llo_12.jpg
Можете придумайте еще пару вопросиков, только не на таком уровне как здесь. А то не интересно.

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 13:43:44Опять подмена понятий, как же с вами нелегко!
Ещё раз, меня не интересует, почему не используют Ф1. Меня интересует, почему не используют большую камеру сгорания.
Ответ-то очевидный, просто никто из вас не осмеливается его озвучить
Взамен начинается натягивание кондора на экономику.

Какой ваш "очевидный" ответ. Очень любопытно. Что на самом деле очевидно, что вы хотите ответ подогнать под вашу теорию.

Цитата: AKraft от 06.06.2016 20:49:33Не знаю, метеориты это, или вообще существуют они только на бумаге.

Если для вас вопрос закрыт, то более по нему ничего не пишите.

На поверхности Луны нет камней. Я это ясно показал своими расчётами, которые вы постеснялись процитировать.

Расчет скорости образования камней цитировать тоже не буду (третий раз получится). Только концовку

Цитата: ЦитатаЦитата: AKraft

Пусть средний упавший камень выбрасывает коренную породу на площади 100 х 100 м^2. Тогда потребуется 38 млн. лет для того, чтобы покрыть всю Луну обломками коренной породы. Если брать среднюю площадь выброса побольше (что вряд ли, если средний камень достаточно мал), например, 1000 х 1000 м^2, то потребуется 380 000 лет. Тоже немало, вообще-то.

Полагаю, камни на Луне разрушаются быстрее, нежели образуются в результате импактов.

Расчет скорости образования камней есть. Его пока (пока) можно допустить.

Но нет расчета скорости распада (только "полагаю").

В нашем случае можно даже говорить о периоде полураспада: когда половина камней расколется на какие-то части. Из нее можно посчитать, какая вероятность, например, что 1 камень из миллиона полностью покрывающих поверхность останется не расколотым или расколотым на 2 части.

Нужно учесть что цикл нагрева и охлаждения примерно около месяца. От этого зависит как   число циклов, так и скорость нагрева, которая в свою очередь влияет на вероятность раскола камня (одно дело нагревать стеклянный стакан медленно, другое дело ошпаривать кипятком).

Если вы предоставите эти расчеты, это, наверное, будет достойная статья для журнала. Будет что обсудить.

Нужны расчеты. По воде и радиации желательно тоже.

А пока что Ваше  "полагаю", к сожалению, не достаточно.

Цитата: pmg от 05.06.2016 14:00:25Олег Олейник, к.т.н. физико-технический факультет, Харьковский национальный университет,
автор оригинального метода проверки фотоматериалов аферы «Аполлон» на корректность
стереоскопического параллакса. Благодаря этому любые изображения на плоских экранах
можно однозначно идентифицировать по двум фото.

Одно и тоже...

Этот "метод" с ручной подгонкой в фотошопе и чудовищными ошибками определения погрешности. По одному пикселю там погрешность получается от 100 метров до бесконечности.

Вообще, чтоб вы знали, такие "методики" обязательно проверяются "слепым" тестом.

То есть составляется программа (алгоритм с открытым кодом) на который подается набор разных стереопар, часть из них с искуственным фоном, часть настоящиее. Программа выдает расстояние до фона и желательно его погрешность. По этому тесту определяется качество (точность) метода. Если 50 на 50 то это не алгоритм а гадание на кофейной гуще.

Только потом можно будет применять

    Вот, например, по ссылке можно ознакомится с нормально написаной статьей, предоставленной программой и анализом:

http://tredex-company.com/metod-korrelyatsionnogo-vychisleniya-parallaksa-i-kamuflyazh

Цитата: ЦитатаПриложение 1: parallax_algorithm.zip - алгоритм вычисления параллакса корреляционным методом и его реализация для псевдошумовых изображений(см. Рис. 4) на языке Borland C 3.11.

    В результате проверки гипотезы о съемках кадров лунных миссий с помощью искусственно созданной панорамы можно сделать следующие заключения:

    Гипотеза о съемке всех лунных кадров в искусственной панораме неверна, т.к. по меньшей мере, данные снимки выполнены на местности, профиль которой соответствует изображению.

    Исследование подобным способом других снимков, на которых встречаются объекты, удаленные на десятки километров, невозможно вследствие широкоугольной оптики, погрешностей дискретизации и jpeg-сжатия. Добавим, что никакое исследование параллаксов для подобных снимков не может быть плодотворным. Как ни банально это звучит, но оптика должна соответствовать поставленной задаче.

    Полученные результаты ни в какой мере не означают, что исследованные фотографии получены именно на Луне (хотя и трудно представить себе масштаб и стоимость требуемого для них полигона, а особенно – искусственного осветителя соответствующей мощности).

    Предлагаемый метод корреляционного вычисления параллаксов может быть применен для анализа фальсификаций фотографической продукции.

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 15:03:07Вот, например, по ссылке можно ознакомится с нормально написаной статьей, предоставленной программой и анализом:

http://tredex-company.com/metod-korrelyatsionnogo-vychisleniya-parallaksa-i-kamuflyazh

Статья участника этого форума вот с чего он начинал 

Цитата: Пиджак_9 от 16.06.2009 19:00:42Совершенно верно! Ведь еше Артур Кларк в своей фантастике правильно указывал, что звезды с Луны не видны. А на этих звездах половина "скептика нет" стоит. И кормится.

Что касается фотографий, то там должны делать экспертизу только специалисты этого дела (впрочем, кто не любит профессионалов - пусть лечит зубы у стоматолога-любителя).

А вот красивая и корректная работа на параллаксе, которую весьма трудно отбить даже насафилу-профи здесь: http://ligaspace.my1…8-01-30-29
Автор не очень ее "вылизал", но будьте снисходительны. А особенное достоинство статьи в том, что используются только офиц. фото НАСА без всяких априорных допущений.

И чем закончил

Цитата: Пиджак_9 от 08.09.2009 19:29:26Господа! 
Это мое последнее сообщение на данной ветке. 
Голос свой из опроса я удалил, полагаю, что о достоверности лунной миссии судить с помощью имеющихся данных - невозможно.
Прошу также исключить меня из числа "опровергателей" т.к. ознакомившись с доказательной базой фальсификации, я вынужден признать, что она во многом - клиника, причем достаточно явная. Кроме того, приношу извинения за цитаты "лигаспейса" т.к. не будучи специалистом в геометрической оптике, рекомендовал к обсуждению явную лажу. Более того, после обнаружения грубой ошибки, авторы лажи отнюдь не собрались извиниться, а упорствуют то ли в  кретинизме, то ли в младенчестве.
Это не значит, что защитники версии произвели на меня приятное впечатление. Прочитавши "Идиот клуб нумер 7" я был поражен аватарами участников. Зубы, оскаленные челюсти, выпученные глаза... ребятам пора к психиатру. Ну, для политкорректности им бы эти зубы да с диастемой, как в Штатах.
Они, кстати, еще и читают. Один гигант мысли, прочитав мою статью, обнаружил зависимость сжатых спектральных областей от основной гармоники сигнала при реализации СА меньше периода... другой не заметил принципа обнаружения ошибочных выборок в виде рассогласования текущего отсчета от предсказания...
Но добил меня дфмн Попов, поместив в разряд наймитов НАСА Феоктистова и Красильникова. Т.е. великого инженера, автора "Союза" и типичного "ай-воз-борна", которого даже в англосаксию не взяли, на низовку бросили, указания партии разъяснять. Но айвозборн хоть пишет по-русски грамотно, в отличие от лигаспейса...
В общем, тема - не измазаться в дерьме - невозможно. 
Так что звыняйте, вслед за Мимохожим, строевым шагом в позиции агностицизма убываю.

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 14:37:17Расчет скорости образования камней цитировать тоже не буду (третий раз получится). Только концовку


Расчет скорости образования камней есть. Его пока (пока) можно допустить.

Но нет расчета скорости распада (только "полагаю").

В нашем случае можно даже говорить о периоде полураспада: когда половина камней расколется на какие-то части. Из нее можно посчитать, какая вероятность, например, что 1 камень из миллиона полностью покрывающих поверхность останется не расколотым или расколотым на 2 части.

Нужно учесть что цикл нагрева и охлаждения примерно около месяца. От этого зависит как   число циклов, так и скорость нагрева, которая в свою очередь влияет на вероятность раскола камня (одно дело нагревать стеклянный стакан медленно, другое дело ошпаривать кипятком).

Если вы предоставите эти расчеты, это, наверное, будет достойная статья для журнала. Будет что обсудить.

Нужны расчеты. По воде и радиации желательно тоже.

А пока что Ваше  "полагаю", к сожалению, не достаточно.

Оппонент считает, что все камни на Луне, не просто раскалываются, а превращаются в подобие брекчий (рассыпающиеся комки слипшегося реголита).
По его мнению, бомбардировка протонами должна была превратить внутренности камня в труху как колония термитов.
Почему крупные частички реголита не рассыпаются в прах он объяснить не может. Ведь частицам с высокой энергией проще пробивать и разрушать маленькие зернышки породы, чем массивные булыжники, у которых одна сторона прикрыта поверхностью на которой он лежит.
По идее за сотни миллионов лет там должны оставаться плоские блинчики.
Или вот эта фотка, взятая на щит альтернативно мыслящими насафобами.
Камушек был явно вдавлен в реголит или рассыпался как брекчия.
Но выводы то сделаны космического масштаба - Все камни которые мы видим на китайском фото не прочнее папье-маше.
А вот на насавских фотографиях ровер их переезжал без особого ущерба. Значит то, что НАСА выдает за камни с Луны - подделка...
   

Цитата: vkbru от 07.06.2016 16:18:56Статья участника этого форума вот с чего он начинал 

И чем закончил

"полагаю, что о достоверности лунной миссии судить с помощью имеющихся данных - невозможно."

Так это понятно. Также как и о "достоверности" полета Гагарина "с помощью имеющихся данных" судить тоже, наверное, невозможно.
У кого имеющихся?
Точно так же можно сказать, например, "невозможно судить о достоверности что на Олимпиаде в 1948 году прыжки в длину выиграл Вилли Стил с помощью имеющихся данных".
Например, "Судьи подкуплены, их человек 10 свидетелей, расстояние измерено неправильно, прыгал не так, в кроссовках пружинки" и тому подобное).

Толку то?
Все это уже свершившийся факт, признанный научным  (и соответственно спортивным) сообществом.
Блин, вроде умные люди. Вроде с нашим, советским и российским образованием, а не с аборигенским мировозрением (Или я ошибаюсь?)
Можно, конечно слушать "приятную правду" основанную на желтых источников, которые обильно насыпаны вроде бы умным людям, вроде бы с образованием, но как оказалось верящим как из какого РенТВ, книгами Попова, искренне верующего или  зарабатывающего на дурачках.
Но горькая правда лучше, чем приятная ложь. Пора это давно понять.
Она позволит действительно увидеть реальное состояние в том числе и нашей современной космической промышленности, осмыслить какие ошибки были допущены в лунной гонке, в управлении.
Недооценка противника "американцы тупые", тоже ошибочна.
У меня вопроса о достоверности нет. Я же не абориген какой нибудь из племени Африки, для которого такой вопрос может и стоит.
Я тут попытаюсь понять "доказательства" ниспровергателей.
А вообще, глядя на эту ветку с 2009 года вообще-то очень обидно за советское образование.

Цитата: Салют 7 от 07.06.2016 16:48:52Оппонент считает, что все камни на Луне, не просто раскалываются, а превращаются в подобие брекчий (рассыпающиеся комки слипшегося реголита).
По его мнению, бомбардировка протонами должна была превратить внутренности камня в труху как колония термитов.

Спасибо. Понял. Но без расчетов это все очень не серьезно. На уровне майдана.
Я вот только что углубился на несколько десятков страниц вглубь. Ужас, кончено. И это не влияние ЕГЭ даже.
---



Пока примерно нарисовал, чтоб находится в рамках одних обозначений (φ -, как я понял, соответствует alpha как изначально было на картинке IlPetr)






Кстати, ради разнообразия немного связано с Snell's window  (чисто для понимания на практике что такое угол полного отражения)
https://www.google.r…w&tbm=isch

Цитата: Бузук от 07.06.2016 09:31:24Народ, кто в теме, скажите, это оригинальный ролик старта аполлона-15?
Apollo 15 lifts-off from the Moon

Очень похоже. Обратите внимание, как сравнительно быстро осела пыль, поднятая при старте. Почему так быстро - а нет сопротивления воздуха. Если представить, что Луна имела бы такую же массу, как Земля - тогда это оседание произошло бы вообще практически мгновенно - ускорение свободного падения в 9,81 (а не 1,7) именно так и проявилось бы.

Цитата: Салют 7 от 07.06.2016 16:48:52Оппонент считает, что все камни на Луне, не просто раскалываются, а превращаются в подобие брекчий (рассыпающиеся комки слипшегося реголита).
По его мнению, бомбардировка протонами должна была превратить внутренности камня в труху как колония термитов.
Почему крупные частички реголита не рассыпаются в прах он объяснить не может. Ведь частицам с высокой энергией проще пробивать и разрушать маленькие зернышки породы, чем массивные булыжники, у которых одна сторона прикрыта поверхностью на которой он лежит.
По идее за сотни миллионов лет там должны оставаться плоские блинчики.
Или вот эта фотка, взятая на щит альтернативно мыслящими насафобами.
Камушек был явно вдавлен в реголит или рассыпался как брекчия.
Но выводы то сделаны космического масштаба - Все камни которые мы видим на китайском фото не прочнее папье-маше.
А вот на насавских фотографиях ровер их переезжал без особого ущерба. Значит то, что НАСА выдает за камни с Луны - подделка...

Ну китайцы то своим луноходом КАМНИ и "видели", и  оценивали!
http://hi-news.ru/research-development/kitajskij-lunoxod-dokazal-raznoobrazie-ximicheskogo-sostava-kamnej-na-lune.html

Цитата: ЦитатаУчёные закончили изучать данные, переданные луноходом Юйту в 2014 году. Выяснилось, что изученные «Нефритовым зайцем» камни могут рассказать многое о молодости нашего естественного спутника, когда повсюду на нём происходили вулканические извержения.


Зонд Чанъэ-3 прилунился на относительно молодой поверхности Луны, что дало луноходу возможность изучить образцы, возраст которых всего три миллиарда лет. К примеру, образцам, привезённым астронавтами миссий «Аполлон», было более 4 миллиардов лет.
Поскольку камни в зоне посадки зонда не были перемешаны с мусором, луноход смог собрать чистые образцы и таким образом узнать состав вулканической коренной породы под поверхностью Луны. Различные группы исследователей определили, что она достаточно богата диоксидом титана и минеральным оливином. Это доказывает, что лунные камни не все одинаковы, и различий среди них гораздо больше, чем мы думали ранее, поскольку образцы, привезённые «Аполлонами», имели совершенно другой состав.
Профессор Вашингтонского университета Брэдли Джоллиф, помогавший анализировать переданные Юйту данные, считает эти результаты очень важными:
«Такое разнообразие говорит нам, что верхняя мантия Луны гораздо менее однородна по составу, чем мантия Земли. А коррелируя возраст образцов с их химическим составом, мы можем видеть, как вулканизм Луны менялся со временем».
Учитывая, что учёные сегодня считают, что Луна возникла из части Земли после её столкновения с небесным телом размером с Марс, новая информация может также пролить свет на прошлое Земли.
По материалам Engadget.com

Цитата: Бузук от 07.06.2016 09:23:40Так вполне официально финансировался тренировочный центр с полной имитацией луны где-то в пустыне.
Там все клипы и снимались.

Камрад, да съемки клипов - это одна тысячная (а, может, десятитысячная) от стоимости "программы имитации" - как я представляю эту программу!
Или мы с вами принимаем, что на каком-то этапе все УЖЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЦУПы разогнали и посадили актеров (и не только в ЦУПах, а в центрах связи по всему миру, в спасательных службах и черт еще знает где), либо мы должны принять как аксиому, что для персонала всех этих заведений были приготовлены семь пакетов информации, содержание которых я неоднократно приводил, цитируя ДядюВасю. Плюс нужно было вовремя подкидывать спас-службам макеты посадочных модулей. Да столько всего, что вы (и я) даже представить себе не можем...
Ну сложно это очень - а, значит, затратно. В США никто никогда бесплатно не работает.

Да-да, камней на Луне нет, этот знает любой китаец:

Цитата: OlegK от 07.06.2016 17:05:21Ну китайцы то своим луноходом КАМНИ и "видели", и  оценивали!
http://hi-news.ru/research-development/kitajskij-lunoxod-dokazal-raznoobrazie-ximicheskogo-sostava-kamnej-na-lune.html

AKraft не может ошибаться...
Значит китайцы не летали. А съемки делали в пустыне Гоби. 

Цитата: Technik от 07.06.2016 17:13:16Камрад, да съемки клипов - это одна тысячная (а, может, десятитысячная) от стоимости "программы имитации" - как я представляю эту программу!
Или мы с вами принимаем, что на каком-то этапе все УЖЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЦУПы разогнали и посадили актеров (и не только в ЦУПах, а в центрах связи по всему миру, в спасательных службах и черт еще знает где)

Все руководители смен ЦУПа программы Аполлон пробиваются по инету и являются действующими инженерами и администраторами НАСА с биографией.  А обычного человека при прямом эфире под камеры, как его не тренируй, может просто "переклинить".  См. гениальную репризу про "кроликов".   Скептики много любят говорить, что мол пошли на аферу, т.к. нет гарантий успеха. А какие гарантии от провала можно дать, если в ЦУПе все пойдет наперекосяк? А там куча журналистов и диалоги перед ними, которые тут же транслируются на весь мир, надо вести часами!  Попробуйте выучить такой текст, подпадающий под картинку на телевизоре, выдавать при этом эмоции  и чтобы все выглядело гладко и логично.

Цитата: OlegK от 07.06.2016 17:23:29Все руководители смен ЦУПа программы Аполлон пробиваются по инету и являются действующими инженерами и администраторами НАСА с биографией.  А обычного человека при прямом эфире под камеры, как его не тренируй, может просто "переклинить".  См. гениальную репризу про "кроликов".   Скептики много любят говорить, что мол пошли на аферу, т.к. нет гарантий успеха. А какие гарантии от провала можно дать, если в ЦУПе все пойдет наперекосяк? А там куча журналистов и диалоги перед ними, которые тут же транслируются на весь мир, надо вести часами!  Попробуйте выучить такой текст, подпадающий под картинку на телевизоре, выдавать при этом эмоции  и чтобы все выглядело гладко и логично.

Ну давали же в "прямом" эфире падение башни ВТЦ-7 - выглядело вполне себе гладко и логично.

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 12:32:26Давайте попробуем ещё раз ответить на один простой вопрос.
Не про деньги, не про экономику, не про кондоры в конце концов.
Про Ф1.
Если одна гигантская камера позволила легко достичь небывалой мощности, то почему этот элегантный подход никто больше не использует?

Вам отвечали несколько раз. Потому что под большие РН НЕТ ЦЕЛЕЙ.  И экономика и конкорды тут как раз в тему.  Нет коммерческих спутников подобной массы, а с действующими вполне справляются более дешевые РН.  Ну а для чего-то более крупного используют Дельту-4.  И ту в основном нагружают военными заказами, т.к.  в коммерческом отношении она не совсем выгодная. 

Цитата: Technik от 07.06.2016 17:13:16Камрад, да съемки клипов - это одна тысячная (а, может, десятитысячная) от стоимости "программы имитации" - как я представляю эту программу!
Или мы с вами принимаем, что на каком-то этапе все УЖЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЦУПы разогнали и посадили актеров (и не только в ЦУПах, а в центрах связи по всему миру, в спасательных службах и черт еще знает где), либо мы должны принять как аксиому, что для персонала всех этих заведений были приготовлены семь пакетов информации, содержание которых я неоднократно приводил, цитируя ДядюВасю. Плюс нужно было вовремя подкидывать спас-службам макеты посадочных модулей. Да столько всего, что вы (и я) даже представить себе не можем...
Ну сложно это очень - а, значит, затратно. В США никто никогда бесплатно не работает.

Если честно, не понимаю этих "неимоверных" сложностей, которые вы тут расписываете.
"Все уже действующие ЦУПы" - это сколько?
Совершенно стандартная деятельность по обеспечению полётов, каждый выполняет положенные ему по регламенту действия и ни о чём не подозревает. Маховик запущен, все работают, получают свою зарплату и премии.
В ключевых местах происходят незаметные интервенции, вот и всё.