Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Бузук от 07.06.2016 09:30:06Кстати, если принять ваши слова за истину, то получается, что амеры не смогли сделать автоматическую станцию с возвратом. Запускали убогие сервейеры весом в 200кг.
А потом вдруг ах и сразу 20 тонн с живыми пациентами закинули. Да еще и вернули. И так 7 раз. Просто чудо.

Опять врете? Что за привычка такая?
Стартовая масса Сервейеров около тонны.
Ракета носитель Атлас - Центавр.
Вы зациклились на вдруг и на ах. 
Никто не строит 20 носителей с плавным возрастанием веса полезной нагрузки через 1 тонну.
В Советском Союзе было то же самое. 
Подготовка к миссии на Луну начиналась с отработки маневрирования на орбите Джемини (тренировка сближения двух модулей), стыковок Д Джемини-Аджента (тренировка стыковок двух модулей), 
Тренировочные полеты Аполло вокруг Земли и Луны это:
- Первые испытания корабля «Аполлон» на околоземной орбите.
- Первый пилотируемый облёт Луны, вход в атмосферу со второй космической скоростью,
- Испытания основного и лунного кораблей на околоземной орбите, отработка перестроения отсеков,
- Испытания основного и лунного кораблей на окололунной орбите, отработка перестроения отсеков и маневров на лунной орбите.

Цитата: Pilkin от 07.06.2016 07:37:48То есть лично Вы сегодня подправили текст в статье "Сервейер-3" русской Вики. А вот в бусурманской Вики не сумели и пришлось оставить взлетную массу Сервейера-4 кака была, то есть 282 кг. 
Да и в русской Вики поленились исправить в статье Сервейер-4 и там тоже осталась взлетная масса 282 кг. 
Но вот я не понял - для чего Вы всучили "сухую" массу? Вы хотели сказать, что Сервейеры взлетали с пустыми баками?
.

Нет, это был не я.
Зашел на английскую Вики Сервейер-3: "Landing mass 302 kilograms (666 lb)".
"Сухая" масса взлетной быть не может, сухая масса может быть чуть меньше посадочной на остаток топлива.
Резюм - массы  всех  Сервейеров  были примерно одинаковы - посадочная около 300 кг, "взлетная", с заправленными баками, около 1000 кг.

Цитата: vur от 07.06.2016 09:49:25Но при этом все лунонавты передвигаются на видео прыжками... Как так?

А, что вас смущает? Сам способ передвижения или высота прыжков?

Цитата: Бузук от 07.06.2016 09:30:06Кстати, если принять ваши слова за истину, то получается, что амеры не смогли сделать автоматическую станцию с возвратом.

Не смогли. Сконцетриовались на более сложной задаче, но с более качественным результатом.

Автоматические станции не смогли зибрать грунт из разных мест, не могли собирать камни, не могли расставлять сейсмо датчики и выставлять другую аппаратуру ASLEP, не могли бурить и закладывать динамит и производить взрывы, не могли фотографировать небо в ультрафиолете и многое-многое другое, что потом сделали американцы.

Цитата: ЦитатаЗапускали убогие сервейеры весом в 200кг.

Не только "Сэйрверы", а еще облетные "Лунар орбитер", и врезащиеся "Рэйнджеры".
Причем, с превосходным качеством фотографирования, раз в 10 если не в сто лучше чем наши Луны, и числом фотографий больше.

Цитата: ЦитатаА потом вдруг ах и сразу 20 тонн с живыми пациентами закинули. Да еще и вернули. И так 7 раз. Просто чудо.

Не сразу, конечно.

Сначала запаздывая лишь на месяц получили фотографии Луны "Сэйверами".  Облетными "Лунап Орбитер" изучили радиацию и другие исследования. То есть пока вровень с нашими по времени.

Но вот тут у нас запас наработок по военной МБР кончился. Мы начали делать Союз.

А в это время США в пилотируемых "Дженеми" налетали будь здоров: установили несколько рекордов продолжительности, первую стыковку, выходы в открытый космос обогнали по числу людей побывавших в космосе.
https://ru.wikipedia…0.BE.D0.B4

У нас за это время в 1965 только Леонов на несколько минут вылез. И перерыв на два года, 1966 году ни разу не летали. Комаров в 1967 году погиб, доводили Союз, тоже повлияло на отставание.

Первую стыковку наши сделали только в 1969. А американцы же в 1968 году облетели уже вокруг Луны, протестировали лунный модуль, стыковки, до этого выходы в открытый космос и маневрирование.

Первый достаточно продолжительный полет наши осуществили лишь в 1970 году на Союзе. И только после него начали изучать 10 дневное воздействие невесомости на человека и как оно влияет, после того как прочувствовали, что такое длительное воздействие и что нужно тренажеры использовать.

То есть в пилотируемых уже очень сильное отставание. Да еще и ракета Н1 взрывалась: в целях экономии и спешке решили испытывать прям в воздухе, как какую-то МБР.

Хорошо, что Лавочкин не подвел, и мы сумели первыми  доставить лунный грунт и с черепашками вокруг Луны облететь в 1968 на РН "Протоне"  с КА "Союз" (он же Зонд-5), правда с запредельными для человека перегрузками в при посадке. И потом Лавочкин с Луноходом не подвел, но это уже в 1970-е.

В общем, денег в 10 раз меньше чем у амеров, а запасы наработок военных МБР Р-7, которых хватало на Гагарина и Леонова, для полета на Луну уже не хватало, нужны были уже другие вливания. "Протон", тоже наследник военной МБР УР-500, хорошо  что сделали, но долго доводили: в начале половина пусков неудачные.
https://ru.wikipedia…н-К_(8К82К)

К 1969 году отставание по всем направлениям, по пилотируемым на Союзе только в 1970-х довели, в 1971 году трагедия с Пацаевым и Добровольским задержала, доводили Союз. К 1980 году догнали, пока амеры Шаттл клепали.


Сейчас хорошо, что  пилотируемые Союзы сохранили (Буран нет). И то, частично, благодаря поддержке космических туристов и спонсированию НАСА для МКС в 90-е.

А во всем остальном уже чувствуется дыхание и индусов и китайцев. С 1989 года ни одного запуска автоматических станций. МарсОрбитор только в этом году запустили, совместно с европейцами.

Вот такие дела. Это если объективно. К сожалению, одними лозунгами "все убогие, а мы впереди планеты всей" в космос не полетишь.

Цитата: Liss от 07.06.2016 11:12:49Да никаких проблем. Из той же эпохи -- советский носитель "Циклон-2" (11К69). Три двухкамерных движка на первой ступени. Сто пусков, сто успешных. Триста двигателей.

Ну вот вы, как специалист в этой области, можете объяснить, почему никто теперь не делает ЖРД с одной большой камерой по образу и подобию Ф1?
Почему ставят две или четыре камеры меньших размеров?
Почему не могут сделать ЖРД сравнимой с Ф1 мощности?
Почему не используют наработки американской школы с трубчатыми камерами из инконеля?

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 11:28:16Ну вот вы, как специалист в этой области, можете объяснить, почему никто теперь не делает ЖРД с одной большой камерой по образу и подобию Ф1?
Почему ставят две или четыре камеры меньших размеров?
Почему не могут сделать ЖРД сравнимой с Ф1 мощности?
Почему не используют наработки американской школы с трубчатыми камерами из инконеля?

Потому, что:
1. не нужно;
2. однокамерный двигатель в стиле F1 морально устарел.
Ситуация примерно как с линкорами - Айовы и Миссури стоят музеями, а в современных флотах ничего подобного нет и не строится.

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 11:28:16Ну вот вы, как специалист в этой области, можете объяснить, почему никто теперь не делает ЖРД с одной большой камерой по образу и подобию Ф1?
Почему ставят две или четыре камеры меньших размеров?
Почему не могут сделать ЖРД сравнимой с Ф1 мощности?
Почему не используют наработки американской школы с трубчатыми камерами из инконеля?

Если вам действительно нужно знать мнение специалистов, то рекомендую обратится к ним по адресу
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/
Там подскажут. Серьезно.
Видите ли в чем дело, если вы хотите доказать (уже с 2009 года одно и тоже), что двигателей F-1 не было, так как их сейчас не делают и не используют, то это скажем так, глупое доказательство.
В качестве подсказки, попробуйте почитать и выяснить почему не летают пассажирские сверхзвуковые самолеты Конкорд и Ту-144. (И даже в проекте нет новых!)

Найдите доказательства что их не было получше. Только сами, пожалуйста.
---

ЦитатаЦитата: Technik от 15.01.2018 15:38:19
- скажите по секрету, а Дефензива согласилась на ваше сотрудничество еще и с Сигуранцей? Честное слово, никому не скажу… 

американские "агенты влияния" действуют обычно по другому.

- при советской власти проходят курсы марксизма-ленинизма, стараются выбиться в начальники.
- обильно при этом занимаются демагогией.
- как красные директора в перестройку продают американцам "мои изобретения".
- потом  продают все и успешно эмигрируют, например, в Польшу.
- иногда стрекочат на форумах об СССР, о сговоре СССР и США, весело  пишут глупости рассчитанные на дурачков (что американцам как раз и выгодно). Опять же обильно при этом занимаются демагогией, и ничем более.
- ну и естественно, опять же, как и полагается демагогам, каверзными вопросами (на их взгляд, а на самом деле тупыми), пытаются всем внушить, что это вот не они-то, а другие вот американские агенты.
"Остальное можно домыслить."

"Видать, зацепило."

Конечно, его зацепило, когда Vist ответку написал (причем симметричную). Сильно очень зацепило.
"Попаболь" называется.
Из-за этой же попоболи (помнит как его  возили тут по теме "опровержения полетов") решил и меня еще обсудить на ветке.
"Под прикрытием", естественно.  Нашел полезного ...
И  да, с ним в этом согласен, что это всё как-то связано с темой "нелетания" и  опровержения полетов.
Так вот и поэтому в том числе.

Цитата: Liss от 07.06.2016 11:12:49Да никаких проблем. Из той же эпохи -- советский носитель "Циклон-2" (11К69). Три двухкамерных движка на первой ступени. Сто пусков, сто успешных. Триста двигателей.

Очень хороший пример, спасибо!
И что, этот сверх-надёжный Циклон стоит на почётном месте в музее или всё-таки нашёл своё продолжение и летает?

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 11:43:33Если вам действительно нужно знать мнение специалистов, то рекомендую обратится к ним по адресу
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/
Там подскажут. Серьезно.
Видите ли в чем дело, если вы хотите доказать (уже с 2009 года одно и тоже), что двигателей F-1 не было, так как их сейчас не делают и не используют, то это скажем так, глупое доказательство.
В качестве подсказки, попробуйте почитать и выяснить почему не летают пассажирские сверхзвуковые самолеты Кондор и Ту-144. (И даже в проекте нет новых!)

Найдите доказательства что их не было получше. Только сами, пожалуйста.

Почему двигателей Ф1 не было? Были! Даже в музее стоят!
Меня смущают недостижимые до сих пор характеристики.
Если одна гигантская камера позволила легко достичь небывалой мощности, то почему этот элегантный подход никто больше не использует?
А ведь мощные ракетные двигатели ох как нужны народному мировому хозяйству.

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 11:49:01Очень хороший пример, спасибо!
И что, этот сверх-надёжный Циклон стоит на почётном месте в музее или всё-таки нашёл своё продолжение и летает?

Стоит на почетном месте в музее.

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 11:57:35Почему двигателей Ф1 не было? Были! Даже в музее стоят!
Меня смущают недостижимые до сих пор характеристики.
Если одна гигантская камера позволила легко достичь небывалой мощности, то почему этот элегантный подход никто больше не использует?
А ведь мощные ракетные двигатели ох как нужны народному мировому хозяйству.

Деньги нужно уметь считать. И экономику нужно уметь учитывать. Вам выше, кроме подсказки по Конкорду и Ту-144 (с недостижимыми характеристиками)  ответили про КПД. Ну что вы как маленький.

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 11:49:01Очень хороший пример, спасибо!
И что, этот сверх-надёжный Циклон стоит на почётном месте в музее или всё-таки нашёл своё продолжение и летает?

Стоит в музее - последний пуск 10 лет назад. Потомков сегодня нет.

Цитата: Liss от 07.06.2016 11:58:13Стоит на почетном месте в музее.

Да ну! А как же Циклон-3 и Циклон-4?

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 12:15:06Да ну! А как же Циклон-3 и Циклон-4?

 Фалькон-9 теперь вместо них работать будет. Не выдержали конкуренции (и майдана).

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 12:15:06Да ну! А как же Циклон-3 и Циклон-4?

Третий -- там же где и второй, четвертый -- (нецензурно).

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 12:15:06Да ну! А как же Циклон-3 и Циклон-4?

Циклон-3  последний раз летал в январе 2009, а четвертый так и не полетел. 

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 12:04:57Деньги нужно уметь считать. И экономику нужно уметь учитывать. Вам выше, кроме подсказки по Кондору и Ту-144 (с недостижимыми характеристиками)  ответили про КПД. Ну что вы как маленький.

Давайте попробуем ещё раз ответить на один простой вопрос.
Не про деньги, не про экономику, не про кондоры в конце концов.
Про Ф1.
Если одна гигантская камера позволила легко достичь небывалой мощности, то почему этот элегантный подход никто больше не использует?

Цитата: ILPetr от 07.06.2016 12:27:59Циклон-3  последний раз летал в январе 2009, а четвертый так и не полетел.

Ну вот видите, всё-таки нашлись потомки у самого надёжного в мире носителя?

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 12:32:26Давайте попробуем ещё раз ответить на один простой вопрос.
Не про деньги, не про экономику, не про кондоры в конце концов.
Про Ф1.
Если одна гигантская камера позволила легко достичь небывалой мощности, то почему этот элегантный подход никто больше не использует?

Уже отвечено. Вам делать нечего?


П.С. Вы, кстати, зря начали отбрасывать экономику и деньги. И зря отказываетесь учесть это на примере опыта с Ту-144 или с Кондором.

Такая методика неверная и вряд ли позволит Вам установить реальную причину, почему не используют F-1, а используют и разрабатывают другие двигатели. То есть вряд ли вы действительно сможете узнать, почему Ф1 не используют. 

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 12:33:20Ну вот видите, всё-таки нашлись потомки у самого надёжного в мире носителя?

Это потомки китайских петард. Только вымершие. Почему-то.