Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 29.08.2016 13:44:35Боня очень удачно и вовремя сдохла, как раз в соответствии с основной задачей полета. Мне просто интересно - сможете ли Вы проложить  через  радиационный пояс орбиту корабля с периодом обращения 90 минут.

А где сказано про радиационные пояса.

Цитата: Кот Мудраго от 29.08.2016 12:59:46Повторяю для особо одаренных. На фотографии виден склон кратера, на котором как всем известно тени отклоняются в сторону.
Вы с этим явлением были естественно незнакомы.
Скептики вообще слабо разбираются в матчасти.

Естественно не знаком. В нашей реальности всё по-другому, не так, как у Вас. В нашей реальности источник света, глаз (фотоаппарат) и тень ВСЕГДА находятся на одной оси. И не отклоняются вопреки желаниям даже самых "одаренных".

Вот первые кадры якобы с Луны Аполло 11  вышедшие в 69.
 

А это наши дни почувствуйте как прогрессировал "фотошоп".

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 13:47:26Я не собираюсь лично Вам по 100500 раз давать одни и те же ссылки. Если с памятью плохо - обратитесь к докторам. Необязательно же по сотому кругу начинать день сурка с таким диагнозом.

Трудно в наше время заниматься демагогией, понимаю Вас. Вам не ссылки привести трудно, а признать, что малая планета Плутон все еще вращается в составе Солнечной системы вокруг Солнца. Ведь все Ваше построение основано на том, что из девяти планет осталось восемь. Но даже тут Вы пролетели - "Ученые огорошили мир открытием, которого не ждали — указанием на девятую планету в Солнечной системе." (Ссылки найдете сами, или помочь?)

Цитата: South от 29.08.2016 13:49:15А где сказано про радиационные пояса.

Тогда укажите возможный источник радиации.

Цитата: ДальнийВ от 29.08.2016 13:00:23Тогда вам надо сделать над собой усилие и признать что википедия врёт.

Мне не нужно для этого никаких усилий. То, что википедия зачастую оказывается негодным источником, - это общеизвестный факт. В ряде случаев, она представляет собой удобный и полезный ресурс, но то, что во всех случаях, когда сведения из википедии вызывают сомнения, приводят к каким бы то ни было непоняткам или противоречиям, на неё нельзя опираться и необходимо искать другие, более надёжные источники, - очевидная и общепринятая практика.
Дальнейший полёт Вашей мысли не комментирую. Из факта наличия в википедии недостоверных сведений эти фантазии никак не следуют.

Цитата: South от 29.08.2016 13:55:59Вот первые кадры якобы с Луны Аполло 11  вышедшие в 69.
 

А это наши дни почувствуйте как прогрессировал "фотошоп".

Первое - кадр из телетрансляции, а второе - кадр хассельблада?

Цитата: Alexxey от 29.08.2016 13:01:30Незачёт. Чего Вас на задниках-то с неграми так переклинило?
Нафиг мне ещё искать каких-то негров?

Переклинило? И это говорит человек, который возмутился отсутствием скафандра? Вот уж да...
Совсем недавно Ваши коллеги, в т.ч. Oleg_K убеждал, что снять такую огромную сцену невозможно. Вам привели пример девяностолетней давности. Единственной Вашей претензией было отсутствие скафандра (если бы посмотрели фильм, то увидели бы там и человека в скафандре. Но вам же лень.)

Цитата: ЦитатаЧтобы показать, что в этом фильме снята не Луна определять задники не требуется. Полфильма состоит из сцен наподобии этой:

А если эти куски вырезать, или вообще не снимать, да одеть мужика в скафандр - к чему придерётесь?

Цитата: ЦитатаВас, кстати, тоже искать задники на аполлоновских фото никто не заставляет. Вы вольны предъявить любые факты несоответствия фото лунным условиям.

Вы в тот вагон, о котором говорили, заглядывали? Посмотрите, их там целая куча.

Цитата: ILPetr от 29.08.2016 13:57:15Тогда укажите возможный источник радиации.

Зачем? Это проблемы НАСА.
Вы лучше объясните зачем в космос посылать обезьян для изучения влияния невесомости на организм при длительных полетах если они уже во всю гоняют к Луне. Все давно должно быть изучено. А то некрасиво получается обезьянка после 9 суток на орбите помирает, а лунатики сразу с корабля на бал и хоть бы хны.

Цитата: Alexxey от 29.08.2016 13:05:28Обоснуйте, пожалуйста, это странное заявление.

Чего тут странного? Всем многим известно, что пленка в процессе фотографирования перематывается. Соответственно, каждый кадр имеет индивидуально облучение, которое зависит, в том числе, и от положения фотографа (наклон по отношению к Солнцу,  наличие препятствий и каких именно и т.п.)

Цитата: ILPetr от 29.08.2016 14:01:32Первое - кадр из телетрансляции, а второе - кадр хассельблада?

Зачем вы нас обманываете? Это отфотошопленный кадр хаселя.  И я так понял что вы хотите что бы я вам нашел улучшенное видео из Аполло11 его полно в нете . 
Я к тому что те кадры что живут в сети уже давно не представляют собой даже копии с оригинальных кадров.

Цитата: South от 29.08.2016 14:06:54Зачем? Это проблемы НАСА.
Вы лучше объясните зачем в космос посылать обезьян для изучения влияния невесомости на организм при длительных полетах если они уже во всю гоняют к Луне. Все давно должно быть изучено. А то некрасиво получается обезьянка после 9 суток на орбите помирает, а лунатики сразу с корабля на бал и хоть бы хны.

Потому, что готовятся к длительным орбитальным полетам? Или к постоянно действующей базе на Луне? Полет планировался длительностью в 30 суток. Вот совершенно не понимаю каким образом вивисекция Бонни опровергает или доказывает полеты на Луну.

Цитата: Кот Мудраго от 29.08.2016 13:06:54А вы сначала сделайте экспертизу, а потом будем смотреть на реакцию сообщества.
А то напоминаете импотента с его громкими заявлениями.

"Громкие заявления" сделали полвека назад самизнаетекто. И кто тут импотент?

Цитата: ЦитатаЯ сто процентов уверен, что особо упорные скептики не единожды обращались в фототехническую экспертизу, но результат их разочаровывал.

Сколько раз Вас нужно просить привести доказательство. Будем ждать десятых суток?

Цитата: ЦитатаНам не нужно обращаться в ООН или в межгалактический суд. Сделайте хоть какое либо движение на уровне города Урюпинска.

Покажите нам и тогда побеседуем предметно. 

Если вам не нужно, тогда на каком основании "покажите"?
Никогда не думал, что Урюпинск круче Вашингтона или Нью-Йорка. Но если Нью-Йорк не в состоянии подтвердить свой статус, нахрена это надо Урюпинску?

Цитата: ILPetr от 25.08.2016 13:06:12Смысл смотреть на тексты общественного движения 9 мая, если ранее даны ссылки на редактируемые печатные журналы? Может давать ссылки на НеПрохожего с Большака как аргУмет?
Резюм - применение металлических экранов предполагалось как возможное, тем более, что читаем у Лукашевича с соавторами: "Выбор, испытания и отработка конструкционных материалов для аппарата, спроектированного по идеологии "горячей конструкции", оказался непростым делом, и осуществлялся в лабораториях Всесоюзного научно-исследовательского института авиационных материалов (ВИАМ) по температурным условиям, заданным ОКБ-155. Но и это еще не все (что интересно!) - в разделе аванпроекта "Конструкция самолета и применяемые материалы" на 21 странице читаем: "...жаростойкие теплозащитные материалы типа пенокерамик в настоящее время разрабатываются". Обратите внимание на эту уникальную фразу! "Горячая" конструкция на ОС "Спирали" применена не потому, что она лучше, а потому что ничего другого в многоразовом исполнении на тот момент еще просто не существовало... Но уже тогда конструкторы думали о сверхлегком керамическом теплозащитном покрытии! Напомню - документ датирован 29 июня 1966 года - до первого полета американского шаттла "Колумбия" с плиточной керамической теплозащитой оставалось еще почти 15 лет, до первого испытания советских кварцевых плиток на "БОРе-4" 16 лет, до полета "Бурана" - еще долгие 22 года!"
.
Идем дальше. Спираль как бы должна была полететь не сразу, сначала полетели БОРы, которые испытывали и сам принцип торможения аэродинамическим поверхностями, возможность дальнейшего управляемого полета в атмосфере и... керамическую теплоизоляцию (уже разработали). Смотрим на фотку летавшего БОР-2 и видим, что с теплоизоляцией днища вроде все "нормально" - почти как у Союзов:

.
Теперь смотрим "сверху":

Екарный бабай - видны следы точечной сварки и не обгоревшая краска надписи! Оказывается, в аэродинамической тени БОРов 1-3 был металлический экран, ну точно как у Меркуриев и Близнецов (и краска сохранилась, правда цвет более коммунистический - красный, но ведь это не суть важно, цвет краски).
.

Мне кажется, что дальнейшие рассуждения о невозможности применения металлических экранов есть просто толчея воды в ступе.

Спасибо за фото.
Очень интересно. Судя по-всему это Бор-3.
Допустим,  на нём был металлический экран.
 
Хотя... смотрим здесь   https://plus.google.…JWK5WW6DCU

Отрывочек - "...Аппараты БОР-2 и БОР-3, изготовленные в масштабе 1:3 орбитального космоплана, были выполнены уже из металла, имели одноразовую (уносимую набегающим воздушным потоком) абляционную теплозащиту...."
Но... допустим. Защита как у американцев.
Вот как у этого  http://savepic.net/7948582.gif
 
По американской легенде (версии НАСА) их аппарат сделал один виток и имел скорость входа в атмосферу около 8 км секунду.(первая космическая)
Бор-3 при испытаниях не делал виток вокруг Земли.
Смотрим здесь - http://www.xliby.ru/istorija/bitva_za_zvezdy_2_kosmicheskoe_protivostojanie_chast_i/p4.php
Отрывок - "...«БОР-2» и «БОР-3», изготовленные в масштабе 1:3 и 1:2 соответственно, были выполнены уже из металла и имели программное управление. Эти аппараты запускались в космос по баллистической траектории из Капустина Яра в сторону полигона в Сары-Шагане (Казахстан) тем же носителем «Космос-2»….»
То есть скорость входа Бор-3 в атмосферу была намного ниже 8 км.сек.
Сколько?
А кто его знает, может кто и найдёт данные по Бор-3.
Можно предположить что от 3 до 5 км.сек.
Ну а теперь включаем голову.
Сравниваем обгорелые поверхности Бор-3 и поверхность американского девайса и замечаем разительную разницу.
По виду, обшивка американского  аппарата в отличие от Бора  абсолютно не подвергалась сильному температурному воздействию.
Хотя мы точно знаем что скорость входа американского девайса была значительно выше чем у Бора-3.
П.С.
Вот так вот, с вашей помощью, мы ещё раз убедились в лживости американской космической программы.

Цитата: BomBarDir от 25.08.2016 14:11:43Демагогия. Причём тут многоразовые системы и их теплозащита...?

Наши только подошли к тому, что давно сделали американцы. Теперь вот внедрять будут пытаться......

Мы тут, га ветке, уже этот вопрос жевали...и ты чо то промолчал, про преимущества мет. защиты. Не вкладывается в твои измышлизмы?

Ну, как наши "догонят" американцев, и внедрят передовую жестяную защиту, то так сразу нам и сигнализируйте!
П.С.
Опять "демагогия"!
Чем терминами кидаться -  расскажите ка нам лучше про преимущества американской мет. защиты.
Ну очень интересно.

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 14:03:04Переклинило? И это говорит человек, который возмутился отсутствием скафандра? Вот уж да...

Я возмутился?! Вовсе нет, даже наоборот. Специально для Вас выделил там слово "например", не заметили или предпочли не заметить? Просто отсутствие скафандра в данном случае лежит на поверхности, и его достаточно для обоснования нелунности этих кадров.

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 14:03:04Совсем недавно Ваши коллеги, в т.ч. Oleg_K убеждал, что снять такую огромную сцену невозможно. Вам привели пример девяностолетней давности.

А вот тут Вы от невинного троллинга переходите к прямой лжи. Я бы даже сказал к наглой лжи, т.к. повторяете её уже не в первый раз, несмотря на прямые указания в чём она состояит. Никогда Олег_К не утверждал, что снять какую-то такую абстрактную огромную сцену невозможно. Не припомню, чтобы подобную бредятину вообще кто-то кроме Вас озвучивал. Обоснованные сомнения вызывает то, что на огромной сцене можно было сымитировать съёмку в условиях Луны. Вам и предлагается привести пример такой съёмки. А я покритикую. Когда (и если) то, что Вы предьявите, будет достаточно хорошим, чтобы потребовалось выявление задников или поиск негров, я их поищу. Пока этого не требуется. То, что Вы до сих пор представили невозможно принять за лунную съёмку, безо всякого выявления задников. Например, из-за отсутствия у актёров скафандров.

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 14:03:04Единственной Вашей претензией было отсутствие скафандра (если бы посмотрели фильм, то увидели бы там и человека в скафандре. Но вам же лень.)

Так покажите, чего Вы стесняетесь? .

Цитата: ILPetr от 29.08.2016 14:18:28Потому, что готовятся к длительным орбитальным полетам? Или к постоянно действующей базе на Луне? Полет планировался длительностью в 30 суток. Вот совершенно не понимаю каким образом вивисекция Бонни опровергает или доказывает полеты на Луну.

Чудесно! И что делает НАСА после смерти обезьянки? Оно закрывает программу биоспутник, а на поркуа она нужна, верно? Они тупо строят бак и засылают туда людей, все как всегда слабоумие и отвага.

Цитата: Бузук от 25.08.2016 14:42:30Уважаемый, вы наверное, забыли, что все модели БОР-1,2,3 были СУБОРБИТАЛЬНЫМИ.
Естественно, что на суборбитальных полетах можно пользоваться металлическим экраном.
А для орбитальных полетов БОР-4 уже был оборудован керамической плиткой.
То есть, вы только что доказали, что Меркурии летали только в суборбитальные полеты, поздравляю.

Вы меня опередили!
П.С.
Скоро всех здешних защитников лунной аферы лишат грантов и разгонят за окончательное разоблачение и дискредитацию  американской астронавтики!
Я так думаю.
А может наградят и повысят?

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 14:09:19Чего тут странного? Всем многим известно, что пленка в процессе фотографирования перематывается. Соответственно, каждый кадр имеет индивидуально облучение, которое зависит, в том числе, и от положения фотографа (наклон по отношению к Солнцу,  наличие препятствий и каких именно и т.п.)

Что же мешает перематывать и вертеть плёнку в процессе "покатушек"? Может, Вы хотите сказать, что по облучению кадра сможете установить положение фотографа и препятствий?

Цитата: ILPetr от 25.08.2016 16:15:54Т.е. к суборбитальным Меркуриям претензий нет? 
Теперь Вам осталось доказать естественность.

Как плохо вы ещё знаете историю американской астронавтики!
А это что?

По версии НАСА - сделан виток вокруг Земли!
Или вы и это отрицаете?