Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 25.08.2016 19:07:04Что в Голливуде, что на Мосфильме...одинаково криворукие...



Заметьте, какая плохая детализация на задниках, и как это резко контрастирует с передним планом. (с)Бузук





А ты встань...тогда сразу станут видны следы позади арбы даже на этом снимке...не говоря уже о снимке с высоким разрешением. А то что на переднем плане, это передок арбы...перед ним следов нету...бо он тут остановился...

Цитата: BomBarDir от 25.08.2016 16:07:04
"Что в Голливуде, что на Мосфильме...одинаково криворукие...".....
Я не узнаю вас в гриме! (С)
Вы что? -  в скаканье американцев по Луне уже не верите?
П.С.
И всё-таки....
Награда ждёт своего героя!

Цитата: BomBarDir от 25.08.2016 19:18:16Конечно не корректно...Это Дальний начал сравнивать...на что я ему и указал..

Бомбардир, вы не в теме.

Цитата: ILPetr от 29.08.2016 13:56:15Трудно в наше время заниматься демагогией, понимаю Вас. Вам не ссылки привести трудно, а признать, что малая планета Плутон все еще вращается в составе Солнечной системы вокруг Солнца. Ведь все Ваше построение основано на том, что из девяти планет осталось восемь. Но даже тут Вы пролетели - "Ученые огорошили мир открытием, которого не ждали — указанием на девятую планету в Солнечной системе." (Ссылки найдете сами, или помочь?)

Не виляйте филеем. Речь шла о Плутоне.

Цитата: Alexxey от 29.08.2016 14:31:04Я возмутился?! Вовсе нет, даже наоборот. Специально для Вас выделил там слово "например", не заметили или предпочли не заметить? Просто отсутствие скафандра в данном случае лежит на поверхности, и его достаточно для обоснования нелунности этих кадров.

Не надо вальсов. Мы разбираем возможности съемки или "бабочка криво привязана"?

Цитата: ЦитатаА вот тут Вы от невинного троллинга переходите к прямой лжи. Я бы даже сказал к наглой лжи, т.к. повторяете её уже не в первый раз, несмотря на прямые указания в чём она состояит. Никогда Олег_К не утверждал, что снять какую-то такую абстрактную огромную сцену невозможно. Не припомню, чтобы подобную бредятину вообще кто-то кроме Вас озвучивал. Обоснованные сомнения вызывает то, что на огромной сцене можно было сымитировать съёмку в условиях Луны. Вам и предлагается привести пример такой съёмки. А я покритикую.

Вы так до сих пор и не озвучили, что означает "съёмку в условиях Луны". Вы приведите отрывок из "аполлониады" с Вашими комментариями, где, что и как говорит нам о "лунности". Тогда и продолжим.
 Когда (и если) то, что Вы предъявите, будет достаточно хорошим, чтобы потребовалось показывать аналог, я его (аналог) поищу.

Цитата: ЦитатаТак покажите, чего Вы стесняетесь? .

Фильм посмотрите, и будет Вам счастье.

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 15:38:24Не надо вальсов. Мы разбираем возможности съемки или "бабочка криво привязана"?

Какие ещё вальсы? Вы зявляете, что фильм "Женщина на Луне" 1929 года снят на натуре на Луне, так? Я привожу Вам аргумент, почему это неверно. Что непонятно-то? Если Вам кажется, что я должен для этого зачем-то искать для Вас какие-то задники, то Вы ошибаетесь. Если Вы утверждаете что-то другое, тогда сформулируйте свой тезис получше.

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 15:38:24Вы так до сих пор и не озвучили, что означает "съёмку в условиях Луны". Вы приведите отрывок из "аполлониады" с Вашими комментариями, где, что и как говорит нам о "лунности". Тогда и продолжим.
 Когда (и если) то, что Вы предъявите, будет достаточно хорошим, чтобы потребовалось показывать аналог, я его (аналог) поищу.

И озвучил, и привёл. А также предупреждал, что троллей не кормлю. С тех пор ничего не изменилось.

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 15:38:24Фильм посмотрите, и будет Вам счастье.

В том-то и дело, что посмотрел, потому и спрашиваю.

Цитата: South от 29.08.2016 13:19:50"Я посмотрел этот сделанный ролик и тут же понял, что "разрушители мифов" обманывают зрителей. Учитывая величину свободного ускорения на Земле и на Луне, скорость съемки нужно увеличивать не 2 раза, как утверждается в сюжете, а в два с половиной. 

Ускорение свободного падения на Земле: 9,8 м/с2, на Луне - в 6 раз меньше: 1,62 м/с2. Тогда изменение скорости должно равняться корню квадратному из отношения 9,8/1,62. Это будет 2,46.  
Другими словами, замедление скорости прыжка нужно было сделать в 2,5 раза. Я взял их видео и тут же исправил недочет "разрушителей"  - слегка замедлил скорость их прыжка. И… 
Действительно, смотрите сами - в павильоне практически невозможно сымитировать "лунные прыжки". Смайлик «smile»


Почему скептики считают, что NASA использовало трос для съемки прыжка актера, изображающего астронавта? Посмотрите, как ссыпается песок с ног астронавта - он слишком быстро падает вниз. Из чего следует вывод, что в верхней точке прыжка, актера в скафандре удерживают тросом дольше обычного, и песок успевает осесть на землю. И при этом, для получения плавности прыжка, все движение замедляется путем съемки на повышенной частоте."
ссылка

Здесь есть еще один нюанс. Хорошо видно, что "присед" перед прыжком у обоих прыгунов одинаковый, а значит, рассчитан на максимальную высоту прыжка. Но, как нам говорили, не проблема на Луне прыгнуть и на 1.5 метра. Однако что-то не срослось. Да и зачем для истории снимать ничем не выдающийся, полностью идентичный земному прыжок, когда есть такие возможности. Не-а, не верю. Человек, впервые ступивший на Луну, подвергшийся всем мыслимым и немыслимым опасностям да не воспользуется возможностью отдать честь своему флагу с "высоты птичьего полета"?

Цитата: Alexxey от 29.08.2016 14:39:59Что же мешает перематывать и вертеть плёнку в процессе "покатушек"?

А кто пленки менять будет (мы же предполагаем, что люди туда не летали)?

Цитата: ЦитатаМожет, Вы хотите сказать, что по облучению кадра сможете установить положение фотографа и препятствий?

Вы против? Тогда приведите, пожалуйста, замеры треков на тех сторонах камней, которые находились на поверхности.

Цитата: Alexxey от 29.08.2016 15:55:42И озвучил, и привёл. А также предупреждал, что троллей не кормлю. С тех пор ничего не изменилось.

Я увидел приведенный Вами фрагмент совершенно случайно, потому что Вы вставили его в свой пост позже, а у меня нет привычки перечитывать ветку от и до по нескольку раз. Комментариев я там не видел. Если вы их добавили к какому-то другому посту, будьте любезны повторить. Я не экстрасенс.

Цитата: ЦитатаВ том-то и дело, что посмотрел, потому и спрашиваю.

Вам не понравился скафандр из фильма? Представьте, мне американский так же смешон на Луне.

Цитата: normalized_ от 29.08.2016 08:01:07От OlegK:

2 All По поводу базаров про экспертизы. Они бывают РАЗНЫЕ.  Если речь идет о задниках, прожекторах и песочнице о чем был разговор, то это предмет фототехнической экспертизы.  Ее делают вовсе не только по оригиналам негативов или  позитивов.  Предметом исследования, кроме них,  могут быть и отпечатанные фото и цифровые изображения.  Это не мое ИМХО и ссылки даны выше. А вот если речь идет о каких-то радиационных следах на пленке, то тут фототехническая экспертиза не при делах. Это предмет радиологической экспертизы и занимаются ей совсем другие специалисты. Т.е. сначала определитесь, что Вы хотите узнать.  Отмечу момент, что ранее указывали. НЯП какой-то "страшной" радиации на Луне и в открытом космосе нет (при отсутствии крупных солнечных вспышек), а при пролете поясов Ван-Аллена пленка в открытом космосе не находилась.  Но безусловно какие-то треки на ней быть все одно должны. И тут действительно для экспертов нужен оригинал. Только вопросы про "Луну" им задавать опять бесполезно и можно спрашивать только подвергалась или нет радиационному воздействию фотопленка и какова величина этого воздействия.  Но это все легко "подделать" свозив ее в космос на определенный период. и треки на пленке получается "стопроцентно" тоже ничего не доказывают.  По проводу "независимой экспертизы" о чем писал ДядяВася  Это по ДядеВасе ничего сложного.  Но если скептики не в состоянии потратить около 700 у.е.  (такие расценки висят на сайтах по фототехнической экспертизе), то тут денег надо поболее. По скайпу и ватсапу тут работать не получится, т.к. надо народ собрать вместе , снять офис, оплачивать проживание и командировки  и купить аппаратуру.  Во что это выльется? И кто собирать собственно будет? Для подобной штуки нужна какая-то солидность в виде крыши ФАИ или комитета ООН по исследованию космического пространства.  Ну и далее опять традиционно пойдет флуд "а они не независимые".   так что опять возвращаемся в дискуссии назад.  Почему бы не отнести фотки экспертам по поводу монтажа/прожекторов? Тут ведь никаких проблем нет и не надо всемирных симпозиумов.  Достаточно обращения частного лица в любую лабу, где есть аттестованные фотоэксперты.  ЗЫ. Прошу более в мой адрес пару дней не писать. (Конец цитаты)

 OlegK ,  Вы частенько старательно натягиваете здравый смысл на глобус того, в чём разбираетесь.  Любая экспертиза имеет две стороны - правовая ( для разрешения спорных ситуаций между субъектами права ) и техническая ( исследования, проводимые лицом сведущим в тех или иных областях). В рамках нашей дискуссии , экспертиза понимается  как технические исследования компетентными лицами.  И только. Потому, что никакая экспертиза , хоть платная , хоть бесплатная , хоть за 700 баксов , хоть за 70 тыщ будет не в состоянии на данный момент своим заключением переубедить апологетов той или иной точки зрения.  Поэтому правовых последствий от такой экспертизы - ноль.  Следовательно  речь идёт о просто научных исследованиях, которые тут обозвали как экспертизой. Я не знаю , кто притащил сюда этот термин, но он , на мой взгляд , не очень удачный. А Вы обрадовались , так как это дело Вам знакомо и начали разводить адвокатскую демагогию на дефинициях и вытащили уже "фототехническую экспертизу", "радиологическую экспертизу" . По сути , Вы просто пытаетесь утянуть разговор о  том, что НАСА не очень афиширует оригиналы снимков в дебри юридической казуистики . А проще говоря -  замыливаете вопрос. Мы же не на судебном заседании здесь, чтоб с умным видом качать головой и говорить - "Да-а-а...пожалуй тут фототехническую экспертизу надо бы заменить радиологической...."  

Цитата: South от 29.08.2016 14:32:17Чудесно! И что делает НАСА после смерти обезьянки? Оно закрывает программу биоспутник, а на поркуа она нужна, верно? Они тупо строят бак и засылают туда людей, все как всегда слабоумие и отвага.

Изучает кости на предмет выноса кальция и приходят к выводу о необходимости наличия компоекса тренажоров, которые и монтируются в баке, куда собираются заслать людей. Принудить обезьяну заниматься на тренажорах невозможно, разделыаать на препараты вторую и прследующих незачем, тем более за так дорого. Вот и закрыли программу, получив все необходимые данные. Они же не хохлы, чтобы бегать по граблям. 

Цитата: ДальнийВ от 29.08.2016 14:42:17Как плохо вы ещё знаете историю американской астронавтики!
А это что?

По версии НАСА - сделан виток вокруг Земли!
Или вы и это отрицаете?

Сделал. И? Месяц назад приводили картпнку с изотермами, более 800 градусов не было, а наши собирались металлические экраны применять до 1500 градусов. Вам сложно понять, что первична температура, а не траектория?

Люди с планеты Земля впервые нашли неопровержимое доказательство студийных съемок лунной аферы!
Men from the planet Earth first have found irresistible studio shooting proof for all mankind.[/quote]

Цитата: ILPetr от 25.08.2016 10:12:47Если бы табличка была зеркальной, то "взгляд на небо" через нее давал бы черноту этого самого неба. Но табличка-то полуматовая, тем своим сектором, в котором "отражается" небо, она еще рассеивает и отражает подсветку от реголита, астронавта и прочих артефактов.

Табличка и есть зеркальная, и именно должна отражать черноту космоса.
Вот вам пример того, как это должно выглядеть на настоящей Луне:

Фотография сделана мною в комнате, где рассеянный свет падает из окна справа.
Я стою на фоне проема двери, за мною темная совершенно не освещенная комната.
Как видите, не освещенная комната видится на табличке в виде темной широкой вертикальной полосы, а голова фотографа в виде более светлой узкой вертикальной полосы по центру снимка.

Так что, табличка с именами астронотов и президента США высвечивает съемочную площадку, а совсем не лунное небо.

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 15:26:24Не виляйте филеем. Речь шла о Плутоне.

И что? Он перестал таки быть спутником Солнца?

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 16:42:20А кто пленки менять будет (мы же предполагаем, что люди туда не летали)?

Электромоторчик будет менять (мы же предполагаем, что туда летал продвинутый автомат, который доставил те жалкие крохи грунта, который есть у американцев? Подумаешь, плёнки менять)

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 16:42:20Вы против?

Того, что Вы по облучению кадра сможете установить положение фотографа и препятствий? Вовсе нет, наоборот - я за. Расскажите методику.

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 16:42:20Тогда приведите, пожалуйста, замеры треков на тех сторонах камней, которые находились на поверхности.

Ничего не понял. Каких треков? Зачем мне их приводить?

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 16:48:16Я увидел приведенный Вами фрагмент совершенно случайно, потому что Вы вставили его в свой пост позже, а у меня нет привычки перечитывать ветку от и до по нескольку раз. Комментариев я там не видел. Если вы их добавили к какому-то другому посту, будьте любезны повторить. Я не экстрасенс.

Все необходимые комментарии озвучены в дискуссии. Добавить тут нечего, потому что всё просто: я привёл Вам пример съёмки на Луне. Желаете доказать, что она поддельная и снята не на Луне? Милости просим, доказывайте. Вы привели мне целый фильм, который, очевидно, на Луне не снимался. У Вас есть возражения против этого? Вы не согласны с тем, что для прогулок по Луне нужен скафандр?

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 16:48:16Вам не понравился скафандр из фильма? Представьте, мне американский так же смешон на Луне.

С чего Вы взяли, что не понравился? Очень понравился. То, что Вам что-то там смешно - это не аргумент. Пригодной для дыхания атмосферы на Луне всё равно нету. У Вас другое мнение?

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 13:35:35Тень от человека падает строго по направлению солнечных лучей. В данном случае ось симметрии тени от самого "фотографа" ни при каких обстоятельствах не может искривляться влево или вправо без наличия сильнейшего сколиоза у "астронавта". Но, "таких не берут в космонавты" (ц). Просто из Вашей лужи Вам этого не видно.


Что Вы хотите доказать, проводя линии так, как Вам заблагорассудится - непонятно. Теперь немного изменим картинку. Допустим там, за желтой линией, обрыв. Как теперь будете рисовать?

Законы линейной перспективы с вами несогласны.
Искажения на наклонных поверхностях имеют место быть. Посмотрите хотя бы на правую штанину, которая заметно шире левой.
А вот тут у нас кривое дерево. 
Но все эти мелочи не имеют особого значения, я мог бы вообще ничего не пририсовывать, потому что нарисованные бузуком линии из головы астронавта и от лунного модуля идеально совпадают у горизонта, о чем я ему и намекал.  

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 13:44:28Ну почему-же. Есть статьи и даже книги, написанные скептиками. Даже американскими. Чем они отличаются от написанного НАСА?


Подтверждение своих слов Вам, конечно, необязательно. С кем поведешься, от того и наберешься.

Вы уже "попали" с оппозиционным эффектом, с "самозакапывающейся" колеёй, теперь, вот с тенями. Я не буду ни утверждать, ни подтверждать, что Вы прикидываетесь дурачком. Чтобы так прикидываться, нужен удивительный талант, но у Вас его нет.

Потому, что эту вашу опровергательскую антинаучную хрень написанную с кучей ошибок сможет опровергнуть даже школьник.  
---
Вы по привычке передергиваете. Это я вас закопал в колее, и ослепил оппозиционным эффектом. 

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 13:51:56Естественно не знаком. В нашей реальности всё по-другому, не так, как у Вас. В нашей реальности источник света, глаз (фотоаппарат) и тень ВСЕГДА находятся на одной оси. И не отклоняются вопреки желаниям даже самых "одаренных".

В альтернативной реальности все не как у людей.
На одной оси всегда находятся источник света и тень, а фотоаппарат может быть где угодно.

Цитата: Просто_русский от 29.08.2016 16:29:21Здесь есть еще один нюанс. Хорошо видно, что "присед" перед прыжком у обоих прыгунов одинаковый, а значит, рассчитан на максимальную высоту прыжка. Но, как нам говорили, не проблема на Луне прыгнуть и на 1.5 метра. Однако что-то не срослось. Да и зачем для истории снимать ничем не выдающийся, полностью идентичный земному прыжок, когда есть такие возможности. Не-а, не верю. Человек, впервые ступивший на Луну, подвергшийся всем мыслимым и немыслимым опасностям да не воспользуется возможностью отдать честь своему флагу с "высоты птичьего полета"?

Извините я не понял ваш пассаж, про флаг 1.5 метра и прочее поясните что имели в виду.

Цитата: South от 29.08.2016 14:17:34Зачем вы нас обманываете? Это отфотошопленный кадр хаселя.  И я так понял что вы хотите что бы я вам нашел улучшенное видео из Аполло11 его полно в нете . 
Я к тому что те кадры что живут в сети уже давно не представляют собой даже копии с оригинальных кадров.

Бредятина. Хасселю не нужен фотошоп, его характеристики позволяли делать прекрасные снимки.
А то, что вы поставили первым фото к Хасселю не имеет никакого отношения.