Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 02.09.2016 16:31:53Нахрена нам эта экспертиза? Фактов достаточно...Свои капризы вы должны сами выполнять...Хотите экспертизу, так сделайте...Тем более тут кто-то даже тебе денег на неё обещал...Но ты только тарахтишь...а денег не берёшь...

Полностью и категорически поддерживаю!
Вот вам фото 

Нахрена нам экспертиза.
СССР были первые на Луне!
Фактов достаточно!
Американцы пусть умоются  своими хотелками.
Свои капризы вы должны сами выполнять...
Хотите экспертизу, так сделайте...
А пока о приоритете американцев забудьте, и лучше навсегда!
П.С.
А то трясут тут сомнительными фотками,  мутными фильмами и липовыми россказнями...
Так запутались в показаниях что даже не знают кто фото таблички сделал для всего человечества!
Да и никакого независимого подтверждения американских похождений не было.
Не было! Карл!

Цитата: ДальнийВ от 07.09.2016 10:08:21Полностью и категорически поддерживаю!
Вот вам фото 

Нахрена нам экспертиза.
СССР были первые на Луне!
Фактов достаточно!
Американцы пусть умоются  своими хотелками.
Свои капризы вы должны сами выполнять...
Хотите экспертизу, так сделайте...
А пока о приоритете американцев забудьте, и лучше навсегда!
П.С.
А то трясут тут сомнительными фотками,  мутными фильмами и липовыми россказнями...
Так запутались в показаниях что даже не знают кто фото таблички сделал для всего человечества!
Да и никакого независимого подтверждения американских похождений не было.
Не было! Карл!

А фоточки с орбиты Луны места, изображённого на вашей картинке, не покажете? А то ведь голливуд такой хитропопый оказался, что всякие насыпанные ими барханчики в студии как оказалось в точности совпадают с тем, что фоткается сейчас с орбиты... 

Цитата: Vick от 07.09.2016 09:43:22Ну вот и изучайте, что пошло не так. Подсказка - шаттл. На эту концепцию бросили свои силы и наши было за ними потянулись - но тут "не было бы счастья, да несчастье помогло" - перестройка, и  "буран" накрылся практически на самом взлёте. А если бы не та перестройка - то накрылся бы сейчас, сожрав огромные суммы и загубив и нашу космонавтику. 
Вот это гораздо интересней, чем ваши конспирологические глупости: как концепция, вздрюченная фантастами, но по сути оказавшаяся "инертностью мышления", завела в тупик и привела к деградации пилотируемой космонавтики США. Оказалось, что "многоразовые космические корабли" при сегодняшних технологиях - бред. И будет бредом до тех пор, пока какую-то "антигравитацию" не изобретут: слишком экстремальные нагрузки испытывают аппараты при возвращении в атмосферу, чтобы быть спокойным за то, что при следующем полёте многоразового кадиллака он не развалится в самый неожиданный момент. 
Так что вот так - были аполлоны, но их забросили, стали развивать "многоразовые челноки", и промахнулись с концепцией. А нефих задрав штаны за фантастами бегать, которые космические путешествия срисовывают-калькируют с поездки на автомобиле за город на пикничок.

Маску бы надо в фейсбук написать а то он матчасть не учит и пытается многоразовость то ли изобразить то ли повторить уже пройденное))
А может деньги пилит?

Цитата: polak от 04.09.2016 01:35:52Очередной НАСАвский вброс. Так мне лично думается.То лунная сумка с камнями (пылью), то реликтовый суперкомп на помойке, то камни стырят, то пленки сотрут и тд и тп. 
Это почти как в армянском радио, только наоборот. Проводов в археологическом разрезе доисторических времен не нашли,- значит у древних армян был уже тогда беспроволочный телеграф, В отличии от грузин, которые провода нашли))))  
Кстати, пробежался по польским форумам и сайтам, где обсуждается лунная афера. Тоже неверущих хватает... даже чересчур. 
Там, кстати, один "нейтрал" дико удивляется тому, что американцы давно не запулили что-то типа Куриосити на Луну по местам "аполлоновской славы", чтобы прямой видеотрансляцией не показать миру, что они там были. И навсегда прекратить кривотолки.
А что? Здравая мысль. Тем более и изобретать ничего не надо. Всего-то проверенная модель лунного ровера в уменьшенном варианте с электроникой управляемой детской игрушки с видеокамерой.
Вот только большинство склоняется к мнению, что проверку осуществлят русские

Да, трогательная история!
Особенно мне понравилось вот это  - 
"....Франсуа нашёл документацию с описанием разводки выводов,...."
П.С.
К экспериментальному , штучному девайсу нашёл!!!  монтажную схему!!!
Ещё видать с листом изменений и исправлений.
Плохи видать дела у  Маска НАСА, раз прибегают к таком дешёвому фокусу.

Цитата: газотрон от 07.09.2016 10:31:45Маску бы надо в фейсбук написать а то он матчасть не учит и пытается многоразовость то ли изобразить то ли повторить уже пройденное))
А может деньги пилит?

Приступ просветления? Одобряю. 

Цитата: газотрон от 07.09.2016 09:42:17А что тогда было  заточено на околоземную орбиту и где  Оно)))  сейчас?
Можно не отвечать вопрос был гипотетический 
Оно почило в бозе и когда возродиться не известно))

Раз вопрос гипотетический, а не риторический, который ответа не предполагает по определению - отвечу. У американцев заточенным на околоземную орбиту был спейс шатл. Он был настолько заточенным, что именно малый объем перевозок земля-орбита-земля его похоронил.

Цитата: газотрон от 07.09.2016 10:31:45Маску бы надо в фейсбук написать а то он матчасть не учит и пытается многоразовость то ли изобразить то ли повторить уже пройденное))
А может деньги пилит?

Без всяких "может" - пилит. У него сама концепция ущербна стоимость ракеты-носителя равна стоимости проектирования и разработки, испытаний, строительства наземной инфраструктуры, материалов из которых она изготовлена и предпусковых операций. Если из этого списка исключить стоимость материалов первой ступени - общая стоимость измениться совершенно незначительно. А вот сокращение массы ПН на НОО на 10-20 %% - это снижение прибыли для некоторых пусков на десятки или сотни процентов. (Стоимость работ по изготовлению я не указываю, поскольку послепосадочное обслуживание как бы не дороже выйдет).

Цитата: OlegK от 06.09.2016 17:06:14Вы заманали, Дальний.  На оф. ресурсе ГЕОХИ их "главный по грунту" дгмн  Назаров сказал, что грунт от амов получали и назвал даже вес. Чего еще надо?    Если в статье конкретных ученых стоят номера проб и они описаны в работе, то какого рожна Вам еще надо?

Назаров, по легенде,  это чиновник по хранению и распределению лунного грунта.
А по простому - сторож.
Причём сторож хреновый сомнительный, иначе на ЕБЕЕ советский лунный грунт инкогнито не продавался бы.
Так конкретно, каким именно российским учёным передавался американский лунный грунт для изучения и в какое время?
П.С.
Ничего не значащими "простынями" трясти не надо!

Цитата: normalized_ от 07.09.2016 03:08:46Вы, все таки пишите что-нибудь по делу пожалуйста. А то за последние два месяца сколько наблюдаю ваших сообщений, у Вас лишь одни  впечатления, извините, высосанные из пальца  + вера основанная на незнании. И за больший срок раньше, как я посмотрел, такая же картина. И больше ничего.

Вот такие наблюдения. (а не менторский тон)

Я конечно понимаю, что мемуары и "потрынделки" это местами хорошо, особенно когда нечего делать.

Но для них другие ветки существуют, вообще-то.

Абыдна, да? Очень умный, да? И наблюдательный....
А может Вас, уважаемый, назначить на роль модератора этой ветки? Тем более, что накарябали Вы тут постов за 3 месяца пошти столько же, как я за 5 лет. Очень продуктивно. Вам видимо есть что делать))))
И вообще эта ветка просто обсуждение "мемуаров" НАСА о "путешествиях на Луну". И ничего более. Тем более, что у каждого по жизни свои мемуары.

Цитата: ДальнийВ от 07.09.2016 11:36:33Назаров, по легенде,  это чиновник по хранению и распределению лунного грунта.
А по простому - сторож.

Не знаю, в каких отделах спинного мозга зарождаются ваши легенды, но на самом деле М.А. Назаров - доктор геолого-минералогических наук, зав. лабораторией метеоритики.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 07.09.2016 11:54:29Не сказал бы.
Связка "Saturn-1B" - "Apollo" - вполне себе рабочая лошадь для НОО.
Имхо, окончательно прибило "Аполлоны" отсутствие "куда летать" и начавшаяся после флаговтыка экономия на космосе. "Skylab" уронили, а на новую станцию - жаба задавила деньгу выделить. Тем более примерно в это же время вовсю пошёл попилинг на "Space Shuttle".
*пожал плечами...
Не было бы МКС - было бы сейчас абсолютно то же самое с юсовской пилотируемой программой, что и тогда. А так - "Space Shutle" помЭр, но таки астронавты в космосе присутствуют... Квалификацию сохраняют.

Сам Аполлон совершенно не корабль для НОО - служебный отсек "заточен" под маневры у Луны, "возить" его на НОО занятие глупое и дорогое.

Цитата: ILPetr от 06.09.2016 17:14:24Товарищ - это ДальнийВ? - ЦАГИ, Лучисто-конвективный теплообмен при входе ВА со второй космической скоростью. http://www.tsagi.ru/pressroom/events/seminars/videoseminar-aeromekh/27.05.2014/
А Вы думали, что он вдруг перестал заниматься подменами и попытками манипулировать Вашим хлипким сознанием? 

Спасибо за конкретику.
Делаем вывод что с этими ужасно высокими температурами входа со 2 космической вы согласны!
Продолжим.
Вот фото американской капсулы после входа со 2 космической

Вот ещё фото а-15, опять же после входа со 2 космической (11км.сек)

Впечатляет, да?
С чем бы сравнить-то?
А сравним ка мы с нашими кораблями, правда скорость входа только с несерьёзной 1 космической, ну это около 8 км.сек.(ну что есть)

Ой! Что это он такой обгорелый?
Ведь всего навсего первая космическая!
А ну ка посмотрим независимое подтверждение обгорелости при входе с первой космической

Чёрт!
Такой же страшный и обгорелый.
Интересная картина получается!
Американские капсулы входят со 2 космической а выглядят так как будто практически не подвергались воздействию страшной температуры.
Кстати внимательно посмотрите свою ссылку - http://www.tsagi.ru/pressroom/events/seminars/videoseminar-aeromekh/27.05.2014/
Почитайте. проанализируйте.
Особенно эту фразу - "...При входе возвращаемых аппаратов (ВА) в атмосферу со скоростями 
V ~ 11 км/с после планируемых экспедиций к Луне и Марсу лучистые потоки сильно возрастают и сравниваются с

конвективными.

То есть Аполлоны должны быть обгорелыми как головёшки, чего естественно не наблюдаем.
Если судить по внешнему виду, то максимум , повторяю, максимум  скорость входа Аполлонов не превышала первой космической.
Ну а дальше включаем голову.
Вот и вся американо-голливудская Луна!

Цитата: OlegK от 06.09.2016 17:18:01По Вашему работы по грунту с реальными фамилиями людей в реальных научных журналах - это фейк?  Я такого бреда лет 7 уже не слышал.

Фейк - это американские басни про высадку на Луну.
 Советские учёные изучали наш лунный грунт, а американцы давали только цифры и больше ничего.
Вы до сих пор не можете привести нам сведения о передаче нам лунного американского бульдика.
Только какие-то мутные американские бумажные портянки.

Цитата: ДальнийВ от 07.09.2016 12:39:56Спасибо за конкретику.
Делаем вывод что с этими ужасно высокими температурами входа со 2 космической вы согласны!
Продолжим.
Вот фото американской капсулы после входа со 2 космической

Скрытый текст

Вот ещё фото а-15, опять же после входа со 2 космической (11км.сек)

Впечатляет, да?
С чем бы сравнить-то?
А сравним ка мы с нашими кораблями, правда скорость входа только с несерьёзной 1 космической, ну это около 8 км.сек.(ну что есть)

Ой! Что это он такой обгорелый?
Ведь всего навсего первая космическая!
А ну ка посмотрим независимое подтверждение обгорелости при входе с первой космической

Чёрт!
Такой же страшный и обгорелый.
Интересная картина получается!
Американские капсулы входят со 2 космической а выглядят так как будто практически не подвергались воздействию страшной температуры.
Кстати внимательно посмотрите свою ссылку - http://www.tsagi.ru/pressroom/events/seminars/videoseminar-aeromekh/27.05.2014/
Почитайте. проанализируйте.
Особенно эту фразу - "...При входе возвращаемых аппаратов (ВА) в атмосферу со скоростями 
V ~ 11 км/с после планируемых экспедиций к Луне и Марсу лучистые потоки сильно возрастают и сравниваются с

конвективными.

То есть Аполлоны должны быть обгорелыми как головёшки, чего естественно не наблюдаем.

Если судить по внешнему виду, то максимум , повторяю, максимум  скорость входа Аполлонов не превышала первой космической.
Ну а дальше включаем голову.
Вот и вся американо-голливудская Луна!

А можете написать что Вы имеете в виду под "включить голову"? Очень интересно.

Цитата: normalized_ от 06.09.2016 19:16:52Нет, в учебнике физики для школьников написано, что время зависит не только от ускорения, но так же и от начальной скорости.

Вы, видимо, не в курсе.

Так мы скоро до горизонта событий доберёмся!
За что же вы так НАСу ненавидите?

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 07.09.2016 12:38:32Ну вы это, не преувеличивайте.
На "манёвры у Луны" заточены только массы топлива и окислителя, которые в "Аполлон" залиты. Так как сначала манёвр выхода на орбиту Луны, потом переход на траекторию к Земле. Плюс коррекции.
Собрались на НОО - лейте меньше, только и всего... А ля "Аполлон-7".
А так - вполне себе мини-ДОС на 14 суток работы. Правда совсем уж мини.

И давайте возить на НОО на три четверти пустые баки и "межпланетный двигатель"?
Как мини-ДОС вполне разумно было бы "укоротить" служебный модуль, заменить двигатель на движок от ЛМ с укороченным соплом, а в высвободившемся месте разместить орбитальный отсек со стыковкой в космосе - тогда мини-ДОС могла получиться вполне комфортабельная - орбитальный отсек под 150 кубов внутреннего пространства (диаметром 4 и длинной 12 метров).

Цитата: BomBarDir от 06.09.2016 22:13:27Ты, как законченный демагог, привёл рисунок с картиной обтекания при входе возвращаемых аппаратов (ВА) в атмосферу со скоростями

V ~ 11 км/с!

 Ясный пень, что натягивать сову на глобус у тебя не получится!!!

Да не-е-е... Бомбардир.
Это элементарная ловушка.
Одноходовка.
До Путина ещё далеко!
П.С.
Рад что к цифрам на этом графике у вас претензий нет!
http://www.tsagi.ru/…7.05.2014/

Цитата: ДальнийВ от 07.09.2016 12:39:56Спасибо за конкретику.
Делаем вывод что с этими ужасно высокими температурами входа со 2 космической вы согласны!
Продолжим.
Вот фото американской капсулы после входа со 2 космической

Вот ещё фото а-15, опять же после входа со 2 космической (11км.сек)

Впечатляет, да?
С чем бы сравнить-то?
А сравним ка мы с нашими кораблями, правда скорость входа только с несерьёзной 1 космической, ну это около 8 км.сек.(ну что есть)

Ой! Что это он такой обгорелый?
Ведь всего навсего первая космическая!

Скрытый текст

А ну ка посмотрим независимое подтверждение обгорелости при входе с первой космической

Чёрт!
Такой же страшный и обгорелый.
Интересная картина получается!
Американские капсулы входят со 2 космической а выглядят так как будто практически не подвергались воздействию страшной температуры.
Кстати внимательно посмотрите свою ссылку - http://www.tsagi.ru/pressroom/events/seminars/videoseminar-aeromekh/27.05.2014/
Почитайте. проанализируйте.
Особенно эту фразу - "...При входе возвращаемых аппаратов (ВА) в атмосферу со скоростями 
V ~ 11 км/с после планируемых экспедиций к Луне и Марсу лучистые потоки сильно возрастают и сравниваются с

конвективными.

То есть Аполлоны должны быть обгорелыми как головёшки, чего естественно не наблюдаем.
Если судить по внешнему виду, то максимум , повторяю, максимум  скорость входа Аполлонов не превышала первой космической.
Ну а дальше включаем голову.
Вот и вся американо-голливудская Луна!

О том, что у американцев абляционная защита была иной Вы только собираетесь узнать? Пока не узнаете - сравнивать незачем.

Цитата: ДальнийВ от 07.09.2016 12:54:59Так мы скоро до горизонта событий доберёмся!
За что же вы так НАСу ненавидите?

Причем здесь я и НАСА?

Это физика. Физику я уважаю.

А до горизонта событий "эттт врядли" (c) т. Сухов.

Не скоро так доберетесь, пока таким образом будете приравнивать время падения, без учета начальных скоростей. Любому школьнику известно, что если сильнее бросить камень, то по времени он будет лететь больше. Даже при одинаковом ускорении.

Было известно по крайней мере, не знаю как сейчас, папуасам уж точно известно.

P.S.

Ладно, уговорили... В качестве ликбеза даже направление подскажу (но до горизонта событий такими темпами по прежнему далеко еще будет).

Метод 1:
Провести простой эксперимент. Чтоб пренебречь сопротивлением воздуха (опять Баллистический_коэффициент) нужно использовать предметы крупнее чем пыль. Например, крупный песок. Или положить на разные точки ботинок металлические мелкие предметы. И прыгнуть. Можно и салют даже отдать, как астронавты.
После этого начнет немного открываться истина как мир устроен, а не по картинкам.

Метод 2:
Рассмотреть силы которые действуют на пыль, какая сила отрывает ее от ботинка астронавта, чья скорость будет больше в следующие момент времени после отрыва .
Этот способ очень сложный: потребуется вспомнить школьные законы механики.

Вот это как раз и называется научный подход. Только так обычно что-то и доказывается/опровергается, а не изливанием пустопорожних "имхов" для дурачков, да с ошибками.

Цитата: BomBarDir от 06.09.2016 22:36:24Обыватель перебьётся, а для науки стереопары горизонта малозначимы, чтобы ещё и тащить туда соответствующую аппаратуру.

Аппаратуру?
О чём это вы?
Для стереоснимка достаточно всего одного Хасселя, только после первого снимка Хассель  сдвигается вбок на несколько сантиметров и делается второй снимок.
Кстати, а что это там за колонка внушительного веса и размера промелькнула не далее как несколько постов назад?
Кстати а где  стереоснимки сделанные этим девайсом?
Уж они то американским учёным обывателю до зарезу нужны, надо полагать!