Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 07.09.2016 16:34:53Лично мне очень не нравится, когда кто-то с видом великого учителя (выделено черным) несет ересь (выделено синим).
То есть, Вы считаете, что металлические предметы, лежащие на ботинке и пыль, прилипшая к подошве, ведут себя одинаково? тогда расскажите, будьте любезны, в какой момент времени от подошвы отделятся железяки, а в какой - пыль. За одно продумайте ответ на следующий вопрос: почему пыль на подошве покинет ботинок раньше? Ведь приведенные Вами два метода должно быть разные варианты подтверждения одного и того же?

А нам очень интересны Ваши сугубо личные моменты? - нет. Не нравится - пшел вон выберите не столь неприятное место.  

Цитата: Просто_русский от 07.09.2016 16:58:21[movie=400,300]http://youtu.be/T3uaKfwmMXY[/movie]
Обратите внимание, как ржет зал.

Так над Вами и ДальнимВ именно так и ржут. (Потапыча и Бузука, все же, жалеют.) 

Цитата: ILPetr от 07.09.2016 18:15:35А нам очень интересны Ваши сугубо личные моменты? - нет. Не нравится - пшел вон выберите не столь неприятное место. 

Место как раз приятное. Неприятные личности - другое дело. Но с этим ничего не поделаешь. Хамло всегда прет внаглую, не заботясь о том, как оно выглядит со стороны. До поры, до времени.

Цитата: ILPetr от 07.09.2016 18:17:29Так над Вами и ДальнимВ именно так и ржут. (Потапыча и Бузука, все же, жалеют.) 

Детский сад - штаны на лямках. Это кто из перечисленных требовал доказать то, чего нет?

Цитата: ILPetr от 07.09.2016 18:12:59
Тело человека имеет множество степеней свободы. Так что далеко не факт. Ноги, например, своими ступнями могли продолжать "толкающее движение" уже после отрыва от реголита. В этом случае в течении некоторого времени ступни имели меньшую вертикальную скорость, чем центр массы тела астронавта. И если пыль "стартовала" с бахил именно в этот период - вертикальная скорость пыли будет меньше вертикальной скорости центра массы астронавта.

Могли, если. Бабушка тоже могла быть дедушкой, но... Продемонстрируйте "толкающее движение" ступни в скафандре и "бахилах". Словесный понос как это могло бы быть в какой-то параллельной реальности не интересен.
[movie=400,300]http://youtu.be/ArJ7iYJBmWY[/movie]

Цитата: Просто_русский от 07.09.2016 19:02:53Место как раз приятное. Неприятные личности - другое дело. Но с этим ничего не поделаешь. Хамло всегда прет внаглую, не заботясь о том, как оно выглядит со стороны. До поры, до времени.

Тогда колоться, плакать, но продолжать жрать кактус. 

Цитата: Просто_русский от 07.09.2016 19:04:55 Детский сад - штаны на лямках. Это кто из перечисленных требовал доказать то, чего нет?

Ржать-то не мешает - смешны.  

Цитата: Просто_русский от 07.09.2016 19:13:32Могли, если. Бабушка тоже могла быть дедушкой, но... Продемонстрируйте "толкающее движение" ступни в скафандре и "бахилах". Словесный понос как это могло бы быть в какой-то параллельной реальности не интересен.
[movie=400,300]http://youtu.be/ArJ7iYJBmWY[/movie]

Вы лучше докажите, что этого нет. 

Решил добавить: "Поддерживающая команда" заявляет, что доказать Вы не сможете. 

Цитата: ДальнийВ от 07.09.2016 13:11:19Аппаратуру?
О чём это вы?
Для стереоснимка достаточно всего одного Хасселя, только после первого снимка Хассель  сдвигается вбок на несколько сантиметров и делается второй снимок.

Это говорит о том, что ты не знаешь матчасти. Знал бы, не гнал бы пурги...вот на тебе...определяй расстояния...

ЦитатаКстати, а что это там за колонка внушительного веса и размера промелькнула не далее как несколько постов назад?
Кстати а где  стереоснимки сделанные этим девайсом?
Уж они то американским учёным обывателю до зарезу нужны, надо полагать!

А в мануалах всё написано...Ты бери кайло и учи матчасть....

Цитата: ILPetr от 07.09.2016 19:20:53Вы лучше докажите, что этого нет. 

Решил добавить: "Поддерживающая команда" заявляет, что доказать Вы не сможете. 

Продавайте свой кирпич "поддерживающей команде". Продолжайте "расчехляться" тем же темпом. Очень интересно, когда деградация логики дойдет до дна.

Цитата: BomBarDir от 07.09.2016 00:23:01Тока не показал, нахрена на Луне делать стереопары...Ежели и без них и с гораздо большей точностью и разнообразием получена нужная информация.

С этого момента подробнее. С помощью чего получена с большей точностью и разнообразием получена нужная информация (и какая информация).

Цитата: BomBarDir от 07.09.2016 00:23:01Наличие задников и передников никем не доказано...Однако вопросов у вас по ним выше крыши...Равно как и по любому бездоказательному заявлению, которыми вы изобилуете.

Ровно как и обратное. Почему? Ввиду отсутствия стереопар с разной, точно известной базой.

Анаглифы? Да, лепят на коленке любители, вставляя произвольные параметры в готовый софт от балды, чтобы было красиво.

Цитата: BomBarDir от 07.09.2016 00:23:01У советских инженеров не было аппаратуры высокого разрешения для съёмок с орбиты, оавно как и самих орбитеров...Вот и изгалялись как могли...Кста, по стереоснимкам погрешности большие. И очень трудоёмкие измерения....Большой привет демагогу Олейнику и его измышлизмам.

От методички оторвитесь. Почитайте про советские КА "Зонд" и "Луна". Были у нас достаточно точные карты с орбитеров.

По стеореоснимкам погрешности большие если только не известны точное значение стереобазы. 
По правильным стереопарам (ну это я уже объяснял) измерения может быть и трудоёмкие, но дают точную пространственную картину местности по давно разработанным, верифицированным методикам.

Цитата: BomBarDir от 07.09.2016 00:23:01Настолько грандиозную, что её существование до сих пор никто доказать не может...

Да ладно народ смешить.

Цитата: normalized_ от 07.09.2016 17:42:09Вы главное механику вспомните, чтоб было чем тыкать. Для начала.

Так я уже достаточно "потыкал". Ваших аргументов не дождался.

Цитата: ЦитатаВ чем разница потом объясню, пока лишь можете или подумать, или с песочком тоже поэкспериментировать: какой способ вам легче не знаю.


А пока аудиторию (ДальнийВ) нужно подождать, что чирикать то каждому одно и тоже.

Понятно. Объяснения не будет.

Цитата: ЦитатаНасколько я понял (из слов "В целом я согласен с вами по поводу хрени про пыль,"), с главным вопросом по времени падения пыли (не равная времени астронавта, как считает ДальнийВ) у нас консенсус, Вопрос только с ногами остался и какие же скорости там. Так?

Я согласен с тем, что по хрен знает как снятому видео определять по скорости падения пыли ускорение свободного падения - абсурд. Вопрос не с ногами, а с Вашим "пониманием" физики. Итак, для начала, чем отличается пыль, налипшая на боковую поверхность "бахил", от пыли, налипшей на подошву?

Цитата: ILPetr от 07.09.2016 19:18:30Тогда колоться, плакать, но продолжать жрать кактус. 

Вы себе льстите. Не обижайте кактус.

Цитата: ДядяВася от 07.09.2016 22:27:26С этого момента подробнее. С помощью чего получена с большей точностью и разнообразием получена нужная информация

А с помощью метода измерительной съёмки...Или ты думаешь куча фоток с Луны только для того, чтобы вам чего то доказать? Гы-гы-гы...

ДядьВась, ну почему ты матчасть не учишь, а?

Цитата: Цитатаи какая информация)

А фотограмметрическая...ОГА.

Цитата: ЦитатаРовно как и обратное.

Ничего похожего...Доказывать отсутствие задника совершенно глупое занятие (равно как и предложить тебе доказать факт своего рождения), потому что есть факты. Факты эти смотрят тебе прямо в глаза с фотографий и тоько и ждут, когда вы примените к ним фотограмметрические методы. Но у вас напряг с методами....

Цитата: ЦитатаПочему? Ввиду отсутствия стереопар с разной, точно известной базой.

Конечно нет. Ввиду низкого уровня грамотности в вашем сообществе невежд. Сообщество невежд ничего не знает о научной дисциплине ФОТОГРАММЕТРИЯ, появившейся ещё в середине 19в... Которая, как раз, и занимается определением формы, размеров, положения и иных характеристик объектов по их фотоизображениям. Законы оптики и перспективной геометрии дает возможность получать количественные данные о пространственных свойствах предметов. Их определяют в процессе математических расчетов или геометрических построений, проводимых по фотоснимкам.

Стереоскопическая съёмка - один из методов фотограмметрии, всего лишь...причём не самый точный... маленький базис- маленькая глубина пространства, большой базис-преувеличенное восприятие объемности – гиперстереоскопия.

Цитата: ЦитатаАнаглифы? Да, лепят на коленке любители, вставляя произвольные параметры в готовый софт от балды, чтобы было красиво.

Чушь! Ты бы матчасть учил...аа не ахинею нёс...Кроме того исходники-оригиналы всегда в наличии...Сделай анаглиф профессионально. Кто тебе мешает? Вот анаглифы от НАСА.



Выше я ещё давал...а вообще ступай учи матчасть Photogrammetric Analysis Of Apollo

Цитата: ЦитатаОт методички оторвитесь. Почитайте про советские КА "Зонд" и "Луна". Были у нас достаточно точные карты с орбитеров.

Точных не было...Качество снимков было низкое....да и масштаб 1:10 000 000...1:5 000 000 вот например...



у мериканов 1:250 000...Да ещё и фотографические атласы были.

Цитата: ЦитатаПо стеореоснимкам погрешности большие если только не известны точное значение стереобазы. 
По правильным стереопарам (ну это я уже объяснял) измерения может быть и трудоёмкие, но дают точную пространственную картину местности по давно разработанным, верифицированным методикам.

Слог наукообразный но неправильно. Даже с известной базой большие погрешности. Учи матчасть.

Цитата: ЦитатаДа ладно народ смешить.

А вам, в отсутствие доказательств, только и остаётся...глупо улыбаться..Пряча за смехом собственную безграмотность.

Цитата: Vick от 07.09.2016 07:57:28Что ж Вы лукавите-то? Ну несколько страниц назад "разбиралово" с Лигаспейс Олейника постили. А там по фоткам из двух панорам как раз попытка посчитать параллакс - но 20-30 метров, на которые разнесены две точки этих двух панорам, названы "несколькими десятками сантиметров".

А я то здесь причём. Поскольку точная база не известна (ну не было у НАСА денег на стерефотоаппарат), автор принял (по каким то признакам) значение несколько десятков сантиметров. Что и дало параллакс 20 - 30 м.

Цитата: BomBarDir от 07.09.2016 23:17:31А с помощью метода измерительной съёмки...Или ты думаешь куча фоток с Луны только для того, чтобы вам чего то доказать? Гы-гы-гы...

ДядьВась, ну почему ты матчасть не учишь, а?

Ну ка, ну ка, что за измерительную съёмку они там делали? 
Фоткали оне каждые 50 сек (или скока) было такое. 
Всё серое у них получалось (кроме реквизита) - было. 
Звёзды оне не фотографировали - было такое (эка невидаль, звёзды с Луны снимать). 
Ультровиолетовый телескоп притащили (аж 43 кг пёрли на горбу) - и такое было. 
А вот чтобы измерительную съёмку оне проводили - врёшь, такого не было. 
Да у них не то что рулетки, у них портняжного сантиметра не было. Чем мерять то? По длинне прыжков?

Кстати про матчасть, больше года назад Ссылко давал на неплохой учебник -  Фотограмметрия П.Н.Бруевич .

Ведь не читаете ни хрена, потом пургу несёте. Оторвитесь от методичек.

Цитата: ДядяВася от 07.09.2016 23:42:22Кстати про матчасть, больше года назад Ссылко давал на неплохой учебник -  Фотограмметрия П.Н.Бруевич .

Вы статью Пустынского читали по фотограмметрии по Аполлонам?  Могу дать, спорьте с тем, что там есть.  И по поводу Вашей посылки, что ТОЛЬКО стереопары  могут задник определить, то это не так.  Это лишь один из способов. Основные признаки коллажа - это несовпадение по зернистости и разное освещение участков фотографии.  Еще ЕМНИП тут недавно давали ролик с двигающимся ровером в течение нескольких минут.  Тут любому понятно, что это "нормальный" пейзаж, а не декорация.  Можно спорить Луна это или нет, но это однозначно не павильон. 

Цитата: Просто_русский от 07.09.2016 22:38:47Так я уже достаточно "потыкал". Ваших аргументов не дождался.


Понятно. Объяснения не будет.


Я согласен с тем, что по хрен знает как снятому видео определять по скорости падения пыли ускорение свободного падения - абсурд. Вопрос не с ногами, а с Вашим "пониманием" физики. Итак, для начала, чем отличается пыль, налипшая на боковую поверхность "бахил", от пыли, налипшей на подошву?

Вы домашнюю работу опять  забыли сделать, Опять двойка.

Начните с изучения механики, там же вопросы уже давно сформулированы с чего начать и в какой последовательности:
http://glav.su/forum…age4004762

И вы самое главное забыли.

ДальнийВ, не определял ускорения. Вы, видимо, опять не поняли о чем речь: Он утверждал, что при равном ускорении пыль должна  упасть одновременно.

Цитата: ДальнийВ от 06.09.2016 14:00:20Да!
Песок прямо как стремительным домкратом магнитом тянет вниз.
А ведь часть песка должна была получить ускорение такое же как и астронавт и следовательно вернуться на поверхность одновременно с ногой астронавта.
Чего естественно нет.

Вот в чем  состоит вопрос задачи. (Тут, правда у него не понятно, "включена голова" или еще нет.)

Так что такими темпами до понимания механики вы точно не дойдете. (не то что до горизонта событий)

Цитата: ДядяВася от 07.09.2016 23:20:07А я то здесь причём. Поскольку точная база не известна (ну не было у НАСА денег на стерефотоаппарат), автор принял (по каким то признакам) значение несколько десятков сантиметров. Что и дало параллакс 20 - 30 м.

20 - 30 м это стереобазис.  Да, денег на аппарат такой длины не было (Зачем?). Проще было фотоаппаратами поснимать с разных точек.
(Ну а вы все равно говорите о задниках, пустынях и секретных аппаратах)

Цитата: OlegK от 08.09.2016 03:11:24Вы статью Пустынского читали по фотограмметрии по Аполлонам?  Могу дать, спорьте с тем, что там есть.  И по поводу Вашей посылки, что ТОЛЬКО стереопары  могут задник определить, то это не так.  Это лишь один из способов. Основные признаки коллажа - это несовпадение по зернистости и разное освещение участков фотографии.  Еще ЕМНИП тут недавно давали ролик с двигающимся ровером в течение нескольких минут.  Тут любому понятно, что это "нормальный" пейзаж, а не декорация.  Можно спорить Луна это или нет, но это однозначно не павильон. 

Так это и есть главный вопрос, который уже задавался.
Конечно, не так. С какой кстати?

Вот даже странно, вроде разумный человек, но, видимо, это естественный логический (а скорее  психологический) путь натягивания совы на глобус у конспирологов: "верю в павильоны и задники" --> "были бы "нормальные" стереопары то уж точно можно определить" --> "раз американцы их не сняли, значит, есть что скрывать"

Хорошо хоть, что начало понемногу доходить про точности и необходимые размеры "нормального" прибора.

И потом.

Какая-то необоснованная недооценка и не верие в наших конспирологов (эффект погружения?) Как будто о них ничего не известно нет наблюдений, иничего не ясно (все уже давно ясно).

Они по существующим-то фотографиям, разнесенным на 20 метров с разных точек, и по видео воображают: Задники, павильоны и пустыни, секретные аппараты сделавшие снимки, да еще и такие чтоб СССР не перехватил сигнал и не узнал о запусках. И чтоб  КГБ ничего не пронюхало. Так с чего это "нормальные" стереоснимки им что-то докажут?

Нашим конспирологам это как два пальца: павильоны остаются, пустыни тоже, число секретных аппаратов (если не секретные луноходы) удваивается. А там еще и лампы с транзисторами. А если "голову включить", так вообще.