Были или нет американцы на Луне?
13,202,994
109,497
санкт-петербург
56 лет
Карма: +294.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 2,003
Читатели: 1
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 2,003
Читатели: 1
Цитата: ДальнийВ от 09.09.2016 10:02:52В СССР деньги никогда не были препятствием для создания и выпуска необходимой для государства ,читай для народа, вещи, комплекса и прочее.
Это хорошо видно на примере военной техники.
Деньги тогда были не критерием полезности.
Закрытие советской пилотируемой лунной программы это однозначно не денежный вопрос, всё что угодно но не денежный.
Из за чего закрыли?
Да элементарно, к примеру"паны" наверху "передрались"передел сфер влияния а прокатилось это по лунному комплексу.
П.С.
Деньги - это и сейчас для дурачков служит хорошей отговоркой.
На мой взгляд очевидно, что лунную программу прикрыли из соображений её невыполнимости.
Невозможно было осуществить пилотируемый полёт на Луну в те годы.
Да и сейчас невозможно.
Медицинский факт-с.
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
56 лет
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: South от 09.09.2016 09:00:42я лишь по некоторым признакам вижу, что данные по грунту из моря Спокойствия(аполлон11) были подставлены в данное исследование из других источников.
Для справки. Метод ренгеноэлектронной спектроскопии для лунного грунта нашими учеными (конкретно Нефедов и Урусов) был применен ВПЕРВЫЕ В МИРЕ. Так что данные "из других источников" тут не могли быть в принципе.
56 лет
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: михайло потапыч от 09.09.2016 10:45:55На мой взгляд очевидно, что лунную программу прикрыли из соображений её невыполнимости.
Невозможно было осуществить пилотируемый полёт на Луну в те годы.
Да и сейчас невозможно.
Медицинский факт-с.
А что же ее прикрыли только угробив миллиарды на Н-1? До этого момента у нас в руководстве космосом были дураки?
санкт-петербург
56 лет
Карма: +294.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 2,003
Читатели: 1
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 2,003
Читатели: 1
Цитата: OlegK от 09.09.2016 10:49:17А что же ее прикрыли только угробив миллиарды на Н-1? До этого момента у нас в руководстве космосом были дураки?
Прикрыли, когда поняли, что неосуществимо.
Отредактировано: михайло потапыч - 09 сен 2016 12:52:50
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: михайло потапыч от 09.09.2016 10:45:55На мой взгляд очевидно, что лунную программу прикрыли из соображений её невыполнимости.
Невозможно было осуществить пилотируемый полёт на Луну в те годы.
Да и сейчас невозможно.
Медицинский факт-с.
В аргументах "не верю, хоть тресни" и "волосы дыбом встают" может и есть что-то медицинское, но до факта им далеко. Сколько ни повторяй "халва"...
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: ILPetr от 07.09.2016 13:00:27О том, что у американцев абляционная защита была иной Вы только собираетесь узнать? Пока не узнаете - сравнивать незачем.
То есть американская абляционная защита не горит то есть не подгорает.
Вот что значит Европа!!!
Интересно а это что за чёрт обгорелый?
Странно!
Щит обгорел...
А бока аполлона из того-же материала
А должны бы. Материал то один. Скорость входа - 2 космическая. По версии НАСА.
П.С.
Вот так вот американцы и летали!
Заврались в доску!
санкт-петербург
56 лет
Карма: +294.09
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 2,003
Читатели: 1
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 2,003
Читатели: 1
Цитата: Alexxey от 09.09.2016 11:10:10В аргументах "не верю, хоть тресни" и "волосы дыбом встают" может и есть что-то медицинское, но до факта им далеко. Сколько ни повторяй "халва"...
Пишете, чтобы просто поспорить?
В России нет возможности пилотируемого полёта на Луну.
В США тоже нет.
В США нет вообще пилотируемой космонавтики.
Может такие возможности есть у других стран мира?
Нет таких возможностей.
О чём спор тогда?
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: ILPetr от 07.09.2016 13:23:56Слушайте, ну нельзя же так мало знать!
http://www.lpi.usra.…log/alscc/
http://www.lpi.usra.…gazine/?45
Хм.Очень интересно.
Качественно снятый песок и камни.
К песку претензий нет.
Глубина стереоэффекта до "лунного горизонта" наверное ... несколько миллиметров!!!
Что конечно должно свидетельствовать...
А с чего вы взяли что это снято на Луне?
НАСА мамой клянётся?!
П.С.
Ну как американцы врут, до потери пульса, мы все тут знаем.
Я вам таких фото сколько угодно наделаю, и даже с любой планеты земной группы, и даже не
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: BomBarDir от 07.09.2016 13:34:39Это противоречит фактам.
Только в вашем воспалённом сознании эти "факты"...Миру они не известны.
:
Дешёвая демагогия...
Равно как и полёта Гагарина...Ну никакого независимого подтверждения...Даже ФАИ оказывалось регистрировать полёт...Ога...Ваще Афёра...какая то...
Вас почитать, так оказывается это американцы сейчас наших на МКС катают!
Просто_русский
Цитата: Vick от 09.09.2016 03:13:04Я обязался на него отвечать? Не припомню...
Вы же предъявляете претензии к скептикам? Следовательно, у Вас должен быть ответ на этот вопрос. Но, помня (в отличие от вас, ничего не помнящих), что НАСАзащитники ничего никому не обязаны, к Вам лично претензий никаких.
Однако, в последнее время ваша команда все чаще ведет себя так: сначала делается ничем не подтвержденное заявление, а потом, когда припёрты к стенке, говорят, что никому ничего не должны (или не говорят вообще). Некрасивое поведение. Так Кот с "самозакапывающейся" колеёй, "сдвигом" эпицентра оппозиционного эффекта, "точкой схода" теней. Так "любитель физики" с пылью и "ампутированными ногами", "геолог" со списком американских проб, "электрик" со списком заявок советских/российских ученых. И т.д. и т.п.Цитата: ЦитатаОбращайтесь, кто ж вам мешает? Вот только вы ж даже сформулировать не можете, с каким вопросом и к какому профессионалу надо обращаться. Вопрос "сделаны ли эти фото на Луне" - вам уже многократно объясняли - уровня "товаристч учОный, у меня в подполе чё-то стучит, прошу разъяснить это научное явление".
Я на этой ветке раз десять, если не больше формулировал вопрос. Что поделать, если память у НАСАзащитников такая короткоживущая.
Не могу понять. Как реально в одной голове может умещаться объяснение "феноменов" на "лунных" фото именно лунными (отличающимися от земных) условиями и абсолютная уверенность в том, что доказать это методом экспертизы невозможно. Не знаю, как это правильно называется в медицине, но с точки зрения логики - абсурд.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Цитата: BomBarDir от 07.09.2016 13:49:58Вывод в том, что на Аполлоне нету плитки и он вполне выдержал эти температуры.
Сравнение не корректное. Чёрный не потому что обгорел, а потому что цвет материала такой...Ты бы сходил в музей бы што ли...Хоть там бы поглядел вживую на капсулу.
Ну это мы уже слыхали.
Сходил в музей.
Странно... белый.
Посмотрел это
Странно... чёрный.
Всё слетело и сгорело.
Посмотрел это
Какие то бумажки, ленточки...
Правда плохо видно.
Но, я думаю Мир не без добрых людей, и если вам интересно, вам сюда накидают более качественные фото аполлонов с сохранившимися "бумажками" на боках.
Карма: +493.96
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,881
Читатели: 2
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,881
Читатели: 2
Цитата: OlegK от 09.09.2016 10:30:53По пунктам.
1. С чего Вы взяли, что амовский грунт получен измельченным?Скрытый текстСкрытый текст
Как видим, не измельчали как раз Советский реголит (Море Изобилия), т.к. взяли его самую тонкую фракцию. А амовский грунт как раз мучили и тонко измельчали.
2. Амовский грунт брали в нужном спектре, т.к. там была самая интересная вещь: невзаимодействующее с воздухом железо. Это ранее обнаружили на нашем грунте и амовский был взят "для контроля".
3. А этот Ваш наезд при чем?
См. сноску на работу 4:
Ну и что косячного в том, что указали на данные из своей же публикации?
По первому ошибся, вопрос не критичен.
По второму брали не в нужном спектре а в обычном и расширенном для полноты сравнения можно было отсветить амеровский грунт и там и там,(исследование все-таки) но этого не сделали, остальные данные не получили опытным путем, а подставили из другой работы.
Исходя из работы амеровский грунт "исследовался" крайне мало , сравнительного анализа относительно амеровского грунта и остальных исследуемых образцов нет. Возникает вопрос, "а был ли мальчик"?
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,363
Читатели: 3
Цитата: михайло потапыч от 09.09.2016 11:31:11О чём спор тогда?
Никакого спора. Просто напоминаю, что мантры, вне зависимости от частоты повторения, не обладают никакой доказательной силой. Это научный факт.
56 лет
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: михайло потапыч от 09.09.2016 10:52:31Прикрыли, когда поняли, что неосуществимо.
Объясните ПОЧЕМУ? Была какая-то непреодолимая причина (какая)? Или просто вторым приходить к финишу мало профита?
56 лет
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: South от 09.09.2016 11:55:20остальные данные не получили опытным путем, а подставили из другой работы.
Из СВОЕЙ же работы! Я дал сноску на источник.
Карма: +493.96
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,881
Читатели: 2
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,881
Читатели: 2
Цитата: OlegK от 09.09.2016 12:07:18Из СВОЕЙ же работы! Я дал сноску на источник.
А на пор куа тогда проводить ИССЛЕДОВАНИЕ если конечные данные берутся из другой пусть и своей работы?
56 лет
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: South от 09.09.2016 11:55:20Исходя из работы амеровский грунт "исследовался" крайне мало , сравнительного анализа относительно амеровского грунта и остальных исследуемых образцов нет. Возникает вопрос, "а был ли мальчик"?
В этой работе исследовался только один аспект грунта. В других - соответственно другие. Во нате еще работу (она короткая):
Полный текст:
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaa0VCSEM5RTZweGM/edit?pli=1
Что тут не устраивает? Работа, кстати, без Виноградова. Как поживает тезис, что "кроме него никто не изучал"?
Просто_русский
Цитата: OlegK от 09.09.2016 04:56:23Профессионал будет возиться с локациями десятков камней и микрократеров чем занимался Пустынский?
Это уже реально тянет на месяцы трудов и непонятно чем тут можно заинтересовать специалиста. Он разве что полезен в начале: дать какой-то алгоритм и научить им пользоваться.
Вы, как всегда, уводите разговор в сторону. Специалист (эксперт) ответит Вам на вопрос подлинности фото. Соответствии параметров съемки заявленным. И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО имеет смысл годами определять локализацию камней.
Можете сфотографировать поляну с разных ракурсов, с вертолёта, а потом пять лет сравнивать локализацию отдельных травинок на ней. Только что это даст? Как понять, находится поляна в лесах Карелии или это газон в павильоне.
К примеру: Вот Вам фото опор А-14. Найдёте там пыль?
А она должна быть. Если у Вас другое мнение, Вы должны привести кадры посадки А-14, на которых видно, как стена пыли удаляется от пепелаца, а не рассеивается равномерно. Понимаете, о чем я?
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
56 лет
Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
Цитата: South от 09.09.2016 12:21:06А на пор куа тогда проводить ИССЛЕДОВАНИЕ если конечные данные берутся из другой пусть и своей работы?
Вы ни разу не видели, что кто-то ссылался на результаты из своих других статей? И данное исследование (см. предмет работы) было не в определении элементарного состава грунта, а в данных о степени окисления элементов в хим. соединениях и применяемой для этого НОВОЙ методике. Само открытие (неокисляемое железо) получилось достаточно случайным и сделано было "непрофильными" Нефедовым и Урусовым. Об этом сам академик Урусов (тогда молодой кандидат наук) впоследствии и написал. Поцитировать?
Карма: +260.02
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,954
Читатели: 4
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,954
Читатели: 4
Цитата: Просто_русский от 09.09.2016 11:42:31Вы же предъявляете претензии к скептикам? Следовательно, у Вас должен быть ответ на этот вопрос.
Какой у меня может быть ответ на вопрос, почему вы не обращаетесь к неким "профессионалам". Это вы должны знать. Есть у меня предположение - я его высказал: потому что "профессионалы" для таких, как вы - это некие инопланетяне, которые где-то есть, но никто не знает где. А по мне так - профессионалы среди нас. "Не боги горшки обжигают".
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
Сейчас на ветке:
16,
Модераторов: 0,
Пользователей: 1,
Гостей: 4,
Ботов: 11
viewer