Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 07.09.2016 23:20:07А я то здесь причём. Поскольку точная база не известна (ну не было у НАСА денег на стерефотоаппарат), автор принял (по каким то признакам) значение несколько десятков сантиметров. Что и дало параллакс 20 - 30 м.

"По каким-то признакам" - по каким? Почему об этом не упомянуто? Не потому ли, что эти "признаки" - лишь собственная фантазия-предубеждённость? Что ему мешало рассмотреть все фото обеих панорам и по ним определить достаточно точно точки съёмки? У меня это заняло минут пять-десять. Точное "в сантиметрах" расстояние между точками съёмки не назову, но не менее 20 метров получается между ними всяко.


 

Цитата: Vick от 08.09.2016 07:04:32

ЦитатаДядяВася от 08.09.2016 00:20:07

А я то здесь причём. Поскольку точная база не известна (ну не было у НАСА денег на стерефотоаппарат), автор принял (по каким то признакам) значение несколько десятков сантиметров. Что и дало параллакс 20 - 30 м.

"По каким-то признакам" - по каким? Почему об этом не упомянуто? Не потому ли, что эти "признаки" - лишь собственная фантазия-предубеждённость? Что ему мешало рассмотреть все фото обеих панорам и по ним определить достаточно точно точки съёмки? У меня это заняло минут пять-десять. Точное "в сантиметрах" расстояние между точками съёмки не назову, но не менее 20 метров получается между ними всяко.

Стократная ошибка по стереобазе и определенная по параллаксам глубина пространства 20-30 метров в реальности дают... 2-3 км, т.е. ожидаемое расстояние до видимого горизонта Луны.

Цитата: ДядяВася от 07.09.2016 23:42:22Ну ка, ну ка, что за измерительную съёмку они там делали? 
Фоткали оне каждые 50 сек (или скока) было такое. 
Всё серое у них получалось (кроме реквизита) - было. 
Звёзды оне не фотографировали - было такое (эка невидаль, звёзды с Луны снимать). 
Ультровиолетовый телескоп притащили (аж 43 кг пёрли на горбу) - и такое было.

К чему эти бессмысленные восклицания? Поверхность и должна быть серой, бо высадка утром, коричневые оттенки появляются позже и это есть на снимках и в отчетах о полёте. Звёзды с Луны снимать можно только ночью... Днём выдержки на яркие звёзды 30сек....С Сервейров снимали и уже тогда поняли, что это контрпродуктивно. Кроме того на фотках есть Венера. Телескоп (и только в миссии А-16) тоже был оправдан, бо атмосфера на земле препятствует ультрафиолету, а научные задачи того требовали, стереооборудование для стереосъёмки не было в числи нужных и приоритетных. Фотограмметрия по снимкам Хасселей с лихвой перекрывала метод паралакса.Хотя стереопары и далали теми же Хасселями на перекрытых участках соседних снимков...а вот Ты почему матчасть до сих пор не выучил?
Почему по имеющимся стереопарам не измерил расстояния? Не можешь? Тогда чего задницей тарахтишь?

Цитата: ЦитатаА вот чтобы измерительную съёмку оне проводили - врёшь, такого не было. 
Да у них не то что рулетки, у них портняжного сантиметра не было. Чем мерять то? По длинне прыжков?

Кстати про матчасть, больше года назад Ссылко давал на неплохой учебник -  Фотограмметрия П.Н.Бруевич .

Ведь не читаете ни хрена, потом пургу несёте. Оторвитесь от методичек.

Ты сам то книгу читал? Не верю...Невозможно нести такую ахинею прочитав книгу. Где в книге сказано, что без рулеток невозможна измерительная съёмка?  Почитал бы книгу, знал бы, что вся съёмка Хасселями пригодна для измерений. Не знаешь зачем на Хасселях рамка с крестиками...не? А ты книгу читай внимательно, прежде чем другим назидать чего то...неуч.

Кроме того, специально для таких как ты в НАСА составлены вот такие схемы, по результатам фотограмметрического анализа снимков с расстояниями, азимутами и всем прочим:



С вот такими разъяснениями:

This 24 January 2012 revision of the Apollo 11 camera-station map is based on photogrammetric analysis done for 116 of the 123 Hasselblad images taken during the EVA. Six others were placed by alternate means.  Only one photo, 5904, could not be placed.  The arrows show azimuthal pointing of the images, with arrow length indicating vertical tilt.  Each small dot represents a location for a camera station (blue) or a rock (red).  Boulders labeled with Roman letters can be identified in LROC images. For Pans 1, 2, 3, and 4,  all of the camera locations and orientations were calculated in the overall photogrammetric analysis. The Pan 5 stations were determined in a separate analysis discussed in Section 2.1.5.  In each panorama, the central location of the stations is plotted as a violet dot.  A violet circle shows the characteristic distance of the stations from the pan's central point; and the dashed circles indicate mean-square deviations.  Because of the large number of camera stations near the LM



Ты учи матчасть, как Ленин завещал,...тогда с тобой можно о чём то говорить.

Цитата: ILPetr от 08.09.2016 07:16:54Стократная ошибка по стереобазе и определенная по параллаксам глубина пространства 20-30 метров в реальности дают... 2-3 км, т.е. ожидаемое расстояние до видимого горизонта Луны.

Кстати да.

Места съемки  как указал, Vick, действительно порядка 10-30 метров, а не 50 см как у шулера Олейника (шулер по уже многим вопросам оказывается.)

И в этом может  убедится каждый, просмотрев фотографии.

И стереофотографии составить по нескольким направлениям (панорамы же).

Цитата: BomBarDir от 08.09.2016 09:23:17Кроме того, специально для таких как ты в НАСА составлены вот такие схемы, по результатам фотограмметрического анализа снимков с расстояниями, азимутами и всем прочим:

Это в общем-то и есть статья Пустынского ака 7-40, про которую я писал выше.   Мужик этим не один год занимался.  Вот на а-базе топик как это делали:
http://forums.airbase.ru/2010/01/t69511--fotogrammetriya-dlya-kukharok.html
Желающим рекомендую почитать. Это нормальная работа, а не расклады Олейника. 

Цитата: normalized_ от 08.09.2016 07:28:01А вы все-таки озаботьтесь, пожалуйста.

А то слишком много прете в наглую пустопорожней демагогии: "ересь", "учитель",  "папуасам, среди которых Вы живете", "придется "учителя" лицом в субстанцию потыкать", "хамло", "неприятной личности"

А все из-за чего?



Это ж 
http://lurkmore.to/Butthurt  

В чистом виде. Очень явственно проявили. Спасибо.

Но Вы все-таки, озаботьтесь. Чтоб до поры до времени аргументы не исчерпались.

P.S.
Впрочем, вспомнил:
http://glav.su/forum…age3989580
и
http://glav.su/forum…age3989614

Ну вот. Вместо разговора по теме опять "лапша с апломбом". Не отвлекайтесь, любитель физики.
Итак, для начала, чем отличается пыль, налипшая на боковую поверхность "бахил", от пыли, налипшей на подошву?

Цитата: OlegK от 08.09.2016 19:48:00Это в общем-то и есть статья Пустынского ака 7-40, про которую я писал выше.   Мужик этим не один год занимался.  Вот на а-базе топик как это делали:
http://forums.airbase.ru/2010/01/t69511--fotogrammetriya-dlya-kukharok.html
Желающим рекомендую почитать. Это нормальная работа, а не расклады Олейника.

Это занятие называется онанизм. Есть же профессиональные эксперты, они вам на раз выводы сделают. Что мешает обратиться к профессионалам?

Цитата: Просто_русский от 09.09.2016 00:48:27Это занятие называется онанизм. Есть же профессиональные эксперты, они вам на раз выводы сделают. Что мешает обратиться к профессионалам?

Онанизм?
Так его эти многолетние изыскания в итоге вылились вот в это

Цитата: ЦитатаОбещанного три года ждут, а тут уже скоро четыре прошло, но теперь, надеюсь, ждать осталось немного, и ссылка, наконец, будет - обещания надо выполнять.  Статья официально принята к публикации в JBIS (Journal of the British Interplanetary Society) и, надеюсь, скоро появится в печати.



Публикация подзадержалась по не зависящим от авторов обстоятельствам. Сначала мы с Эриком решили, что закончим предварительно со страницей Apollo 11 Photogrammetry - а она всё росла и росла, и конца этому не было. В позапрошлом году мы её, наконец, закончили и стали долго и упорно делать статью для публикации. Наконец, статья тоже выросла до размеров невиданных, и пришлось оперативно сокращать её вдвое. Год назад она была предложена JBIS, после чего год журнал молчал (одновременно другая моя статья на совсершенно другую тему также год пылилась в индийском журнале - похоже, это был год большого везения  ). Наконец, недавно JBIS извинился за задержку и сообщил, что статья к публикации принята. Никаких существенных претензий от рецензента не было, так что пруфсы уже тоже приняты редактором, осталось только дождаться печати.



Может быть, имело смысл попробовать удачи с Icarus-ом, но в него попасть было бы сложнее.  Но JBIS - тоже вполне себе приличное издание с большой историей, и реферируется Scopus-ом. Поэтому стесняться британских учёных вроде как нечего. Заодно имеется претензия на независимость от злобного НАСА.  Теперь думаю попробовать написать что-нибудь аналогичное по А-12 и, может быть, всё-таки попробовать с Icarus-ом - после одной принятой публикации вторая может пойти легче.

Это ваше переливание из пустого в порожнее - онанизм. А тут человек загорелся некоторой идеей, начал искать способы её осуществления, нашёл единомышленников, годами лопатил эту тему - получил вполне осязаемый итог. Кто-то дело делает, находя буквально под ногами интересное и увлекательное, а кто-то одни и те же тени и пылинки на видео обсасывает и про каких-то виртуальных инопланетных "профессиональных экспертах" рассусоливает, которые где-то есть, но которых опровергатели который год так и не находят - на другой планете эти их эксперты, похоже. 

И - да. При чём тут какие-то "выводы", которые сделают некие виртуальные "эксперты", если человек занимался воссозданием карты ландшафта и точек съёмки-азимутов съёмки по имеющимся фотографиям? Это не "позырить и выводы сделать" - это работа, работа кропотливая. 

Цитата: Vick от 09.09.2016 01:59:42Онанизм?
Так его эти многолетние изыскания в итоге вылились вот в это
Это ваше переливание из пустого в порожнее - онанизм. А тут человек загорелся некоторой идеей, начал искать способы её осуществления, нашёл единомышленников, годами лопатил эту тему - получил вполне осязаемый итог. Кто-то дело делает, находя буквально под ногами интересное и увлекательное, а кто-то одни и те же тени и пылинки на видео обсасывает

Действительно:
"Поэтому стесняться британских учёных вроде как нечего."
Собиратели мемов.

Это как в анекдоте про "Зоркого Сокола". Только нынешний так и не заметил, что четвертой стены не хватает. Станете ли Вы кропотливо изучать маршрут путешественника, отправившегося на северный полюс босиком? Вот и отсутствующие пылинки там, где они не быть просто не могут имеют такой же признак. А воссоздание виртуального ландшафта виртуальных "лунотоптаний" и есть онанизм в чистом виде.

Из пустого в порожнее - это когда очередной НАСАзаступник требует показать заявки на получение грунта, которых не существует в природе. (Я уж не буду травмировать его мозг вопросом, какой же вывод следует из отсутствия заявок).
Когда от НАСАзаступника ждут списка ПОЛУЧЕННЫХ ФАКТИЧЕСКИ проб, по которым (якобы) проводились исследования и которые (якобы) хранятся в НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ, а он в ответ молчит как рыба об лёд - это называется отсутствие доказательств. Разницу понимам?

Цитата: Цитатаи про каких-то виртуальных инопланетных "профессиональных экспертах" рассусоливает, которые где-то есть, но которых опровергатели который год так и не находят - на другой планете эти их эксперты, похоже.

А у НАСА и "британских учОных" эксперты тоже виртуальные? Или 7-40 отныне лучший и единственный?
Нормальные эксперты и на этой планете есть, вот оригиналов пленок нет. Может подсобите?

Цитата: ЦитатаИ - да. При чём тут какие-то "выводы", которые сделают некие виртуальные "эксперты", если человек занимался воссозданием карты ландшафта и точек съёмки-азимутов съёмки по имеющимся фотографиям? Это не "позырить и выводы сделать" - это работа, работа кропотливая.

Рыть окоп для стрельбы стоя с лошади - тоже тяжкий труд.

p.s. Вы так и не ответили на вопрос:
Что мешает обратиться к профессионалам?

Цитата: Просто_русский от 09.09.2016 03:00:48p.s. Вы так и не ответили на вопрос:
Что мешает обратиться к профессионалам?

Я обязался на него отвечать? Не припомню... 
Обращайтесь, кто ж вам мешает? Вот только вы ж даже сформулировать не можете, с каким вопросом и к какому профессионалу надо обращаться. Вопрос "сделаны ли эти фото на Луне" - вам уже многократно объясняли - уровня "товаристч учОный, у меня в подполе чё-то стучит, прошу разъяснить это научное явление". 

Цитата: Просто_русский от 09.09.2016 03:00:48p.s. Вы так и не ответили на вопрос:
Что мешает обратиться к профессионалам?

Профессионал будет возиться с локациями десятков камней и микрократеров чем занимался Пустынский?

Это уже реально тянет на месяцы трудов и непонятно чем тут можно заинтересовать специалиста.  Он разве что полезен в начале: дать какой-то алгоритм и научить им пользоваться.  

Цитата: Просто_русский от 09.09.2016 03:00:48Когда от НАСАзаступника ждут списка ПОЛУЧЕННЫХ ФАКТИЧЕСКИ проб, по которым (якобы) проводились исследования и которые (якобы) хранятся в НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ, а он в ответ молчит как рыба об лёд - это называется отсутствие доказательств. Разницу понимам?

Так Вам уже надо список проб конкретно из музея внеземного вещества ГЕОХИ или что?  А я тут при чем? Туда и обращайтесь. 
Вы вообще вразумительно можете объяснить как выглядит список фактически (гы-гы ) полученных проб.  На какую дату он должен составляться, кем, где и за чьей подписью публиковаться  и собственно для чего? 

Цитата: OlegK от 06.09.2016 17:51:24Отпустило? 

Скрытый текст

Полный текст тут:
https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaV0xWa1hDdTFfVXM/view

Итак что меня не устраивает в данном исследовании. Хочу заметить что я не утверждаю что данное исследование в корне не верно, я лишь по некоторым признакам вижу, что данные по грунту из моря Спокойствия(аполлон11) были подставлены в данное исследование из других источников. Что на это указывает:
во первых утверждение того что грунт из МС получен уже измельченным до нужного (вот с поркуа бы? амеры терли грунт до нужного) 
во вторых на графиках мы видим только один результат с грунтом из МС, в большом спектральном участке грунт из МС отсутствует, что странно для исследовния, и нормально если данные не смогли получить со стороны. Ну и результаты из таблицы взяты из других источником о чем свидетельствуют сноски в шапках столбцов.

Цитата: BomBarDir от 06.09.2016 23:45:35Зачем собственные хотелки возводить в ранг обязательных требований к программе полета на Луну? Это демагогия!

Тем не менее такие снимки есть...Измеряй! Заодно и передай привет на помойку Лигаспейс.



Side-by-side comparisons of images 5855-58, indicating that, as Neil turned to his right between frames, the center of the film plane also moved to the right.  In these three pairs, Neil got enough overlap to provided unintended stereo. An anaglyph is displayed between each pair.  Note the effect on the vertical yellow line of the crater on the left in 5858.  Comparison of the horizontal white and yellow lines indicate that Neil did not moved noticeably forward or back during this sequence.  (Click on the image for a larger version.)


Ещё....

Ну надо-же - стереопары!!!
Ха-Ха!!!
Это защитники  предъявили нам настоящие аполлоновские стереопары!
И вот таким фуфлом и подтасовками, в данном случае две фото со случайно перекрытыми полями, защитники лунной аферы предъявляют нам как специально сделанные стереопары.
П.С.
Вот так вот, как они делали "стереопары", вот  так  вот они и летали на Луну, как знаменитый барон.
П.П.С.
Я так понял вплоть до А-17, американцы продолжали специально делать для всего человечества такие  "эпохальные"  стереопары.

Цитата: OlegK от 07.09.2016 09:26:14В СССР конкретно не хватило денег на стартовый комплекс на лунную программу.  А у амов он был. И это одна из причин выигрыша ими лунной гонки.  Об этом хорошо сказано у Чертока.  И эти наземные комплексы стоили чуть ли не дороже, чем вся остальная составляющая.

В СССР деньги никогда не были препятствием для создания и выпуска необходимой для государства ,читай для народа, вещи, комплекса и прочее.

Это хорошо видно на примере военной техники.
Деньги тогда были не критерием полезности.
Закрытие советской пилотируемой лунной программы это однозначно не денежный вопрос, всё что угодно но не денежный.
Из за чего закрыли?
Да элементарно, к примеру "паны" наверху "передрались"  передел сфер влияния а прокатилось это по лунному комплексу.
П.С.
Деньги - это и сейчас для дурачков служит хорошей отговоркой.

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2016 09:38:57Ну надо-же - стереопары!!!
Ха-Ха!!!
Это защитники  предъявили нам настоящие аполлоновские стереопары!
И вот таким фуфлом и подтасовками, в данном случае две фото со случайно перекрытыми полями, защитники лунной аферы предъявляют нам как специально сделанные стереопары.
П.С.
Вот так вот, как они делали "стереопары", вот  так  вот они и летали на Луну, как знаменитый барон.
П.П.С.
Я так понял вплоть до А-17, американцы продолжали специально делать для всего человечества такие  "эпохальные"  стереопары.

Давайте вы успокоитесь, выпьете валерьяночки и спокойно расскажете, что вас не устраивает в анаглифах. Только внятно, членораздельно, без бессмысленного набора слов типа "фото со случайно перекрытыми полями". 

Цитата: Vick от 07.09.2016 10:13:43А фоточки с орбиты Луны места, изображённого на вашей картинке, не покажете? А то ведь голливуд такой хитропопый оказался, что всякие насыпанные ими барханчики в студии как оказалось в точности совпадают с тем, что фоткается сейчас с орбиты...

.
А так... да-а-а-а-вно это было. Всё потерялось. Даже координаты.
Война, опять-же.
Да вы покопайтесь, покопайтесь, всё как у НАСА, один в один.
П.С.
Кстати, даже видеоматериалы подготовки есть!
Правда их переработали недавно... ну опять как у НАСА!

Цитата: bca от 07.09.2016 11:52:36Да некогда было "астронавтам" заниматься стереоснимками. Они в гольф играли, на "ровере" рассекали по Луне, прыгали, скакали и пр.

Да, действительно! Видать реально некогда было...
Сейчас вспомнил ещё про знаменитый опыт с чугунным пером и шпагой молотком!

Цитата: South от 09.09.2016 09:00:42Итак что меня не устраивает в данном исследовании. Хочу заметить что я не утверждаю что данное исследование в корне не верно, я лишь по некоторым признакам вижу, что данные по грунту из моря Спокойствия(аполлон11) были подставлены в данное исследование из других источников. Что на это указывает:
во первых утверждение того что грунт из МС получен уже измельченным до нужного (вот с поркуа бы? амеры терли грунт до нужного) 
во вторых на графиках мы видим только один результат с грунтом из МС, в большом спектральном участке грунт из МС отсутствует, что странно для исследовния, и нормально если данные не смогли получить со стороны. Ну и результаты из таблицы взяты из других источником о чем свидетельствуют сноски в шапках столбцов.

По пунктам.
1. С чего Вы взяли, что амовский грунт получен измельченным?


Как видим, не измельчали как раз Советский реголит (Море Изобилия), т.к. взяли его самую тонкую фракцию.  А амовский грунт как раз мучили и тонко измельчали.  Значит по вашей претензии раз грунт (советский) не измельчали, то он и фальшивый. Так что ли? 
2. Амовский грунт брали в нужном спектре, т.к. там была  самая интересная вещь: невзаимодействующее с воздухом железо.  Это ранее обнаружили на нашем грунте и амовский был взят "для контроля".  
3. А этот Ваш наезд при чем? 

Цитата: ЦитатаНу и результаты из таблицы взяты из других источником о чем свидетельствуют сноски в шапках столбцов.

См. сноску на работу 4:

Ну и что косячного в том, что указали на данные из своей же публикации? 

Цитата: ДальнийВ от 09.09.2016 10:02:52В СССР деньги никогда не были препятствием для создания и выпуска необходимой для государства ,читай для народа, вещи, комплекса и прочее.

  Когда Хрущев отпустил на лунную программу первые 500 миллионов рублей, руководитель наземного испытательного комплекса Л.А. Воскресенский заявил, что ... для решения задачи только ему надо средств в 10 раз больше. На это Королев ответил, что ... если он заикнется правительству о такой сумме, программу вообще закроют. Вот что писал Черток:

Цитата: ЦитатаСамые пессимистические мысли по поводу этой информации мне откровенно высказывал Воскресенский после нескольких тяжелых разговоров с Королевым, а затем с Тюлиным и Келдышем. Он стремился убедить их более решительно требовать увеличения средств, в первую очередь, на создание стенда для огневых испытаний полноразмерной первой ступени будущей ракеты. У Королева он поддержки не получил. Мне Воскресенский сказал: «Если мы будем игнорировать американский опыт и продолжать строить ракету в надежде — авось полетит не с первого, так со второго раза, то нам всем — труба. Р-7 мы на стенде в Загорске прожгли в полном объеме, и то она залетала только с четвертого раза. Если Сергей будет продолжать такую азартную игру, я из нее выхожу». Пессимизм Воскресенского можно было объяснить еще и резким ухудшением его здоровья. Однако присущая ему и не раз удивлявшая его друзей интуиция испытателя оказалась пророческой.