Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 02.10.2016 19:22:38Смущают конечно. Дело даже не малой величине самой дозы - 3,5 рада.  Это как раз не удивительно.
Как показали расчеты лигаспэйс интегральных доз при различных вариантах полета на Луну и обратно
это вопрос безопасной орбиты в обход радиационных поясов и удачи конечно. Удачи что не произойдет
никаких вспышек на Солнце. Насколько помню для А11 например у них получилось что то около 10 рад.
Тоже вполне безопасно.

Смущает другое. Зонды 5, 6 и 7 летали с 09.1968 по 08.1969. Как известно это период 11-летнего
максимума солнечной активности а не минимума, т.е. эти Зонды летали в состоянии не спокойного
Солнца. Как на основании таких данных авторы могли сделать вывод о том что безопасно и что
небезопасно в состоянии спокойного Солнца, что они собственно и не анализировали... Уму не
постижимо!

Проблема не в величине доз а то что они совершенно не коррелируют с временами пребывания
астронавтов в радиационной обстановке. Кстати и официальные дозы А13, который тоже только
облетал Луну и провел в полете примерно тоже время что и наши Зонды примерно в 13 раз ниже
чем на наших Зондах. 

Ну, если обратить внимание на год публикации, то всё становится ясным.
Сравните вот с этим...
http://i11.pixs.ru/s…525709.jpg

И всё сразу становится ясным,(ну кто себе в ногу стреляет?)
Так что слив СССР можно косвенно проследить  по публикациям и цифрам.

Цитата: Просто_русский от 02.10.2016 21:24:13Я даже знаю из какого места Вы бубните. И знаю, что опровергнуть моё "ТАКОГО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ" Вы не в состоянии. Потому что для этого Вам придется опровергнуть физику, механику и весь человеческий опыт. Так какого рода доказательства Вам ещё нужны? Только давайте внятно, без соплей.

Летали летали американцы и сказали что воды на Луне нет, ну совсем нет.
А сейчас вдруг оказалось что воды там.... немерянно!

Цитата: ДальнийВ от 03.10.2016 06:27:59Ну, если обратить внимание на год публикации, то всё становится ясным.
Сравните вот с этим...
http://i11.pixs.ru/s…525709.jpg

И всё сразу становится ясным,(ну кто себе в ногу стреляет?)
Так что слив СССР можно косвенно проследить  по публикациям и цифрам.

На малыш опять обкакался - не учел экранирующие свойства корабля...  И его скорость, т.е. время нахождения внутри поясов. 

Цитата: South от 02.10.2016 22:44:47А что амеры то 6 грамм дали, ведь Кенеди так хотел утереть нос русским, мог  булыжничек задарить под фото с барского плеча.

Все булыжники, в свете последних форумных данных, американцы попросту элементарно просрали  засрали.
Смотрим про ножовку.
Вот ещё доказательство

Нам такие булыжники не нать!

Цитата: ДальнийВ от 03.10.2016 06:40:29Все булыжники, в свете последних форумных данных, американцы попросту элементарно просрали  засрали.
Смотрим про ножовку.
Вот ещё доказательство

Нам такие булыжники не нать!

Вам их никто и не предлагает.  

Цитата: pmg от 02.10.2016 23:40:08Конечно...

http://ligaspace.my1…-02-24-434

Ну это все видели. "Критика" расчётов траектории А11 от Robert A. Braeunig там есть. Есть заявление о том, что автором проведены расчёты для других Аполлонов по методике, та-дам, Robert A. Braeunig. Расчётов - нет. Может они в какой-то другой статье? Т.о., вопрос остаётся: так есть на лигаспейсе опубликованные расчёты траекторий аполлонов при прохождении поясов?

Цитата: OlegK от 03.10.2016 04:49:38Опять память отшибло? Я давал амовскую публикацию января 1970 года о том, что в грунте А-11 обнаружили железо, которое не взаимодействовало с воздухом. А Вы заявляли, что это подделали задним числом.  Еще раз скан оригинальной статьи:

Вот вы выделили отрывочек, ну а поподробнее?
Дайте из этой статьи описание фракций чистого железа которые исследовали американцы.

Цитата: OlegK от 03.10.2016 04:57:45Устойчивость метеоритного железа и лунного не одинаковая. Еще раз Урусов:


Кстати, с Вас подтверждающие цитаты, что метеоритное железо не взаимодействует с воздухом.

А я что, разве  утверждал что метеоритное железо не взаимодействует с воздухом?
Кстати, сколько там  американцы и иже с ними 100500 лабораторий намеряли в своём "лунном грунте" воды?

Цитата: ILPetr от 03.10.2016 06:40:27На малыш опять обкакался - не учел экранирующие свойства корабля...  И его скорость, т.е. время нахождения внутри поясов. 

Вот и весь типичный "аргументированный" ответ защитника лунной аферы.

Цитата: ДальнийВ от 03.10.2016 07:58:28Вот и весь типичный "аргументированный" ответ защитника лунной аферы.

Ваш "наезд" не менее типичин для "опровергателя" - вытащили какое-то явление, помахали им крича ужас-ужас-ужас и совершенно упустили условия в которых это явление имело место. Когда же эти условия приводятся "защитниками" - проявляется чувство обиды истинного хохла: "А нас за що?"  Будьте взаимно умнее, перед тем как выплеснуть свой ужас-ужас немного подумайте, и у Вас все получится. 

Цитата: ДальнийВ от 03.10.2016 07:49:07Вот вы выделили отрывочек, ну а поподробнее?
Дайте из этой статьи описание фракций чистого железа которые исследовали американцы.

Я отрывок уже переводил.  Более того, наши ученые подтверждают, что амы обнаружили ТО ЖЕ САМОЕ ЖЕЛЕЗО В МЕЛКОРАЗМЕРНОМ СОСТОЯНИИ:

Цитата: ДальнийВ от 03.10.2016 07:52:43А я что, разве  утверждал что метеоритное железо не взаимодействует с воздухом?
Кстати, сколько там  американцы и иже с ними 100500 лабораторий намеряли в своём "лунном грунте" воды?

Утверждали. 
http://glav.su/forum…age4046508

Цитата: ЦитатаДа, и не перепутайте с обычной неокисляемостью железа, которое находили даже в... метеоритах.

ЗЫ. К воде перейдем после слива по железу. Пока Вы не признаете научные статьи нормальными источниками я не вижу смысла что-то Вам давать, т.к. Вы это с ходу  объявляете подделкой. 

Цитата: OlegK от 03.10.2016 10:07:28Пока Вы не признаете научные статьи нормальными источниками я не вижу смысла что-то Вам давать, т.к. Вы это с ходу  объявляете подделкой.

Прошу прощения, а нормальными источниками чего? Допустим амеры передали грунт с Луны , и сами его обследовали, как это доказывает поездки на луну лунатиков?

Цитата: South от 03.10.2016 10:19:16Прошу прощения, а нормальными источниками чего? Допустим амеры передали грунт с Луны , и сами его обследовали, как это доказывает поездки на луну лунатиков?

Это, как минимум, принуждает "опровергателей" безумно фантазировать на тему американских ЛАМС, выполнивших полеты на Луну с возвратом с грунтом.  Попытки с Сервейерами уже были.  Еще были тоже неудачные попытки с "сикретными запусками".

Цитата
Однако:
1.      Процедура вскрытия бура закладывается на этапе проектирования и отработки конструкции бурильного устройства. Изначально закладывать в процедуру вскрытия бура возможность дубового загрязнения грунта железными опилками ненаучная фантастика.

2.      По крайней мере, в проектировании грунтозаборного устройства принимали участие сотрудники ГЕОХИ и как они вскрывать его будут без «осложнений» думали в первую очередь. Разумеется, как это будет делаться, прекрасно знал и А. П. Виноградов т.к. его подпись на проектных и конструкторских документах стояла не последней.

3.      Отработка процедуры вскрытия контейнера неоднократно проводилась на имитаторах устройства, дабы исключить случайности и «набить руку» т.к. на участников операции возлагалась колоссальная ответственность.

4.      Вскрытие контейнера с лунным грунтом проходила с непосредственным участием Виноградова под запись кино- фото- камер в присутствии целой комиссии. Поэтому поверить в то, что «ответственный человек» незаметно достал ножовку по металлу и быстро распилил контейнер, чтобы не заметил Виноградов из той же области фантастики.
 
5.      Возникает вопрос: в каком же состоянии находилась «бригада по вскрытию», что никто не мог вспомнить как же они вскрывали контейнер и откуда взялась  ножовка по металлу с опилками?

Таким образом, очевидно, что вся эта цитата лож и обман.

Закономерно возникает вопрос: а нафига?
И ответом служит вторая часть цитаты:

«К счастью, к этому времени в ГЕОХИ уже имелось некоторое количество лунного вещества, привезенного американцами после их высадки на Луну. А. П. приказал выдать нам это вещество для исследования. Опыты были повторены и они дали еще более убедительное подтверждение наших выводов о том, что поверхность лунных частиц покрыта тончайшей пленкой, точнее, мельчайшими островками неокисленного железа, которое чрезвычайно устойчиво в земной атмосфере.»

Но если первая часть цитаты лож и обман, что я убедительно доказал, то из этого непременно следует, что и вторая часть цитаты также лож и обман. Разве не так?
 
Олег прокомментируйте моё повествование именно как специалист, разумеется, не по грунту, а как юрист (забудьте на минуточку про американцев, грунт и Луну). Может приведёте аналогичный пример из своей практики. 

Как юрист могу пояснить, что Вы занимаетесь домысливанием.  Мне неизвестно никаких источников, что Виноградов что-то подписывал по буровому устройству сов. Лун.  НЯП это было прерогатива Флоренского. Вика: 

Цитата: Цитата«Кирилл Павлович имел всего лишь степень кандидата геолого-минералогических наук, но без его подписи на документах ни один советский космический аппарат не летал к Луне и планетам».

— Академик В. Л. Барсуков, директор ГЕОХИ

Ваше выделенное:

Цитата: ЦитатаВскрытие контейнера с лунным грунтом проходила с непосредственным участием Виноградова под запись кино- фото- камер в присутствии целой комиссии. Поэтому поверить в то, что «ответственный человек» незаметно достал ножовку по металлу и быстро распилил контейнер, чтобы не заметил Виноградов из той же области фантастики.

Тоже спорно.  "Ножовкой" пилил Тарасов, а вынимал грунт Иванов.  Присутствовал ли  при этом лично Виноградов мне неизвестно, а гаданием я не занимаюсь.  Вот еще источник. Оф. биография акад. Урусова. Там история открытия изложена следующим образом:

Цитата
И ответом служит вторая часть цитаты:

«К счастью, к этому времени в ГЕОХИ уже имелось некоторое количество лунного вещества, привезенного американцами после их высадки на Луну. А. П. приказал выдать нам это вещество для исследования. Опыты были повторены и они дали еще более убедительное подтверждение наших выводов о том, что поверхность лунных частиц покрыта тончайшей пленкой, точнее, мельчайшими островками неокисленного железа, которое чрезвычайно устойчиво в земной атмосфере.»

Но если первая часть цитаты лож и обман, что я убедительно доказал, то из этого непременно следует, что и вторая часть цитаты также лож и обман. Разве не так?
 
Олег прокомментируйте моё повествование именно как специалист, разумеется, не по грунту, а как юрист (забудьте на минуточку про американцев, грунт и Луну). Может приведёте аналогичный пример из своей практики. 

Видите ли вторая часть цитаты подтверждается научной публикацией, где указано, что наряду с советским грунтом исследовался и амовский реголит А-11 и указан на графике пик железа на нем.  Поэтому воспоминания непосредственного участника открытия, коррелирующие с научной работой,  мне не представляются выдумкой, в отличие от рассказа Богатикова.  Там есть куча журналистких штампов про "50 лабораторий" (их было гораздо больше), про то, что американцы были "потрясены" и т.д. Но нет собственно даты и темы доклада.  Первая публикация Богатикова, имеющая отношение к Луне, была 1973 года:
 Богатиков О.А. Анортозиты Земли и Луны – опыт сравнения // Геохимия. Минералогия.Петрография.-М.,1973.-Т.7.-С.79-99.
Взято со списка его публикаций на сайте ИГЕМ:
http://www.igem.ru/biblio/ujboley_vist/bogatikov_vist.htm
Собственно ранее этой даты никакого интереса для амовских селенологов он не мог представлять и никуда бы его не пригласили "делать доклад".  Более того, в открытии неокисляемого железа он не принимал участия и его подписи нет под статьей группы Виноградова. Делать же доклад по чужим исследованиям в научном мире как бэ моветон. 

 А вот работы Богатикова по восстановленному кремнию и титану (я их приводил) - это безусловно научная сенсация, но это уже 1977 год.   Походу дела через четверть века ув. ученый уже не помнил деталей. Доклад и "Не может быть!" Вассербурга  место может и имело, но относилось году к 78-79 и было по поводу кремния. Тут все пазлы складываются.  Мол с металлами нам эта штука известна, а чтоб еще и такая фигня как кремний - это уже непонятно.  А у академика это просто наложилось на открытие № 219 и он четко не проговорил, что из неокисляемых элементов поразило Калтех.
В любом случае это лишь моя версия.  И может было как-то по другому. Но это не отменяет факта: публикация Хасли 1970 года - это реальность и в советских работах категорически утверждается, что эффект неокисляемого железа имеет место быть на обоих типах грунта: советском и памовском.  
  

Цитата: Alexxey от 03.10.2016 06:45:11Ну это все видели. "Критика" расчётов траектории А11 от Robert A. Braeunig там есть. Есть заявление о том, что автором проведены расчёты для других Аполлонов по методике, та-дам, Robert A. Braeunig. Расчётов - нет. Может они в какой-то другой статье? Т.о., вопрос остаётся: так есть на лигаспейсе опубликованные расчёты траекторий аполлонов при прохождении поясов?

Ну видели конечно. А что вам еще нужно? Исходные координаты от времени или программный
код для расчета баллистических траекторий в задаче трех тел с начальными данными? Это можно
попросить у автора. Думаю не откажет. А так да, расчеты автором проведены и результаты
представлены там где я указал. Эти результаты примерно соответствуют экспериментальным
данным например по нашим Зондам.  Хотя конечно теоретические расчеты всегда имеют ошибки
аппроксимации, да и случайных факторов в реальной жизни хватает. Ясно что это весьма упрощенная
теоретическая модель которая однако правильно описывает основную суть явления. А суть эта
состоит в том, что в зависимости от траектории, сезонных факторов и состояния Солнца дозы
полученные астронавтами Аполлона варьировались в широком диапазоне от безопасных 10 бэр
до летальных нескольких тысяч бэр. Поскольку ничего такого в официальных данных НАСА не
наблюдается в принципе, то и вывод однозначный - не летали.

Цитата: South от 03.10.2016 10:19:16Прошу прощения, а нормальными источниками чего? Допустим амеры передали грунт с Луны , и сами его обследовали, как это доказывает поездки на луну лунатиков?

Если в научной работе пишут, что исследован образец А-11 за таким то номером, то так и надо читать и понимать.  А не записывать ученых в заговорщики, сочинять про "статьи задним числом" или изобретать версию, что им дали их же собственный грунт в другой пробирке и они этого нифига не поняли.  Так же не надо писать про "тертые метеориты", если нифига в этом не понимаешь.  

Цитата: OlegK от 03.10.2016 10:07:28ЗЫ. К воде перейдем после слива по железу. Пока Вы не признаете научные статьи нормальными источниками я не вижу смысла что-то Вам давать, т.к. Вы это с ходу  объявляете подделкой.

Я вам привел два доказательства того, что ролики НАСА - подделка. Соответственно, вывод напрашивается сам собой: американцы на Луне не были. Судя по заявлениям защитников, доставка грунта автоматическими станциями исключается. О каких работах Вы ведете речь?

Пока я своими глазами не увижу квадратное Солнце, мне абсолютно по барабану все "научные" работы по измерению его диагонали.

Просыпайтесь.

Цитата: Просто_русский от 03.10.2016 12:20:53Пока я своими глазами не увижу квадратное Солнце, мне абсолютно по барабану все "научные" работы по измерению его диагонали.

Еще один.

Это к Бузуку.
Он своими глазами видел дымовые трубы в окнах зданиия  ВТЦ.