Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 03.10.2016 12:20:53Я вам привел два доказательства того, что ролики НАСА - подделка. Соответственно, вывод напрашивается сам собой: американцы на Луне не были. Судя по заявлениям защитников, доставка грунта автоматическими станциями исключается. О каких работах Вы ведете речь?

Пока я своими глазами не увижу квадратное Солнце, мне абсолютно по барабану все "научные" работы по измерению его диагонали.

Просыпайтесь.

Какие ролики? 
ЗЫ. Дайте мне научные работы по квадратному солнцу. 

Цитата: OlegK от 03.10.2016 14:53:29Какие ролики? 

Включили свое естественное состояние? Знакомо и предсказуемо.

Цитата: ЦитатаЗЫ. Дайте мне научные работы по квадратному солнцу.

Так Вы их здесь тоннами выкладываете. Грунт, который самоматериализовался, ничуть не отличается от квадратного Солнца.

Цитата: Просто_русский от 03.10.2016 17:23:42Так Вы их здесь тоннами выкладываете. Грунт, который самоматериализовался, ничуть не отличается от квадратного Солнца.

Я просто умею пользоваться поисковиками и немного владею английским. Никакой мистики. А по поводу "тонн" так дайте хотя бы внятное объяснение.  Статьи по грунту реал и писали их сотни людей, которые таки специалисты. Всемирный заговор или у всех внезапное помрачение сознания?  А Вы, который в этом ни бельмеса,  сразу видите ИСТИНУ. 

Цитата: OlegK от 03.10.2016 18:10:36Я просто умею пользоваться поисковиками и немного владею английским. Никакой мистики. А по поводу "тонн" так дайте хотя бы внятное объяснение.  Статьи по грунту реал и писали их сотни людей, которые таки специалисты. Всемирный заговор или у всех внезапное помрачение сознания?  А Вы, который в этом ни бельмеса,  сразу видите ИСТИНУ. 

Если кто-то с умным видом будет обсуждать мировой рекорд среди здоровых людей по прыжкам в длину, не обязательно быть "бельмеса", чтобы понять, что это всё - туфта, зная, что обсуждаемый "рекордсмен" безногий.

Я Вам показал и доказал, что ролики НАСА - подделка. Откуда грунт? Может, Вы готовы опровергнуть мой тезис? Тогда вперед!

Цитата: OlegK от 03.10.2016 18:10:36Статьи по грунту реал и писали их сотни людей, которые таки специалисты. Всемирный заговор или у всех внезапное помрачение сознания?

Сейчас про Россию какой только чуши в мире не несут. Это что?     Всемирный заговор или у всех внезапное помрачение сознания?  

Цитата: Просто_русский от 03.10.2016 18:20:56Если кто-то с умным видом будет обсуждать мировой рекорд среди здоровых людей по прыжкам в длину, не обязательно быть "бельмеса", чтобы понять, что это всё - туфта, зная, что обсуждаемый "рекордсмен" безногий.

Я Вам показал и доказал, что ролики НАСА - подделка. Откуда грунт? Может, Вы готовы опровергнуть мой тезис? Тогда вперед!

Э-э-э... А зачем сторонникам официальной версии опровергать Ваш тезис? Вдруг Вам станет неприятно, здоровье пошатнется... Хотите Вы жить с собственным знанием - таки и живите. Или это именно Вы хотите доказать фальшивость полетов? Ну тогда извольте доказывать свой тезис. Предыдущий подход успехом не увенчался. Итак? Приступаете?

Цитата: globagast от 03.10.2016 18:37:39Какое слово хорошее случайно получилось.

Чорт!  (А ведь экранная клавиатура на планшете с битым стеклом...)

Цитата: OlegK от 03.10.2016 04:45:53С чего Вы решили? Опять "я не читал и значит этого нет"? Приемку и извлечение грунта производили в  специально сконструированном боксе. Вот подробная статья:
Ю.А.Сурков, Е.М.Рудницкий, В.А.Глотов - ПРИЕМКА И ИЗУЧЕНИЕ ЛУННОГО ГРУНТА В СРЕДЕ ИНЕРТНОГО ГАЗА
https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaclB0REF6VERYdGs/view

Читал я, естественно, и эту статью. И где там ножовка по металлу? Если есть другие статьи с ножовкой, приведите ссылку.

Олег, Вы действительно не поняли о чём мой спич?

Или вскрывать контейнер для Вас, это однозначно пилить ножовкой по металлу? И обсуждать здесь не чего.
Уверяю Вас, что есть и другие способы вскрытия, без образования опилок.

Цитата: ДядяВася от 03.10.2016 18:50:20Олег, Вы действительно не поняли о чём мой спич?

Или вскрывать контейнер для Вас, это однозначно пилить ножовкой по металлу? И обсуждать здесь не чего.
Уверяю Вас, что есть и другие способы вскрытия, без образования опилок.

Ваш спич был, что в свои воспоминания Урусов 2001 года вставил спецом вранье про изучение амовского грунта.  При этом сам эпизод из всех воспоминаний составляет около 1 процента текста.  Отмечу только, что якобы "вранье" подтвердили соавторы по статье, вставив туда сведения про изучение амовского грунта и снабдив их фальсифицированными данными. 
Приводите свою версию как вскрывали бур с грунтом. Кстати, по тексту там опилок не было. Виноградов просто предположил их наличие, учитывая непонятные данные по железу. 

Цитата: Просто_русский от 03.10.2016 18:20:56Я Вам показал и доказал, что ролики НАСА - подделка. Откуда грунт? Может, Вы готовы опровергнуть мой тезис? Тогда вперед!

По мне так ничего не показали. Я такие расклады уже мильон раз видел.  Показывают фотку и бурчат "одназначна падделка".  А грунт с Луны по принципу бритвы Оккама.  По мне ближе к истине что все его исследования - реальность, чем расклады про всемирный заговор селенологов.  

Цитата: OlegK от 03.10.2016 19:48:39Кстати, по тексту там опилок не было. Виноградов просто предположил их наличие, учитывая непонятные данные по железу.

Поподробней отвечу попозже.
А про опилки. Ну читайте же свои ссылки:

Цитата: Цитата«А где осталась стружка? В лотке с грунтом?» - уточнил академик. После утвердительного ответа Л.С. Тарасова  Виноградов пришел в ярость и стал обвинять заведующего в уничтожении уникального и бесценного, в прямом смысле, лунного материала.

Цитата: ILPetr от 03.10.2016 18:27:47Э-э-э... А зачем сторонникам официальной версии опровергать Ваш тезис? Вдруг Вам станет неприятно, здоровье пошатнется... Хотите Вы жить с собственным знанием - таки и живите. Или это именно Вы хотите доказать фальшивость полетов?

Это мне сейчас НАСА угрожает или электрик из России?

Цитата: ЦитатаНу тогда извольте доказывать свой тезис.

Я Вас персонально спрашивал, нужны ли Вам пояснения. Вы промолчали.
Я Вас персонально спрашивал, какого рода доказательства еще нужны. Вы промолчали.
Из чего следует, что суть тезиса Вам понятна. А вот вывод:

Цитата: ЦитатаПредыдущий подход успехом не увенчался.

совершенно не аргументирован. Поэтому, Вы или опровергайте, или идите лесом с Вашим трёпом.

Цитата: ЦитатаИтак? Приступаете?

Цитата: ДядяВася от 03.10.2016 20:17:20А про опилки. Ну читайте же свои ссылки:

В грунте по факту стружки не было. Она не могла дать подобных данных. Теперь по сути. Есть статья, что эффект был на грунте А-11. Есть статья, что эффект был на грунте А-12. В конце концов это все ПРОВЕРЯЕМО, т.к. амовский реголит имелся в куче лаб по всему миру и перепроверить данные, имея соответствующую аппаратуру и методику, которая описана, не так уж трудно. По-Вашему это за 40 лет никто в мире не проделал, учитывая что в СССР об этом трубили на весь мир? 

Цитата: pmg от 03.10.2016 10:57:17Ну видели конечно. А что вам еще нужно? Исходные координаты от времени или программный
код для расчета баллистических траекторий в задаче трех тел с начальными данными? Это можно
попросить у автора. Думаю не откажет. А так да, расчеты автором проведены и результаты
представлены там где я указал.

О как! Оказывается, ссылку http://www.braeunig.us/apollo/apollo11-TLI.htm Вы не читали вовсе, так ведь?

Т.е.: лигаспейсом просто заявлено, что расчёты де проведены, и представлена некая лукавая картинка из ниоткуда; Вы слепо верите этой картинке и месяцами поёте дифирамбы невыносимо гениальной работе, даже элементарно не побывав по ссылкам, что приводит сам лигаспейс?

Цитата: OlegK от 03.10.2016 20:41:02В грунте по факту стружки не было.

Вот как юрист, объясните, зачем Тарасов оговорил себя и своих сотрудников, если ничего не было.

Цитата: OlegK от 03.10.2016 20:04:06По мне так ничего не показали. Я такие расклады уже мильон раз видел.  Показывают фотку и бурчат "одназначна падделка".

Смотрите ролик с 10:00.
[movie=400,300]http://youtu.be/xY6Y0ISaYAI[/movie]

наблюдайте вот за такой струёй "ракетного двигателя"


Видите, как она перемещается влево-вправо, не меняя своего профиля (ширины)?
Увидели? Теперь перейдем к "пояснялкам". Вот Вам картинка (кривовато нарисовал, но для понимания пойдет).



Что мы здесь имеем? Струя реактивного двигателя фигачит перпендикулярно поверхности и распространяется в пространство равномерно (теоретически). Практически, благодаря микрорельефу и физике, она течет по пути наименьшего сопротивления. В результате, возможен и такой вариант, когда узкая струя "выроет" русло и будет заметна. Но вот она начинает перемещаться (как видим в ролике) в направлении, указанном стрелкой. Зелеными пунктирами показаны положения правой (струя движется от сопла навстречу наблюдателю) стенки русла.
Внимание, вопрос: назовите фамилию негра, который при перемещении струи насыпАл левую стенку, чтобы струя сохранила свой профиль?
Ведь там уже все украдено до нас сдуто. То есть, при перемещении струя может только расширяться, и уж тем более не "мотыляться" туда и обратно. То, что нам показали в ролике американцы - обыкновенный шланг.

Ферштейн?

Цитата: Просто_русский от 03.10.2016 21:58:58В результате, возможен и такой вариант, когда узкая струя "выроет" русло и будет заметна.

Где Вы там "вырытое русло" нашли? Покажите на скриншотах.

Цитата: Alexxey от 03.10.2016 22:47:40Где Вы там "вырытое русло" нашли? Покажите на скриншотах.

А узенькая струйка на картинке постом выше - это что?

Цитата: Просто_русский от 03.10.2016 23:29:38А узенькая струйка на картинке постом выше - это что?

Струйка.

Цитата: Alexxey от 03.10.2016 20:55:00О как! Оказывается, ссылку http://www.braeunig.us/apollo/apollo11-TLI.htm Вы не читали вовсе, так ведь?

Т.е.: лигаспейсом просто заявлено, что расчёты де проведены, и представлена некая лукавая картинка из ниоткуда; Вы слепо верите этой картинке и месяцами поёте дифирамбы невыносимо гениальной работе, даже элементарно не побывав по ссылкам, что приводит сам лигаспейс?

Что вы собственно этим хотите сказать? Что это более точная модель чем на лигаспэйс?
Вы же видели длинный список ошибок этого американца на лигаспэйс. С чего вы это взяли что
я не посмотрел эту убогую работу этого убогого американца? И чему вы тут собственно
радуетесь то? Наш мудрый народ в таких случаях говорит что смех без причины это
признак чего? Дурачины! В вашем случае это еще особенно злостный ее вариант потому
что лично на вас уважаемый я уже потратил довольно много своего драгоценного времени
и все без толку. Вы вообще то обучаемы? Даже если не смотрел что это собственно
меняет для вас? Этот американец как был не прав так неправ и остался независимо от того
смотрел я его лживую по сути работу или не смотрел. 

На этом беседу с вами правильно было бы и закончить но я не люблю быть голословным.
Поэтому поясню для обучаемых.  С одной стороны этот деятель ломится просто в открытую
дверь пытаясь доказать то что и так известно было со времен по крайней мере советских
Зондов, а именно, что имеются по крайней мере иногда безопасные орбиты полетов к Луне.
А другой стороны слона то он и не приметил. Точнее не захотел приметить. А слон состоит
в том что  Аполлоны летали по разным орбитам в том числе и прямо через центр протонного
пояса, т.е. по очень небезопасным. А этот мерзавец (другого слова не заслуживает) все это
пытается скрыть, создавая ложное впечатление у доверчивой публики, что и другие орбиты
были столь же радиационно безопасны. При этом их официальные дозы НАСА отличаются
от доз А11 несущественно. С точки зрения радиобилогии вообще не отличаются. Почему то
его это совершенно не заинтересовало. Почему бы это? А потому, что цель одна выгородить и
оправдать НАСА любыми средствами. Как и у всех защитников НАСА в том числе и нашего
местного так сказать разлива.

К тому же он понаделал ошибок см список в http://ligaspace.my1…-02-24-434
Орбиту с большими ошибками рассчитал причем опять все ошибки в сторону уменьшения
доз. Это что ли случайность? Почему не в сторону увеличения? Полностью игнорирует
сезонные факторы и изменения активности Солнца и вспышки, использует устарелые и
ошибочные данные по радиационным поясам. Это уже полный не профессионализм.
И все это делается намеренно что бы ввести доверчивую публику в заблуждение по
важной проблеме безопасности космических полетов. Ну как после этого можно относиться
к этой работе. Я считаю что это уголовное преступление - лжесвидетельство и попытка сокрытия
улик, если в по УК РФ ст. 307 до 5 лет лишения свободы и ст. 303 до 7 лет лишения свободы.