Были или нет американцы на Луне?

Контрольный выстрел: оценка накопленной дозы на орбите КА "Глонасс" (почти круговая орбита, высота ~19000 км, наклонение 65°).



~1000 рад/год в максимуме солнечной активности для экрана 5 г/см^2, хотя аппараты на каждом витке дважды пересекают плоскость геомагнитного экватора на расстоянии L~4  от центра Земли, где поток электронов близок к максимуму. 

(А. Е. Шилов и соавторы, РАДИАЦИОННЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВЫСОКООРБИТАЛЬНЫХ КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ В ПЕРИОД МАКСИМУМА СОЛНЕЧНОЙ АКТИВНОСТИ)

Замечу, что эти цифры неплохо согласуются и с графиком из книги Гецелева. Там для L=4 дается оценка ~3 рад/сутки.

Цитата: vsvor от 12.10.2016 14:26:56Контрольный выстрел: оценка накопленной дозы на орбите КА "Глонасс" (почти круговая орбита, высота ~19000 км, наклонение 65°).

~1000 рад/год в максимуме солнечной активности для экрана 5 г/см^2, хотя аппараты на каждом витке дважды пересекают плоскость геомагнитного экватора на расстоянии L~4  от центра Земли, где поток электронов близок к максимуму.

во первых : "Оценки выполнены в предположении,  что  поглощающее  вещество  кремний

расположено  в центре  сферы из  алюминия, и что распределение ионизирующих излучений в около-
земном  космическом  пространстве  согласуется  с моделями AE8  и AP8."

во вторых : "За  радиационной  защитой  в 2,5  г/см2 алюминия поглощенная  доза  радиации  на  орбите  КА  ГЛО-

НАСС  от  тормозного излучения  более  чем  в 10  раз превосходит дозу радиации от релятивистских элек-
тронов, которые  генерируют это излучение. При радиационной защите электронных систем КА алюми-
нием более 2,5 г/см2, основной вклад в поглощенную дозу дают не потоки электронов, а их тормозное из-
лучение и потоки частиц СКЛ."

ну контрольный в голову - те же авторы в работе "ЗАЩИТА КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ ОТ ИОНИЗИРУЮЩИХ ИЗЛУЧЕНИЙ"
пишут : "Анализирую данные по спектрам частиц СКЛ и ГКЛ мы считаем,что для пилотируемых космических аппаратов при полете к

Луне оптимальный защитный экран 20 г/см2,приполете к Марсу 40 г/см2".
то есть непрерывный сферический щит толщиной ~1-2см спас бы астралонафтов .
соответственно цитируя этих авторов вы присоединились к НАСА-критикам .
ну и для присыпки на свежие наса-защитные раны - при спокойном солнце жёсткость спектра СКЛ выше и защита нужна толще .

свободен . ) и добро пожаловать в НАСА-критики .

Цитата: __Alex_loki_ от 12.10.2016 15:15:35во первых : "Оценки выполнены в предположении,  что  поглощающее  вещество  кремний

расположено  в центре  сферы из  алюминия, и что распределение ионизирующих излучений в около-
земном  космическом  пространстве  согласуется  с моделями AE8  и AP8."

во вторых : "За  радиационной  защитой  в 2,5  г/см2 алюминия поглощенная  доза  радиации  на  орбите  КА  ГЛО-

НАСС  от  тормозного излучения  более  чем  в 10  раз превосходит дозу радиации от релятивистских элек-
тронов, которые  генерируют это излучение. При радиационной защите электронных систем КА алюми-
нием более 2,5 г/см2, основной вклад в поглощенную дозу дают не потоки электронов, а их тормозное из-
лучение и потоки частиц СКЛ."

ну контрольный в голову - те же авторы в работе "ЗАЩИТА КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ ОТ ИОНИЗИРУЮЩИХ ИЗЛУЧЕНИЙ"
пишут : "Анализирую данные по спектрам частиц СКЛ и ГКЛ мы считаем,что для пилотируемых космических аппаратов при полете к

Луне оптимальный защитный экран 20 г/см2,приполете к Марсу 40 г/см2".
то есть непрерывный сферический щит толщиной ~1-2см спас бы астралонафтов .

1) Ну, согласуется, и что? Конспирологические звездоболы, включая лигаспейс, тоже так считают.

2) Если доза от электронов близка к нулю (а так и есть, см приведенный график), то и на порядки большая доза от тормозного излучения окажется незначительной. КА ГЛОНАССс, пересекая радиационный пояс, накапливает не более 1000/(4*365)~0.7 рад. "Аполлоны" же летели далеко от плоскости геомагнитного экватора, и для них доза была много меньше.

3) Ага - при длительности экспедиции ПОРЯДКА ГОДА, для какой оценивали риски Безродных и соавторы, с учетом вспышек, желательно иметь экран 20-40 г/см^2.



Дозу за экраном 1 г/см^2 в максимуме солнечной активности  другой работе оценили в 93 Зв/год ~ 0.25 Зв / сутки.



http://www.cosmic-ra…2_Luna.pdf

Так где у нас смертельная радиация, кроме как в воображении?

Цитата: __Alex_loki_ от 12.10.2016 15:15:35то есть непрерывный сферический щит толщиной ~1-2см спас бы астралонафтов .

Нет, не то есть. Он спас бы космонавтов, которые зачем-то (по авторам "вероятная" схема полета), собрались пересекать РПЗ каждые 4 часа болтаясь на переходной орбите "второго этапа". Чего у американских астронавтов при полете к Луне, как известно, не было. Они на Сатурне летели сразу с низкой орбиты.
http://d54x.ru/articles/Luna/Luna.pdf

Цитата: ЦитатаЦитата: pmg от 12.10.2016 07:18:17


2. Ксожалению это верно. Однако  то  что Земля не плоская  тоже в свое времябыло  только по рентв. А по сути накопилась  масса фактического материала в пользу аферы. Поэтому.

Пока что накоплен обширный материал о некомпетентности скептиков по всем обсуждаемым вопросам. У вас целый спектр уже.

А то что Земля не плоская было известно еще древним грекам, и первые вычисления размера они подкрепляли расчетами. У защищаемого вами статьи от лигаспейс расчетов орбиты как не было так и нет, одна софистика только. То есть статья пурга по этому критерию. И, как уже не раз говорилось, без траекторий все расчеты о радиации Олейника  сомнительны.

Цитата: ЦитатаВсе что угодно  готовы откапывать и обсуждать, только что бы не заметить слона прямо перед вашим 
носом, который еще и ревет изо всех сил

Про слона очень интересно. Как он ревет, с какой стороны подкрался?
Вообще,  допускаете ли вы такую мысль, что раз его другие (не из вашей секты, конечно, а из ученого сообщества) не видят и не слышат, то и слона на самом деле-то и нет никакого. Он лишь у вас в воображении (ничем не подкреплен, кроме верой в Олейника)

Цитата: normalized_ от 12.10.2016 15:48:13Пока что накоплен обширный материал о некомпетентности скептиков по всем обсуждаемым вопросам. У вас целый спектр уже.

Ну материала от секты НАСА нет вообще. ("толмуды" секты НАСА  в расчет не берем)

Цитата: South от 12.10.2016 15:56:21Ну материала от секты НАСА нет вообще. ("толмуды" секты НАСА  в расчет не берем)

Бессмысленный религиозный спор, что такое материалы, являются ли они толмудами или нет, есть ли они у вас или нет. Неинтересно.

Цитата: normalized_ от 12.10.2016 16:04:20Бессмысленный религиозный спор, что такое материалы, являются ли они толмудами или нет, есть ли они у вас или нет. Неинтересно.

Конечно вам не интересно, потому как нет сторонних доказательств полетов. Вам нечего предъявить.

Вот дайте ответ на  самый простой вопрос, почему в ЖРД Н1 не применили найденных технических решений по F1, и не подняли мощность на 20-30% тем же простым способом что и для F1.

Цитата: South от 12.10.2016 16:27:42Вот дайте ответ на  самый простой вопрос, почему в ЖРД Н1 не применили найденных технических решений по F1, и не подняли мощность на 20-30% тем же простым способом что и для F1.

Вот и даю: потому что НК-19/33 - ЖРД замкнутой схемы с более высоким удельным импульсом и вдвое большим давлением в камере сгорания. Форсированный до предела, в отличие от F-1. Советских конструкторов не мог устраивать двигатель с таким удельным импульсом, как у F-1.

 И кто придумал, что мощность F-1 поднимали каким-то простым приемом?

Цитата: vsvor от 12.10.2016 16:36:11Вот и даю: потому что НК-19/33 - ЖРД замкнутой схемы с более высоким удельным импульсом и вдвое большим давлением в камере сгорания. Форсированный до предела, в отличие от F-1. Советских конструкторов не мог устраивать двигатель с таким удельным импульсом, как у F-1.

 И кто придумал, что мощность F-1 поднимали каким-то простым приемом?

А при чем тут НК33? Я вам про американский ЖРД Н1, сейчас модернизированная версия зовется RS-27A

Цитата: vsvor от 12.10.2016 16:36:11И кто придумал, что мощность F-1 поднимали каким-то простым приемом?

Никто не придумал, они сами это сказали, что тупо подняли давление в камере  с 4.8 до 6.9, решение крайне простое, это вам не закрытый цикл изобретать, там всего то нужно было победить нестабильное горение керосина в большом объеме, и умные янки якобы это сделали для F1 в отличии о "тупого" Глушко, вот я и спрашиваю а что они эту технологию не распространили на Н1  их бы тогда на  Сатурн 1 Б не восемь штук ставить нужно было бы а 6 или даже 5.

Цитата: South от 12.10.2016 16:27:42Конечно вам не интересно, потому как нет сторонних доказательств полетов. Вам нечего предъявить.

Вот дайте ответ на  самый простой вопрос, почему в ЖРД Н1 не применили найденных технических решений по F1, и не подняли мощность на 20-30% тем же простым способом что и для F1.

Мы не доказываем полеты на Луну. Мы показываем где и в чем ошибаются "опровергатели".  И иногда - унас кружок любителей полетов на Луну.  

Цитата: South от 12.10.2016 16:27:42Конечно вам не интересно, потому как нет сторонних доказательств полетов. Вам нечего предъявить.

Нет, не поэтому. У нас разные понятия, что считать доказательствами, что такое предоставленые материалы (которых, как вы утверждаете нет) и вообще разные понятие о логике и к научному подходу. Тут, на этом форуме уже много лет назад и много раз это обсуждалось. Опять по кругу.
http://glav.su/forum…age1248830

Цитата: ЦитатаВот дайте ответ на  самый простой вопрос, почему в ЖРД Н1 не применили найденных технических решений по F1, и не подняли мощность на 20-30% тем же простым способом что и для F1.

Зачем вам давать ответ на этот вопрос, объясните.

Цитата: South от 12.10.2016 16:43:29А при чем тут НК33? Я вам про американский ЖРД Н1, сейчас модернизированная версия зовется RS-27A

Тогда надо по крайней мере запомнить, как и что называется. Название ракеты Н1 часто пишут без дефиса (например, в книге Чертока), двигателей H-1 и F-1 - с дефисом.

Цитата: ЦитатаНикто не придумал, они сами это сказали, что тупо подняли давление в камере  с 4.8 до 6.9,

"Сами сказали" или все-таки Рабинович напел? Еще на ранних прототипах в 1961 г. была получена тяга до 740 т (см. книгу Stages to Saturn), Так что на близких к серийным модификациях существенно тягу не повышали.

Цитата: vsvor от 12.10.2016 17:06:38Тогда надо по крайней мере запомнить, как и что называется. Название ракеты Н1 часто пишут без дефиса (например, в книге Чертока), двигателей H-1 и F-1 - с дефисом.




"Сами сказали" или все-таки Рабинович напел? Еще на ранних прототипах в 1961 г. была получена тяга до 740 т (см. книгу Stages to Saturn), Так что на близких к серийным модификациях существенно тягу не повышали.

 Я вам русским по белому написал ЖРД(жидкостный ракетный двигатель), вы знаете еже какой нибудь ЖРД Н-1 или с похожим названием?
По книге подробней выдержку из книги, про год  и тягу, (всю книгу на вражьем языке просматривать не буду), я находил другие  данные по F-1 что построен он был по заказу ВВС статические испытания проходил в конце 50 и выдавал тягу порядка 450т, и уже после того как им заинтересовалось НАСА бросив клич на штурм Луны F-1 его стали доводить до нужных кондиций.

Цитата: South от 12.10.2016 17:32:43Я вам русским по белому написал ЖРД(жидкостный ракетный двигатель), вы знаете еже какой нибудь ЖРД Н-1 или с похожим названием?
По книге подробней выдержку из книги, про год  и тягу, (всю книгу на вражьем языке просматривать не буду), я находил другие  данные по F-1 что построен он был по заказу ВВС статические испытания проходил в конце 50 и выдавал тягу порядка 450т, и уже после того как им заинтересовалось НАСА бросив клич на штурм Луны F-1 его стали доводить до нужных кондиций.

1) ЖРД Н1 может означать ЖРД ракеты Н1.

2) См. с. 107 по ссылке. Тяга "450 т или больше" была в проекте 1955 года. Испытания двигателя с тягойТ 740 т - апрель 1961. Речь Кеннеди - сентябрь 1961. Теперь назовите свой источник.

Цитата: normalized_ от 12.10.2016 17:06:31Нет, не поэтому. У нас разные понятия, что считать доказательствами, что такое предоставленые материалы (которых, как вы утверждаете нет) и вообще разные понятие о логике и к научному подходу.

Я ни разу не утверждал что материалов нет, наоборот их огромное количество, но они такого качества, что нужны сторонние (независимые) доказательства их реальности. А этого нет.

Все за тем же что нет никаких технических решений которые оставила после себя лунная программа, ЖРД RS-27A (в девичестве Н-1) по сути единственное что  прошло через программу и осталось служить НАСА но с этим двигателем не произошло ни чего, не были внедрены передовые разработки полученные при доводке F-1,  со временем двигатель лишь был оптимизирован в соответствии разработки новых материалов и систем управления, основные параметры остались те же, примерно как и наш РД-107/108.

Цитата: South от 12.10.2016 17:32:43Я вам русским по белому написал ЖРД(жидкостный ракетный двигатель), вы знаете еже какой нибудь ЖРД Н-1 или с похожим названием?

Есть ЖРД от H1. Я, кстати, тоже подумал, что вы спросили про ЖРД от первой ступени ракеты Н1 в сравнении с двигателем F1. Вообще было  непонятно зачем был задан вопрос с неуместным контекстом. Говорили вроде про радиацию, потом про накопленные материалы глупостей и что такое доказательства, теперь вот про двигатели RS-27. Поэтому вопрос даже показался очень  глупым (но я не удивился).

Цитата: South от 12.10.2016 17:44:33Я ни разу не утверждал что материалов нет, наоборот их огромное количество, но они такого качества, что нужны сторонние (независимые) доказательства их реальности. А этого нет.

Вот еще и  поэтому тоже не интересно:

Цитата: ЦитатаЦитата: South от 12.10.2016 12:56:21
Ну материала от секты НАСА нет вообще.

А все остальное, опять же бессмысленный религиозный спор: что такое сторонние (независимые) доказательства "реальности" материалов. Есть ли они или нет. Кому нужно или не нужно.
Научному сообществу уже все давно предоставлено.
Вас не устраивает научное сообщество и его подходы? Ну так другого научного сообщества у нас нет, есть только различные секты Олейники, Мулдашевы, Поповы, Мухины, Суворовы-Резуны, Скляровы, и Чудиновы - это все не наука, (потому что оперирует с методологическими ошибками). Скорее развлекуха и бизнес.

Цитата: ЦитатаВсе за тем же, что нет никаких технических решений которые оставила после себя лунная программа, ЖРД RS-27A (в девичестве Н-1) по сути единственное что  прошло через программу и осталось служить НАСА но с этим двигателем не произошло ни чего, не были внедрены передовые разработки полученные при доводке F-1,  со временем двигатель лишь был оптимизирован в соответствии разработки новых материалов и систем управления, основные параметры остались те же, примерно как и наш РД-107/108.

Ну, у нас нет,  а у американцев есть. Вы же не знаете о том, что оставила лунная программа американцам, а что нет.

Цитата: vsvor от 12.10.2016 17:36:12.

2) Тяга "450 т или больше" была в проекте 1955 года.

То ест вы не отрицаете факта модернизации с повышением мощности на 25-35%?

Цитата: Цитата2) См. с. 107 по ссылке.

Еще раз я не буду читать всю книгу, на не удобном для себя языке.

Цитата: ЦитатаИспытания двигателя с тягойТ 740 т - апрель 1961. Речь Кеннеди - сентябрь 1961

Это не завершающие испытания а только первичные стендовые, и шли они практически до самых стартов Сатурна 5, а Кенеди не дурак, что бы говорить о чем то не имея на то хоть малейших оснований. 

Цитата: South от 12.10.2016 17:44:33Все за тем же что нет никаких технических решений которые оставила после себя лунная программа

Навскидку:
- антипульсационные перегородки из двигателей F-1 перекочевали не куда-нибудь, а в РД-107А;
- pintle injector - из двигателя лунного модуля в двигатели Merlin;
- пакет программ NASTRAN для конечно-элементных моделей разрабатывался именно в ходе лунной программы, и его последние версии используются по всему миру;
-  в ходе лунной программы были впервые применены в космосе водородно-кислородные ЖРД.

Наверняка специалист по ракетостроению или по истории космонавтики может назвать больше примеров. Кроме того, опыт прошлых полетов на Луну будет использоваться активнее, когда полеты на Луну продолжатся.

Цитата: ЦитатаТо ест вы не отрицаете факта модернизации с повышением мощности на 25-35%?

Уже на первых полноразмерных экземплярах двигателя была получена тяга 740 т, и было это до принятия программы к исполнению. Модернизации в основном касались обеспечения стабильности, а не увеличения тяги.