Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 18.02.2017 15:59:16Из-за длительного бана, вызванного по всей видимости очередной кляузой какой-то гниды, не смог вовремя откаментить этот превосходный образчик традиционного демагогического  верующих в НАСУ.

Цитата: ЦитатаТак вот, текст, сопровождающий жёлтую Луну на снимке Артемьева - "...Луна становится желтой на снимках, когда находится неподалеку от земной атмосферы." и соответствующие "глобальные" выводы - это обычная хуцпа, сиречь наглая ложь, и ничего более.

На самом деле, вся прелесть ситуации состоит в том, что земная атмосфера, а конкретно - её более-менее плотные слои, могущие повлиять на цвет Луны и уж тем более на её видимую форму находятся на снимке с данного ракурса гораздо ниже лунного диска, их попросту отчётливо видно.

Цитата: polak от 18.02.2017 20:19:14Мдааа... Тут уж не отвертятся. Чистый грей лунной поверхности))) Или мы все дальтоники Кстати, после многолетней дискуссии о цвете лунного грунта (зная из достоверных источников, что Луна коричневая) можно трехнуться, рассматривая серое америкосское безмолвие. И в какой-то момент начинает казаться, что в почве просматривается коричневый оттенок. Но это, конечно, оптическое обмандзрение (прям по Лескову). На 100% уверен, что если бы в СССР подделывали высадку на Луну, то было бы все натурально коричневое. Потому как глины доложили бы с избытком (вспоминаю стройотряд) по причине экономии цемента. У НАСА бабок хватало на чистый цемент. Да и камешки лепить сподручнее

Цитата: Кот Мудраго от 18.02.2017 20:21:37Я думаю тебя банят за постыдное и нездоровое пристрастие к смайликам с голой жопой.
У нас здесь приличное общество.

В очередной раз попо-мухо-филы показывают свою необразованность и склонность любыми способами заболтать неудобный им вопрос.
Что бы ты Вувер не смог соскочить с провальной для тебя темы, закидывая ее всяким мусором, займемся разбором конкретных фотографий космонавта О. Артемьева.
Ты первым привел это фото с Луной в подтверждение ее желтого цвета.
 
 

Но на другие фотографии Артемьева, где Луна имеет серый цвет упорно не обращаешь внимания.







Шо, такое Вувер, почему ты трусливо прячешь голову в песок пытаясь не замечать очевидное? (это кстати отличительная черта адептов церкви Мухена)
Объясни почему у О. Артемьева Луна имеет нейтрально серый цвет?
Это ведь не черно-белые снимки, другие предметы на фото имеют окраску.
Как например вот на этом фото.
Прекрасно видно, что край серой Луны имеет желтый оттенок, поэтому тебе не удастся списать ее цементоидный цвет на особенность фотосъемки. 

Скрытый текст

Цитата: polak от 18.02.2017 20:57:44Плюсанул за эти фотки, хоть и постились они неоднократно. Я, между прочим, вижу только серую Луну, когда облаков нет))) И, вроде, тоже не дальтоник. Артемьев мог снимать бело-серую Луну и в позиции через атмосферу. И это проиллюстрировано фотками оппонента. По мере Заслонения атмосферным фронтом Луны, ее цвет меняется с коричневого на голубовато-серый. И вообще, давайте о топтании Луны. Все околоземные манипуляции вообще из другой оперы, как мне кааажется)))))

Цитата: polak от 18.02.2017 20:57:44Я, между прочим, вижу только серую Луну, когда облаков нет))) И, вроде, тоже не дальтоник.

Цитата: viewer от 18.02.2017 21:31:38при включенной на камере функции автобаланс цвета яркий (и достаточно однородный по цвету) объект на чёрном фоне автоматика отработает, как бесцветный. Вот и вся тайна мадридского двора.

Цитата: viewer от 18.02.2017 21:31:38Как и ожидалось, хотя чего ещё ожидать от прихожан Церкви Прославления Богоподобной НАСЫ, поцыэнт трепыхается. 
Ну что ж, продолжим порку.
Что характерно, когда я привожу фотографии в качестве доказательства реального цвета лунной поверхности, я практически всегда использую такие, где в кадре ещё есть те или иные объекты хорошо известного цвета или сочетания цветов








Причём я уже однажды объяснял, из-за чего в таком ракурсе изначально бурая Луна может получиться серой, да только не в коня корм. Сразу начинается паясничанье и кривляние.
Так что не для клоунов, а для нормальных людей, которые читают нашу дискуссию - при включенной на камере функции автобаланс цвета яркий (и достаточно однородный по цвету) объект на чёрном фоне автоматика отработает, как бесцветный. Вот и вся тайна мадридского двора.
Поэтому желательно иметь, что-то более объективное -  в данном случае это спектральное альбедо лунной поверхности,


которое является до того изъезженной банальностью, что просто говорить смешно. 
Причём уже неоднократно говорено, что данный график в обычных условиях - в частности солнечном освещении - соответствует бурому цвету



и более никакому другому!
Ну а клоуны пущай и дальше скачут, веселят публику. 

Цитата: viewer от 18.02.2017 21:51:31Эти фотографии все с орбиты.
Тот же эффект:
давно и хорошо знакомый физиологам.
А вы попробуйте взглянуть на Луну, когда в поле зрения будет уличный фонарь, только не обычный натриевый - у него свет вусмерть жёлтый, а современный, с излучением более близким к белому - светодиодные
Вы сразу к своему удивлению увидите, что не такая уж она серебристая, как о том слагают поэмы.

Цитата: Кот Мудраго от 18.02.2017 22:05:03Мухен будет недоволен твоей работой. Ты позоришь и дискредитируешь его лжеучение.
Люди посмотрят и скажут, что в его секте собрались люди с какими то изъянами. 
Как иначе объяснить твое неумение читать и понимать написанное?
Зачем ты приводишь фотки из других источников, неизвестно откуда взятых? Мы понятия не имеем, что с ними делали перед публикацией.
Зато хорошо известно, что фото О. Артемьева сделаны без какой либо обработки. 
Сравнивать будем их.
Я же специально упомянул о том, что на фотографиях с СЕРОЙ Луной присутствуют другие цветные объекты.
Их ведь хорошо видно на этих фото.
Никаким автобалансом не объяснишь то, что в одном кадре Луна серая, а МКС цветная.



И уж тем более не объяснишь, почему ВОТ ЗДЕСЬ часть Луны серая, а часть желтая.
Автобаланс здесь совершенно не причем. 



Люди видят как незадачливые мухенские пропагандисты крутятся как ужи на сковородке, пытаясь не признавать очевидные факты.
Бесконечно перескакивают на другие темы, засоряют свои ответы всяческим мусором, лишь бы не ответить по существу.
Такие сливы мы наблюдаем ежедневно. Это говорит о бездоказательности их глупых тезисов и неумении отстаивать свою точку зрения.

Цитата: polak от 18.02.2017 22:19:44

Скрытый текст

Да все это понятно. Поэтому и эндоскопия перешла на светодиоды сейчас. Знаю не по наслышке. До недавнего времени продавал и сервисовал сначала галогеновые, потом ксеноновые и только в последнее время светодиодные эндоскопические осветители. Ровно как и видеокамеры для них. Есть что сравнить 

Мне лично сейчас интересно (постил еще перед выборами Трампа). Понимет ли вопрос "были или не были на Луне" новый президент США, памятуя издевательские приколы и советы Обамы на встрече с Трампом в 2011 году? Или забыл? Хотя, по моему сермяжному мнению, такие приколы трудно забыть
АУ на УМ

Цитата: viewer от 18.02.2017 21:31:38Как и ожидалось, хотя чего ещё ожидать от прихожан Церкви Прославления Богоподобной НАСЫ, поцыэнт трепыхается. 
Ну что ж, продолжим порку.
Что характерно, когда я привожу фотографии в качестве доказательства реального цвета лунной поверхности, я практически всегда использую такие, где в кадре ещё есть те или иные объекты хорошо известного цвета или сочетания цветов









а наш ловкач упорно подсовывает преимущественно вот такие



Причём я уже однажды объяснял, из-за чего в таком ракурсе изначально бурая Луна может получиться серой, да только не в коня корм. Сразу начинается паясничанье и кривляние.
Так что не для клоунов, а для нормальных людей, которые читают нашу дискуссию - при включенной на камере функции автобаланс цвета яркий (и достаточно однородный по цвету) объект на чёрном фоне автоматика отработает, как бесцветный. Вот и вся тайна мадридского двора.
Поэтому желательно иметь, что-то более объективное -  в данном случае это спектральное альбедо лунной поверхности,

Цитата: viewer от 18.02.2017 22:25:59Какая обработка!?  Автобаланс это функция самого аппарата.
Кроме того я говорил об объектах в кадре с хорошо известным цветом или сочетанием цветов. 
У тебя явное обострение дислексии. 
Говоря по-простому смотришь в книгу - видишь фигу. 

Цитата: polak от 18.02.2017 22:45:11Ай маладца!!!!
Тама еще и черная лунная кошка бегала.... тоже незаметная

Цитата: polak от 18.02.2017 22:45:11Ай маладца!!!!
Тама еще и черная лунная кошка бегала.... тоже незаметная

Цитата: South от 18.02.2017 20:21:04Опять вы не правы, выше я давал ссылку, что объектив ( впрочем как и камера)может использоваться с цифровым задником, в этом случае зеркало  не нужно а видоискатель заменит жк экран. Но то что она не будет в широком ходу, это верно удовольствие само по себе редкое и не из дешевых.

Цитата: Кот Мудраго от 14.02.2017 18:17:53Дальний, ты подвергаешь сомнению слова советского космонавта.
Зачем ему врать в своих воспоминаниях? 

Ты накинул говнеца утверждая, что он таким образом пытался "помочь" американцам сохранить некую тайну о негерметичности их фотоаппаратов. 
Бредовость этого предположения неочевидна лишь для потерявших совесть мухенских либероидов, в очередной раз пытающихся очернить и опорочить светлое имя советских ученых и космонавтов. 
В 1983 году никому и дела не было до Хассельбладов.
Никто из конструкторов не подвергал сомнению возможность работы фото-киноаппаратуры в вакууме.
---
И вот тебе те самые кинокадры.
[movie=400,300]https://youtu.be/XHvQtuzhmvA[/movie]

Цитата: bvlad от 15.02.2017 02:12:12Бумажный космос НАСА
https://topwar.ru/108981-bumazhnyy-kosmos-nasa.html

и фильм в догонку
http://kinogo-hd.net/9313-operaciya-lavina-2016.html

Цитата: ILPetr от 18.02.2017 04:49:58Кстати, интересный вопрос, на который ранее внимания не обращали. Поэтому берем фото, которое уже присутствовало на ветке:

и присматриваемся к слову на кольце расстояний прямо под лепестком. 
А вот еще фото, где по оцифровке можно понять, что тна в футах:

Так что возможно множество вариантов, например, поначалу надеялись, что заметной разницы между европейскими метрами и привычными ярдами не будет, но потом возникли сложности и шкалу переделали. Или Цейсс не успевал к первым полетам.

Цитата: South от 18.02.2017 09:00:23Если честно то никуячего не видно.

 
Проще поверить в наеба обман НАСА чем в то что немцы в 60х не смогли сделать простейшую техническую операцию.  Ведь было сказано же что ничего нового не изобретали, а взяли стандартный Хасель и к объективу прикрутили лепестки для удобства пользования. Градуировать скорее всего ничего не нужно было, потому как наверняка в те годы Хасель был широко представлен на рынке США с объективами в англицкой системе измерений. По этому все эти непонятки(грунт, фото, видео и многое другое) указывают что что вся эпопея шилась наспех (и постоянно перешивалась после)и белые ниточки постоянно где-то выглядывают.

Цитата: vkbru от 18.02.2017 09:13:33Во первых не гермобокс а гермокорпус, причем заправка пленки возможна только на Земле(в космосе не возможно проконтролировать герметичность) 

Во вторых киноаппарат имеет более сложный и более нежный механизм чем фотоаппарат




Отнюдь нет. Это показывает, что в Советском Союзе что то, и в определенное время, не могли правильно сделать или подготовить чтобы оно работало в вакууме. 
Пример 1965 для выхода Леонова у нас изготовили надувной шлюз. Главная причина наша аппаратура РЭС не могла в то время работать в вакууме. А уже 1969 при переходе Хрунова и Елисеева из Союза 5 в Союз 4 обошлись без него.
Доказательством работы кинокамеры в вакууме выход Лебедева и Березового.

Большую камеру в космос посылали. Для Вас наверное будет секретом но большинство фотографий в космосе делается не во время ВКД а с борта корабля, и чаще всего камера работает в автоматическом или полуавтоматическом режиме именно для этого и нужна камера с магазином на 250 кадров. Для ВКД вполне хватит 72 кадров.

Повторюсь ещё раз
 Фотоаппарат для Лунной миссии у нас был разработан на базе фотоаппарата Ленинград
На Луну мы не летали, значит этот фотоаппарат в космос не летал, в точности как и кинокамера К2.
В космос у нас с 1973 года летали в основном зарубежные камеры.
Станция Мир Муса Манаров с хассельбладом для ВКД в термочехле без гермобокса и визира

Цитата: ДальнийВ от 19.02.2017 04:08:32Что то не узнаю "штатного" хасселя в гриме. 
Что то он в размерах увеличился и корпус какой-то нестандартный...
Не надо свои хотелки выставлять здесь в качестве доказательств.

Цитата: vkbru от 18.02.2017 09:13:33Во первых не гермобокс а гермокорпус, причем заправка пленки возможна только на Земле(в космосе не возможно проконтролировать герметичность) 

Во вторых киноаппарат имеет более сложный и более нежный механизм чем фотоаппарат




Отнюдь нет. Это показывает, что в Советском Союзе что то, и в определенное время, не могли правильно сделать или подготовить чтобы оно работало в вакууме. 
Пример 1965 для выхода Леонова у нас изготовили надувной шлюз. Главная причина наша аппаратура РЭС не могла в то время работать в вакууме. А уже 1969 при переходе Хрунова и Елисеева из Союза 5 в Союз 4 обошлись без него.
Доказательством работы кинокамеры в вакууме выход Лебедева и Березового.

Большую камеру в космос посылали. Для Вас наверное будет секретом но большинство фотографий в космосе делается не во время ВКД а с борта корабля, и чаще всего камера работает в автоматическом или полуавтоматическом режиме именно для этого и нужна камера с магазином на 250 кадров. Для ВКД вполне хватит 72 кадров.

Повторюсь ещё раз
 Фотоаппарат для Лунной миссии у нас был разработан на базе фотоаппарата Ленинград
На Луну мы не летали, значит этот фотоаппарат в космос не летал, в точности как и кинокамера К2.
В космос у нас с 1973 года летали в основном зарубежные камеры.
Станция Мир Муса Манаров с хассельбладом для ВКД в термочехле без гермобокса и визира