Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 14.03.2017 09:35:37Тогда каков смысл спорить "какой цвет Луны настоящий", если Вы с легкостью отказываетесь от спектрометров и способны обсуждать только поправленные "художниками" картинки? На Сытинской, стало быть, поставлен крест и давайте сразу обсуждать какая картинка эффектнее, на какой экспрессии больше, а где лучше движение изображено.

Кто отказывается от спектрометров? Я!? 
Да вам это приснилось! 
Не надо меня трактовать, я ведь не какой-нибудь там померший классик, во всяком случае пока, меня можно так прямо и спросить - отказываюсь ли я от спектрометров?
Ну, будете спрашивать?
Спрашивайте.

Цитата: viewer от 14.03.2017 11:37:18Ну и где тут человеки? 

А тут что-то есть про человеков?

Цитата: ЦитатаСатурн5 не мог взлетать:слишком велика пропорция- отношение
длины (высоты)к толщине (диаметру) 11:1,а допустимо не более 5:1.
Получился уродливый неостойчивый "карандаш":верхушка (110м)
уже на старте будет чрезмерно качаться (маятник Фуко наоборот).
Не нужны никакие расчеты и цифры:тут нет гармонии,эстетики,"золотого сечения".

Цитата: viewer от 14.03.2017 11:44:04Кто отказывается от спектрометров? Я!? 
Да вам это приснилось! 
Не надо меня трактовать, я ведь не какой-нибудь там померший классик, во всяком случае пока, меня можно так прямо и спросить - отказываюсь ли я от спектрометров?
Ну, будете спрашивать?
Спрашивайте.

Цитата: ILPetr от 14.03.2017 11:52:39А тут что-то есть про человеков?

А Сатурн-5 про кого? Про боеголовки? 

Цитата: ILPetr от 14.03.2017 11:53:50

Не будете спрашивать?
Ну и нехрен тада... 

Цитата: viewer от 14.03.2017 12:24:48Не будете спрашивать?
Ну и нехрен тада... 

Конечно нет. Это вы доказываете аферу, а не я полеты на Луну.

Цитата: viewer от 14.03.2017 11:31:36А как называется "теория", в основе которой лежит отработанное в детстве на кубиках тупое составление фразы из извлечённых из словаря переводов иностр. слов с последующими толкованиями смысла - а что получилось и что же это может значить?

О какой конкретно "теории" речь? 

Цитата: viewer от 14.03.2017 11:31:36Ну а если вам не нравится мой перевод, пожалуйста - сами переведите фразу:
What color the moon is? - Essentially grey, no color...

Мне очень нравится Ваш перевод. Я мог бы предложить Вам и другой, абсолютно смысловой и не механический. И ничуть не менее Вашего пригодный в качестве версии настоящего смысла высказывания, — т.е. именно того смысла, который вкладывал во фразу сам говорящий. Ну например: "Какого цвета Луна? – Можно считать, что серая, бесцветная". Только в этом нет необходимости. Во-первых, Вы и сами признаёте, что таких переводов больше одного-единственного, который годится в костылики Вашей теории. А во-вторых, это попросту бессмысленно и уводит от сути: ни Вы, ни я не имеем возможности переспросить у автора фразы, что же он имел в виду точно, так что никаких однозначных и далеко идущих выводов по этой фразе сделать невозможно и делать их некорректно. А класть удобный вариант перевода в фундамент теории заговора — это как есть "сова на глобусе".

Цитата: ILPetr от 14.03.2017 12:42:12Конечно нет. Это вы доказываете аферу, а не я полеты на Луну.

Даштовы!?
А кто должен доказывать факт заявленных достижений, кроме как сам заявитель?
И его полпреды, полупреды, просто преды и совсем не преды, официальные и неофициальные, а порой и того пуще - непрошеные.
К каким вы себя причисляете разницы нет, но уж коли взялись за отбелку чорного насафского кобеля, то вам и доказательства предъявлять.
Предъявляйте! 

Цитата: viewer от 14.03.2017 13:08:16Даштовы!?
А кто должен доказывать факт заявленных достижений, кроме как сам заявитель?

Вот и обратитесь к заявителю.

Цитата: viewer от 14.03.2017 13:08:16И его полпреды, полупреды, просто преды и совсем не преды, официальные и неофициальные, а порой и того пуще - непрошеные.
К каким вы себя причисляете разницы нет, но уж коли взялись за отбелку чорного насафского кобеля, то вам и доказательства предъявлять.
Предъявляйте! 

Как далеки Вы от понимания сути происходящего. Никому нет дела до цвета "насафского кобеля", дружище. Просто когда Вы несёте околесицу, Вам указывают на то, что это околесица. И объясняют в меру сил почему это так. Иногда с привлечением тех или иных материалов, иногда просто логики. Разумеется, никто не застрахован ни от ошибок, ни от заблуждений. Доказывать вам никто ничего не должен и не собирается. 

Цитата: viewer от 14.03.2017 13:08:16Даштовы!?
А кто должен доказывать факт заявленных достижений, кроме как сам заявитель?
И его полпреды, полупреды, просто преды и совсем не преды, официальные и неофициальные, а порой и того пуще - непрошеные.
К каким вы себя причисляете разницы нет, но уж коли взялись за отбелку чорного насафского кобеля, то вам и доказательства предъявлять.
Предъявляйте! 

Он не заявляет о достижениях, он объявляет о событии. Вот у Вас произошло событие - Вы родились. И заявили об оном в скрытой форме - своими постами в ветке. Вы же ничем не доказываете факта своего рождения, самого этого события? И от Вас этого никто не требует. А вот если у кого-то появится сомнение в Вашем реальном существовании и он решит, что под ником "viewer" скрывается группа АйТи спецов из американского АНБ, то он должен будет аргументировать свое заявление чем-то убедительным.  

Цитата: Alexxey от 14.03.2017 13:07:13О какой конкретно "теории" речь? 

Мне очень нравится Ваш перевод. Я мог бы предложить Вам и другой, абсолютно смысловой и не механический. И ничуть не менее Вашего пригодный в качестве версии настоящего смысла высказывания, — т.е. именно того смысла, который вкладывал во фразу сам говорящий. Ну например: "Какого цвета Луна? – Можно считать, что серая, бесцветная". Только в этом нет необходимости. Во-первых, Вы и сами признаёте, что таких переводов больше одного-единственного, который годится в костылики Вашей теории. А во-вторых, это попросту бессмысленно и уводит от сути: ни Вы, ни я не имеем возможности переспросить у автора фразы, что же он имел в виду точно, так что никаких однозначных и далеко идущих выводов по этой фразе сделать невозможно и делать их некорректно. А класть удобный вариант перевода в фундамент теории заговора — это как есть "сова на глобусе".

Ваш вариант перевода не просто менее пригодный, он совсем непригодный и вот почему.
Можно считать, что... имело бы смысл говорить, если бы человек, не видя цвета напрямую, определял его по неким косвенным признакам или видя его затруднялся  определить сразу. Только в последнем случае на вопрос - Какой цвет? - он бы так и выразился - Чёрт его знает, трудно сказать, ну-у-у можно считать что такой-то.
А без это подобная многозначительность и размытость воспринимается, как некое неуместное жеманство или нечто подобное.
Здесь же конкретно спросили, конкретно ответил, что объект бесцветный - серый патамушта, потом уточнил со ссылкой на цвет известных адресату объектов. Задействовал, ткскть, ассоциативные ряды слушателей. Всего-то и делов!
И потом, с чего вы взяли, что я делаю некие глобальные выводы и даже, по вашим словам, строю теории исходя лишь только из одной данной фразы?
Могу лишь поворить то, что я буквально только что говорил ильпетру

Цитата: viewer от 14.03.2017 11:44:04Не надо меня трактовать, я ведь не какой-нибудь там померший классик, во всяком случае пока, меня можно так прямо и спросить - про то-то и то-то.
Ну, будете спрашивать?
Спрашивайте.

Мне теории строить незачем - это пусть ваша сторона доказывает, что пендосы Луну топтали, вы же в это верите. 
А мы ваши доказивки будем на зуб пробовать. 

Цитата: Alexxey от 14.03.2017 13:34:53Вот и обратитесь к заявителю.

Как далеки Вы от понимания сути происходящего. Никому нет дела до цвета "насафского кобеля", дружище. Просто когда Вы несёте околесицу, Вам указывают на то, что это околесица. И объясняют в меру сил почему это так. Иногда с привлечением тех или иных материалов, иногда просто логики. Разумеется, никто не застрахован ни от ошибок, ни от заблуждений. Доказывать вам никто ничего не должен и не собирается. 

Короче, Склихасофский! Слезьте с трибуны.
И не надо мыслью по древу, вы о чем? Конкретно!? 

Цитата: viewer от 14.03.2017 13:44:15

Скрытый текст

Ваш вариант перевода не просто менее пригодный, он совсем непригодный и вот почему.
Можно считать, что... имело бы смысл говорить, если бы человек, не видя цвета напрямую, определял его по неким косвенным признакам или видя его затруднялся  определить сразу. Только в последнем случае на вопрос - Какой цвет? - он бы так и выразился - Чёрт его знает, трудно сказать, ну-у-у можно считать что такой-то.
А без это подобная многозначительность и размытость воспринимается, как некое неуместное жеманство или нечто подобное.
Здесь же конкретно спросили, конкретно ответил, что объект бесцветный - серый патамушта, потом уточнил со ссылкой на цвет известных адресату объектов. Задействовал, ткскть, ассоциативные ряды слушателей. Всего-то и делов!
И потом, с чего вы взяли, что я делаю некие глобальные выводы и даже, по вашим словам, строю теории исходя лишь только из одной данной фразы?
Могу лишь поворить то, что я буквально только что говорил ильпетру

Мне теории строить незачем - это пусть ваша сторона доказывает, что пендосы Луну топтали, вы же в это верите. 
А мы ваши доказивки будем на зуб пробовать. 

Цитата: viewer от 14.03.2017 13:44:15Здесь же конкретно спросили, конкретно ответил, что объект бесцветный - серый патамушта,

Если бы он конкретно ответил, что объект "бесцветный - серый", то он бы так и сказал. А так, Вам уже приходится слегка перевирать его слова. 
Ну, натягивайте свою сову дальше, хуже ей уже не станет.  

Цитата: ILPetr от 14.03.2017 13:35:28Он не заявляет о достижениях, он объявляет о событии. Вот у Вас произошло событие - Вы родились. И заявили об оном в скрытой форме - своими постами в ветке. Вы же ничем не доказываете факта своего рождения, самого этого события? И от Вас этого никто не требует. А вот если у кого-то появится сомнение в Вашем реальном существовании и он решит, что под ником "viewer" скрывается группа АйТи спецов из американского АНБ, то он должен будет аргументировать свое заявление чем-то убедительным.

Опять хрен с пальцем? 
А без косвенностей и криворуких аналогий заявленный состоявшимся факт высадки ЧЕЛОВЕКА на Луну подтвердить больше нечем? 
Подтвердить прямо без традиционных нетрадиционностей - 

Цитата: Alexxey от 14.03.2017 13:56:51Если бы он конкретно ответил, что объект "бесцветный - серый", то он бы так и сказал. А так, Вам уже приходится слегка перевирать его слова. 
Ну, натягивайте свою сову дальше, хуже ей уже не станет.

Да он же именно так и сказал - Grey. No color! 

Цитата: viewer от 14.03.2017 14:11:00Да он же именно так и сказал - Grey. No color! 

Этот тоже сказал. О. Богатиков:
"Цвет реголита серый, различных оттенков". Журнал "Итоги"  № 23 2002 года.   И где там Главлит?  

Цитата: ILPetr от 14.03.2017 13:48:58

Цитата: viewer от 14.03.2017 13:44:15Мне теории строить незачем - это пусть ваша сторона доказывает, что пендосы Луну топтали, вы же в это верите. 
А мы ваши доказивки будем на зуб пробовать. 

Всё? Слив-с? 
Паллучите!

Цитата: OlegK от 14.03.2017 14:14:24Этот тоже сказал. О. Богатиков:
"Цвет реголита серый, различных оттенков". Журнал "Итоги"  № 23 2002 года.   И где там Главлит?  

Корней!
Ты анекдот про "кстати о птичках" вспомнил что ли? 
Опять прискакал со своим замусоленным argumentum ad verecundiam! 
Презумпция какая? Человек на Луне ещё не побывал или Человек на Луне уже побывал?
Отвечай, йуризд! 

Цитата: viewer от 14.03.2017 09:59:30То что я говорил про внезапную трансформацию цвета лунной поверхности под пером советских авторов, если без кривых пересказов типа твоих, выглядит так.
В советское время существовала одна хитрая конторка с довольно длинным названием, более известная, как Главлит. Проще говоря цензура на всё без исключения, в т.ч. печатные материалы, выходящие в свет, даже термин существовал "залитовать статью".
А поскольку

то появление в статьях о лунном грунте совершенно идиотских и безграмотных выражений вроде серый черноватый можно с большой степенью вероятности отнести к деятельности "бойцов невидимого фронта", как правило не обладающих уровнем профессиональной компетенции и общей грамотности авторов тех материалов, что попадали к ним на "обстругивание".
 
Так что не исключая полностью ничтожной вероятности того, что белиберда a la серый черноватый могла быть под давлением ряда факторов всё-таки вписана рукой самих авторов, можно с гораздо большей степенью уверенности утверждать, что это скорее всего работа неведомых цензоров.
Это даже видно по степени трансформации очевидным образом напрашивающегося прилагательного - серый коричневатый или серый буроватый, как оно под пером таинственного правильщика простейшим и незамысловатым способом превращается в бессмысленное серый черноватый.
А по большому счёту кто там конкретно вписывал в тексты статей подобные колористически-лингвистические дебилизмы не имеет ровно никакого значения. Факт откровенной брехни налицо.

Какое же ты малодушное существо. 
Не в состоянии признаться в своем постыдном поступке.
Не ты ли утверждал, что ведущий сотрудник Института геохимии и аналитической химии имени Вернадского РАН, доктор геолого-минералогических наук Андрей Валерьевич Иванов - ВРЕТ в отношении цвета реголита?

Эти отмазки придуманы гнилыми конспирологами что бы хоть как то прикрыть свою голую жопу наготу своих абсурдных заявлений.
Примитивность притянутых за уши обвинений схожа с жалобами на Всевышнего.
"Нашу деревню смыло дождем".
"Это Господь Бог вас наказал!!!"
---
"Все советские ученые и космонавты утверждают, что американцы были на Луне"
"Они врут!!!"  
---
И все, типа доказательств не требуется. 
Идите ка вы нахер с такой аргументацией.
Нет ни одного доказательства либероидной теории заговора о сговоре советской власти и космической элиты с американцами. 
Десятки тысяч людей должны были врать и контролировать, что бы врали другие.
Никто до сих пор об этом не рассказал.
Так что конспиролухи, ваши измышлизмы засуньте себе в дупу.
--- 
Почитаем широкоизвестное и достаточно свежее интервью от 2010 года, когда ни главлит, ни злобные редакторы уже не могли повлиять на слова уважаемого ученого.
https://www.roscosmos.ru/12479/
Ровно 40 лет назад советская станция "Луна-16" доставила на Землю 101 грамм лунного вещества. 

Конечно, мы были в этом не первыми. Американцам на год раньше удалось привезти грунт с Луны. Но научная ценность наших скромных 100 граммов была не менее велика, поскольку образцы были взяты в районе Моря Изобилия, изрядно удаленном от мест посадки двух "Аполлонов". Таким образом, СССР наравне с США смог участвовать в непосредственных исследованиях лунного грунта.
Изучать реголит было поручено геохимикам института имени Вернадского. И у нас в гостях один из ведущих сотрудников ГЕОХИ РАН Андрей Валерьевич Иванов, который своими руками лично вскрывал капсулу с лунным веществом, и, кстати, говорят, сделал это так, что авторитетные американские коллеги, осмотрев и оценив советские образцы, потребовали показать эти руки.
Андрей Валерьевич, я знаю, что вы были одним из тех, кто встречал аппарат "Луна-16" с капсулой, в которой были пробы лунного вещества, и это событие совпало с вашим днем рождения. 
Иванов: Это был прекрасный подарок, конечно.
Кулаковская: А где произошла встреча с частицами Луны - в Казахстане или в Москве? И что вы почувствовали в первое мгновение?
Иванов: Мы были в Москве. Мы - это небольшая команда, которая занималась первичной обработкой и первичным исследованием лунного вещества в институте, в приемной лаборатории. Мы ждали, когда нам привезут капсулу. 20 сентября аппарат пробурил Луну и забрал вещество, а в ночь с 23 на 24 мы встретили капсулу в институте. Потом была некая процедура вскрытия капсулы, вакуумирование, извлечение вещества на лоток. И утром 24 сентября мы увидели вещество. 
Мы много читали о лунном реголите, потому что примерно за год до нас американцы, экспедиция "Apollo-11", доставила это вещество. Но, вы знаете, лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать. Впечатление было совершенно новое. 
Кулаковская: Как оно выглядело?
Иванов: Вещество "Луны-16" - это темно-серое мелкое вещество с отдельными кусочками, кристалликами, более крупными, размером примерно до трех, максимум, пяти миллиметров. Одно из самых интересных воспоминаний, чисто эмоциональных. Первые дни мы работали очень интенсивно. Мы - это команда из четырех человек: Кирилл Павлович Флоренский, Лев Сергеевич Тарасов, Юрий Иванович Стахеев и я. Мы редко уходили раньше 12 часов. А в первый день, по-моему, мы вышли уже после 2.00. Была прекрасная погода, абсолютно безоблачное небо, и Луна стояла прямо над нашим институтом. Это было какое-то шоковое впечатление, ощущение. Представляете, вот только что мы работали буквально на расстоянии вытянутой руки, а сейчас - подняли глаза - вот оттуда. Мы хорошо представляли, где была точка забора пробы. 
улаковская: Исследованием лунного грунта занимались специалисты различных направлений - геологи, геохимики, геофизики, металловеды. Что удалось выяснить за 40 лет о свойствах лунного реголита? И какая практическая польза для нас, простых землян? 

Иванов: Прежде всего хочу сказать одну вещь, что мы, исследователи России, работаем с веществом не только доставленным автоматическими станциями "Луна", "Луна-16", "Луна-20", "Луна-24", но и имеем возможность изучать образцы экспедиции "Аполлон". У нас налажен контакт, обмен, причем бесплатный. Чтобы получить вещество у нас или в США, надо просто подать грамотную, обоснованную заявку. И, как правило, если есть возможность, вещество выделяется для исследований. 
Узнали мы довольно много. Что такое лунный реголит? Это, как я уже сказал, переработанное, передробленное вещество, которое подверглось микрометеоритной бомбардировке, космическому излучению, солнечному излучению. Таким образом, помимо первичный лунных свойств (которые тоже чрезвычайно важны для нас), она несет и информацию о всех этих процессах и свойствах.
---