Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 14.03.2017 18:39:39Мне кажется,

Скрытый текст

что эсли все согласятся, что Луна коричневато-говнистая - Вьювер впадет в депрессию и засуицидит. Но нам ведь похрену? Мы - за безопасный суицид. Луна - коричневая. (Или бурая. Да похер, какая она.) Приступайте

.  

Креститесь. 
Говорят помогает.

Цитата: viewer от 14.03.2017 18:43:03А какой на Луне есть выбор? 

Не тот, что на Земле. Выбора нет.

Цитата: viewer от 14.03.2017 18:38:09Имею опыт общения со скользкими напёрсточниками из вашей шайки, не подчеркнёшь - на за что "не заметят" главного, будут тупить и изворачиваться до безконца.

Почему вы называете оппонентов наперсточниками, может наперсточник все-таки Вы?
Как вам такая версия?
Когда вы называете оппонентов наперсточниками, вы используете лишь преем демагогии, переход на личность.

И почему вы называете главным только подчеркнутое?
Зачем игнорировать не подчеркнутые места?
Теория натягивание совы не дает Вам покоя?
Аргумент ignorence.

И решительно не понятно почему же вы не воспринимаете написанное без подчеркивания 


"без конца", так  Вы же сами в этом виноваты.
Называется "аргумент тошноты", повторять одно и тоже бесконечно.

Все это выглядит очень некрасиво.

Научному сообществу такие  методы ведения дискуссии (любимая вами хуцпа)  не интересны.
Ну, разве только в качестве изучения анамнеза. 

Цитата: viewer от 14.03.2017 18:45:10Креститесь. 
Говорят помогает.

Мой друг, в пятницу я исповедую Ислам, в субботу Иудаизм, а в воскресенье я христианин, что не мешает мне быть с понедельника по четверг, включительно, атеистом. 

Цитата: ILPetr от 14.03.2017 18:52:15Не тот, что на Земле. Выбора нет.

Вот именно! 
Поэтому все рассусоливания, касательно зависимости видимого цвета лунной поверхности от освещения или голимый тупизм, или неприкрытая хуцпа.
А рассусоливателей можно сразу смело отправлять на известный курорт, охолонуть слехка.

Цитата: normalized_ от 14.03.2017 18:53:42Почему вы называете оппонентов наперсточниками, может наперсточник все-таки Вы?
Как вам такая версия?
Когда вы называете оппонентов наперсточниками, вы используете лишь преем демагогии, переход на личность.

И почему вы называете главным только подчеркнутое?
Зачем игнорировать не подчеркнутые места?
Теория натягивание совы не дает Вам покоя?
Аргумент ignorence.

И решительно не понятно почему же вы не воспринимаете написанное без подчеркивания 


"без конца", так  Вы же сами в этом виноваты.
Называется "аргумент тошноты", повторять одно и тоже бесконечно.

Все это выглядит очень некрасиво.

Научному сообществу такие  методы ведения дискуссии (любимая вами хуцпа)  не интересны.
Ну, разве только в качестве изучения анамнеза. 

Мандат на право вещать от имени научного сообщества! 
Нету мандата? 
На курорт. 

Цитата: viewer от 14.03.2017 19:32:31Мандат на право вещать от имени научного сообщества! 
Нету мандата? 
На курорт. 

А где Ваш штампик касаемо всего остального? 
А то к Вам уже многие вопросы накопились.
И послюнявить не забудьте!  

Вам, вьювер, кроме изучения английских словарей и  что такое "цвет",  еще многое предстоит понять:

https://ru.wikipedia…сообщество

Цитата: ЦитатаВ узком смысле, научное сообщество ограничивается только учёными. В более широком смысле, в состав научного сообщества помимо учёных также входят специалисты технического уровня — инженеры, техники, лаборанты и прочие.
Можно говорить как о научном сообществе в целом, так и об отраслевых, многоотраслевых или межотраслевых научных сообществах, образованных исследователями, работающими в соответствующих отраслях науки. Понятие научного сообщества относится к обмену информацией между исследователями, необходимому для работы научного метода. Оно не имеет жёсткой организации и его не следует путать с научными организациями, как правило имеющими правовое оформление и финансовое обеспечение. В связи с этим, установление характерных признаков и границ того или иного научного сообщества, а также критериев принадлежности того или иного лица к нему, носит субъективный характер.

Вместе с тем, научным сообществам, как любой социальной группе, свойственны социальные институты — система научных взглядов, научные школы, иерархия взаимоотношений членов сообщества, научные общества, научная этика, система средств обмена научной информацией — и другие характеристики, включая профессиональный юмор, специальный язык (терминологию), мифологию.

Вам нужные слова подчеркнуть или выделить жирным или обойдетесь? 
А что такое "научная этика" и "научный метод" по ссылке пройти смогёте? . 

И какой еще мандат?   

Вы даже не понимаете, что я говорю о научном сообществе и его методах, а не декламирую заявления от его имени. 

Не удивительно, что тема "цвет Луны" так и не сдвигается с мертвой точки, если вы до толкового словаря еще не добрались. 

Мы такими темпами не скоро дойдем до азов. Про зависимость цвета от угла освещения лунного грунта (и почему), про что такое цвет, что такое цветовосприятие, от чего зависит, в чем отличие инструментальных измерений цвета и человеческим глазом, почему отличаются, наконец, до численного определения по спектральному альбедо RGB цвета, и что такое "точно серый" цвет


Азов, которые давно известны научному сообществу. 
Но "власти скрывают" и все вокруг "наперсточники".
Удобная религия, чё...

P.S.
Не, ну если вы считаете удобным заниматься демагогией, переходом на личности, игнорировать факты методом натягивания совы на глобус, замыливать темы до тошноты, так пожалуйста. Я же не против!

Но научному сообществу  такие  методы, уверяю вас, ну совершенно не интересны. 
Разве только (еще раз сделаю оговорку) для изучения анамнеза.
Вот так то, Вьювер. 

Цитата: normalized_ от 14.03.2017 20:10:16...
Но научному сообществу  такие  методы, уверяю вас, ну совершенно не интересны. 
...

Что, мандат вещать от имени научного сообщества появился? 
Ах опять нет! 
На курорт! На два сезона. Второй - за счёт профсоюза научных работников. 

Цитата: ILPetr от 14.03.2017 01:18:58"Космическое" Солнце, спектр которого сильно не совпадает с "наземным". Картинка была опубликована. Одного этого достаточно чтобы исказить видимые цвета. Так что дурочку строить у Вас не получится. Или Вы не строите?

В чём Вы не правы. У Вас на графике изображён "сфероконический" спектр Солнца, т.е. какой то усреднённый спектр, ну типа "средней температуры по больнице", "средний вес" человека" и т.д.

На самом деле спектр освещения при съёмке зависит от времени съёмки, долготы - широты, времени года, наличия облачности и т.д.
И различия в спектре весьма значительные. Гораздо больше, чем Солнце "вне атмосферы" и "за атмосферой".
 Например цветовая температура - Ссылка :

Большинство присутствующих на ветке, в своё время (до цифры) наверное снимали на плёночные фотоаппараты (типы "мыльницы" или круче), и, не имея с собой спектрофотометра, спокойно фотографировали, всё, что угодно и где угодно, не заморачиваясь выбором светофильтра и другой машинерией. И каких либо проблем с цветопередачей не испытывали, трава - оставалась травой, песок - песком, чернозём - чернозёмом, тело - телом. Потому как "устройство" цветной плёнки имеет свойство нивелировать спектр излучения. Разумеется в разумных пределах. При съёмке на "дневную" плёнку  при лампе накаливания искажения цвета будут весьма заметны, потому как спектр лампы, мягко сказать, очень далёк от Солнечного.

"Лунные герои" фотографировали на отличную обращаемую фотоплёнку, которая обрабатывалась по стандартному, хорошо отработанному, техпроцессу. 
И так, как плёнка обращаемая, последующей обработки негатив - позитив не требовалось, а следовательно, дополнительных цветоискажений внестись не могло.

Ну, а последующее сканирование на профессиональном сканере цветоискажений добавить также не могло. 

Вносить дополнительные искажения с целью "понравиться публике", увы, за гранью понимания.

Почему у них Луна оказалась серая? Увы, ответ только один. Они там не были. Ну а дальше вы всё знаете.

Цитата: South от 14.03.2017 09:05:14И нормативов развертывания р-140

Нормативы развёртывания Р-140 или любой другой подобной станции здесь совершенно ни к чему, т.к. они в принципе не приспособлены передавать теле-сигнал. Нужен специальный теле-передатчик.

Цитата: vkbru от 14.03.2017 10:12:32То самое, камера АР-71ЦТ -  репортажная переносная цветная ТВ камера, вместе с передающей аппаратурой репортажная телевизионная установка

Так, разговор то не за это, а за теле-передатчик, антенну и систему ретрансляции до самой Москвы.

Цитата: ДядяВася от 14.03.2017 21:22:13В чём Вы не правы. У Вас на графике изображён "сфероконический" спектр Солнца, т.е. какой то усреднённый спектр, ну типа "средней температуры по больнице", "средний вес" человека" и т.д.

На самом деле спектр освещения при съёмке зависит от времени съёмки, долготы - широты, времени года, наличия облачности и т.д.
И различия в спектре весьма значительные. Гораздо больше, чем Солнце "вне атмосферы" и "за атмосферой".
 Например цветовая температура - Ссылка :

Большинство присутствующих на ветке, в своё время (до цифры) наверное снимали на плёночные фотоаппараты (типы "мыльницы" или круче), и, не имея с собой спектрофотометра, спокойно фотографировали, всё, что угодно и где угодно, не заморачиваясь выбором светофильтра и другой машинерией. И каких либо проблем с цветопередачей не испытывали, трава - оставалась травой, песок - песком, чернозём - чернозёмом, тело - телом. Потому как "устройство" цветной плёнки имеет свойство нивелировать спектр излучения. Разумеется в разумных пределах. При съёмке на "дневную" плёнку  при лампе накаливания искажения цвета будут весьма заметны, потому как спектр лампы, мягко сказать, очень далёк от Солнечного.

"Лунные герои" фотографировали на отличную обращаемую фотоплёнку, которая обрабатывалась по стандартному, хорошо отработанному, техпроцессу. 
И так, как плёнка обращаемая, последующей обработки негатив - позитив не требовалось, а следовательно, дополнительных цветоискажений внестись не могло.

Ну, а последующее сканирование на профессиональном сканере цветоискажений добавить также не могло.

И от погоды зависит еще.
А мы не знали.

На графике у ILPetr вообще-то, для сравнения, указан спектр нагретого АЧТ до температуры 5250С, что соответствует цветовой температуре Солнца в зените -
можете соотнести формы кривой АЧТ с формой спектра солнечного излучения на этом же графике.
И на вашей картинке про свечку температура 5500К находится около "Полдень, открытое Солнце"



Да и без того, вообще-то, должно быть понятно, что графики сравнения спектра в вакууме и через атмосферу составлены по измерениям, конечно, не на закате, а в зените и без облаков. Поглощение атмосферой  излучение Солнца в зените и на закате отличается в несколько десятков раз.
Так что про зависимость от облачности и долготы и широты, конечно, интересно, но  покане имеет отношение к делу в данном случае, так как не существен.

Суть у нас в изменении спектра Солнца вызванного атмосферой когда оно в зените, и как оно влияет/изменяет цветовосприятие.
Можно конечно и с более сильным изменением сравнить, со свечкой, например, или на закате, но пока достаточно Солнца в Зените.
И уже ощутимы изменения (по сравнению с "коричневостью" Луны). Что и продемонстрировал нам ILPetr.

Цитата: ДядяВася от 14.03.2017 21:22:13Вносить дополнительные искажения с целью "понравиться публике", увы, за гранью понимания.

Бывает. Истина-то где то рядом. Нужно лишь уметь искать ответы на вопросы (применяя научные методы), а то так всю жизнь и не ответите так и будете здесь кармодрочерством заниматься.

Вот скоро должен  Lexx_ объявиться с попыткой понять "непонятное", за его гранью.  У каждого своя грань.

Напомню мой тезис:

"никакая обработка фотографии, никакой метод сжатия не способны внести подобные видимым изменения на обрабатываемую фотографию. 
За исключением тех случаев, когда это делается умышленно."

Будем медленно и упорно выяснять, что же такое "обработка фотографии", что такое "хорошее качество" фотографии, что такое реклама и зачем НАСА публикует отдельно сканы без обработки, а зачем на сайте GPON для продвижения в медиа .
Повторим смешное видео про Попова, как он на этом наколося.
И очень надеюсь что здесь мы обойдемся без "Лаврова".

Правда, у научного сообщества к этому вопросов, почему-то нет. Интересно, кто глупее и насколько? 

Цитата: ДядяВася от 14.03.2017 21:22:13Почему у них Луна оказалась серая? Увы, ответ только один. Они там не были. Ну а дальше вы всё знаете.

А вот тут уже требуется уточнение каков смысл в передергивании 
Про что именно вы пишите "Почему у них Луна оказалась серая".

1. Визуальные наблюдения Apollo-8, Apollo-10, Apollo-11 ...
2. Фотографии Apollo-8, Apollo-10, Apollo-11 ...
3. Фотографии Apollo-8, Apollo-10, Apollo-11 обработанные

Наверное будет опять очень интересно (как уже неоднократно бывало на этом форуме в разные года) отделять хуцпу обыкновенную мух от котлет.
И исследовать вопрос натягивания совы на глобус "только одним ответом". Увы, конечно. Увы и Ах  . 

P.S.
Вопрос о цвете вскрывает очень интересный анамнез.
Жалко только что сильно коротит, циклится и застопорился, до интересного еще не дошли.
И жалко что затмевает другие интересные вопросы за последнюю неделю:
о у кого рухнувших, а у кого лелеемых  надеждах на Трамппа. О "все объясняющем" конспирологическом сговоре и сплетению элит (Никсон, Джонсон, кто там еще) и нераскрытом вопросе сплетения элит от Хрущева Брежнева и до Путина и его партийной принадлежности.
О том как после 84 дней на Скэйлабе астронавты держат спинку. И после Аполлона, почему-то. 
И после приземления Шаттла.
Будем изучать космическую медицину и материалы о космических программах НАСА.
Мы ведь еще не просмотрели ролики как выходят космонавты с Шатла  сменившиеся после полугода на МКС.
О погремушках с антенной наконец.
О демагогии, манере ведения дискуссии и об отношению ко всему этому научного сообщества тоже было очень интересно.

Цитата: Кот Мудраго от 14.03.2017 14:52:09Почитаем широкоизвестное и достаточно свежее интервью от 2010 года, когда ни главлит, ни злобные редакторы уже не могли повлиять на слова уважаемого ученого.
https://www.roscosmos.ru/12479/
Ровно 40 лет назад советская станция "Луна-16" доставила на Землю 101 грамм лунного вещества. 
........
Изучать реголит было поручено геохимикам института имени Вернадского. И у нас в гостях один из ведущих сотрудников ГЕОХИ РАН Андрей Валерьевич Иванов, который своими руками лично вскрывал капсулу с лунным веществом, и, кстати, говорят, сделал это так, что авторитетные американские коллеги, осмотрев и оценив советские образцы, потребовали показать эти руки.

Не первый раз здесь приводят эту фразу. Но это называется "сам себя не похвалишь....". Ну вот как можно по виду малой толики грунта, которую отбирали, взвешивали, перекладывали, перефасовывали оценить, как вскрывалась капсула?

Цитата: Кот Мудраго от 14.03.2017 14:52:09Андрей Валерьевич, я знаю, что вы были одним из тех, кто встречал аппарат "Луна-16" с капсулой, в которой были пробы лунного вещества, и это событие совпало с вашим днем рождения. 
Иванов: Это был прекрасный подарок, конечно.
Кулаковская: А где произошла встреча с частицами Луны - в Казахстане или в Москве? И что вы почувствовали в первое мгновение?
Иванов: Мы были в Москве. Мы - это небольшая команда, которая занималась первичной обработкой и первичным исследованием лунного вещества в институте, в приемной лаборатории. Мы ждали, когда нам привезут капсулу. 20 сентября аппарат пробурил Луну и забрал вещество, а в ночь с 23 на 24 мы встретили капсулу в институте. Потом была некая процедура вскрытия капсулы, вакуумирование, извлечение вещества на лоток. И утром 24 сентября мы увидели вещество.

Как могли получить капсулу в институте в ночь с 23 на 24, если Ссылка возвращаемый аппарат приземлился в 8 час 26 мин 24 сентября в Казахстане?
А Вы говорите воспоминания.

Цитата: Кот Мудраго от 14.03.2017 14:52:09Мы много читали о лунном реголите, потому что примерно за год до нас американцы, экспедиция "Apollo-11", доставила это вещество. Но, вы знаете, лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать. Впечатление было совершенно новое. 
Кулаковская: Как оно выглядело?
Иванов: Вещество "Луны-16" - это темно-серое мелкое вещество с отдельными кусочками, кристалликами, более крупными, размером примерно до трех, максимум, пяти миллиметров. Одно из самых интересных воспоминаний, чисто эмоциональных. 

Вот, собственно, ответ на вопрос почему и у нас, по некоторым наблюдениям грунт тёмно-серый.
Читали, читали они американские статьи, где грунт упорно-серый, и фото, наверное видели. А тут, натуральный грунт, не серый а коричневый. И что им делать? Идти против партии американцев? А оно им надо? Им ещё статьи писать в амерские журналы, опять же командировки светят к проклятым буржуям. Посмотрели, посмотрели и говорят: а если философски на грунт посмотреть, то какая разница, пусть будет серый. Потомки разберутся.

Цитата: OlegK от 14.03.2017 15:39:26Какие нафик редакторские правки?  Это выступление по радио. Причем 2010 года.   На "главлит" можно свалить какие-то газетные статьи 1970-х, но куча народу (которые работали с грунтом !) уже в 2000-е годы все также утверждает, что советские образцы серые.

Да, да. А ещё помним Молотова. Так тот на телевидение, на само НТВ секретные плёнки лунных переговоров принёс. Тридцать лет хранил под подушкой, вздрагивая от каждого звонка в дверь (не за ним ли пришли, кто надо). А тут не выдержал, и всю правду матку про "полёты" рассказал.

Цитата: ILPetr от 14.03.2017 16:46:47Про пуканы - это Вы замечтались. Вы не понимаете того, что спектр отражения от объекта со спектральным альбедо зависит от спектра источника освещения. Цвет начинает зависеть от условий наблюдения. Я уже приводил эту картинку, как коричневатый грунт при наблюдении через земную атмосферу превращается в зеленоватый при наблюдении с орбиты:

Графики, конечно можно умножать, делить, даже корень квадратный извлечь. Только это к обсуждаемому вопросу никакого отношения не имеет.
Посмотрите снимки поверхности земли, сделанные из космоса. Можно найти и плёночными фотоаппаратами. И удивитесь, все цвета на месте. Облака белые, пустыни жёлто-коричневые, леса - зелёные, вода - голубая. А ведь свету приходится даже дважды через атмосферу проходить и ничего, цвета на месте.

Цитата: ДядяВася от 14.03.2017 22:16:21Как могли получить капсулу в институте в ночь с 23 на 24, если Ссылка возвращаемый аппарат приземлился в 8 час 26 мин 24 сентября в Казахстане?

Цитата: ДядяВася от 14.03.2017 22:16:21А Вы говорите воспоминания.

Очень интересный вопрос.
Тут без чтения В.Шукшина нам никак не разобраться. "Срезал"

Как при таких обстоятельствах Луна-16 вообще могла доставить грунт на Землю?
А был ли грунт  вообще?

Вот только научное сообщество немного представляет, что такое нарративные исторические источники знает как с ними работать и сопоставлять материалы.
На первом курсе истфака проходят.

И главное, оно, научное сообщество, немного понимает, что незначительная забывчивость  в часах (если оно действительно было), не является основанием предположений и тем более для обвинений что советские исследователи не помнят свои ощущения цвета грунта. Ну или что вообще его не видели. 
И не потому что оно, на сей раз наше научное сообщество, своих прикрывает. Не поэтому. Просто они, ну,....  Немного умнее что ли.
Не строят конспирологии, отбрасывая нужные или не нужные свидетельства. Не нужно им это. От слова совсем.

Цитата: normalized_ от 14.03.2017 21:54:09И от погоды зависит еще.
А мы не знали.

Это Вы сейчас с кем разговариваете?

Если ничего не поняли, так так и пишите "А я не понял".

Цитата: normalized_ от 14.03.2017 21:54:09И от погоды зависит еще.
А мы не знали.

На графике у ILPetr

вообще-то указано для сравнение спектр нагретого АБЧ до температуры 5250, что соответствует цветовой температуре Солнца в зените -
можете соотнести с формой спектральной кривой Солнца на уровне море на этом же графике.
"Полдень, открытое Солнце" на вашей картинке про свечку
Да и, вообще-то, ежу понятно, что графики сравнения спектра в вакууме и через атмосферу проводят не на закате.
Так что про зависимость от облачности и долготы и широты, конечно, интересно, но не имеет отношение к делу в данном случае.

Бывает. Истина-то где то рядом. Нужно лишь уметь искать ответы на вопросы (применяя научные методы), а то так всю жизнь и не ответите так и будете здесь кармодрочерством заниматься.

Вот скоро должен  Lexx_  с попыткой понять "непонятное" за его гранью. 

Напомню мой тезис:

"никакая обработка фотографии, никакой метод сжатия не способны внести подобные видимым изменения на обрабатываемую фотографию. 
За исключением тех случаев, когда это делается умышленно."

Будем медленно и упорно выяснять, что же такое "обработка фотографии", что такое "хорошее качество" фотографии, что такое реклама и зачем НАСА публикует отдельно сканы без обработки, а зачем на сайте для продвижения в медиа GPON.
И очень надеюсь что здесь мы обойдемся без "Лаврова".

Правда, у научного сообщества к этому вопросов, почему-то нет. Интересно, кто глупее и насколько? 

А вот тут уже требуется уточнение каков смысл в передергивании 
Про что именно вы пишите "Почему у них Луна оказалась серая".

1. Визуальные наблюдения Apollo-8, Apollo-10, Apollo-11 ...
2. Фотографии Apollo-8, Apollo-10, Apollo-11 ...
3. Фотографии Apollo-8, Apollo-10, Apollo-11 обработанные

Наверное будет опять очень интересно (как уже неоднократно бывало на этом форуме в разные года) отделять хуцпу обыкновенную мух от котлет.
И исследовать вопрос натягивания совы на глобус "только одним ответом". Увы, конечно. Увы и Ах  . 

P.S.
Вопрос о цвете вскрывает очень интересный анамнез.
Жалко только что сильно коротит, циклится и застопорился, до интересного еще не дошли.
И жалко что затмевает другие интересные вопросы за последнюю неделю:
о у кого рухнувших, а у кого лелеемых  надеждах на Трамппа. О "все объясняющем" конспирологическом сговоре и сплетению элит (Никсон, Джонсон, кто там еще) и нераскрытом вопросе сплетения элит от Хрущева Брежнева и до Путина и его партийной принадлежности.
О том как после 84 дней на Скэйлабе астронавты держат спинку. И после Аполлона, почему-то. 
И после приземления Шаттла.
Будем изучать космическую медицину и материалы о космических программах НАСА.
Мы ведь еще не просмотрели ролики как выходят космонавты с Шатла  сменившиеся после полугода на МКС.
О погремушках с антенной наконец.
О демагогии, манере ведения дискуссии и об отношению ко всему этому научного сообщества тоже было очень интересно.

Дорогой наш психоделический Норм (а также ИльПетр, Алекксей, Кот и пр. защитнички) !
Ваша неутомимая борьба с переводом фразы "The Moon is essentially grey, no color;" вызывает неподдельное восхищение, браво.
Но цирк этот уже поднадоел, право слово. Никаких других вариантов помимо "серая и бесцветная" здесь не наблюдается, тем более, что и сами американцы именно в этом ключе эту фразу рассматривают. А вы выглядите, прошу прощения за эту оценку, довольно глупо и недостойно в этом бессмысленном споре.
Всем желаю удачи, а Вьюверу - респект и уважуха!

Цитата: ДядяВася от 14.03.2017 22:35:01Графики, конечно можно умножать, делить, даже корень квадратный извлечь. Только это к обсуждаемому вопросу никакого отношения не имеет.
Посмотрите снимки поверхности земли, сделанные из космоса. Можно найти и плёночными фотоаппаратами. И удивитесь, все цвета на месте. Облака белые, пустыни жёлто-коричневые, леса - зелёные, вода - голубая. А ведь свету приходится даже дважды через атмосферу проходить и ничего, цвета на месте.

А и действительно, дважды. Кто бы мог подумать?
Это мы тут, зачем-то,  сравниваем насколько синее или зеленее.
Думаем, зачем-то, как же воспринимаются человеческим глазом малые изменения цвета и оттенки, без сравнения с опорным эталоном, насколько сильно атмосфера влияет на изменение цветовосприятия.
(Я здесь не подчеркиваю слова на которые нужно обратить внимание, договорились?)
Это же все ерунда.
Теории натягивания совы этот вопрос уже не интересен. Мешает.
Поэтому надо что-то  написать про квадратный корень, продекламировать что это не имеет к обсуждаемому вопросу никакого отношения, а потом предложить посмотреть. На фотографиях. На синий цвет. На море. На звезды... на облака.
И, вуаля, нить уже потеряна.
Очень удобно доказывать, чё. 
И вы полагаете, что научное сообщество смотрит на такую "логику" с интересом? 

Цитата: михайло потапыч от 14.03.2017 22:58:41Дорогой наш психоделический Норм (а также ИльПетр, Алекксей, Кот и пр. защитнички) !
Ваша неутомимая борьба с переводом фразы "The Moon is essentially grey, no color;" вызывает неподдельное восхищение, браво.
Но цирк этот уже поднадоел, право слово. Никаких других вариантов помимо "серая и бесцветная" здесь не наблюдается, тем более, что и сами американцы именно в этом ключе эту фразу рассматривают. А вы выглядите, прошу прощения за эту оценку, довольно глупо и недостойно в этом бессмысленном споре.
Всем желаю удачи, а Вьюверу - респект и уважуха!

Уважаемый парадоксальный Потапыч,
Спасибо, конечно, за комплименты.
С вами приятно вести дискуссию.
Вы настоящее украшение ветки, этой ветки тоже.

Новая струя от ветеранов кхм... как бы это получше сказать какого процесса... форума не помешает.
И спасибо за участие в столь надоевшей вам дискуссии. Очень ценное мнение. Ваш звонок очень важен для нас. 
Учтём.

Но вообще то вы зря передергиваете, я не веду борьбу с переводом слов и отдельных фраз вырванных, зачем-то, из контекста.
Тут борьба не с переводом слов, хоть мне и пришлось ткнуть Вьювера в словарь пару раз.
И, потом, вы не забыли, кто в теме про"антенны" начал переводить тут слова Лоуэлла как душе угодно? Напомнить?

То что вы поддерживаете Вьювера, похвально, хотя по вашим "какашкам" в мою в нашу  (а также ИльПетр, Алекксей, Кот и пр. защитнички) сторону понятно, что у вас здесь лишь игра на публику – не очень удачная попытка сыграть того шахматного голубя.

Цитата: Цитата"Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем: он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе"

Скотт Уайценхоффер, известный защитник науки.

Но раз по другому поддержать Вьювера не получается, то приходится играть свою роль по мере способностей. Понимаю.

Мне, честно говоря, тоже его немного жалко, но профессиональный интерес и защита советского, в том числе, научного сообщества важнее.
Истина превыше всего! 
В чем сила-то? Сила в  Правде и в Знаниях.
А в глупости, Потапыч, силы особой нет.
Вот так то.

Вы думаете Вьювер остановиться? Сомневаюсь!
Да и как можно остановится? 
Один из методов ведения дискуссии и натягивания совы на глобус заключается в повторении одних и тех же аргументов (ну замешанном еще на  переходах на личность и не восприимчивости к текстам определений, что такое цвет, хоть подчеркивай, хоть не подчеркивай)
Без этого же ничего вообще не получается.
Правда, научному сообществу такие методы не интересны.

Цитата: ЦитатаНикаких других вариантов помимо "серая и бесцветная" здесь не наблюдается

Вот и Вы опять, выдернув слово, похерив на все остальные слова,  зачем-то говорите каких-то вариантах.
Где "здесь" наблюдаете? После того как оставили из описания цвета два слова? В описании цвета? Однозначно? Точно серый? А насколько точно серый?

Чувствую, что вам нужно опять повторить как описывали цвет все астронавты, с какими материалами сравнивали.
Повторим еще раз про сову от Alexxey (мне понравилось, а Вам?)  Чудесно. И тут еще
Чувствую также, что нужно дать Вам еще раз почитать определение что такое цвет, что такое цветовосприятие. Что такое цветовая адаптация. И много еще чего интересного. Выделить жирненьким. 
Вы своим заявлением опять требуете этого?

А ну да, у вас же такая методика повторять глупость несколько раз. До посинения. Аргумент Ad nauseam.
Сначала  в теме про "антены"  начали выдергивать из фраз слова и переводить их как душе угодно, для натягивания совы на глобус.
А когда вам снова цитируют словари, энциклопедию, объясняют что такое цвет, и почему научное сообщество не воспринимает хуцпу в виде демагогии начинаете подвывать, как вам это надоело и  исполнять роль того шахматного голубя.
Научному сообществу такие методы не интересны, уверяю вас.
Хуцпа-то  так и остается хуцпой.

Я, конечно, повторю вам вышеперечисленное еще раз. Но только завтра.
В отдельном "анамнезе" собраний заблуждений.

А пока вот вопрос.
Насколько именно вам лично нужно разобраться в вопросе о цвете?
Разве вы разобрались с вопросом LRO?
9 месяцев прошло, Потапыч, 9 месяцев! Уже и родить можно было.
И вообще в чем-то разобрались?

Хотелось бы услышать о Ваших достижениях, если не трудно. Ваш звонок очень важен для нас.
А потом можно и  опять "вольно, заниматься по распорядку..."