Цитата: polak от 17.06.2017 21:28:51Считаете, что вывернулись?
Цитата: polak от 17.06.2017 21:28:51Да, пока не забыл. Считайте, что все, излагаемое мной, имхо т ничего более.
У меня нет и не может быть соображений по поводу того, нужны или нет десятые фунта или десятки фунтов. Но, несомненно, при ручном управлении центровка имеет немаловажное значение. Автоматика писят лет назад была, прям скажем, не такая как сейчас.
Цитата: polak от 17.06.2017 21:28:51Ваши коллеги привели ссылки и фотки. Взвешивали безменом со шкалой с ценой деления 5 фунтов (фото от Кота). Данные фиксировали с точностью до десятых фунта (перевод с отчета НАСА Нормалайзеда). Это возможно? Или там еще другие весы были, кроме безмена?
Цитата: Alexxey от 17.06.2017 22:49:10Всё пытаетесь переложить с больной головы на здоровую?
...
Полагаю, Вам это всё излагать бессмысленно, — в альтернативных реальностях, где автоматический взлёт с Луны в те года невозможен, это всё получается по определению чистая фантастика. Как и половина тогдашней космонавтики вообще.
А в целом, спасибо за беседу, считаю, что первоначальное моё наблюдение целиком подтвердилось.
Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2017 21:28:05У амеров 3 действующих РН тяжелого класса
· Атлас-5 Хеви · Delta IV Heavy · Falcon 9 FT
С помощью которых они выводят АМС к Марсу, Юпитеру, Сатурну или LRO к Луне, а также множество тяжелых военных и коммерческих спутников.
ЦитатаЭто не пилотируемые корабли, но до поры до времени им дешевле использовать чужие ракеты.
Цитата: South от 18.06.2017 10:22:07Скрытый текст
Да да, старая мантра.
США много чего было дешевлеиспользовать, благодаря этому у них уже не то что производства, а и многие отрасли промышленности уходят в ноль.
Цитата: South от 17.06.2017 21:05:32А разве американцы обращают внимание на законы природы? По моему совсем наоборот, это законы природы обращают внимание на американцев, и по этому они летают в космос на чужих кораблях.
Цитата: Alexxey от 18.06.2017 19:06:05А по-моему, Вы спороли очередную несусветную чушь.
Цитата: South от 18.06.2017 19:20:51Есть аргументы?
Цитата: Alexxey от 18.06.2017 19:25:06На предмет того, что "законы природы обращают внимание на американцев" — это чушь? А что, нужны?
Цитата: South от 18.06.2017 19:54:21То есть, как я понял по вашим словам, американцы просачиваются мимо законов природы?
Цитата: Вадим Р. от 19.06.2017 09:57:55Фигурка – давно известный в мире артефакт. Она находится в испанском городе Саламанка – украшает один из кафедральных соборов. Правда не тот, который был построен в 1102 году – так называемый Старый собор (Catedral Vieja), а более поздний – Новый (Catedral Nueva), возведенный в период с 1513 по 1733 год. Разница почти в 500 лет, надо сказать, непринципиальная. И в то время космонавтов не было. И все же на стене собора он есть. Да еще в ботинках с рифлёными подошвами...
Цитата: Пикейный жилет от 18.06.2017 14:57:11Журналистское расследование.
Вступление.
Мне всегда были интересны верующие люди.
................................
Цитата: Technik от 20.06.2017 07:38:21«…Наверное, поэтому никто из "скептиков" не в силах ответить на вопрос как он будет реагировать на это недалекое будущее. Это равносильно отказу от веры уже сегодня».
Фраза уважаемого камрада П. Жилета по какой-то мне самому непонятной аналогии заставила вернуться к снимкам LRO (ну, кто о чем, а Техник о бане…).
Вопрос к господам опровергам: кто-нибудь, когда нибудь доказательно доказал, что изображения «Аполлонов» и прочих аполлоновских артефактов на этих снимках – фотошоп? Лично мне приходилось встречаться разве что с «доказательствами» в стиле незабвенного Мухина (дай ему Бог здоровья выдержать идиотские обвинения в экстремизме и прочем), примерно так – верить в снимки LRO может только тот, кто не слышал о фотошопе.
Ну хорошо, фотошоп. Но где это ДОКАЗАНО – а не заявлено с броневичка с обоснованием в виде сотрясения воздуха (и не более) в ходе такого заявления?
Цитата: Просто_русский от 20.06.2017 08:12:50Кто-нибудь, когда-нибудь доказал, что американские "лунные" фото - это не фотошоп, не монтаж, не подделка? Начните с этого.
где это ДОКАЗАНО – а не заявлено с броневичка с обоснованием в виде сотрясения воздуха (и не более) в ходе такого заявления?
Цитата: Technik от 20.06.2017 09:52:32А подлинность лунных фото не требует доказательства. Если кто-то их в подлинности сомневается - вот он и должен доказывать, что они не подлинные.
Цитата: Просто_русский от 20.06.2017 10:06:45Чушь. Их даже никто не видел (оригиналы), а в доказательствах не нуждаются. Сектанты, о чём с вами говорить?
Цитата: Просто_русский от 20.06.2017 10:06:45Чушь. Их даже никто не видел (оригиналы), а в доказательствах не нуждаются. Сектанты, о чём с вами говорить?
Цитата: Technik от 20.06.2017 10:50:58И опять вы делаете ничем не обоснованные утверждения. На каком основании вы утверждаете, что снимки, выложенные на обозрение миллионам людей, не оригиналы?
И опять же не надо уворачиваться. Мой вопрос звучал совершенно конкретно - кто-нибудь, когда нибудь доказательно доказал, что изображения «Аполлонов» и прочих аполлоновских артефактов на этих снимках – фотошоп?
Сомневаться же в том, что эти снимки сделаны LRO - ну, знаете... Я делаю вывод, что сектанта вы каждое утро видите в зеркале - он смотрит на вас, когда вы бреетесь.
Цитата: михайло потапыч от 20.06.2017 11:24:38Фотошоп тут совершенно не нужен, достаточно старого доброго Пэйнта.
Вот они, остатки Аполлонабельведерскогосемнадцатого, как говорится, имеющий глазки да увидит