Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Murmur. от 12.11.2017 23:10:20кх-м, начинаю..

На месте защитников, я бы рассуждал так -
- если астронавты упоминали цвет лунной поверхности - то это труба, от этого не отвертишься, придется стоять на своем хоть режь. А они вроде упоминали..
- тогда если говорили, что серая, значит на фотках - все правильно   А проблемы "зайца" - это проблемы зайца, пусть китайцы с ним разбираются, что не так.
- если не говорили, то можно попробовать развить тему, почему на фото-то вышло серым...

Вы определились, какого цвета вы видите асфальт? Не на тех фотках, которые я "приготовил", а у вас возле дома? 
А потом разовьём тему, почему дизигнеры нередко переделывают этот цвет в "стальной серый". Тогда уже будет о чём рассуждать. 

Цитата: Vick от 12.11.2017 22:51:03анодизед, видите ли, электролитикали коатинг, понимаешь, тхе алюмиминум то гиве ит а голд колор анд стифф протективе сурфейс. 

polak, вы читаете по древнегречески? 
Но, я уверен, вы бы использовали обязательно титан вместо более лёгкого алюминия. и никаким анодированием бы не баловались.

"Срезал" (с)
Спасибо за ссылку. Презентация, правда, 1992-1993гг (так же как и чертежи), но ссыли на 1969 и далее (ссыли не читал)...
Это точно. Я бы использовал титан без анодирования (кстати, читал давно уже, что палка титановая). Анодирование что титана, что люминия ни на что не годятся. С другой стороны для одноразового флаговтыка без разницы. Тут уж возразить нечего.
По древнегречески не читаю. Английский, польский и немного по русски,- это да

Цитата: polak от 12.11.2017 23:55:13"Срезал" (с)

Ну ладно, хоть кто-то из вашей когорты ещё Шукшина помнит, а то ж у вас молодёжи много, я гляжу. Племя младое, незнакомое в энтих самых "химических колледжах", даже  цитаты из классики советского синематографа не знают, обижаюццо на "хороняку".

ЦитатаЯ бы использовал титан без анодирования (кстати, читал давно уже, что палка титановая). Анодирование что титана, что люминия ни на что не годятся.

Давайте мы не будем исследовать ваши личные предпочтения и копаться в ваших воспоминаниях, когда и что вы читали. Не устраивает предоставленный пруф - ищите и несите пруфище про "титановость непозолоченную". А пока что на всех исходных фоточках мы видим явно золотистый флагшток. который невзначай закрашивают любители "сделать луну серой".   
Но вот за эту фразу:

ЦитатаПоэтому на приведенных защитником снимках, похоже, отфотожопили серый грунт на коричневый вместе с палкой. Халтурщики.)))

вы так и не извинились. Ай, не хорошо. 

Цитата: Серёня от 12.11.2017 12:04:54Охренеть! Вот это демагогия! А какого рожна тогда Вы тут околачиваетесь уже столько времени, если не читаете аргументов противоположной стороны? Типа , наслаждаетесь своими пафосными речами? Конечно , дело Ваше - читать или не читать. Но , ежели, не читаете, то и не вякайте.  Да-а-а...тьфу, бля...

Так. Я не понял. День прошёл -- реакции никакой. С каких пор у нас на форуме за матершину перестали банить сразу и без разговоров? И ведь даже предупреждалова фулюгану не выписано. 

Цитата: Vick от 12.11.2017 22:56:37Добро пожаловать в реальный мир! 
Ви таки до сих пор не видели, каковы они, исходники аполлоновых фоток???? ай вей... 
По секрету: исходники, даже у "профессиональных фотографов" большей частью - гаффффно. Из них надо повыбирать ракурс "поудачней", потом подрихтовать, подчистить, побалансировать белым, пошаманить с контрастом и цветностью и много чего ещё – и лишь затем принесть (прислать) в гляцевую редакцию уже "конфетко". 
А где, кстати. "россыпь пятен"? Я не вижу. Вижу, что небушко не чернильно-чёрное, то есть фоточка малёхом пересвечена.

Стесняюсь таки спросить, а Вы - видели? Именно исходники? На бумаге, отпечатанные с пленок? И да, как Вы говорите, по секрету - Вы сколько лет фотоделом занимаетесь? Это так, из интереса, бо я так 43. Поэтому к перечисленным Вами способов улучшения фотографий могу еще добавить. И да, вот в этих местах "исходника" - не все отметил, честно, лениво,  - у Вас однотонная поверхность?
https://glav.su/file…7e7864.jpg

Цитата: Vick от 12.11.2017 23:18:28Вы определились, какого цвета вы видите асфальт? Не на тех фотках, которые я "приготовил", а у вас возле дома? 
А потом разовьём тему, почему дизигнеры нередко переделывают этот цвет в "стальной серый". Тогда уже будет о чём рассуждать.

Давайте сразу разовьем тему. В том смысле, как Вы воспринимаете цвет асфальта возле Вашего дома, по которому ходите возможно не один десяток лет и видели его в разное время суток и при разном освещении, и цвет того, что Вы увидели впервые в жизни? Не просто впервые в жизни даже, а на другой планете? Лично Вы - неужели настолько были бы равнодушны, что даже внимания не обратили бы на цвет? Я, например, цвет и форму даже впервые увиденного северного сияния до сих пор помню, а прошло тридцать лет, и видел его и снимал стопицот раз потом, а вот то, первое - помню. А по Вашей логике, люди, попавшие на другую планету, когда их про цвет  спрашивают, пожимают плечами и невнятно бормочут что-то типа "да никакой, серый, бесцветный"? Вы сами-то в это верите?

Цитата: Василиск от 13.11.2017 00:47:12Стесняюсь таки спросить, а Вы - видели? Именно исходники? На бумаге, отпечатанные с пленок? И да, как Вы говорите, по секрету - Вы сколько лет фотоделом занимаетесь? Это так, из интереса, бо я так 43. Поэтому к перечисленным Вами способов улучшения фотографий могу еще добавить. И да, вот в этих местах "исходника" - не все отметил, честно, лениво,  - у Вас однотонная поверхность?
https://glav.su/file…7e7864.jpg

На бумаге - никогда не исходник
Это раз.
Второе - в данном нашенском тутошнем деле исходниками мы именуем цифровые изображения, выкладываемые непосредственно НАСА как аутентичные слайды с "тех самых" плёнок без какой либо постобработки. Уверен,что в дальнейшем эти "исходники" будут заменены в связи с развитием технологий сканирования, сохранения и передачи цифровых изображений, но пока - отталкиваемся от этого.  
Третье - я разместил рядом с изображением, предоставленным вашим коллегой, такой исходник, смасштабировал до одинаковых размеров. затем всё это в сборе смасштабировал до 1000 пикселей в ширину, затем сохранил в джипеге с качеством "ниже среднего" (увы. ссылки на огромные файлы на форум притащить можно. но загрузить с компа на форум слишком тяжёлые файлы нельзя, потому приходится ужимать). если вы "сорок три года" занимаетесь фотографией, то уже лет 20 как минимум должны знать. что такое формат "джипег" и должны бы догадаться что за артефакты вы обнаружили, и откуда они взялись в связи с моими манипуляциями. 
Общее впечатление, чем отличается одна фоточка от другой вы получили? Вот это и была цель.  
Ещё есть вопросы, дорогой наш фотограф. родившийся с фотокамерой?

Цитата: Vick от 13.11.2017 01:06:20На бумаге - никогда не исходник
Это раз.
Второе - в данном нашенском тутошнем деле исходниками мы именуем цифровые изображения, выкладываемые непосредственно НАСА как аутентичные слайды с "тех самых" плёнок без какой либо постобработки. Уверен,что в дальнейшем эти "исходники" будут заменены в связи с развитием технологий сканирования, сохранения и передачи цифровых изображений, но пока - отталкиваемся от этого.  
Третье - я разместил рядом с изображением, предоставленным вашим коллегой, такой исходник, смасштабировал до одинаковых размеров. затем всё это в сборе смасштабировал до 1000 пикселей в ширину, затем сохранил в джипеге с качеством "ниже среднего" (увы. ссылки на огромные файлы на форум притащить можно. но загрузить с компа на форум слишком тяжёлые файлы нельзя, потому приходится ужимать). если вы "сорок три года" занимаетесь фотографией, то уже лет 20 как минимум должны знать. что такое формат "джипег" и должны бы догадаться что за артефакты вы обнаружили, и откуда они взялись в связи с моими манипуляциями. 
Общее впечатление, чем отличается одна фоточка от другой вы получили? Вот это и была цель.  
Ещё есть вопросы, дорогой наш фотограф. родившийся с фотокамерой?

Ну до чего же вы предсказуемы... Без того, чтобы как-то зацепить оппонента и попытаться вывести его из себя - ну никак. Зато сами плач Ярославны в адрес модератора разливаете, ах, мат увидели...Глядя на ваши потуги перехода на личности хочется повторить те же слова, которые Вас так задели. 
Я не знаю, что у вас в "вашенском" деле называется исходником, а вообще исходник - это отпечатанный с негатива снимок. А "выкладываемые непосредственно" неполживой НАСой цифровые изображения, которые, как Вы сами заметили, в дальнейшем будут меняться, и надо думать, будут "еще исходнее", исходниками у нормальных фотографов не считаются от слова совсем, если Вы не в курсе. 
Общее впечатление, чем отличается одна фоточка от другой, да, получил. Многим, кроме цвета грунта.
З.Ы. И да, фотограф я дорогой, так что нанимать не советую - разоритесь.

Цитата: Василиск от 13.11.2017 00:58:02Давайте сразу разовьем тему. В том смысле, как Вы воспринимаете цвет асфальта возле Вашего дома, по которому ходите возможно не один десяток лет и видели его в разное время суток и при разном освещении, и цвет того, что Вы увидели впервые в жизни? Не просто впервые в жизни даже, а на другой планете? Лично Вы - неужели настолько были бы равнодушны, что даже внимания не обратили бы на цвет? Я, например, цвет и форму даже впервые увиденного северного сияния до сих пор помню, а прошло тридцать лет, и видел его и снимал стопицот раз потом, а вот то, первое - помню. А по Вашей логике, люди, попавшие на другую планету, когда их про цвет  спрашивают, пожимают плечами и невнятно бормочут что-то типа "да никакой, серый, бесцветный"? Вы сами-то в это верите?

Давайте сразу без давайте. Ни один из вас не сподобился, не осмелился. всмотреться и назвать оттенки, которые видит каждый день. Один из вас тут же перескочил на перечисление всяких "мокрых асфальтов" и "морковных цветов". А так как мы знаем, что лунный грунт достаточно тёмный - то смею предположить. что вот этот "один из вас" увидел бы только одно - "чёрный. как пашня грунт". О каких нахрен оттенках он мог бы сказать? 
***************
Реголит представляет собой пылевато-песчаный порошок от серого (в континентальной области) до темно-коричневого и черного (в морских областях) цвета, имеющий специфический запах гари и легко формирующийся в отдельные рыхлые комки. 

Цитата: Василиск от 13.11.2017 01:30:02

Скрытый текст

Ну до чего же вы предсказуемы... Без того, чтобы как-то зацепить оппонента и попытаться вывести его из себя - ну никак. Зато сами плач Ярославны в адрес модератора разливаете, ах, мат увидели...Глядя на ваши потуги перехода на личности хочется повторить те же слова, которые Вас так задели. 
Я не знаю, что у вас в "вашенском" деле называется исходником, а вообще исходник - это отпечатанный с негатива снимок. А "выкладываемые непосредственно" неполживой НАСой цифровые изображения, которые, как Вы сами заметили, в дальнейшем будут меняться, и надо думать, будут "еще исходнее", исходниками у нормальных фотографов не считаются от слова совсем, если Вы не в курсе. 
Общее впечатление, чем отличается одна фоточка от другой, да, получил. Многим, кроме цвета грунта.

З.Ы. И да, фотограф я дорогой, так что нанимать не советую - разоритесь.

Вы полагаете. что это ваше оригинальное изобретение? Огорчу - к подобному приёму "да я фотографией пиццот лет занимаюсь!" тут уже некоторые прибегали. Своей дороговизной перед девочками хвастайтесь, а тут пока что я вижу, что у вас "батарейки зажевало" и "плёнка разрядилась" в вопросе сфоткать тротуар возле дома.  
Идите сначала ознакомьтесь с алгоритмом "сжатия с потерями" изображений в джипеге, чтобы не ужасаться характерным артефактам. при этом возникающим, потом расскажете о своей "дороговизне"...      

ЦитатаЯ не знаю, что у вас в "вашенском" деле называется исходником, а вообще исходник - это отпечатанный с негатива снимок. А "выкладываемые непосредственно" неполживой НАСой цифровые изображения, которые, как Вы сами заметили, в дальнейшем будут меняться, и надо думать, будут "еще исходнее", исходниками у нормальных фотографов не считаются от слова совсем, если Вы не в курсе.

Так чего вы тут забыли, милок? Я вам скажу страшное: на мониторе не бывает никаких бумажных носителей - только пиксели. люминофоры светятся. Ничего иного вы тут не обнаружите - такова селявя. 
Фотограф. не знающий, похоже. что до цифровой эпохи плёнки (а до этого стеклянные пластины). считались исходниками. а отнюдь не "бумажные фотокарточки".  

***********
У драматурга Корсунского есть пьеса "Что сильнее каратэ". Весёлая комедия о подростках. их взаимоотношениях, первых любовях-морковях и т.п. Есть там один персонаж, мальчик-бард так сказать. Песни у него все трагично-грустные. философски-пессимистичные, начинаются со строчки "Я стариииик. я дряхлый старииик...."
Чего-то вспомнилось... надо поискать в инете, поностальгировать... 

Цитата: Vick от 13.11.2017 00:08:01вы так и не извинились. Ай, не хорошо.

За что? За коричневую палку на коричневом фоне? Ну Вы шутник

Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 06:41:49https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5950HR.jpg   ссылка моего изображения  - почему мимо? Обоснуйте.

Уже раз несколько разжёвывалось. Читайте описание галереи, откуда берёте фото: https://www.hq.nasa.…/alsj/a11/
В частности: "Many of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description. In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided."
Перевод: "Множество сканов фотографий, сделанных во время миссий, были сделаны с оригинальной плёнки. Эти сканы были выполнены НАСА Johnson [Johnson Space Center, видимо - Alexxey], с некоторой последующей обработкой Кипа Тига. Плёнка сканировалась в разрешении 4096 х 4096 пикселей. (См обсуждение из Университета штата Аризона о процессе сканирования.) Кип уменьшал каждое цифровое изображение до приблизительно 2350 х 2350 пикселей (эквивалент 300 точек на дюйм), и делал некоторую подгонку уровней с тем расчётом, чтобы: а) ярко освещенные участки лунного грунта стали нейтрально серыми; б) объекты с известными цветами (такие как нашивки командира миссии или шпаргалки астронавтов) выглядели правильно; в) информация, содержащаяся в светлых и темных участках не была потеряна. Бла-бла-бла."

Цитата: лателеннолоппа от 13.11.2017 06:41:49И ссылочку на Ваш исходник, пожалуйста.

Например, вот: http://tothemoon.ser…11-40-5950
Там есть ссылка и на raw скан в тифе. Осторожно, 190 Мб.

Цитата: __Alex_loki_ от 11.11.2017 11:47:03так где же могли нюхнуть лунной пыли амерзы ?
или на луне , если они действительно летали , или на земле , воспроизводя обстановку и условия в лунном модуле , если не летали , а грунт был собран автоматом наподобие лунохода .
перечислим условия нашего опыта :
чисто кислородная атмосфера и лунная пыль , покрытая тонким слоем железа .
результат ? да вот он :


такой опыт амеры могли провести только на земле . отсюда и их слова о "запахе пороха" , потому что о слое железа они ещё не знали .
почему нельзя было провести такой опыт на луне . "это элементарно , Ватсон !"
этот опыт осуществился бы сам , будь они действительно на луне , потому что лунная пыль оставалась на их скафандрах .
и при возвращении в лунный модуль астралонафты сгорели бы как поленья в костре .

в советском лунном грунте не было лунной пыли , поскольку грунт собирали на месте посадки , где её уже не было .
соответственно такого свойства пирофорности у советского лунного грунта не было обнаружено .

Вы затронули крайне интересную тему.
Почему-то, с подачи американцев, мы считаем лунный реголит крайне химически устойчивым соединением.
Да и сравнение с земной пылью как бы подтверждает этот тезис.
Однако... если здраво подумать то лунный реголит должен быть крайне агрессивен в кислородной среде.
Так как он формировался  в отсутствии кислорода, вдобавок подвергался воздействию жёсткого излучения.
Так уже известно что в составе реголита есть чистое железо, или железо до конца неокисленное.
То есть ему есть ещё куда присоединять кислород.
Кроме железа есть, я думаю, ещё множество минералов и соединений готовых с радостью прореагировать с кислородом.(или водой)
Далеко ходить не надо, набрал наугад чистый натрий и лунный грунт и вот результат - http://www.tatar-inf…22/242360/
Отрывочек - " Ученые из университета Брауна проанализировали частицы лунной пыли, собранной NASA в результате рукотворной "аварии" в прошлом году. Этот эксперимент позволил обнаружить удивительно богатую смесь, которая помимо серебра включает воду и гидроксил, угарный газ, диоксид углерода, аммиак и чистый натрий...."
Чистый натрий... ну надо-же!
Так что с описанием "победоносных" факелов при реальном возвращении астронавтов в свою кислородную каморку, вы попали прямо в точку.
Есть ещё один аспект - при таком разнообразии элементов в реголите ну просто наверняка буду вещества могущие сыграть роль катализаторов. Тонкий ровный слой пыли на скафандре и ... прощай гуттаперчевый скафандр со всем содержимым.
Последствия работы этих катализаторов  нам тут уже описали.
Есть и ещё один аспект, правда к реголиту он не имеет никакого отношения, это жировые выделения кожи человека.

Цитата: Vick от 11.11.2017 14:00:35Ах, "пыль, покрытая тонким слоем железа".

то есть вы лжец . фиксируем .

Цитата: Vick от 11.11.2017 14:00:35Ах, "пыль, покрытая тонким слоем железа". Вопрос практически тот же: где можно почерпнуть знания о тонком слое железа, покрывающем пыль?

то есть спор на ветке , длящийся уже года два , по по поводу этого свойства лунного грунта (обнаружили это американцы или нет) прошёл мимо вас незамеченным ?
почитайте ветку - там и ссылки есть .

Цитата: Vick от 12.11.2017 22:56:37Добро пожаловать в реальный мир! 
Ви таки до сих пор не видели, каковы они, исходники аполлоновых фоток???? ай вей... 
По секрету: исходники, даже у "профессиональных фотографов" большей частью - гаффффно. Из них надо повыбирать ракурс "поудачней", потом подрихтовать, подчистить, побалансировать белым, пошаманить с контрастом и цветностью и много чего ещё – и лишь затем принесть (прислать) в гляцевую редакцию уже "конфетко".

Давайте не путать художественную фотографию и "научную".
Если в первом случае художник-фотограф выбирает наиболее удачную, с его точки зрения (в соответствии с замыслом художника), фотографию и обрабатывает её как он считает нужным. Т.е. это взгляд художника.

"Научная" же фотография должна максимально отражать оптические свойства объекта, как бы "некрасиво" не выглядел объект.

Если же у американцев не было намерений опубликовывать фотографии с точки зрения науки, занимаясь "улутшайзингом", тогда к этим фото нужно делать пометку: "Так видит художник, никакой научной ценности это не представляет".

Цитата: Vick от 12.11.2017 23:18:28Вы определились, какого цвета вы видите асфальт? Не на тех фотках, которые я "приготовил", а у вас возле дома? 
А потом разовьём тему, почему дизигнеры нередко переделывают этот цвет в "стальной серый". Тогда уже будет о чём рассуждать.

Давайте с асфальтом заканчивать, а то уже кошечки пошли в ход. Дальше пойдут в ход "а какого цвета  у вас белочка", или "как пахнет сено после дождя" (к/ф Его звали Роберт) и т.д.

Если хотите рассуждать о цвете вашего асфальта приведите спектр отражения, иначе это воспринимается как флуд.

Цитата: Василиск от 13.11.2017 02:18:50Так я и с негативом могу пошаманить, ретушь еще когда придумали. Исходника не существует?

 Исходник позитивная (обращаемая) плёнка. 
Шаманить можно только специально, т.к. это стандартная плёнка, обрабатываемая по стандартному процессу. 
Сканировать на профессиональном сканере (как есть) задача для школьника.

Цитата: Alexxey от 13.11.2017 09:21:24Уже раз несколько разжёвывалось. Читайте описание галереи, откуда берёте фото: https://www.hq.nasa.…/alsj/a11/

Т.е это ещё раз означает "так видит художник". К науке не имеет никакого отношения.

Цитата: ДядяВася от 13.11.2017 14:07:10Т.е это ещё раз означает "так видит художник". К науке не имеет никакого отношения.

А кто утверждает обратное?! Почему, когда под картинкой написано "Это коллаж", сторонник версии афёры хватает её и кричит: "Я разоблачил афёру, это коллаж!". Загадка. Так и тут, — всё написано предельно ясно, цитировалось и обсуждалось неоднократно: вот исходный скан, вот обработка. Обработка включала коррекцию уровней с целью получить нейтрально серый грунт. Где тут "чёрт ногу сломит", летеленолоппа? Тут даже трёх сосен нету, сколько можно вокруг пенька блукать?

Цитата: ДядяВася от 13.11.2017 13:40:44Если же у американцев не было намерений опубликовывать фотографии с точки зрения науки, занимаясь "улутшайзингом", тогда к этим фото нужно делать пометку: "Так видит художник, никакой научной ценности это не представляет".

"Because of all this processing, these catalog images should not be used for research purposes. They should only be used to select and identify images for use in a research project."
"Из-за указанных обработок, изображения из этого каталога не могут использоваться для научных исследований. Они могут применяться лишь для идентификации фото, интересных для исследования."
В который раз здесь эта цитата?