Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 27.01.2018 01:50:44А, кажется понял — Вы путаете форму Солнца, как источника света, с формой следа, который от него остаётся на фотоэмульсии. Так вот, в точке S будет центр ровного кружочка, сфокусированного объективом, а "шестерёнка" получается вследствии распространения света в самой эмульсии и плёнке, как в световоде — это и есть ореол. В формировании колец он не участвует.

1. Можете смело предъявлять рекламацию Кодаку по поводу их хреновой пленки. Эмульсия на ней настолько неоднородна, что вызывает более, чем 5%-е искажение геометрической формы объектов в форме идеально ровного круга.
2. Как утверждает Ваш коллега, разместивший рассматриваемое фото, оно сделано на цифровик. Расскажите пожалуйста, каким инструментом негры, переносящие солнечные лучи сверлят дырки в соседних пикселях матрицы?
 А в общем, переубеждать Вас никакого желания нет. Я прекрасно понимаю, что фантастическая реальность, существуюшая в ваших головах нуждается в каком-либо обосновании. Пусть и таком же фонтастическом.

Цитата: Cheen от 28.01.2018 19:03:38там далеко не все фото отличного качества, во-первых.
А во-вторых, с опытом экспонометр нужен всё меньше, типовые значения фотолюбители наизусть знали раньше, да и прикинуть расстояние возможно, хотя в незнакомой оптической среде и сложнее.
А еще есть такая штука, как гиперфокальное расстояние - раз поставил и снимай себе спокойно на энном расстоянии,и без наводки на фокус каждый раз заново

Да, обычно опытные фотолюбители так и поступали. 

Сначала покупали приличный фотоаппарат, потом с обретением, опыта отламывали за ненадобностью фотоэкспонометр, затем на резкость стали наводить чисто "на глаз", затем и видоискатель стали заклеивали скотчем. И качество фотографий всё улучшалось и улучшалось.

И то же время, "промышленность" навязывала им всё более "точные" и изощрённые  фотоэкспонометры, извращалась в более "хитрых" приспособах для наводки на резкость и видоискателях. А неопытные фотолюбители и профессионалы велись на эту разводку и тратили всё больше и больше денег на эти ненужные приблуды.

Поиском не нашел упоминаний об этой книжке: Ф.Кутс К созданию лунной базы: оставляя наследие Аполлонов позади - о том, как лунная афера мешает американским инженерам.

Цитата

"Towards A Moon Base: Leaving Apollo’s Legacy Behind"   by Phil Kouts

Журнал NEXUS, v.22, no.3, 2016; AULIS Online: http://www.aulis.com/moonbase2016.htm

И еще
https://bigphils.liv…49716.html - Миф Аполлонов как препятствие развитию пилотируемой космонавтики (часть 2)
http://bigphils.live…49474.html - Миф Аполлонов как препятствие развитию пилотируемой космонавтики (часть 1)

ЦитатаПохоже, что НАСА действует в рамках парадигмы уловка-22*:  Агентство не может двигаться вперед без признания истинного положения дел в контексте опыта, накопленного в области пилотируемых исследований космического пространства, в первую очередь наследия Аполлона, каковым бы оно ни было, а с другой стороны, оно не может раскрыть правду об Аполлонах по различным политическим причинам.

*) От англ.: “catch-22” - безвыходная ситуация, дилемма; по названию одноименного романа Дж. Хеллера

ЦитатаБудет справедливым сделать вывод, что командные модули Аполлонов никогда не были способны безопасно возвращать экипажи на Землю из дальнего космоса. Одного этого факта должно быть достаточно, чтобы мы пришли к заключению, что посадки Аполлонов были сфабрикованы. Данные Ориона по радиации, полученные за пределами НОО, еще более укрепляют этот гнетущий вывод, так как заявленные аполлоновские данные по радиации не имеют ничего общего с реальностью.

Цитата: pmg от 28.01.2018 21:41:10Добавлю еще несколько высококачественных фото где нет и намека на какие
либо следы ровера. Очевидно святым духом, не иначе....

Вы неправильно рассуждаете. У хероев не было приказа запечатлеть следы роверов на фото. Вот они и отсутствуют.
Эта задача появилась гораздо позже, после запуска LRO.
Если бы они на фото с LRO показали бы только мутные пиксели, которые должны были убедить общественность на наличие реквизитов, оставленных на Луне, то было бы неубедительно. 
А вот когда между реквизитами протоптались вполне явные следы от роверов и от сапог самих "астронавтов" тогда, для сомневающийся клиентов, общая картина стала гораздо убедительней.
 

Цитата: -=MeXicaN=- от 27.01.2018 23:44:11

Однако "павильон" не маленький был. Это ж чем такую площадь осветить можно?

Кадр из немецкого фильма двадцатых годов двадцатого века (95 лет назад). Как видите, даже звезды не поленились прикрутить. А павильон - вообще пустяковая проблема.

Цитата: viewer от 28.01.2018 14:53:48Насколько мне не изменяет мой склероз как раз именно полное отсутствие песка в тарелках посадочных опор 

трактовалось как полное отсутствие самого факта посадки курятника на якобы реактивной тяге.

Песок самоубрался, вусмерть запескоструенный майлар самовосстановился. Не верите? Напрасно.
Вон как жахнул А-17 пр взлете.

Но это никак не помешало защитной пленке впоследствии собраться и продолжить полет как ни в чем не бывало.

Цитата: ДядяВася от 28.01.2018 17:13:54Кстати, при диафрагме 11 и выдержке 1/250, даже солнышко, без всяких светофильтров должно выйти без гигантских "пересветов".

Да в сети просто горы фотографий, где в кадр попало Солнце. Но это дано видеть не всем защитникам.... Вообще не понимаю, зачем обычному фотолюбителю фотографировать Солнце через светофильтр, где кроме самого светила в кадре не будет вообще ничего. Убедиться, что Солнце круглое?

Цитата: Domin от 28.01.2018 22:41:11Поиском не нашел упоминаний об этой книжке: Ф.Кутс К созданию лунной базы: оставляя наследие Аполлонов позади - о том, как лунная афера мешает американским инженерам.


И еще
https://bigphils.liv…49716.html - Миф Аполлонов как препятствие развитию пилотируемой космонавтики

Во оно как оказывается! Хорошенькое дело бухгалтеры GAO обнаружили, что даже
тепловые щиты до сих пор не разработаны. А наши использовать с Зонда-6 (т.е. того
же Союза) гордость не позволяет. Кстати в Вашингтоне в музее космонавтики
неподалеку от Белого дома можно посмотреть на состояние оригинального теплового
щита Аполлона-11. Вот он.



Целенький, даже и не закоптился нисколько...

Цитата: ДядяВася от 28.01.2018 22:30:22Да, обычно опытные фотолюбители так и поступали. 

Сначала покупали приличный фотоаппарат, потом с обретением, опыта отламывали за ненадобностью фотоэкспонометр, затем на резкость стали наводить чисто "на глаз", затем и видоискатель стали заклеивали скотчем. И качество фотографий всё улучшалось и улучшалось.

И то же время, "промышленность" навязывала им всё более "точные" и изощрённые  фотоэкспонометры, извращалась в более "хитрых" приспособах для наводки на резкость и видоискателях. А неопытные фотолюбители и профессионалы велись на эту разводку и тратили всё больше и больше денег на эти ненужные приблуды.

Сварщикам в масках эти атавизмы ни к чему.

Цитата: ДядяВася от 28.01.2018 17:13:54Чтобы фотки были офигительного качества одного офигительного объектива совершенно недостаточно. Кстати штатные объективы  не намного уступали по качеству Биогону.

Для этого необходимо иметь, по крайней мере:

1. Видоискатель - чтобы навести фотоаппарат на объект съёмки.
2. Устройство наводки на резкость, чтобы фото было "не мутным".
3. Фотоэкспонометр (встроенный или внешний) чтобы правильно выставить диафрагму-выдержку.

Всё это было выломано из Хасселя ради офигенного Биогена.

"Херои" обходились без этих глупостей.

Им было достаточно вот такой "указивки", зато понятной даже для "астронавтов"


Но ведь, если ты настоящий "астронавт" и человек военный, такие глупости тебе не нужны и все фото будут отличного качества. 
Кстати, при диафрагме 11 и выдержке 1/250, даже солнышко, без всяких светофильтров должно выйти без гигантских "пересветов".

Только американцам, единственным во всём Мире, удалось наделать кучу кошерных фоток в открытом космосе на крашенный плёночный Хассель.

Цитата: -=MeXicaN=- от 28.01.2018 18:49:41Мне насыпали больше десятка очень информативных вопросов, боюсь не смогу всем ответить, поэтому оптом:
Небольшое наблюдение господа, вы так долго тут сидите, что немного профессионально деформировались, любая ключевая фраза или слово, вызывает рефлекторную скороговорку заученных фраз. У меня не прокатило только вызвать к жизни кадавра "лунных шагоходов", а так всё по учебнику - звонок и рефлекторное извержение до потери пульса.
Но я вам всем очень благодарен, если бы не вы я бы никогда не узнал столько нового за герметичные молнии, альбедо и прочие интересные штуки. Ведь свое время в голосовалке на этой ветке я тоже голосовал за то, что американцы не были на Луне, так кроме опровергательских роликов ничего не знал о программе Аполлон, а не зная так легко и просто потреблять уже готовые выводы. И только почитывая иногда местные дебаты я постепенно осознал масштаб проделанной амерами работы. И как бы я хреново не относился ко всему буржуйскому нельзя не уважать такой титанический труд. Не последнюю роль в этом сыграло и то, что в стане опровергателей, которые называют нынче себя скептиков собрались как раз закостенелые ортодоксы и просто маловоспитанные люди. Настоящие скептики это как раз те, кто сомневаются во всем, но если расчеты подтверждают парадоксальное, они не стоят на своем с ослиным упрямством, а принимают к сведению, что мир устроен сложнее чем они раньше думали. Вобщем я сегодня выходной. Я знаю вы будите скучать.

Продолжайте и дальше почитывать научную фантастику и верить в Санта Клауса.

Цитата: Просто_русский от 28.01.2018 22:47:22Кадр из немецкого фильма двадцатых годов двадцатого века (95 лет назад). Как видите, даже звезды не поленились прикрутить. А павильон - вообще пустяковая проблема.

Не слышу восторженно-очумелых возгласов о немецких лунных первопроходцах.
И это понятно.  Ну кого может убедить одна единственная рядовая немецкая киностудия.
А вот если обманом профессионально займётся американское правительство с привлечением всех ресурсов, ну как-же тут не поверить.
Но почему-то в сухом остатке ни одно технологическое решение американцев  в пилотируемой космонавтике так и не осталось.
Осталось всё это в легендах и сказках для слабых на голову.
Нет ни сверхточного приземления в круг диаметром в 3 километра.
Ни многоразовой металлической обшивки спускаемой капсулы.
Куда-то исчезла уникальная защита от радиации.
Нет, такой нужной и востребованной герметичной молнии на скафандрах.
Нет жидкого кислорода в СЖО.
Нет кислородной атмосферы.
Сгинуло напрочь и искусство фотографирования на простой плёночный фотоаппарат в вакууме.
Сгинул в беззвестность и двигатель Ф-1 со своим уникальным охлаждением , теперь несмотря на истерику в конгрессе, покупают советские двигателя.
Куда-то в небытие исчезла и американская пилотируемая астронавтика...
Наличие 4 центнеров лунного грунта у американцев так никем и не подтверждено. 
Вдруг, при пристальном рассмотрении, куда-то исчезли советские учёные "видевшие" американский лунный грунт.
Так до сих пор, никто из лунотоптальцев не знает чётко какого цвета поверхность Луны.
Никто из лунотоптальцев так и не увидел звёзд с поверхности Луны.
Никто на Земле так и не обнаружил эти таинственные лунные передатчики АЛСЕП.
А если ещё и это почитать что сами американцы наваяли...
https://bigphils.liv…49716.html - Миф Аполлонов как препятствие развитию пилотируемой космонавтики (часть 2)
http://bigphils.live…49474.html - Миф Аполлонов как препятствие развитию пилотируемой космонавтики (часть 1)

http://bolshoyforum.…?page=1217   - про вывернутые шаловливые ручки астронавтов.

П.С.
Вот так вот они и летали... всем законам вопреки!  

Подскажите, пожалуйста, может кто знает, каким образом обеспечивалась защита от проникновения пыли внутрь корпуса камеры? Они ведь там как черти кувыркались, а снимки идеальные.
Чувствую, если б я предложил руководству для полета на Луну такую камеру без дополнительной термо,гермо защиты меня бы уволили к чертям без сожаления.

Цитата: Murmur. от 28.01.2018 10:46:13ну главное что не серая 

а заяц легче гораздо 
к тому же, здесь есть весьма приметные "насыпи" возле посадочных опор. Заяц при посадке ими разрыхлил и слегка разбросал грунт. Возле апполона что-то такого не припомню.

Тоже можно найти на фото. Получается этот факт полностью доказывает факт высадки на Луне, как и фото модуля "зайца"? Ну следуя вашей логике, что нет сдвига грунта - нет высадки, есть сдвиг - есть высадка.

Цитата: Дмитрий_A от 29.01.2018 07:52:25Подскажите, пожалуйста, может кто знает, каким образом обеспечивалась защита от проникновения пыли внутрь корпуса камеры? Они ведь там как черти кувыркались, а снимки идеальные.
Чувствую, если б я предложил руководству для полета на Луну такую камеру без дополнительной термо,гермо защиты меня бы уволили к чертям без сожаления.

По легенде НАСА, на Луну брались  магазинные Хассели, только чуть доработанные.
Заменён объектив, убран видоискатель, увеличены органы управления.
Заменена смазка на устойчивую к вакууму (по слухам)
Корпус был покрыт белой краской. (состав которой как всегда утерян)
Никаких дополнительных работ как по пылезащите так и по герметизации корпуса и сменных кассет для плёнок, не проводились. 
http://content.onlin…4be3f3.jpg

"лунный" хассель
П.С.
Защитники лунной аферы с трудом нашли единственную!!! фотографию сделанную советскими космонавтами в открытом космосе.
https://glav.su/file…83c89d.png

Однако, в вопросе применения гермобокса при получении этого снимка - советская и российская космическая историография хранит гробовое   молчание.
И вообще -процесс  фотографирования в вакууме на плёночный фотоаппарат - в советской да и российской космонавтике  - закрытая тема.
С чего бы это?

Цитата: -=MeXicaN=- от 29.01.2018 09:53:48
Тоже можно найти на фото. Получается этот факт полностью доказывает факт высадки на Луне, как и фото модуля "зайца"? Ну следуя вашей логике, что нет сдвига грунта - нет высадки, есть сдвиг - есть высадка.

"Космическое" качество изготовления американского курятника

Каково качество - таков и космос!

Цитата: ДальнийВ от 29.01.2018 07:27:53http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=1217   - про вывернутые шаловливые ручки астронавтов.

П.С.
Вот так вот они и летали... всем законам вопреки!  

 Эта капец! 

Цитата: Domin от 28.01.2018 21:24:16Ваш каминг-аут, или иначе говоря, прилюдное раздевание все тут увидели самолично. И чего стоят ваши слова всем теперь известно.
И для таких, как вы, одна цитата:

Источник цитаты: https://topwar.ru/10…-nasa.html

Мне можно ошибаться, я по-сути - новичек. Это у вас все анекдоты пронумерованы. И мои ошибки и мои выводы - это МОИ собственные умозаключения. А вот для таких как Вы могу пояснить, что одним из признаков сектанства - является слепая Вера в авторитет духовного лидера, что Вы тут и демонстрируете. Давайте обойдемся без цитатников Мао без необходимости. Одно мнение человека не может доказать или опровергнуть факт высадки. Вот одним росчерком пера. Не Вы ни я не знаем нормативов по документообороту в крупнейшей финансовой системе мира, где деньги генерируются из воздуха и есть секретные части в бюджете и секретные части секретных частей. Где охрану Президента обеспечивает Секретная служба до 2003 года бывшая подразделением минфина. Вобщем в стране узаконенной коррупции за деньги можно все сделать, даже скрыть ацкие затраты на программу. 
Вот запустить вместо себя на луну шагоход с бобинной записью переговоров, чтобы обмануть СССР - нельзя.

Цитата: ДальнийВ от 29.01.2018 10:10:26"Космическое" качество изготовления американского курятника

Каково качество - таков и космос!

А что не так? Поясните для нубика, пожалуйста.