Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 04.03.2018 07:07:07Можете еще раз поглядеть на графики спектров диффузного отражения реголита, трактуемые Коноваловым как "Луна серая"(???).   Они тоже РАЗНЫЕ для реголитов Л-16, А-11 и А-12. 

 

Корней! 
Ты чо опять буробишь? 
Тебе же тыщу раз говорили, что графики спектров диффузного отражения реголита, имеющие подобный наклон

 однозначно свидетельствует о его БУРОМ цвете.



А для вот такого тоскливого цементоида:



который повсеместно царствует на всей пендомунной фотосессии, нет ни одного соответствующего графика. 
Что для любого здравомыслящего человека однозначно говорит о её (пендомунной фотосессии) полной фуфловости.
Кстати, этого уже достаточно, чтобы похоронить всю апупею наглухо, безотносительно неисчислимого сонма всех и всяческих технико-организационных частностей, в болоте которых беспрестанно пытаются утопить тему сектантствующие пендопоклонники.
 

Цитата: OlegK от 04.03.2018 06:55:46Вот только не надо таких высокопарных выражений про публичные заявления и проч. Это перевод статьи Хаггерти из Earth and Planetary Science Letters на русский и все.  Либо там описка или косяк переводчиков, либо имеется в виду, что лаба Хаггерти получила свою порцию в июле.  У него же сказано про вещество Л-16 "полученное по обмену". Следовательно либо это упоминаемый во всех источниках обмен 10 июня, либо в июле был еще какой-то обмен, что не подтверждается никакими сведениями в амовской и советской прессе. 
Вы лучше работы по грунту почитайте, чем Олейника. Нигде нет, что грунты А-11, А-12 и Луны-16 аутентичны. 

Нашел вот цифры по нашему грунту в сша

Цитата: OlegK от 04.03.2018 10:42:27Вы как будто неточностей в книгах и публикациях не видели.  Как будто там Виноградов все вычитывал, перепроверял и вносил правки. Он просто участвовал в отборе работ и просматривал их в переводном варианте.  Нате еще одну неточность:

Тут получение указано 8 июня.  Еще будем одну порцию выдумывать? Нет, поскольку Вилли Гласс - автор статьи, тоже не НАСА, а сотрудник отделения геологии университета Дэлавара.  Это неточность и не более.  В случае подобных расхождений сравнивают  несколько источников и делают вывод.  Я давал несколько от амов, включая фото. Они непротиворечивы и подтверждаются сообщениями из СССР об обмене грунтом 10 июня 1971 года.  Иных дат тут нет. 
А вот на превью в статье Гласса следует обратить внимание.  Стеклянный шарик Луны-16 похож на аналогичные из проб Аполлонов, но отличается от них по химическому составу. Это к мриям о том, что грунт Аполлонов и из СССР одно и тоже. 

А почему нет? По данным газеты Правда в 1971м был один обмен 10 июня.
А по данным нескольких американских источников подтвержденных акад. Виноградовым
было несколько передач. Именно так нужно относиться к фактам. А то у вас
получается здесь читать а тут не читать. Так дела не делаются. Академик
обязан был все прочитать и исправить все ошибки как редактор или сделать
сноски. С чего вы взяли что он не исполнил своих обязанностей? В конце на
гранках он написал "В печать" и поставил свою подпись. В печать это значит
в печать!
Что из этого следует? А то что никаких однократных из рук в руки не было. А была
масса случаев когда образцы передавали туда сюда в произвольном порядке и
подсунуть советский грунт вместо американского было сколько угодно возможностей.
Зафиксируем это обстоятельство.

Цитата: Просто_русский от 04.03.2018 04:47:25Не согласились бы Вы своими словами, по-русски, без отсылок описать весь процесс взлета:

Если своими словами, по-русски, вкратце, то уже описал, см. выше. Понятно, что такое описание невероятно далеко от полного, и вызывает кучу дополнительных вопросов, которые у Вас уже начали возникать. В результате, придётся в той или иной мере пересказывать своими словами эдак с десяток-другой документов, как минимум. Причём сначала мне — неспециалисту — нужно будет их изучить подробно, а не по диагонали, как сейчас. Так что нет, не согласился бы. У меня есть встречное предложение: я могу составить для Вас подборку этих документов, описывающих взлётный двигатель и двигатели управления, системы навигации и управления, измерения дальности и взаимного позиционирования модулей, различные стратегии выполнения взлёта и стыковки, выбора стартового окна, парковочной орбиты КМ, маневрирования ЛМ и т.д. Собственно всё, что Вы просите, но не в моем некомпетентном пересказе, а в оригинале, как есть "по-легенде-наса"™.  Вы это всё изучите и обоснованно, с цифрами наперевес, расскажете нам, почему стыковки в миссиях Аполлон были невозможны. Согласитесь?

Цитата: BomBarDir от 04.03.2018 09:59:24И что?

И то.

Вам же посоветовали - достаточно просто указать в сообщении: "Это я, Бомбардир" - ведь информационная ценность столь лаконичного подхода идентична любым вашим простыням.
Рад, что вы в данном случае прислушались к совету.

ПС
Опять аргументы защитников при минимально тщательном рассмотрении играют против них. Так было со ссылкой на черноголовскую лабораторию, изучавшую американский "лунный грунт" и обнаружившую,что он идентичен антарктическим образцам. Так получилось и теперь - о радиации внутри КК.
Я вот жду, когда мне выложат на блюдечке накопленную радиацию по Зонд-5. Предвкушаю.   

Цитата: OlegK от 04.03.2018 07:07:07Давал тыщу раз. Ахманова, А.В. Карякин, Л.С. Тарасов. Инфракрасные спектры пропускания реголита из моря изобилия, сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия"  стр. 524-528 

Четкое указание "авторы располагали образцами" и указана аппаратура Карл Цейсс из ГДР.  Статью можете посмотреть целиком:
https://docs.google.com/file/d…edit?pli=1

Не, ну должен ведь наступить предел, когда человек понимает, что дальше нести одну и ту же чушь в ответ на вопрос уже невозможно!? Или у Вас с Бомбардиром так не бывает?
 
Итак, Ваш клиент прислал Вам СМС, что передал Вам за работу 10 000 000 (достаточная сумма для лучшего понимания?) руб. с Вашей дочкой. Вы, естественно, с чувством легкого трепета ждете дочку из школы. Она приходит домой с двумя подругами. Показывает её Вам фото  с Вашим клиентом в коридоре школы. Одна из подруг показывает газетную статью, что дочку чуть не сбила лошадь машина у здания школы. Другая подруга говорит, что видела в руках дочки тысячную купюру, и даже щупала. Три девочки смотрят на Вас наивными детскими глазами и хлопают ресничками (всё, мол). (Вкрадчиво так) Скажите, у Вас чисто случайно не пронесется в голове мысль задать дочке глупый вопрос: "Где деньги, Зин!?" Нет? Мне бы Ваши нервы.
 
Всё, Олег, этого простейшего объяснения, доступного даже конченному дебилу достаточно, чтобы на данный момент утверждать:
"АМЕРИКАНСКОГО ЛУННОГО ГРУНТА В СССР НИКОГДА НЕ БЫЛО И НЕТ !!!".
 
При Ваших дальнейших попытках бездоказательно утверждать обратное оставляю за собой право считать Вас либо ангажированным, либо см. выделенное синим. Дайте знать, пожалуйста, какой вариант Вам ближе. Чтобы у меня не создалось о Вас ложного мнения.

Цитата: vkbru от 04.03.2018 09:24:50И как это подтверждает Ваш тезис?


 "Космос-188" состыковался с "Космосом-186" через 67 минут после старта.
"Космос-213" состыковался с "Космосом-212" через 47 минут после старта.
Забытые технологии древних 

Забытое Вами умение читать. Посмотрите еще раз как запускались эти пары.

Цитата: Квакин от 04.03.2018 10:05:29Гагарин так же чётко НЕ видел звёзды,стенограмма это то-же подтверждает...Попробуйте вывод сделать самостоятельно.Ну там...день-ночь.Наводящий вопрос-астронавты всё время полёта находились над ночной стороной Земли?

Наводящий вопрос: Земля при вращении о Лунную поверхность не трётся?

Цитата: Квакин от 03.03.2018 23:57:16Всегда рад доставить вам новую пищу для размышлений.

Смею предположить,что вы были невнимательны.На стр.84 есть замечательный график,на котором приведены дозы радиации именно в экваториальной области.

Путём нетрудных вычислений можно получить правильные значения,одобренные МО.Эти цифры никак не соотносятся с данными господина Олейника...Я фраппирован!Олейник неуч и фармазон.

Я писал про экспериментальные дозы с реальных КА а это результаты расчета по модели
РП МГУ. Устаревшей к тому же. Т.е. это упрощенные и усредненные данные за очень большой
промежуток времени очищенные от разных всяких случайных внешних факторов. У этих
средних между прочим есть еще огромные сигмы, которые здесь почему то не показаны.
Такова физика это явления. Пояса очень непостоянны. Чувствуете разницу?

Но даже если посмотреть на эти данные для пролета туда и обратно получится бэр 40-50.
Если сравнить это с официальными дозами Аполлонов то разница в 50-100 раз. При этом
это расчетные дозы только РП. А есть еще и другие радиационные факторы при полете
на Луну и пребывания там. Разница с Олейником большая и объясняется тем что он учитывал
все эти факторы которые в расчете на вашем графике отсутствуют. Надо же все таки хоть
немного думать что означают те или иные данные на которые вы ссылаетесь. Поэтому что
касается расчетных доз Аполлонов Олейник как был на первом месте так на нем и остался.
И хватит уже на него нападать. Судя по тому что вы тут пишите Олейник по умней вас
будет раз в 100 не меньше. А что касается профессиональной квалификации в бесконечное
число раз.

Цитата: Квакин от 04.03.2018 10:29:14С логикой нормально.Не было заявок (из России)-не было отказов.А нужны или нет...Чай,не пирожки горячие.Возникнет необходимость в лунном базальте,для доказухи какой нить геологической теории,закажут базальт.Видимо,нет такой теории....А для другого зачем заказывать?Поглазеть?

Зачем поглазеть? Есть вполне конкретные задачи. Вот есть, например у нас коллекция метеоритов. Злые языки поговаривают, что некоторые из них лунные. И даже выделены в отдельную коллекцию. Но за 50 лет никто даже не сделал попытки сравнить их с настоящим лунным камнем, гарантированно привезенном с Луны. Ведь получить его так просто. Целая куча у НАСА без дела пылится. Раздают кому хошь. А вдруг окажется, что метеориты совсем не лунные? Или наоборот? Не думал, что наша наука настолько просела, что даже нет желания "сверить часы". Обленились совсем. И за что им деньги платят?

Цитата: OlegK от 04.03.2018 10:44:24Угу. Вот лично Просто русскому не выслали новый айфон. Значит он никому не нужен и вообще его выдумали. 

Кому не нужен, тому и не выслали. Кому из геологов в СССР-России нужен американский грунт/камень? Ась?

Цитата: BomBarDir от 04.03.2018 10:50:28Тебе дубы уже мерещутся...от регулярной генерации пурги ..Ты бы поберег себя то...

Что планировали то и выполнили. Задача отработка новых технологий. Они ведь "Орионы" не в еденирчных экземплярах делают , а пачками. Сейчас готовых уже 6 шт. А поскольку они и дальше намерены Роскосмос выживать с рынка, то главная задача - снижение себестоимости в серийном производстве.
Это тоже отрабатывалось в полете. Так вот, в полете для щита использовали материал PICA изобретенный в 1990г и используемый теперь в Драконах, а они, как известно, со 2 космической не возвращаются. Отсюда ограничение по скорости спуска.

После полета принято решение отказаться от использования PICA и вернуться к AVCOAT созданный ещё для Аполлонов. Вернулись опять к сегментированной конструкции (180 блоков), так дешевле в серии. Для снижения цены и повышения технологичности при сборке меняется конструкция подложки, ну и так далее.

Вобщем решили использовать давно просранные и утерянные технологии программы Аполлон. Наверное уже начали легендирование новой Аферы.

Мне твои ИМХИ ни к чему. Я здесь ссылки на источники выкладывал раз десять про Орионы и щиты. Но вы молчали в тряпках. Стучи дальше. Обед не прогуляй.

Цитата: BomBarDir от 04.03.2018 11:05:19Опять демагогия. Начинай сразу с обоснования необходимости цветных фоток.

А зачем мне? Просто возьму себе на заметку, что геологов (американских по крайней мере) цвет породы не интересует. А гранит у них какого цвета, интересно? Как и Луна?

Цитата: viewer от 04.03.2018 11:13:43Корней! 
Ты чо опять буробишь? 
Тебе же тыщу раз говорили, что графики спектров диффузного отражения реголита, имеющие подобный наклон

 однозначно свидетельствует о его БУРОМ цвете.

Дай ссыль из каких-нибудь энциклопедий, что длина волны спектра отражения в этих параметрах - бурая. Тыщу раз просили.  ВСЕ советские источники цвет Луны-16 описывают как темно-серый черноватый. Зачем они это делают? 

Цитата: pmg от 04.03.2018 11:23:34А почему нет? По данным газеты Правда в 1971м был один обмен 10 июня.
А по данным нескольких американских источников подтвержденных акад. Виноградовым
было несколько передач. Именно так нужно относиться к фактам.

Если речь о 1971 году, то никаких иных обменов не было.  Именно так и нужно относиться к фактам.  Первая передача сов. грунта была в июне 1971 года, вторая в апреле 1972 года. 
Вот здесь сборнике "Освоение космического пространства в СССР в 1971 году":
http://epizodsspace.airbase.ru…71/01.html
Указаны все передачи грунта, что освещала сов. печать.  Французы получили в мае 1971 года, США 10 июня 1971 года, еще в октябре ЧССР.  Больше ничто не указано.  Все передачи грунта от СССР можно найти в сборнике пресс-релизов НАСА. Вот тут есть 1971 год:
https://www.nasa.gov/centers/j…index.html
Никаких иных сообщений, кроме как за 10 июня - нет.  Это более достоверные источники, чем упоминание в статье работника переферийного ВУЗа США. 

Цитата: pmg от 04.03.2018 11:23:34Что из этого следует? А то что никаких однократных из рук в руки не было. А была
масса случаев когда образцы передавали туда сюда в произвольном порядке и
подсунуть советский грунт вместо американского было сколько угодно возможностей.
Зафиксируем это обстоятельство.

Всего обменов была ДВА.  10 июня 1971 года Л-16 на А-11 и А-12 и 14 апреля 1972 года Луны-20 на А-15.  Никаких иных вариантов нигде нет.  Отдельно в СССР получали А-14 и А-16 с А-17 (эти порции одновременно передавались). Позже наши передавали Луну-24.   Далее мелочь конца 70-х и в 80-е уже без упоминания в прессе. К тому моменту это уже стало рутиной.  

Цитата: texelbo от 04.03.2018 11:48:01Опять аргументы защитников при минимально тщательном рассмотрении играют против них. Так было со ссылкой на черноголовскую лабораторию, изучавшую американский "лунный грунт" и обнаружившую,что он идентичен антарктическим образцам.

Вовсе не идентичен.  Читаем внимательно Дхн Алексеев.:

ЦитатаОказывается, среди метеоритов - основной, так сказать, специальности Лаборатории - попадались и лунные - с доставкой на дом. Растворяй и измеряй себе, сколько силициума, сколько кальция. Без всяких там лунных экспедиций. А столько усилий и денег потрачено, и нашими, и американцами! И все-таки лететь надо было. Во-первых, кто знал, что метеориты, найденные в Антарктиде, - лунные? Во-вторых, и это главное, с точки зрения космической химии радиактивных элементов, с Луны привозили образцы "свеженькие", по которым только что стучали космические дожди разных там элементарных частиц, производили реакции ядерные, наводили радиоктивность, по которой можно делать выводы и об этих лучах, и их происхождении - из каких глубин космоса они летят. А пролежавшие несколько сотен тысяч лет в Антарктиде космические тела, будь то и обломки Луны, радиоактивность свою большей частью потеряли (изотопы распались), они для радиохимиков почти бесполезны.

http://www.geokhi.ru/Wiki/Лабо…2004).aspx

Цитата: OlegK от 04.03.2018 12:59:59Дай ссыль из каких-нибудь энциклопедий, что длина волны спектра отражения в этих параметрах - бурая.

Для вас будет вполне достаточно почитать популярно изложенный материал здесь http://led22.ru/ledstat/color/color.html И обратите внимание на спектральные графики 
http://led22.ru/ledstat/color/1.02.png
http://led22.ru/ledstat/color/1.03.png

ЦитатаПо форме спектральной кривой можно судить о цвете излучения, отраженного от поверхности предмета или испущенного самосветящимся источником света. Чем более будет стремиться эта кривая к прямой линии, тем более цвет излучения будет казаться серым. Чем меньше либо больше будет амплитуда спектра, тем цвет излучения предмета будет менее или более ярким. Если спектр излучения равен нулю на всем диапазоне за исключением определенной узкой его части, мы будем наблюдать так называемый чистый спектральный цвет, соответствующий монохроматическому излучению, испускаемому в очень узком диапазоне длин волн.

В выделенном синим опечатка, следует читать: к горизонтальной линии.   Т.е. горизонтальная линия на спектральном графике означает одинаковую интенсивность на всех длинах волн, которая человеческим зрением воспримается как серый цвет. Высота горизонтальной линии обозначает яркость серого от уровня черного до уровня белого. Подъём или опускание одного из концов линии в пределах видимого света будет означать тональный окрас серого цвета.   О чем вам уже несколько лет, правда, безуспешно объясняет viewer. Но, похоже, лед тронулся, юрист, наконец, начал думать...

Цитата: Просто_русский от 04.03.2018 11:48:21Всё, Олег, этого простейшего объяснения, доступного даже конченному дебилу достаточно, чтобы на данный момент утверждать:
"АМЕРИКАНСКОГО ЛУННОГО ГРУНТА В СССР НИКОГДА НЕ БЫЛО И НЕТ !!!".

http://www.mk.ru/politics/2018…alshe.html

ЦитатаЧто касается нас, то в соответствии с Межправительственным соглашением существовал обмен лунными образцами. С нашей стороны — «Луна-16, -20, -24», с американской — «Аполлон-11, -12, -14, -15, -16 и -17». Обменивались буквально щепотками по 3–5 г реголита. По условию, обмен был эквивалентным: мы принимали от них ровно столько, сколько давали сами. Причем это было не их, а наше условие. Поэтому крупных образцов пород, которые имелись в распоряжении НАСА, у нас, конечно, не было. Некоторые из американских проб были исследованы. Например, К.П.Флоренский с сотрудниками сравнили оптические характеристики реголита из моря Изобилия («Луна-16»), моря Спокойствия («Аполлон-11») и океана Бурь («Аполлон-12»). М.С.Чупахин с И.Д.Шевалевским исследовали при помощи искровой масс-спектрометрии на приборе МХ-3301 химический состав лунных образцов миссий «Аполлон-11» и «Аполлон-12». Они, в частности, подтвердили высокое содержание TiO2 (до 7,3–7,5%) в образцах «Аполлона-11», установленное и опубликованное ранее американскими и австралийскими учеными. Эти работы относятся к периоду первых отечественных исследований лунного грунта. Позже американский лунный грунт передавался для исследования в разные институты — например, в ИГЕМ, в Институт ядерных исследований в Новосибирске. Но в целом число работ с этим материалом у нас невелико. Прежде всего, это связано с тем, что американский грунт поступал к нам тогда, когда он уже был всесторонне исследован в американских и западных лабораториях. Это нормально. Страна, затратившая огромные средства на доставку вещества с другого небесного тела, конечно, имеет право на приоритетное получение новых научных результатов. Вторая причина, тоже существенная, состоит в том, что наши инструментальные возможности уступали инструментальным возможностям Запада. И мы поэтому мало что могли прибавить.

Это конченный дебил академик Галимов.  За дебилизм стал директором ГЕОХИ и лауреатом государственной премии РФ. 

Цитата: Domin от 04.03.2018 13:23:21Высота горизонтальной линии обозначает яркость серого от уровня черного до уровня белого. Подъём или опускание одного из концов линии будет означать тональный окрас серого цвета.   О чем вам уже несколько лет, правда, безуспешно обясняет viewer. Но, похоже, лед тронулся, юрист начал думать...

Данный "подъем" и описывается как темно-серый черноватый порошок. Статью пять дальтоников написали?

https://drive.google.com/file/…5CQzQ/view

А тут их сразу семь:



Все публикации из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия", М, Наука, 1974