Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 23.10.2018 23:00:01Американцы не давали параметры орбит Джемени.

Ой-й...
Берем стенограмму комментария представителя по связям с общественностью, читаем...

ЦитатаGEMINI 12 MISSION COMMENTARY, 11/11/66, 2:55 P. M. CST
Tape 40, Page 1
We're Coming up on Loss of Signal at the Antigua station
in the Eastern Test Range. As you heard on the air-to-ground
the present measurements of the Gemini 12 orbit is 87 nautical
miles perigee with a 152 nautical mile apogee. This is Mission
Control at 11 minutes, 7 seconds after liftoff.

GEMINI 12 MISSION COMMENTARY, 11/11/66, 3:20 p.m. CST 
Tape 43 *
Page 3
This is Mission Control Houston. Apparently there will be no
more con -- no further conversation between the Mission Control
here and the crew of Gemini 12 through the Tananarive station. The
numbers you heard being passed to the crew were for the first
translation maneuver, the so-called phase adjust maneuver, which
will occur at 49 minutes, 40 seconds after liftoff, which will
be approximately one minute from now. As you were -- ten minutes
from now. This will be a 66.6 feet per second posigrade burn.
It will raise the perigee from the present 87 nautical miles to
119 nautical miles.

Всё они давали, не надо сказок.

Цитата: South от 23.10.2018 22:09:34А на кой вы тогда про пионеров с биноклями нам рассказываете?

а чтоб даже Вам стало понятно, что любая технология имеет отслеживаемую историю развития и развивается она не просто так, а в соответствии с поступающими  вызовами и задачами. Так что не пионэры и не бинокли, адело было так:

ЦитатаПо мере наполнения космоса объектами запусков искусственных спутников Земли, а также в связи с разработкой системы "Истребитель спутников", возникла необходимость создания военной службы контроля околоземного космического пространства. Собственных средств наблюдения в войсках не было. Поэтому было решено привлечь находящиеся в системе АН СССР и высших учебных заведениях астрономические приборы. Первые станции оптического наблюдения имели приборы AT-1 (астрономическая трубка) и ТЗК (трубка зенитная командира) . Впоследствии АТ-1 были заменены на модернизированные Казанским оптико-механическим заводом БМТ-ПОМ (большая морская труба) .

Однако эффективность работы станций не в полной мере отвечала требованиям военных, так как наблюдателями были студенты вузов, имеющие недостаточно высокую квалификацию. Телескопы обсерваторий Академии наук СССР не могли быть использованы для слежения за космическими объектами из-за больших скоростей последних.

После обсуждения проблемы в различных инстанциях, в ноябре 1962 года было издано известное постановление ЦК и Совмина "О создании отечественной Службы контроля космического пространства". В соответствии с этим постановлением в радиотехнических войсках Войск ПВО страны началось формирование двадцати пунктов оптического наблюдения (ПОН) с астрономическими приборами ТЗК и БМТ-1 ЮМ. Их характеристики не удовлетворяли военных и позже эти приборы были заменены на ССТ-2 (система спутниковых теодолитов) .

Комплект ССТ-2 состоял из трех приборов СТ, специально приспособленных для наблюдения за космическими объектами. Таким образом, число станций, привлекаемых для слежения за космическими объектами, превысило 120. Их сеть раскинулась по всей территории СССР. Самый западный ПОН был расположен в районе Калининграда одноименной области, а самый восточный - в поселке Елизово Камчатской области .

Цитата: South от 23.10.2018 23:00:01Если и могли то: А) случайно,Б) не возможно было определить какой объект наблюдается. Американцы не давали параметры орбит Джемени.

Ежегодник БСЭ за 1967 год:


http://istmat.info/files/uploa…chast1.pdf
Обращаю внимание, что известны параметры орбит даже многочисленных "секретных" запусков.  Это надо полагать, разные спутники-шпионы и по линии Пентагона. 

Цитата: Liss от 23.10.2018 23:30:42Всё они давали, не надо сказок.

Тут к тов. скептикам сразу намечается вопрос по Аполлону-9.   По Мухену-Попову все Сатурны падали в море-окиян. Мол объявили, что полетели на Луну, а там фик узнаешь, а  на самом деле "недоракета" Сатурн-5 нешмагла вывести ничего в космос и способны была только улететь за горизонт. 
Аполлон-9 к Луне не летал и 10 (десять!)  суток был на околоземной орбите.  Запускался тоже Сатурном-5.  Что с ним делать будем? Дуру такого размера по идее можно даже в хороший бинокль наблюдать.  Все внезапно ослепли или было напрочь неинтересно?  Поверили типа сообщениям в газете и дальше трава не расти. 

Цитата: pmg от 23.10.2018 18:41:30Надоело. Но ничего лучшего для оценки полученных в Аполлонах
доз радиации пока нет. Поэтому буду пользоваться тем что есть.

Использовать чужую инфу можно в двух случаях: а) чел является специалистом, б) нашел какую-то интересную инфу и дал ссыль на первоисточник. Мы вроде с годик назад с Вами разбирались "кто есть ху" г-н Олейник.  Никаких следов его научной деятельности инет не знает, как и фактов преподавания или работы в Харьковском универе (эти регалии на него вешали).  Ну а после того как я вытащил на свет божий разные "авторские свидетельства" на "махолет Олейника" и проч., то с дядей все стало понятно.  Это городской сумасшедший. Поэтому Вам лично не рекомендую тратить на него время, а также тащить сюда его откровения. 

Цитата: OlegK от 23.10.2018 17:02:48А Вы полагаете, что он об афере написал?   Вообще-то в 1972 году было подписано Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки о сотрудничестве в области базовых научных исследований.

я полагаю , что он написал о сотрудничестве . доступно , юризд ?
причём о том , что такое сотрудничество подвержено влиянию политики .
а вот вы , похоже , полагаете , что исследования космоса в область научных исследований не входит ?

Цитата: Liss от 23.10.2018 20:43:18....
Сколько всего спутников-то было на орбите в 1962 году? Что-то мне подсказывает, что примерно 170 штук вместе с ракетными ступенями. И по скольку засечек на каждый было получено с одной лишь станции?
....

что-то мне подсказывает , что вы никогда не идентифицировали спутники и не рассчитывали параметры их орбиты .

Цитата: South от 23.10.2018 22:09:34А на кой вы тогда про пионеров с биноклями нам рассказываете?

он как и олежик - лишь бы что-нибудь ляпнуть .
насазащитники стараются заболтать вопрос всякой чушью .
а так они просто подтверждают первый тезис Нового : насазащитнеки ни ухом , ни рылом..

Цитата: OlegK от 24.10.2018 04:13:51...
Мол объявили, что полетели на Луну, а там фик узнаешь, а  на самом деле "недоракета" Сатурн-5 нешмагла вывести ничего в космос и способны была только улететь за горизонт.
...

а тут юризд откровенно лжёт .
между "нешмагла вывести ничего в космос" и "не может соответствовать заявленным характеристикам" таки есть большая разница .

Цитата: OlegK от 24.10.2018 04:05:48Ежегодник БСЭ за 1967 год:

Скрытый текст

http://istmat.info/files/uploa…chast1.pdf

Обращаю внимание, что известны параметры орбит даже многочисленных "секретных" запусков.  Это надо полагать, разные спутники-шпионы и по линии Пентагона.

Ну и когда запускали, и когда стало известно.  В данных документах лаг как минимум год. Что бы что-то с уверенностью отследить на орбите в те времена, нужен временной лаг на подготовку средств слежения. По сему  параметры орбиты должны были знать до старта.

Цитата: __Alex_loki_ от 24.10.2018 08:10:34я полагаю , что он написал о сотрудничестве . доступно , юризд ?
причём о том , что такое сотрудничество подвержено влиянию политики .
а вот вы , похоже , полагаете , что исследования космоса в область научных исследований не входит ?

Он написал следующее:

ЦитатаОно имеет давнюю историю, еще со времен СССР, когда было заключено соглашение «Брежнев — Никсон», определившее, что будет сотрудничество в области исследования фундаментальных свойств материи

Как можно "сотрудничество в исследовании фундаментальных свойств материи" трактовать как сделку по лунной афере - этой логикой только т.н. скептики обладают.  Я уже пояснял, что тут имеется в виду "Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки о сотрудничестве в области базовых научных исследований". 
Касаемо же исследований космоса, то тут было еще одно отдельное соглашение.  Называлось Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях. Подписано было 14 мая 1972 года и кроме всего прочего, давало старт известной программе Союз-Аполлон.  Все тексты доступны и никакой аферы там нет.  

Цитата: -=MeXicaN=- от 24.10.2018 00:15:08а чтоб даже Вам стало понятно, что любая технология имеет отслеживаемую историю развития и развивается она не просто так, а в соответствии с поступающими  вызовами и задачами.

Я рад что вы наконец то осознали сие. Вот в связи с этим вопрос к вам почему американцы увеличив дурь F-1 почти в полтора раза, подняв давление до 7МПа не сделали то же самое в соответствии с новыми технологиями, с его младшим собратом Н-1, да и вообще не с каким двигателем того времени, все американские ЖРД на керосине и аэрозине для первых ступеней ракет застыли на давлении 5МПа.

Цитата: __Alex_loki_ от 24.10.2018 08:39:25а тут юризд откровенно лжёт .
между "нешмагла вывести ничего в космос" и "не может соответствовать заявленным характеристикам" таки есть большая разница .

Вы не меня, Вы доктора Попова опровергаете.  Он утверждает, что Сатурн-5 была запущена по баллистической траектории в район Бискайского залива. 

Цитата: South от 24.10.2018 09:47:22Я рад что вы наконец то осознали сие. Вот в связи с этим вопрос к вам почему американцы увеличив дурь F-1 почти в полтора раза, подняв давление до 7МПа не сделали то же самое в соответствии с новыми технологиями, с его младшим собратом Н-1, да и вообще не с каким двигателем того времени, все американские ЖРД на керосине и аэрозине для первых ступеней ракет застыли на давлении 5МПа.

Вот прям вот так в лоб - я не знаю)
Но поэтому мне и нравится эта ветка и общение со всеми участниками, что в процессе обсуждения мы все узнаём новое.

Цитата: South от 24.10.2018 09:30:08Ну и когда запускали, и когда стало известно.  В данных документах лаг как минимум год. Что бы что-то с уверенностью отследить на орбите в те времена, нужен временной лаг на подготовку средств слежения. По сему  параметры орбиты должны были знать до старта.

Да не проблема. Помимо параметров, проговоренных в прямом эфире в день запуска, был еще официальный пресс-кит. И если G12, например, стартовал 11.11.1966, то пресс-кит на него был опубликован 3 ноября и в нем на стр. 7 дан азимут пуска 100.66°, что легко пересчитывается в наклонение орбиты, а на стр. 8 – начальная высота  100x168 миль для корабля и 185 миль для ступени Agena. Сопровождай – не хочу.

Цитата: __Alex_loki_ от 24.10.2018 08:23:32что-то мне подсказывает , что вы никогда не идентифицировали спутники и не рассчитывали параметры их орбиты .

У Вас большой опыт в этой области? Расскажите, пожалуйста.
У меня к идентификации спутников и расчету их орбиты отношение сугубо потребительское, хотя был единичный факт полезного наблюдения американского военного запуска в 1996 году.

Цитата: Alexxey от 23.10.2018 23:12:38Позвольте, а что же Вы делаете вот тут? В очередной раз предлагаете лигаспейса.

Нет, Эйнштейн не паразитировал. А лигаспейс и не Эйнштейн и паразитировал. Поскольку использовал методику расчёта отлётной траектории Braeunig-а, но, в стремлении вначале её обосрать и "поправить", набуровил вместо этого ерунды и наделал ошибок.

Не "не понимает", а делает расчёт доз только для А11 и только для отлётного участка траектории, и, видя, что расчёт вполне согласуется с официальными данными, делает предположение о схожести результатов для возвратного участка и остальных миссий. Схожести не в смысле одинаковости всех траекторий и доз, а в смысле хорошего согласия с официальными данными. Небесспорное предположение, но логики не лишено.

Получается в данном случае Вы либо не учитесь, либо ведёте дискуссию недобросовестно.

Предлагаю но не вам. До лигаспэйс вы к сожалению не доросли. Запишите там
где нибудь себе на память - не вам!

Чем интересно Эйнштейн отличается от Лигаспэйс? Только своими регалиями и
лживом мифом созданным СМИ о том что он якобы самый гениальный ученый всех
времен. Запишите там себе еще раз - любой человек имеет право брать результаты
чужих исследований и как угодно использовать их в своей работе, при условии
корректных ссылок. Ссылки у лигаспэйс есть? Есть какие еще претензии?

Ну и пускай себе делает свои ошибочные предположения. А лигаспэйс исправил его
ошибки. Все это в пределах нормы.

С вашей точки зрения, возможно. А с моей учусь и дискуссию веду добросовестно.
А с моей точки зрения вы вообще ничего не понимаете в том что здесь обсуждается.
Что доказывается хотя бы вот этим вашим опусом где все ваши претензии не
соответствует никакой действительности и общепринятой на протяжении тысячелетий
практике исследований и обмена идеями нашего вида.

Цитата: OlegK от 24.10.2018 05:03:14Использовать чужую инфу можно в двух случаях: а) чел является специалистом, б) нашел какую-то интересную инфу и дал ссыль на первоисточник. Мы вроде с годик назад с Вами разбирались "кто есть ху" г-н Олейник.  Никаких следов его научной деятельности инет не знает, как и фактов преподавания или работы в Харьковском универе (эти регалии на него вешали).  Ну а после того как я вытащил на свет божий разные "авторские свидетельства" на "махолет Олейника" и проч., то с дядей все стало понятно.  Это городской сумасшедший. Поэтому Вам лично не рекомендую тратить на него время, а также тащить сюда его откровения.

а) и б) это бред сивой кобылы.

Кто такой Олейник и какое отношение он имеет к нику лигаспэйс мне не известно.
Поэтому ориентируюсь на содержание им написанного. С моей точки зрения это
не просто доброкачественное а самое дельное что есть в открытой литературе
по проблеме ожидаемых доз космической радиации включая и статьи в научных
журналах, которых я лично прочитал десятки. Поэтому имею право судить. Лично
у меня профессиональный уровень текста лигаспэйса по космичской радиации
не вызывает никаких сомнений. Поэтому как бы вам это не нравилось буду и
дальше им пользоваться.

Не исключено что Олейник это псевдоним. Так часто бывает. Например пьесы
Шекспира гениальны, сам Шекспир мелкий лавочник. Прикажите не читать?

https://www.gazeta.r…2047.shtml
Особенно умилило о прототипе шайтан-арбы. Металлолом- он и есть металлолом, хоть и артефакт

Цитата: -=MeXicaN=- от 24.10.2018 09:57:36Вот прям вот так в лоб - я не знаю)
Но поэтому мне и нравится эта ветка и общение со всеми участниками, что в процессе обсуждения мы все узнаём новое.

Вот и я бы хотел бы узнать, куда делась прорывная технология. Как я понимаю, там проблема была не столько в давлении, а именно отношении размеров камеры сгорания и давления. В  камере сгорания из за перехода жидкости в газ возникают колебания связанные с неравномерностью сгорания топлива , и чем больше камера и больше топлива в нее поступает тем больше данные колебания приводящие к разрушению двигателя, и появлялась зависимость либо повышать размер камеры и уменьшать давление, либо наоборот повысить давление уменьшив камеру,  Глушко то же в нее уперся, и решал ее для Р7 использованием четырех камер (РД-107) тем самым уменьшив непосредственно камеры но увеличив давление. в дальнейшем он перешел к закрытой схеме где в камеру добавлялось топливо после генератора но уже в виде газа, а вершиной его разработок должен был стать однокамерный двигатель на схеме газ+газ(РД-270).
Американцы в F-1( и только в нем) сломали эту зависимость создав и большую камеру и большое давление в ней, это был прорыв, который тут же забыли и нигде не использовали. Мерлин Маска тоже не смог выпрыгнуть из данной зависимости именно по этому он маленький с большим давлением.
Именно по причине того что амеры не смогли победить колебания они ушли на водород который поступает в камеру сгорания уже в виде газа и не создает опасных колебаний.