Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 09.11.2018 10:53:06А вот у специалистов, за исключением либо единичных слабоумных, либо откровенных фриков, эти подтверждения и тени сомнения не вызывают. И это есть факт…

У Вас, сектантов, ничто, сказанное НАСА сомнений не вызывает. Вот совсем недавно вы тут в полном составе убеждали, что световая индикация (подсветка) органов управления апупейцам и нафиг не нужна была. Ну ладно, может и так. Но как они управляли кораблем и наблюдали за состоянием приборов и тумблеров в кромешной тьме, при взлёте с Луны? Тогда, когда находились с обратной (неосвещённой) стороны, когда крутились при маневрах? Напомню, что взлетная ступень не имела иллюминаторов по кругу.
То, что они не включали внутреннее освещение, нам поведал Техник, предъявив вот такое фото. Как видим, в "окнах" кромешная тьма.


Так и представляю диалог "астронавтов":
- Прибор?
- 80.
- Что 80?
- А что прибор?
 
Да, и ролик с взлётом А-15 Вы привели зря, потому как там прекрасно видно, как в течении почти пол минуты аппарат поднимается строго вертикально. И это при том, что посадочная ступень видна в центре иллюминатора. Здравомыслящему человеку достаточно взглянуть на их (иллюминаторов) расположение.

Цитата: Liss от 09.11.2018 11:06:41Кто есть "нам" и с какого перепугу я вам что-либо должен предоставить?
Коллега, дело опровергов – опровергать весь имеющийся массив информации. Вот и опровергайте на здоровье, а не просите доказательств у защитников реальной истории.

Что стоит "массив информации", не имеющий ни одного экспертного подтверждения? Не более, чем такой же "массив" из книжки "Незнайка на Луне".

Цитата: Vick от 09.11.2018 15:03:514. В общем-то да, но тот же коновалов заклубился не на "абсолютно чёрных тенях", а на насколько интенсивно это будет – тут огромное поле для манипуляций, особенно учитывая сказанное в пункте 3. (всего диапазона яркости, имеющегося на аналоговой плёнке мы не увидим на экране, а сама плёнка, естественно, не передаёт наблюдаемого нашим глазом яркостного диапазона).

Начнем с того, что никто и никогда (кроме НАСА) не видел этих самых плёнок. И, думаю, не увидит. Вот отсюда и начинается то самое "огромное поле для манипуляций". Весь набор инструментов в руках НАСА.

Цитата: viewer от 09.11.2018 21:03:17Да лехко! 
Вот тебе навскидку:





Но прокололись из-за неуместного перфекционизма - слишком большое разрешение у картинки, позволившее разглядеть, что это  "чудо техники"


всего лишь заурядный постановочный реквизит, собранный из какого-то ободранного старья, больше смахивающего на помойный хлам. 
Достаточно? 

Вдобавок и за иллюминатором как водится голубое небо. Некто Техник тут убеждал, что апупейцы, мол специально "голубИли" иллюминаторы. Оттого, дескать, и голубое небо на всех кадрах, где они освещены. Но тут есть вопрос. Почему такое получается ислю
чительно у них, апупейцев? Почему на кадрах, сделанных с других космических кораблей аналогичного эффекта не наблюдается? Или "голубИли" только иллюминаторы Аполлонов? Тогда для чего, если у всех остальных и советских и американских такое покрытие отсутствует? В чём сакральный смысл, а, Техник?

А у апупейцев в полный рост. Вот так:

Цитата: Vick от 10.11.2018 01:43:28Погодите-ка, а не на постулате ли о том, что "не могли" зиждется вся опровергайская идея? Или уже всё позабыто, "при чём тут суп, когда такие дела на кухне"? Прэлэстно, прэлэстно...

Канэшна могли. Не далее, как вчера случайно ткнул пальцем на ТВ-пульте кнопку с фильмой Аполлон-13. Фильма подходила к концу и первое, что услышал, была фраза докладывающего работника ЦУП перед посадкой:
"...Итого мы имеем проблемы с углом входа, парашютами и теплозащитным экраном."
Не буду напоминать, чем вылились проблемы с теплозащитным экраном на реальном шаттле. Сейчас речь о другом. Вот они, значит, входят в атмосферу, связь пропадает, и начинается отсчет времени до момента восстановления связи (расчетно 3 минуты, таймер начал обратный отсчет). Голос за кадром вещает, что ещё ни с одним аполлоном, возвращавшимся с Луны, не было потери связи при посадке более 3-х минут. Но проходит 3 минуты, 4 минуты - связи нет. И только на пятой минуте мы слышим "треск" восстановившегося канала связи и тут же картинка спускающегося на парашютах аполлона. Хэпи энд!
Итого мы имеем:
- проблемы с углом входа в атмосферу;
- отсутствие связи в полтора раза больше по времени от расчетного (читай, всё это время аполлон летел окутанный плазмой).
При этом тринадцатый каким-то чудесным образом умудрился приводниться чуть ли не на палубу авианосца, пролетев лишние полторы минуты, к тому же с "косяком" на участке входа. Видимо всё это время нарезая над ним круги в атмесфере с целью выбора места посадки.
Стандартное НАСАвское "повезло" и на этот раз сработало безотказно.
 
Не знаю, какой силы вера у апологетов НАСА, но её могучесть видна невооруженным взглядом. Или, может, в кино наврали?

Цитата: ДальнийВ от 10.11.2018 08:54:50Да ради бога, ну возьмите данный текст - http://epizodsspace.…on/02.html
Найдите главу про баллистику и надёргайте там цитаты про модели земной атмосферы где было бы видно лидерство американцев в этой области.
Всего-то!

Да они везде "лидеры". От туалетов до занавесок.
 
"На динамических участках полета на передние иллюминаторы «Шаттла» или «Бурана» действуют совсем другие нагрузки, отличные от тех, которым подвержены иллюминаторы обычных спускаемых аппаратов. Поэтому и расчет на прочность здесь другой. А когда «челнок» уже на орбите, иллюминаторов оказывается «слишком много» — кабина перегревается, экипаж получает лишний «ультрафиолет». Поэтому во время орбитального полета часть иллюминаторов в кабине «Шаттла» закрывают кевларовыми заслонками-ставнями. А вот у «Бурана» внутри иллюминаторов имелся фотохромный слой, который темнел при действии ультрафиолетового излучения и «лишнего» в кабину не пропускал. "

Цитата: Просто_русский от 10.11.2018 14:56:14Канэшна могли. Не далее, как вчера случайно ткнул пальцем на ТВ-пульте кнопку с фильмой Аполлон-13. Фильма подходила к концу и первое, что услышал, была фраза докладывающего работника ЦУП перед посадкой:
"...Итого мы имеем проблемы с углом входа, парашютами и теплозащитным экраном."
И только на пятой минуте мы слышим "треск" восстановившегося канала связи и тут же картинка спускающегося на парашютах аполлона. Хэпи энд!
Или, может, в кино наврали?

Коллега, "Аполлон-13" – это хороший фильм, но для упихивания в разумные временные рамки там кое-что порезали. Подозреваю, что от процитированой Вами фразы до реального входа прошло не меньше суток. Кроме того, Вы имели дело с переводом, который с вероятностью 95% делали люди, не знакомые с терминологией. 
Поэтому значительно полезнее читать официальный послеполетный отчет. Из него Вы узнаете, что проблему с углом входа ликвидировали последней коррекцией, проблемы с экраном предполагались в силу того, что рядом с ним в служебном модуле рвануло, и тут уж приходилось ждать, чем кончится вход, а насчет проблем с парашютами какой-то косяк, ибо таковых опасались в "Аполлоне-12".

Цитата: ДальнийВ от 10.11.2018 08:54:50Да ради бога, ну возьмите данный текст - http://epizodsspace.…on/02.html
Найдите главу про баллистику и надёргайте там цитаты про модели земной атмосферы где было бы видно лидерство американцев в этой области.
Всего-то!

Вы реально тупой? Вы сами ее процитировали, потому что не поняли. До старта для расчетов и согласования планов американцы согласились использовать нашу модель. Ну допустим (мы же не проверили пока, что написали американцы по этому эпизоду). Но как дошло до полета, они использовали строго свою модель, проверенную в деле. Больше говорить не о чем.

Цитата: viewer от 10.11.2018 08:56:45PS Кстати, а к тому печальному/уморительному (выбрать по желанию) факту, что т.н. "космический корабль Ароллон-11" является заурядным постановочным реквизитом, собранным из всякого пошарпанного мусорного хлама, как я понял у тебя лично возражений нет? 
Я так и думал. 

Ды мы знаем, что Вы умеете кидаться какашками. Не обязательно это всякий раз демонстрировать.

Цитата: Просто_русский от 10.11.2018 12:41:48

Скрытый текст

Ох уел! Уел Коновалова. Стало быть, те, кто разоблачает НАСА - трепачи, а те, кто поддерживает - специалисты. Ну и где Ваши специалисты с экспертными заключениями? Нету? Какой облом.
Чтобы лепить что-то про Коновалова, Вам нужно понять в первую очередь, что речь у него идет о размерах "песочницы". А какая технология подделки применялась в данном случае - это другой вопрос. Иначе Вам придется смириться с тем, что американцы на Луне были совсем не первыми. До них на Луну слетали немцы аж в 1920 году. Вот кадр из фильма. Как Вам размер павильончика?


Такого павильона ведь быть не может? Значит, по "логике" Техника, немцы высаживались на Луну почти за пол века до американцев.


Конечно следили. Иначе откуда бы взялась такая красотишша?



А здесь пока и опровергать нечего. Никаких данных о его наличии в СССР/РФ не имеется. Грунт, описанный в работах советских геологов по американским данным нам не передавался. Сами же данные о передаче грунта противоречат тем крупинкам информации, которые удалось выжать из сотрудников ГЕОХИ и материалов (фото) с их сайта.

p.s. Вы опять начали про "тележки"? Готов забрать их в свой гараж, как только Вы или Ваши братья по  разуму выдвинут вменяемую версию того, как "астронавту" удалось в 100% случаев 100% синхронно отреагировать на изменение зума камеры, управляемой с Земли. Мало того, отреагировал и реквизит. В виде тех же пера и молотка. Варианты типа "повезло" не предлагать.

Зачем же предполагать всякую ерунду? Всё просто: ты единственный, кто видит то, чего нет. 
И ведь мы помним с чего начиналось. Ты выдумал ползающий кратер. Когда тебе всё-таки объяснили, что это всего лишь грязь на объективе, и эта грязь при зуме и на астронавта невзначай переползает, ты не смог с этим смириться,  идея тележки уже засела в твоём ганглии и понеслась фантазия вскачь про дёрганых астронавтов и дёрганые перья и "не такие молотки". 
А ведь всего-то стоило признать, да, мол, ошибся, с кем не бывает. Но нет. Не по феншую! Усруся, но не покорюся! Ну, ну, валяй дальше.  

Цитата: Просто_русский от 10.11.2018 13:24:59Начнем с того, что никто и никогда (кроме НАСА) не видел этих самых плёнок. И, думаю, не увидит. Вот отсюда и начинается то самое "огромное поле для манипуляций". Весь набор инструментов в руках НАСА.

но у тебя есть... ТЕЛЕЖКА!!!

Цитата: Liss от 10.11.2018 15:47:02а насчет проблем с парашютами какой-то косяк, ибо таковых опасались в "Аполлоне-12".

Там не только в 12 ом, но и в 21 с парашютами было что то не то, вернее с парашютами было все нормально, но вот что бы активировать АВТОМАТИЧЕСКУЮ систему открытия парашютов, нужно было по книжке читать(наизусть нельзя) заклинание.  

Цитата: Liss от 10.11.2018 15:47:02Коллега, "Аполлон-13" – это хороший фильм, но для упихивания в разумные временные рамки там кое-что порезали. Подозреваю, что от процитированой Вами фразы до реального входа прошло не меньше суток. Кроме того, Вы имели дело с переводом, который с вероятностью 95% делали люди, не знакомые с терминологией. 
Поэтому значительно полезнее читать официальный послеполетный отчет. Из него Вы узнаете, что проблему с углом входа ликвидировали последней коррекцией, проблемы с экраном предполагались в силу того, что рядом с ним в служебном модуле рвануло, и тут уж приходилось ждать, чем кончится вход, а насчет проблем с парашютами какой-то косяк, ибо таковых опасались в "Аполлоне-12".

Допустим, что проблемы с углом входа исправлены, а с парашютами и термоэкраном самоликвидировались в течение суток. Ну а со временем отсутствия связи как быть? Где летал полторы минуты лишних аполлон (и как это произошло, если на входе в атмосферу, по Вашим словам, всё было в норме)? Как, проведя в полёте полторы минуты нерасчетного времени он умудрился попасть строго в расчетную точку? Объяснения будут или опять попытаетесь посадить вероятность на кол (в смысле насильственно загнать в единицу и пришпандорить там намертво гвоздями на 500 строго на время апупеи)?  

Цитата: Liss от 10.11.2018 15:54:18Вы реально тупой? Вы сами ее процитировали, потому что не поняли. До старта для расчетов и согласования планов американцы согласились использовать нашу модель. Ну допустим (мы же не проверили пока, что написали американцы по этому эпизоду). Но как дошло до полета, они использовали строго свою модель, проверенную в деле. Больше говорить не о чем.

Не стану называть Вас тупым. Но просто вдумайтесь, что Вы написали. Значит, получается, расчет полёта производили по нашей модели, а реальный полёт по американской, "проверенной в деле"? А летали-то, по легенде Союз и Аполлон. И, якобы, для встречи. А у Вас получается "дан приказ ему на запад, ей в другую сторону". Больше говорить не о чем.

Цитата: Vick от 10.11.2018 15:56:25Зачем же предполагать всякую ерунду? Всё просто: ты единственный, кто видит то, чего нет. 
И ведь мы помним с чего начиналось. Ты выдумал ползающий кратер. Когда тебе всё-таки объяснили, что это всего лишь грязь на объективе, и эта грязь при зуме и на астронавта невзначай переползает, ты не смог с этим смириться,  идея тележки уже засела в твоём ганглии и понеслась фантазия вскачь про дёрганых астронавтов и дёрганые перья и "не такие молотки".

Зрение подводит? Или совесть? Хотя, о чём это я. Так вот, если немасштабируемость "горы" можно в глубоком напряге определенных частей тела "не заметить", то с движением астронавта всё намного проще. С непорядочным оппонентом, отрицающим очевидное, смысла вести разговор не вижу абсолютно никакого.

ЦитатаУсруся, но не покорюся!

 Ну, ну, валяй дальше. 

Цитата: Просто_русский от 10.11.2018 17:00:11Ну а со временем отсутствия связи как быть? Где летал полторы минуты лишних аполлон (и как это произошло, если на входе в атмосферу, по Вашим словам, всё было в норме)? Как, проведя в полёте полторы минуты нерасчетного времени он умудрился попасть строго в расчетную точку? Объяснения будут? 

Коллега, Вы все это изрекаете с умным видом на основании художественного фильма?
Причины отсутстия связи могут быть какие угодно, особенное если учесть сложную схему ретрансляции с места посадки в Хьюстон. (Вы ее изучили, конечно, прежде чем влезть на броневичок и речь начать толкать?) 
С чего Вы взяли, что задержка с восстановлением связи была обусловлена отклонением траектории от расчетной?

Цитата: Просто_русский от 10.11.2018 17:13:50Зрение подводит? Или совесть? Хотя, о чём это я. Так вот, если немасштабируемость "горы" можно в глубоком напряге определенных частей тела "не заметить", то с движением астронавта всё намного проще. С непорядочным оппонентом, отрицающим очевидное, смысла вести разговор не вижу абсолютно никакого.

 Ну, ну, валяй дальше.

Тут уместно всё-таки вспомнить это известное видео, на котором лишь гений П_р обнаружил катающуюся вперёд-назад тележку с дёргающимся при резких остановках тележки астронавтом, "немасштабируемую" гору с ползающими кратерами. А непорядочные не хотят признать очевидное, верят в непорочный зум НАСЫ.  
Мне не трудно. 


А то ведь вновьприбывающие действительно поверят pmg, что в среде опровергов нет тех, у кого капусточка хороша, но в доме не держат мясных закусок.  

Цитата: Просто_русский от 10.11.2018 17:07:51Не стану называть Вас тупым. Но просто вдумайтесь, что Вы написали. Значит, получается, расчет полёта производили по нашей модели, а реальный полёт по американской, "проверенной в деле"? А летали-то, по легенде Союз и Аполлон. И, якобы, для встречи. А у Вас получается "дан приказ ему на запад, ей в другую сторону". Больше говорить не о чем.

Родной, тут петрушка такая, что полет было бы очень легко провести, используя любую из двух моделей – но одну – для прогноза положения каждого из кораблей. Потому что ошибки модели играли бы одинаково, и относительное положение двух объектов определялось бы корректно. 
То есть пока американцы использовали только свою модель, проблем не было никаких. И пока наши использовали только свою, проблем не было никаких. 
И то, что наша была "математически компактной, наглядной физически, удобной при использовании и достаточно точной", не означает, что американская не была достаточно точной. Вам же величину расхожения между их прогнозами так и не назвали, это Вы почему-то решили, что она была недопустимо велика.
А поскольку в итоге обе стороны уперлись, пришлось позаботиться не только о согласовании выхода каждой из моделей с реально измеренными положениями кораблей, что делалось в обязательном порядке в ходе любого полета, но и о согласовании выходов двух моделей.
Но боюсь, что даже такое простое объяснение слишком сложно для Вас. Или, как вариант, Вам объяснение не нужно, а нужен лишь повод для громких заявляений.

Цитата: Technik от 09.11.2018 22:04:28Будет, будет по существу.
 
Я недаром задал свой вопрос. Потому что вы привели это фото с мотоциклистом меньше года назад - .......

Шо, опять?

Вам же, тогда же всё разжевали и выплюнули, а Вы опять подняли и жевать по новой.

Объяснили. Отсёй ты пылевую фракцию и ненужно никакого Стокса.

Не нравится отсеивать? Смочи песочек водичкой, и гоняй, как показанный в ролике мотоциклист, на здоровье. Никакой пыли, и никакого Стокса.

Опять не нравится? Ну да, без скафандра. И не на чудо арбе. Больше то возражений по делу нет.

Цитата: Liss от 10.11.2018 17:58:38Коллега, Вы все это изрекаете с умным видом на основании художественного фильма?
Причины отсутстия связи могут быть какие угодно, особенное если учесть сложную схему ретрансляции с места посадки в Хьюстон. (Вы ее изучили, конечно, прежде чем влезть на броневичок и речь начать толкать?)

Я и предлагаю Вам озвучить причины. Можете?

ЦитатаС чего Вы взяли, что задержка с восстановлением связи была обусловлена отклонением траектории от расчетной?

Кто говорил об отклонении траектории? Я говорил лишь о том, что связь нарушалась вследствие нахождения спускаемого аппарата в облаке плазмы. Явление это предсказуемое и запланированное. Настолько, что с момента пропадания связи включался секундомер с обратным отсчетом. Если по-Вашему это было сделано просто так - так и скажите. Мол, таймер запускали на 3 минуты от балды. В реальности могло быть и 5 и 20 минут. Ну, как получится. А на траекторию время скоростного спуска (нахождение в плазме), безусловно никак не влияет. . Что три минуты лететь на самолёте, что 5, всё равно окажетесь в одной и той же точке, как и выехавший одновременно с самолётом велосипедист.