Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 27.11.2018 12:50:37Переводя на русский, для Главы комиссии РАН так же не существует технических экспертиз.

Для академика РАН естественно доверять научным статьям, опубликованным в соответствии с известными критериями отбора и рецензирования в уважаемых научных изданиях, и и игнорировать анонимные и ни на чем не основанные высеры.

Цитата: газотрон от 27.11.2018 14:30:55Подскажите пожалуйста а где можно посмотреть фото или съёмку запуска двигателя лунного посадочного модуля ну или взлетного на орбите Луны, интересует Аполлон-10 там должно ведь что-то быть, они же  часовые телепердачи даже во время этой миссии передавали на Землю

Мне не попадались. А даже тут не при чем – запись включения двигателя, если и существует, то снята кинокамерой и оцифрована.

Цитата: avt5160701 от 27.11.2018 13:05:54В смысле не определились? Ведь уже известно, что это мера длины, а значит измеряется в соответствии с системой мер СИ. В этой системе единица длины метр и дробные от него. Поэтому где у Вас не получилось определиться я не понимаю

У нас не получилось определиться в понимании: в чем американцы измеряли эту шероховатость, чему была равна и учитывалась она ими вообще при расчете Ф1. 
P.S Ну  и от вас лично, мы ждем марку профилометра образца 60годов которым можно было контролировать искусственную шероховатость в трубе длинной 3 метра и переменным сечением 2-1.5 дюйма.

Цитата: ленивый черепах от 27.11.2018 15:06:54Еще один вариант - космонавт, прыгая, ботинком поднял грунт, который попал на полотнище.

Версия интересная но не убедительная, потому как раскачка флага началась спустя секунды после того как он пробежал.

Цитата: Liss от 27.11.2018 15:42:30Для академика РАН естественно доверять научным статьям, опубликованным в соответствии с известными критериями отбора и рецензирования в уважаемых научных изданиях, и и игнорировать анонимные и ни на чем не основанные высеры.

Боюсь что у вас какие то оторванные от жизни представления о том что
такое наука, академики РАН и само РАН. Да что далеко ходить почитайте
последний выпуск бюллетеня "В защиту науки" под редакцией академика
Е.Б. Александрова, главы этой самой комиссии РАН по борьбе с
лже-наукой и фальсификацией научных исследований.

http://klnran.ru/wp-…VZN-21.pdf

Там в основном о лже-науке именно в рядах академиков и член-корров РАН.
И так было всегда и везде и не только у нас. Наука это живое дело где есть
все что угодно. При этом все великие научные достижения в какой то момент
считались, бредом, ересью и лже-наукой. К сожалению обратное не верно,
бред не гарантирует великого научного открытия. Академик Е.Б. Александров считает,
и не без оснований, что квантовые компьютеры и современные проекты энергетики
управляемого термоядерного синтеза лже-наука. Я кстати с последним
согласен. Однако в отличие от него считаю что становиться "цепными псами по
охране бюджета РФ от расхищения под флагами лженауки" крайне дебильная
идея. Причина этого проста - люди слабы и никто, даже какие угодно академики
РАН не могут предсказывать будущего. Тем более нельзя предсказать что из
каких, на первый взгляд, дурацких исследований может в конце концов получиться.
В том то и дело что возможно все.

Цитата: ленивый черепах от 27.11.2018 15:06:54Еще один вариант - космонавт, прыгая, ботинком поднял грунт, который попал на полотнище.

Вот видите, вариантов масса на самом деле, но только  верующие в святую непорочную насу считают истиной свою имху

Цитата: Василиск от 27.11.2018 19:20:38Вот видите, вариантов масса на самом деле, но только  верующие в святую непорочную насу считают истиной свою имху

Еще один вариант. В отличие от конспирологических вариантов опровергов, вполне рациональный. Потратьте 17 минут.

https://youtu.be/LHh…o2VwbjM44g


Между прочим, опроверги  никогда ничего разумного не отвечали на вопрос, а как это флаг в студии (где имеет место быть земная атмосфэра) колеблется в течение 35 секунд после первоначального колебания. 

Цитата: Technik от 21.11.2018 21:47:15После того, как вам и всем, у кого глаза не на затылке или как у той самой обезьяны, здесь 
https://glav.su/forum/1/682/messages/5095065/#message5095065
было показано, что между окончанием зума камеры и отпусканием молотка и пера – не менее 12 кадров, т.е. ни о каком вашем «точно» и «строго» нет и речи, все, что выше вами написано – бессодержательный треп. Комментариев к нему не будет.

Оценку времени падения пера и молотка в пресловутом ролике кто только не делал. Но было интересно посчитать это время самому.
 
В ролике, использованном здесь в качестве исходного для анализа 
 
https://glav.su/blog/34420/1345988/
 
как уже говорилось, 2482 кадра. Скорость в ролике – 29 кадров в секунду. С погрешностью плюс-минус 1 кадр, начало падения пера и молотка – кадр 1784, падение – кадр 1820. Итого падение занимает 36 кадров, или (при указанной скорости) – 1,24 секунды.
 
Высоту, с которой предметы были брошены, оценивают по-разному, берутся два крайних значения: 1,2 и 1,4 метра.
 
Тогда на Луне (лунное «же» - 1, 62 м/сек²) расчетное время соответственно 1,22 и 1,31 секунды.
 
На Земле («же» - оно и есть «же», 9,81) – соответственно 0,49 и 0,53 секунды. В 2,5 раз меньше. 
 
Конспирологи на тему этого ролика пели разные песТни, о вставке дополнительных кадров и прочую чушь. Достойное место в этом хере занимает и наш таджикский дворник с его катучими тележками, вакуум-камерой и прочим бредом. Но цифры – упрямая весчь…

Цитата: Technik от 27.11.2018 20:32:53Оценку времени падения пера и молотка в пресловутом ролике кто только не делал. Но было интересно посчитать это время самому.
В ролике, использованном здесь в качестве исходного для анализа 
https://glav.su/blog/34420/1345988/
как уже говорилось, 2482 кадра. Скорость в ролике – 29 кадров в секунду. С погрешностью плюс-минус 1 кадр, начало падения пера и молотка – кадр 1784, падение – кадр 1820. Итого падение занимает 36 кадров, или (при указанной скорости) – 1,24 секунды.
Высоту, с которой предметы были брошены, оценивают по-разному, берутся два крайних значения: 1,2 и 1,4 метра.
Тогда на Луне (лунное «же» - 1, 62 м/сек²) расчетное время соответственно 1,22 и 1,31 секунды.
На Земле («же» - оно и есть «же», 9,81) – соответственно 0,49 и 0,53 секунды. В 2,5 раз меньше.

Уж сколько раз твердили миру, что съемка в павильонах велась со скоростью 60 кадров в секунду.
Если такое видео показывать в 24 кадра в секунду, как раз получается замедление ровно 2,5 раза.
Что и требовалось доказать.
Такие простые и точные цифры.
По американским стандартам НТСЦ ролики 24 фпс конвертируются в 30 фпс и уже выкладываются на Ютубе.

Цитата: михайло потапыч от 27.11.2018 21:36:01Уж сколько раз твердили миру, что съемка в павильонах велась со скоростью 60 кадров в секунду.
Если такое видео показывать в 24 кадра в секунду, как раз получается замедление ровно 2,5 раза.
Что и требовалось доказать.
Такие простые и точные цифры.
По американским стандартам НТСЦ ролики 24 фпс конвертируются в 30 фпс и уже выкладываются на Ютубе.

Кто твердил? И что, он представил документальные доказательства? Или высосал эти 60 из собственного пальца?
И что, астронавт в ролике двигается как сонная муха - или в нормальном человеческом темпе с поправкой на "лунность"?
Не гоните вы унылую чушь, в конце концов...

Цитата: pmg от 27.11.2018 18:38:59Боюсь что у вас какие то оторванные от жизни представления о том что
такое наука, академики РАН и само РАН. Да что далеко ходить почитайте
последний выпуск бюллетеня "В защиту науки" под редакцией академика
Е.Б. Александрова, главы этой самой комиссии РАН по борьбе с
лже-наукой и фальсификацией научных исследований.

http://klnran.ru/wp-…VZN-21.pdf

Там в основном о лже-науке именно в рядах академиков и член-корров РАН.
И так было всегда и везде и не только у нас. Наука это живое дело где есть
все что угодно. При этом все великие научные достижения в какой то момент
считались, бредом, ересью и лже-наукой. К сожалению обратное не верно,
бред не гарантирует великого научного открытия. Академик Е.Б. Александров считает,
и не без оснований, что квантовые компьютеры и современные проекты энергетики
управляемого термоядерного синтеза лже-наука. Я кстати с последним
согласен.

Законы Кларка гласят что:
1. Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.
2. Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное.
3. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии. (кстати, как раз здешнюю ситуацию описывает)

ЦитатаБоюсь что у вас какие то оторванные от жизни представления о том что 

такое наука,
 Наука это живое дело где есть

все что угодно.

Наука - это система знаний, а не всё что угодно. "Всё что угодно" может находиться в голове у отдельного учёного или псевдоучёного, но не надо бросать на всех своих крокодильчиков.
СИСТЕМНОСТЬ - знакомое понятие/нет? 

Цитата: михайло потапыч от 27.11.2018 21:36:01Уж сколько раз твердили миру, что съемка в павильонах велась со скоростью 60 кадров в секунду.
Если такое видео показывать в 24 кадра в секунду, как раз получается замедление ровно 2,5 раза.
Что и требовалось доказать.
Такие простые и точные цифры.
По американским стандартам НТСЦ ролики 24 фпс конвертируются в 30 фпс и уже выкладываются на Ютубе.

Не надо твердить, лучше с кашей в голове разберитесь. Этот ролик — фрагмент телетрансляции. Какие ещё 24 кадра в секунду? В каком месте от ТВ-камеры до эфира?

Цитата: Cheen от 27.11.2018 22:01:00Законы Кларка гласят что:
1. Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.
2. Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное.
3. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии. (кстати, как раз здешнюю ситуацию описывает)

Наука - это система знаний, а не всё что угодно. "Всё что угодно" может находиться в голове у отдельного учёного или псевдоучёного, но не надо бросать на всех своих крокодильчиков.
СИСТЕМНОСТЬ - знакомое понятие/нет?

Скрытый текст

Мало отрицания теории, надо предоставить системную версию "как оно на самом деле было" с доказухой, при чём описывать реальность она должна лучше старой.. И вот если она будет непротиворечива тогда её включат в систему знаний, а если нет, то останется персональным "чем угодно" автора.
Ваша проблема, что у вас нет целостной и непротиворечивой теории "как оно было на самом деле":
у одного - не летали вообще, у другого - летали, но не садились, у третьего - летали но автоматы, у четвёртого - может и летали, но фотки доснимали в студии, у пятого и буран не летал, ученые дураки, космонавты в сговоре, у шестого никто никуда не летал - все разбились о небесную твердь. ПечалькО
Другое печалько , что новые знания в систему знаний включают, или исключают ПРОФИЛЬНОЕ учёное сообщество, а не кто попало.
Бывает, конечно, что и "кто попало" может  произвести ценные наблюдения и выдвинуть интересную теорию, но это не означает, что каждый "мнение имеющий" прав, а судить о ценности теории будет то же научное сообщество.И считаться научной она будет не ранее, чем все причастные её таковой признают.Ещё раз - НЕ РАНЕЕ.
Третье печалько, что времена Леонардо, когда чел мог разбираться одинаково хорошо в анатомии, алхимии и инженерии прошли, объёмы знаний и узость специализаций нынче таковы, что сделать профильных спецов человеку другой специализации практически маловероятно, поэтому подсчеты "кем попало" изотопов в грунте и шероховатостей в двигателях можно сразу отправлять фтопку.
В 99,99% случаев  наука ничего не потеряет.
Sic!

Нет. Кроме системы хорошо проверенных (ну насколько это возможно) знаний
наука содержит еще один совершенно неотъемлемый элемент  - конкретный
способ их получения, так называемый научный метод познания. А вообще в
картину мира входят знания полученные и другими способами. Некоторые из
них тоже очень точные и надежные. Например математические теоремы.

Однако вы упускаете из виду что проблема реальности высадки американцев
на Луне это вообще не научная проблема. По многим причинам которые здесь
обсуждались уже неоднократно. Например эту гипотезу невозможно проверить
экспериментально. Поэтому предъявлять такие требования некорректно.
Подлинность  чего либо вообще невозможно проверить экспериментально. 
А поддельность можно, поэтому в таких случаях поступают стандартно. Объект
или событие считаются подлинным пока не найдены какие либо признаки
подделки.

Я придерживаюсь противоположной вашей точки зрения на эту проблему
только потому что считаю что многие признаки подделки официальных данных
программы Аполлон уже найдены. Именно поэтому никакие новые аргументы в
пользу подлинности высадки на меня не действуют. Опровергать нужно все
найденные признаки подделки а не искать новые доказательства что летали.
Последние вообще ничего не меняют.

По моему все это просто, логично и даже можно сказать стандартно в тысячелетнем
опыте человечества. В живописи например огромное количество подделок и
стандартный подход установления истины, где иногда приходится платить
десятки и даже сотни миллионов долларов именно такой как я здесь изложил.

Цитата: Liss от 27.11.2018 15:38:36У Вас есть полный комплект снимков с "Луны-19" и "Луны-22"? Давайте скорее сюда, поищем. Потому что больше ни один советский аппарат после 1968 года Луну не снимал.

А у Вас нету? Ну надо же. Американские есть, а наших - нема.

Цитата: Liss от 27.11.2018 15:42:30Для академика РАН естественно доверять научным статьям, опубликованным в соответствии с известными критериями отбора и рецензирования в уважаемых научных изданиях, и и игнорировать анонимные и ни на чем не основанные высеры.

Очень хочется почитать научную статью, опубликованную в соответствии с известными критериями отбора и рецензирования в уважаемых научных изданиях, в которой бы подтверждался факт высадки американцев на Луну. По грунту не предлагать.

Цитата: pmg от 27.11.2018 23:03:03Нет. Кроме системы хорошо проверенных (ну насколько это возможно) знаний
наука содержит еще один совершенно неотъемлемый элемент  - конкретный
способ их получения, так называемый научный метод познания. А вообще в
картину мира входят знания полученные и другими способами. Некоторые из
них тоже очень точные и надежные. Например математические теоремы.

Однако вы упускаете из виду что проблема реальности высадки американцев
на Луне это вообще не научная проблема.

угу...люди научные работы по тому же лунному грунту, сейсмике и т.д. пишут десятилетиями, а проблема не научная. Паадумаешь спустить половину Селенологии в унитаз. совсем не научная проблема...точно.

Цитата: pmg от 27.11.2018 23:03:03По моему все это просто, логично и даже можно сказать стандартно в тысячелетнем
опыте человечества. В живописи например огромное количество подделок и
стандартный подход установления истины, где иногда приходится платить
десятки и даже сотни миллионов долларов именно такой как я здесь изложил.

И давно ли в живописи подлинность устанавливают ракетчики с сантехниками космонавтами?
Вот когда начнут - тогда я соглашусь с возможностью установления истины в космонавтике живописцами и прочая, и прочая

Цитата: Cheen от 28.11.2018 00:00:14угу...люди научные работы по тому же лунному грунту, сейсмике и т.д. пишут десятилетиями, а проблема не научная. Паадумаешь спустить половину Селенологии в унитаз. совсем не научная проблема...точно.

Какая связь между высадкой астронавтов на Луне и работами по лунному грунту? Утверждаете, что СССР грунт с Луны не привозил?

ЦитатаИ давно ли в живописи подлинность устанавливают ракетчики с сантехниками космонавтами?

Подлинность видео-кино-фото материалов устанавливает кто? Неужели ракетчики с сантехниками космонавтами?
Ваша лошадь по имени логика хромает на все копыта. Не мешает подковать.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 00:35:57Какая связь между высадкой астронавтов на Луне и работами по лунному грунту? Утверждаете, что СССР грунт с Луны не привозил?

Утверждаете, что весь мир писал все работы по советскому грунту?
так его тоже и в советских работах часто сравнивают с амерским или ссылаются на амерские данные в тех или иных вопросах (температура, сейсмика и т.д.)

ЦитатаПодлинность видео-кино-фото материалов устанавливает кто? Неужели ракетчики с сантехниками космонавтами?

Вот про фотоматериалы не вам говорить, это я вам как профессионал говорю.
А кто тут устанавливает я вижу  асфальтировщики, блин))

Цитата: Cheen от 28.11.2018 01:05:50Утверждаете, что весь мир писал все работы по советскому грунту?
так его тоже и в советских работах часто сравнивают с амерским или ссылаются на амерские данные в тех или иных вопросах (температура, сейсмика и т.д.)

Это просто набор слов, как я понимаю? Лишь бы что-то сказать? Вы ведь выделили фразу о высадке людей и именно этому оппонировали.

ЦитатаВот про фотоматериалы не вам говорить, это я вам как профессионал говорю.

Вы не знаете, кто я. Я не знаю, кто Вы. Ни о чём. Однако, ни Коновалов, ни Елхов, ни американские профессионалы своих фамилий и профессий не скрывают. Но ваша команда слёту зачисляет их в "говнопрофессионалы". Извините, но у меня гораздо больше оснований причислить к таким Вас, анонимного "профессионала", чем их. А если Вы профессионал по фото, покажите хоть на одном из них характерные признаки "лунности".

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 01:20:32Это просто набор слов, как я понимаю? Лишь бы что-то сказать? Вы ведь выделили фразу о высадке людей и именно этому оппонировали.

вот. Началось верчение попом... О чём и писала двумя постами выше: кто в лес, кто по дрова ))) кто опровергает полёт ваащё, кто полёт людей...
А  данные кто привёз...робот? Да нивапрос. Теперь  убедите в этом своих коллег, которые и в марсоходы не верят.
Начинайте

ЦитатаВы не знаете, кто я. Я не знаю, кто Вы. Ни о чём. Однако, ни Коновалов, ни Елхов, ни американские профессионалы своих фамилий и профессий не скрывают. Но ваша команда слёту зачисляет их в "говнопрофессионалы".

Слёту. Экранизация Фоменко (ещё одного спеца широчайшего профиля) как бы намекает)) и битва ИКстрассенсов . Это, знаете ли, характерный маркер. Вот как у оттуда.. "для тех, кто понимает", так и тут )). Да и самой постановки "эксперимента" с фото космонавта в тени достаточно для понимания почему их в производстве  кассовых фильмов со спецэффектами  не замечено.

ЦитатаА если Вы профессионал по фото, покажите хоть на одном из них характерные признаки "лунности".

Назовите характерные признаки лунности ) Кроме коричневого цвета...который на части снимков амеров присутствует, а на части фото япов и зайцев вообще местами косит в оливковый.