Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 23.04.2019 12:05:40Вообще-то все есть. Например, одной картинкой я уничтожил ваше предположение о том, что путем повышения насыщенности можно получить информацию о количестве источников света. Источник света ведь на пляже один? Один. Но спектральная неоднородность такая, что мама не горюй Конечно, на это вам нечего ответить. Потому что единственно возможным для вас ответом было бы признать свою ошибку.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 09:45:00Авторы этой книги обобщили кучу материала в том числе 14 летние исследования в которых мышей мелкими дозами облучали имитируя воздействия галактических лучей. Тех самых, от которых нас то Юпитер, то Сатурн периодически прикрывают. Вывод что до Марса доползти можно даже на тихоходных движках. Находясь около двух лет вне поясов. Вспышки солнечной активности учтены, классифицированы, просчитаны качественно и количественно, как риски.

Скрытый текст

Скрытый текст

Цитата: Lexx_ от 23.04.2019 12:04:06Не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл, не машину, а три рубля. А так да, все верно.
Расчеты - это не ваше, ваше - это погуглить быстренько.

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 12:00:52А вот пилотируемые Джемини и тем более Ополлоны есть фуфел именно по этому критерию - неиспытанность. 
Строители Шаттла точно знали, что их ждет на орбите и по возвращении с неё. Опыт не пропьешь.

Цитата: pmg от 23.04.2019 11:59:45Если вы не заметили мы тут обмениваемся мнениями в спокойной комфортной обстановке а не меряемся длиной сами знаете чего и информационную войну тоже не ведем.

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 02:08:241. Ваше мнение очень ценно для меня. Особенно о способностях.

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 02:08:242. Вот Джемини в музее.

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 02:08:24Вот это, по Вашему, несбрасываемая абляционная защита после спуска с орбиты.

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 02:08:24На фоне обгорелых Востоков - чудо. Прям Неопалимая Купина. Или сброс со стратостата. 
Других вариантов, извините, нету. По крайней мере, в нашей родной Физической Реальности.

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 02:08:243. Что до скруток в Ополлоне.

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 02:08:24Не понимаю, чем лейкопластырь хуже синей изоленты.
Ни того, ни другого в реальном космическом аппарате нет и быть не может. В дешевой имитации - дасколькоугодно.

Цитата: Liss от 23.04.2019 12:57:43Здесь не ведут информационную войну?! 
А что тут ведут, курсы кройки и шитья?

Цитата: EugenL от 23.04.2019 12:27:38"...они сильно опасаются, что биологи не успеют обеспечить радиационную безопасность, и пребывание на такой станции станет опасным для жизни людей. Если остановиться на принятых нормах допустимого уровня радиации, то пребывание на окололунной станции возможно не больше месяца, да и то в отсутствие солнечных вспышек." - И.Бармин
.
Срочно сообщите Игорю Владимировичу (и биологам) об этой книге. А то они там хотят какую-то радиационную безопасность обеспечивать, деньги бюджетные на это тратить.

Цитата: Liss от 23.04.2019 12:49:19Коллега, Вы прикопались не к расчету, а к неверным данным, взятым с потолка для прикидочного расчета. Претензий нет – все так и было.
Потом выяснилось вдруг, что исходные данные неверные, а вот результаты вполне себе правильные, только высоты и скорости, о которых шла речь, достигаются позже. И где признание?

ЦитатаНо Вас же и это не убедит. У Вас же методика простая – шельмовать оппонента. "Иного не дано", как писали либерал-пропагандисты времен перестройки.

Цитата: South от 23.04.2019 11:25:24"Ты не умничай пальцем ткни"
В какой гипотезе и какое слабое место?

Цитата: Liss от 22.04.2019 14:20:54У вас ответ прямо над вопросом написан. Почти 2000 фотонов от Л1 в первой же попытке против 750 в самом удачном зондировании Л2 (а в среднем, разумеется, было меньше, так что эмоциональное "в пять раз" вполне может быть математически верно). Два отражателя равной площади-то можно сравнивать число пришедших фотонов напрямую. 
Хотя, конечно, объяснять пресс-релизы – это еще более глупое занятие, чем объяснять научно-популярные статьи.
Так что давайте-давайте, отдувайтесь за Фоллера. Что у него должно было увеличиться в 10-100 раз при наличии отражателя? Как называется эта физическая величина, какова ее размерность, как она измеряется или вычисляется?

Цитата: pmg от 22.04.2019 22:27:57По моему это вы ничего не понимаете. На этом основан метод
подготовки стереопар, который был проверен экспериментально
на земных фото с известными расстояниями. То что работает
на земле будет работать и на луне. Ссылку на эту проверку метода
я недавно приводил.

Цитата: ДальнийВ от 23.04.2019 13:50:35Стоять!

Цитата: ДальнийВ от 23.04.2019 13:50:35Повторяю ваши же вопросы - "Какой физический смысл имеет, какова размерность, каким способом измеряется или вычисляется?"

Цитата: ДальнийВ от 23.04.2019 13:50:35с интенсивностью
в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности
Луны. ..."И так... форум ждёт вашего подробного ответа.

Цитата: Просто_русский от 23.04.2019 13:28:49Так вон оно чо!!! Значицца, Вы здесь ведёте информационную войну на стороне америки? Ну наконец-то расчехлились. Спасибо, с Вами всё ясно. А скептики здесь пытаются получить доказательства полётов американцев на Луну. Только и всего.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 13:48:57Ну по Вашим словам, нутупые подделали материалы и не летали на Меркури, далее на Джемини, подделали полёты Аполлонов к Луне и стыковку с Союзом, откуда же они взяли данные по широкому кругу вопросов в материаловедении, аэродинамике и т.д. дабы выйти в космос сразу на "Челноке на петардах". (тут заодно рушится версия о доставке каменюк С Луны железными болванами).
То есть нужно или опровергать до талого - с Шатлом и МКС-ом включительно всю их космическую программу, и вообще пилотируемый космос. Или признать, что американская космическая программа имела четко различимые этапы в развитии соизмеримые с современными этим программам технологиями имеет преемственность некоторых решений в последующих поколениях, что позволяет и сейчас Америке занимать лидирующее положение в освоении ближнего космического пространства беспилотными автоматами и исследовании дальнего космоса вплоть до хаббловских расстояний.

Цитата: Lexx_ от 23.04.2019 13:38:00На первых 80 секундах полета среднее ускорение не будет 2g. Такое значение характерно после отработки первой ступени.
Делать правильные выводы из неверных предпосылок могут не только лишь все. Только журналисты способны на такое.

Цитата: Lexx_ от 23.04.2019 13:38:00И поправлю - это у вас методика шельмование, у скептиков ее нет. Какую бы чушь ваша братия не писала, скептики готовы поржать обсудить. А вот вы своих оппонентов именно шельмуете - например, нет ни одной серьезной претензии к работе того же Велюрова, но вы его уже зашельмовали, потому что перегрев ляпнул какую то хрень. И не важно, что это хрень, вы на нее ссылаетесь постоянно, и предметный диалог с вами невозможен. Так что не перекладывайте с больной головы на здоровую

Цитата: Liss от 23.04.2019 14:31:10Не-а. Я веду войну на стороне истины. А вот что воображают себе оппоненты в оправдание своего постоянного тупого вранья – не понимаю. Вероятно, они думают, что таким образом служат России.

Цитата: Liss от 23.04.2019 14:31:10Не-а. Я веду войну на стороне истины. А вот что воображают себе оппоненты в оправдание своего постоянного тупого вранья – не понимаю. Вероятно, они думают, что таким образом служат России.

Цитата: Vist от 23.04.2019 13:19:57Не стоило тратить время и силы душевные на этот комплимент. Я это и так знал ...


Не по-моему. Это - факт. Неубиеный. Ровно такой же, как и Ваша беспомощность в этом вопросе .

Настоящее чудо - это Ваша вера в собственную непогрешимость в вопросах, которые от Вас далеки, чуть менее, чем бесконечно. Кто-то верит в пришествие Христа, а Вы в то в своё понимание физической реальности (в идентичность аэродинамики шара и конуса, адгезионных свойств металла и композита, химического состава абляционного материала с обеих сторон железного занавеса).

"Ополлон" - это что? Аааа, понял. Это козырная карта Вашей аргументации. Большинство здоровых людей скажут, что пик подобной "аргументации" они прошли на рубеже детского сада и начальной школы. Не, ну есть, конечно, "замполиты, политруки, а по-прежнему..."

Цитата: ДальнийВ от 23.04.2019 13:50:35Стоять!
А теперь подробно, медленно и внятно, не виляя филейной частью,  объясните строчку из притащенного вами сюда  текста -   "по крайней мере в пять раз ярче..."
Также, вы пытаетесь отвертеться от своих же вопросов, благоразумно их "забыв".

Цитата“We quickly verified the signal to be real and found it to be surprisingly bright: at least five times brighter than the other Soviet reflector, on the Lunokhod 2 rover, to which we routinely send laser pulses,” Murphy said. “The best signal we’ve seen from Lunokhod 2 in several years of effort is 750 return photons, but we got about 2,000 photons from Lunokhod 1 on our first try. It’s got a lot to say after almost 40 years of silence.”

ЦитатаNevertheless, we detected 1916 photons from L1 in a 10,000 shot run, compared to 2040 photons from A15 in a 5000 shot run.