Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cemen от 14.05.2019 19:01:03Сродство душ,  сходное обычно притягивает сходное. Фантастику к фантастике.

Ну то есть, кинуть какашку в рупор своих идей, который первый и раздувал херню про "невысадки" – это для вашего брата-акробата в порядке вещей. 
Эй, pmg! Вот что общественное мнение животворящее делает! Фейкомётство РЕН-ТВ уже никем, я вижу, не оспаривается. И крысы побежали с корабля. 

Ежли ещё кроме металлических предметов фарфор сможете употребить вот это видео по полочкам разоблачите... то... нет слов.

Цитата: adolfus от 14.05.2019 13:22:08WikiLeaks ( JULIAN ASSANGE ) Releases MOON LANDING Cut Scenes Filmed In Nevada Desert (A MUST WATCH)

Не Викиликс выложили, а клуб любителей плоской Земли, с хэштегами "НАСА_лжет" и "Земля_плоская". Мощный довод, да

Цитата: Vick от 15.05.2019 11:22:57Американцы на Луну не летали.

Может быть и летали.
Да только почему-то доказательства этого предоставили сфальсифицированные.
И не предложили установить открытое официальное объективное наблюдение за процессом полётов на Луну.
Как это положено при доказательстве в науке.

Как думаете, почему?
Я склоняюсь к логичному мнению, основанному на научных фактах, что американцы полёты на Луну сфальсифицировали в целях безопасности астронавтов и 100%-ной гарантии осуществления поставленной пропагандистской задачи.
Если бы они действительно решились полететь на Луну, то из этого ничего, кроме эпического фиаско, не вышло бы.
Потому и сейчас не летают. Не знают как. Тогда не знали и сегодня не знают.

Кстати, никакого обитаемого Марса без Луны не будет.
Сначала Луна, потом Марс. 
От Луны, кстати, практической пользы несравненно больше в будущем будет, чем от Марса.
Марс нельзя терраморфировать, это антинаучная масковская чушь.

Цитата: photo_vlad от 16.05.2019 08:02:18Может быть и летали.
Да только почему-то доказательства этого предоставили сфальсифицированные.
И не предложили установить открытое официальное объективное наблюдение за процессом полётов на Луну.
Как это положено при доказательстве в науке.

Как думаете, почему?
Я склоняюсь к логичному мнению, основанному на научных фактах, что американцы полёты на Луну сфальсифицировали в целях безопасности астронавтов и 100%-ной гарантии осуществления поставленной пропагандистской задачи.
Если бы они действительно решились полететь на Луну, то из этого ничего, кроме эпического фиаско, не вышло бы.
Потому и сейчас не летают. Не знают как. Тогда не знали и сегодня не знают.

Кстати, никакого обитаемого Марса без Луны не будет.
Сначала Луна, потом Марс. 
От Луны, кстати, практической пользы несравненно больше в будущем будет, чем от Марса.
Марс нельзя терраморфировать, это антинаучная масковская чушь.

Боюсь что объективные данные говорят о том, что не только не летали
но и никогда не планировали летать. Последнее потому, что в противном
случаю ЛМ как нибудь сконструировали бы таким образом, что из него
можно было выйти в скафандре и потом войти. Судя по всему всем кто
этим занимался на эту базовую функцию было глубоко плевать.
Ну и соответственно никто живых людей на Луне высаживать и не собирался.

Можно обсудить изменение цвета потревоженного реголита. Возможность что либо разглядеть с таким разрешением и другие кошерные вещи. Планируется облучение остатков аппарата лазерным альтиметром LOLA на предмет проверки целостности уголковых отражателей.

Цитата: -=MeXicaN=- от 16.05.2019 14:35:59Можно обсудить изменение цвета потревоженного реголита. Возможность что либо разглядеть с таким разрешением и другие кошерные вещи. Планируется облучение остатков аппарата лазерным альтиметром LOLA на предмет проверки целостности уголковых отражателей.

К вашему сведению, подобного качества картинки лунной поверхности впервые выполнил ещё в 1874 году некий James Nasmyth.

Amusing Planet

Цитата: -=MeXicaN=- от 16.05.2019 14:35:59Можно обсудить изменение цвета потревоженного реголита. Возможность что либо разглядеть с таким разрешением и другие кошерные вещи. Планируется облучение остатков аппарата лазерным альтиметром LOLA на предмет проверки целостности уголковых отражателей.

Наличие реальных объектов на Луне, (советских Луноходов) не доказывает наличие там объектов несуществующих - нарисованных посадочных модулей Аполлонов, например.

А ЛРО показал очередное фуфлофото.
Там я машу Мексикану рукой. Видите?

Цитата: photo_vlad от 16.05.2019 17:58:42Наличие реальных объектов на Луне, (советских Луноходов) не доказывает наличие там объектов несуществующих - нарисованных посадочных модулей Аполлонов, например.

А ЛРО показал очередное фуфлофото.
Там я машу Мексикану рукой. Видите?

я так понимаю Берешит нагадил в шаравары своим бесподобным фото, где нет звёзд, но есть ореолы и градиентно красочная Луна? За это Вы его так невзлюбили?
Скажите а Америка существует? Может её тоже нафотошопили? Я там не был, знакомые тоже. Доказательств её существования по сути для меня нет.

Цитата: -=MeXicaN=- от 17.05.2019 00:36:29Скажите а Америка существует?

Строго говоря, для проверки утверждения в заголовке требуются доказательства существования американцев и Луны в том числе

Цитата: михайло потапыч от 16.05.2019 15:18:43К вашему сведению, подобного качества картинки лунной поверхности впервые выполнил ещё в 1874 году некий James Nasmyth.

Amusing Planet

Линейки масштабные радуют: 100 метров против ста миль.

Цитата: Liss от 12.05.2019 10:03:24При стробе 5 нсек прием без потерь невозможен.
Если Вы имеете в виду, что строб 5 нсек полностью лежит внутри ожидаемого времени отклика, строб 10 нсек совпадает с ним, а более длинные объемлют, то за 5 нсек будет получено 5 фотонов, а за все остальные – по 10.
А теперь расскажите, как Вы поняли содержание статьи Кокурина и соавторов об эксперименте 1970 года в части:
(1) от каких точек лунной поверхности был получен сигнал, а от каких нет;
(2) как идентифицировался сигнал, если от данной точки он имел место;
(3) в какой временной интервал уложились все сигнальные фотоны;
(4) с какой временной точностью фиксировался приход каждого фотона;
(5) каково было отклонение времени регистрации сигнальных фотонов от гладкой экспериментальной кривой, выражающей разность используемых моделей движения и вращения Земли и Луны с их еще неизвестным реальным поведением.

Прекрасно.Вы посчитали всё верно.
Ну вот видите, никакого подвоха.
А теперь из этого сделаем некоторые выводы.
Как видим, фотоны теряются бестолково только в том случае если строб (длительность) приёмника меньше строба лазера. Это абсолютно безобразный режим, который вы кстати нигде не найдёте.
То есть строб приёмника всегда будет больше строба излучающего лазера. С другой стороны - увеличение строба приёмника никак не сказывается на количестве принятых фотонов от уголкового отражателя. Увеличиваются только шумы. Поэтому ширина строба приёма - величина не критичная к уровню отражённого сигнала и как мы видим из примеров,  на него практически не влияет.
Поэтому, исходя из ваших же решений в задачке про  зависимость пришедших фотонов от длительность стробов - прошу-  не пугайте больше читателей бессмысленными упоминаниями о стробах, стробы не влияют  на уровень отражённого сигнала от УО.
А что же влияет на уровень отражённого сигнала?
А влияют два фактора, причём фатально - 
первое - отсутствие УО, или непопадание в ту область где должен находится УО.
Второе - несовпадение окна приёма с временем прибытия светового импульса.
Но как видим из всех американских работ, исследователи фанатично уверены в первом, причём бездоказательно.
Поэтому как мы видим, при  сравнении энергетики отражённого сигнала от поверхности Луны без УО и от  поверхности Луны с УО, уровень сигнала практически не изменился. (Расчёты вы выкладывали)
А при наличии УО, как мы знаем, уровень отражённого сигнала должен возрасти не меньше чем  на порядок.
Что свидетельствует о том что экспериментаторы в лучшем случае  не попадали в места нахождения УО.
Ну или по простому, нет пока никаких реальных доказательств нахождения американских УО на Луне.
.
По вашим вопросам смотрим данный вами график - https://glav.su/file…208220.jpg


1. ответ на это данный график не даёт.
2. только волевым решением экспериментатора. Если не устраивает ответ, тогда объясните наклон линии, почему эта теоретическая линия наклонена?
3. Тут надо уточнить, что вы имеете ввиду под сигнальными фотонами.
4. Опять же требует уточнений.
5. Объясните наклон этой гладкой экспериментальной кривой. Поясняю, если все поправки были уже учтены то эта линия должна быть строго вертикальна.
Если некая поправка не учтена, то  должно быть пояснение наклона этой линии на графике, если нет  то тогда наклон линии выбран волевым решением и научного  смысла  не имеет.

П.С.
Кстати, если взять данные за 6 число(правый график), то увидим там 29 точек окружённых кружочками,это повидимому так обозначены вернувшиеся фотоны.
19 делим на 250 импульсов и получаем 0.11 вернувшихся фотонов на 1 лоцирующий импульс.
Сравниваем с опытом по лоцированию без УО и видим что там на 1 импульс приходило  те же самые 0.12 фотона.
http://www.jetplette…_12002.pdf
.
Так где же УО?
Где факт попадания в УО?
Где увеличенный на порядок отклик?
П.П.С.
Если не трудно, то укажите ссылку на работу откуда вы взяли данные графики.
Похоже она более полная .

Цитата: ДядяВася от 12.05.2019 21:02:02Кстати, вчера, бродя по просторам, узнал, что сцены в фильме Аполлон-13 снимали в "настоящей" невесомости. Сегодня уточнил - http://www.cultin.ru…13-film-p2 \n\n

Конечно, проще "слетать" на Луну, чем снимать сцены в самолёте. На одном керосине можно сильно сэкономить. Да, и на зарплате пилотов.

А вот и замечательный отрывочек из вашей ссылки.
Задел глазом совершенно случайно.
.
"...

• В фильме показан эпизод с переносом части оборудования из лунного корабля в командный модуль. Такая операция действительно производилась, но причина этой операции указана неверно. В фильме говорится, что корабль следует по нерасчетной траектории потому что он «слишком легкий». На самом деле причиной отклонения от баллистической траектории послужила система охлаждения электроники лунного модуля. Истекающая в вакуум вода вызвала нескомпенсированную реактивную силу. Командный модуль загружался оборудованием по другой причине — в посадочную программу бортового компьютера «Одиссея» был зашит совершенно определенный вес.Лоувелл Джим, Клюгел Джефри. Потерянная Луна. Перевод Сергей Хартиков. См. Глава 11 и «Послесловие»...."
  

.
Что интересно, эта нескомпенсированная реактивная сила была так чудесно направлена через Ц.Т., что даже не закручивала эту связку из ЛМ и КМ.

П.С.
Поражают восторги технически неграмотных дурачков с визгом обсасывающих эту неграмотную американскую бредятину.
А ну-да... это-же голливудочники.
Для них всё что увидел в американском кино - всё правда.

Цитата: ДальнийВ от 17.05.2019 10:39:57Что интересно, эта нескомпенсированная реактивная сила была так чудесно направлена через Ц.Т., что даже не закручивала эту связку из ЛМ и КМ.

Если бы любая нескомпенсированная реактивная сила, ненаправленная через Ц.Т. закручивала бы связку из ЛМ и КМ, то она — связка (да и вообще любой космический аппарат) — летали бы кувырком чуть менее, чем постоянно. К счастью, космические аппараты проектируют не ДальниеВ, и удержание ориентации — одна из базовых функций их системы управления.

Цитата: Vick от 17.05.2019 11:22:28Да Михайло Потапыч, судя по комменту, вообще не понял, что на первой фото запечатлено.

Известно что, аэрофотосъёмка. 

Цитата: walkcat от 17.05.2019 08:57:48Линейки масштабные радуют: 100 метров против ста миль.

Ну вот видите, прогресс налицо - научились за сто лет лепить из гипса более сложные модели поверхности.
Хотя... не исключаю, что "100 m" на снимке LRO можно и как сто миль расшифровать...

Цитата: Alexxey от 17.05.2019 13:26:09Если бы любая нескомпенсированная реактивная сила, ненаправленная через Ц.Т. закручивала бы связку из ЛМ и КМ, то она — связка (да и вообще любой космический аппарат) — летали бы кувырком чуть менее, чем постоянно. К счастью, космические аппараты проектируют не ДальниеВ, и удержание ориентации — одна из базовых функций их системы управления.

Это интересное замечание. Давно хотел спросить. Как известно
согласно официалной легенде НАСА А13 на обратном пути к Земле
должен был корректировать свою орбиту что бы попасть в разрешенный
коридор +-2 градуса при входе в атмосферу. Делалось это совершенно
непредусмотренным никакими планами и расчетами двигателем LM на
связке CSM-LM,которая тоже была совершенно не предусмотрена
никакими планами и конструктивными решениями да и вообще не
испытывалась ни разу. Каким же образом им с первой попытки удалось
попасть столь узкий коридор входа в атмосферу?

Наверное очередной 100501 раз повезло, не так ли? Это я могу понять,
бывают везучие люди. Сам такой. Чего я не могу понять так это то, что
вся эта безумная везучесть программы Аполлон у вас и у ваших коллег
никаких вопросов вообще никогда не вызывает. В принципе. То что это
случайно ну просто совершенно невероятно. Значит имеется какая то
достаточно серьезная причина закрывать глаза на все факты, которые
противоречат вашей программе по защите любой ценой аферистов НАСА.
Было бы конечно интересно узнать что это за причина такая. Хотя
понимаю кому захочется свое грязное белье тут на всеобщее обозрение
выставлять...

Цитата: pmg от 17.05.2019 14:30:54Делалось это совершенно
непредусмотренным никакими планами и расчетами двигателем LM на
связке CSM-LM,которая тоже была совершенно не предусмотрена
никакими планами и конструктивными решениями да и вообще не
испытывалась ни разу.

Это неверно, как первое, так и второе. Маневрирование в связке CSM-LM при помощи двигательных установок и системы управления LM было и предусмотрено, и испытывалось.

Цитата: pmg от 17.05.2019 14:30:54Наверное очередной 100501 раз повезло, не так ли?

Нет, не так.

Цитата: pmg от 17.05.2019 14:30:54Это я могу понять,
бывают везучие люди. Сам такой. Чего я не могу понять так это то, что
вся эта безумная везучесть программы Аполлон у вас и у ваших коллег
никаких вопросов вообще никогда не вызывает.

Понять просто. Нужно сначала учить матчасть, а потом браться за выводы вселенского масштаба (чтобы они не выходили того же, шариковского, масштаба глупостями), именно в таком порядке, не наоборот.

Цитата: pmg от 17.05.2019 14:30:54В принципе. То что это
случайно ну просто совершенно невероятно. Значит имеется какая то
достаточно серьезная причина закрывать глаза на все факты, которые
противоречат вашей программе по защите любой ценой аферистов НАСА.
Было бы конечно интересно узнать что это за причина такая. Хотя
понимаю кому захочется свое грязное белье тут на всеобщее обозрение
выставлять...

Соответственно, не надо собственные грязные инсинуации и(или) невежество выдавать за чужое грязное бельё — опять как всегда в лужу усядетесь.

Цитата: Alexxey от 17.05.2019 15:19:26Это неверно, как первое, так и второе. Маневрирование в связке CSM-LM при помощи двигательных установок и системы управления LM было и предусмотрено, и испытывалось.

Нет, не так.

Понять просто. Нужно сначала учить матчасть, а потом браться за выводы вселенского масштаба (чтобы они не выходили того же, шариковского, масштаба глупостями), именно в таком порядке, не наоборот.

Соответственно, не надо собственные грязные инсинуации и(или) невежество выдавать за чужое грязное бельё — опять как всегда в лужу усядетесь.

Пустая глупая болтовня. Да и противоречит даже официальной легенде
согласно которой фирма разработчик ЛМ официально сняло с
себя всю ответственность за результаты коррекции при включении
двигателя ЛМ в такой конфигурации потому что для этого не создавалось
и не испытывалось. Даже в фильме об этом не забыли упомянуть для
нагнетания драматизма. Так что это это вам нужно поучить матчасть.

Цитата: pmg от 17.05.2019 15:52:19Пустая глупая болтовня. Да и противоречит даже официальной легенде
согласно которой фирма разработчик ЛМ официально сняло с
себя всю ответственность за результаты коррекции при включении
двигателя ЛМ в такой конфигурации потому что для этого не создавалось
и не испытывалось. Даже в фильме об этом не забыли упомянуть для
нагнетания драматизма. Так что это это вам нужно поучить матчасть.

Ну, если учить матчасть по фильмам, а потом избранные места произвольно объявлять "официальной версией", то можно выдавать "таблэтки, pmg-стайл"  в неограниченных количествах.

Цитата: Alexxey от 17.05.2019 16:19:22Ну, если учить матчасть по фильмам, а потом избранные места произвольно объявлять "официальной версией", то можно выдавать "таблэтки, pmg-стайл"  в неограниченных количествах.

Ну это понятно. Что вам еще остается то?