Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cemen от 23.07.2019 09:47:07http://kremlin.ru/events/president/letters  - страница телеграмм от Президента по текущим событиям. Найдите там упоминание о "высадке" на Луну. "Гигантский скачок" просто выбросили в мусорную корзину.  Событие планетарного масштаба дезавуировано простым молчанием.

Справедливости ради, Рогозин является представителем президента по вопросам космонавтики. Вот он и поздравил. Но как!
Хотя, конечно, ради такого "эпохального" события и президент мог бы проронить слово. Мог бы, но не стал.

• +0.25 / 17
• • 15
  • 2

Цитата: Cemen от 23.07.2019 09:47:07http://kremlin.ru/events/president/letters  - страница телеграмм от Президента по текущим событиям. Найдите там упоминание о "высадке" на Луну. "Гигантский скачок" просто выбросили в мусорную корзину.  Событие планетарного масштаба дезавуировано простым молчанием.

Даже Владимир Вольфович молчит. Это уже более чем странно!
Прикольно, но поисковики на первых страницах по запросу о праздновании отсылают на ветку ГА с интересным заголовком:
"50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей - Глобальная Авантюра" ttps://glav.su › Форум › Пользовательский раздел
Увековечил г-н Пикейный Жилет событие планетарного масштаба. "Что написано пером- не вырубишь томагавком" (с) Индейская мудрость

• +0.40 / 24
• • 22
  • 2

Цитата: polak от 22.07.2019 18:37:12Причем здесь камера? Хотя, размер объектива и область мунного охвата будет зависеть от ништяков, которые предложит глобальный модератор. ИМХО, конечно)))

Ну как.... Интересно же оценить степень "лунной слепоты" индусов.
LROC ведь был (по заявлениям) сделан настолько паршиво. что недотягивал до своих физических возможностей примерно в 4 раза (по разрешению).
Ну понимаете...  "не нужно им было видеть лучше. Задачи такой не стояло". Хотя железо, которое способно было видеть с разрешением до 5 см. на луну приволокли.
Отчего напрашивается конспирологическая версия, что показывают нам совсем не то разрешение, которое "у них есть в наличии". И легенда про плохую "линейную матрицу Кодак" не более чем "фиговый листок" задача которого прикрыть демонстрируемое низкое разрешение камеры.
И вот интересно, согласовали ли индусы оптику с матрицей? Или поступили как американцы. 

• +0.33 / 25
• • 21
  • 4

Цитата: averig от 23.07.2019 10:49:00Та да. И кроме этого больше ничего не встречается. Подробностей нет.

Недолго подождать и будет больше материала для размышлений. 
А пока, наверное, можно попробовать решать обратную задачу: исходя из указанного разрешения прикинуть, какой должна быть оптическая схема и какой объектив способен на такое. И сравнить с аналогами NASA. И посмотреть, вписывается ли подобная оптика в габариты орбитального модуля Чандраян 2.
Вы, если не ошибаюсь, лунные и марсианские фотокамеры уже очень серьёзно изучали? Кроме вас, пожалуй, никто и не знает тему лучше.

• +0.23 / 15
• • 13
  • 2

Цитата: Cemen от 23.07.2019 10:52:57Просто удивительно, Циклопа, доблестного помощника НАСА уже записали в "опроверги" - и только лишь за то, что он посмел мутить воду в чистой воде ветки "50 лет без праздника". Если не уймется, то его забанят по статье "Борцунство". В назидание...

Добавлю ссылку на перевод рогозинского текста на язык добровольных помощников НАСА: 
https://glav.su/forum/1/3216/messages/5341815/#message5341815  
- почитайте, несомненно вы получите удовольствие. 

Почти как в анекдоте:
- рыбонька, дорогая...
- мама, он меня су...й обозвал!

• +0.24 / 22
• • 17
  • 5

Цитата: Cemen от 23.07.2019 11:04:20Недолго подождать и будет больше материала для размышлений. 
А пока, наверное, можно попробовать решать обратную задачу: исходя из указанного разрешения прикинуть, какой должна быть оптическая схема и какой объектив способен на такое. И сравнить с аналогами NASA. И посмотреть, вписывается ли подобная оптика в габариты орбитального модуля Чандраян 2.
Вы, если не ошибаюсь, лунные и марсианские фотокамеры уже очень серьёзно изучали? Кроме вас, пожалуй, никто и не знает тему лучше.

Обратная задача проста. Для получения указанного разрешения с высоты 100 км нужна апертура порядка 17-20 см. (если разрешения оптики и электроники согласованы).
(Собственно это параметры LROC который имел, дай бог память, 195 мм.)
Меньше 17 см - невозможно что-то увидеть. А если "заметно больше" по диаметру, - будет свидетельствовать о "лунной слепоте". Реальной или декларируемой.

• +0.29 / 18
• • 16
  • 2

Цитата: averig от 23.07.2019 10:49:00И кроме этого больше ничего не встречается. Подробностей нет.

Встречал где-то апертуру. Не зафиксировал...
Но можно оценить по изображениям орбитера:


Его габариты: 3.2 × 5.8 × 2.1 м.

• +0.02 / 12
• • 6
  • 6

https://inosmi.ru/po…09569.html

23.07.2019

...

Прогресс, достигнутый США в освоении космоса, вызывает у России
некоторую зависть и способствует распространению теории, которую
некоторые российские чиновники проталкивают в попытке уменьшить
успех Америки в космосе. Например, в теориях заговора ставится под
сомнение то, что Нил Армстронг (Neil Armstrong) действительно
совершил «гигантский для человечества скачок», высадившись на Луне.

Возглавляет эту кампанию Алексей Пушков, председатель временной
комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию
со средствами массовой информации, который продвигает теорию так
называемой «лунной фальсификации», отчасти основанную на изображениях,
которые астронавты отправили с Луны на Землю.

«„Луна", где флаг колышется на ветру, и на небе — ни одной звезды», —
написал Пушков в «Твиттере» в 2017 году.

Американские историки и эксперты в области космонавтики говорят,
что эти странные явления можно объяснить. Американский флаг был
закреплен на флагштоке с выступающим горизонтальным стержнем,
чтобы его можно было расправить. Но астронавтам было трудно
полностью расправить его, и поэтому возникло впечатление, что
полотнище флага колышется, хотя на Луне нет ветра. По их словам,
кажущееся отсутствие звезд объясняется тем, что из-за солнечного света,
отражающегося от поверхности Луны, было слишком светло, чтобы видеть
звезды.   

(кстати а нас тут недавно уверяли что НАСА уже признало что звезды
их астронавты отлично видели звезды на Луне и даже ориентировались
по звездным картам... а оказывается "было слишком светло". тут мне
кажется нужно выбрать либо крестик снять либо трусы надеть)

В ноябре прошлого года глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин заявил,
что одна из целей намеченной российской миссии на Луну — проверить,
была ли высадка американцев на Луну действительной, хотя судя по тому,
как Рогозин усмехался при этом и пожимал плечами, казалось, что он шутит.

Пресс-секретарь НАСА Шон Поттер (Sean Potter) заявил, что существует
«значительное количество доказательств», подтверждающих факт высадки
американских астронавтов на Луну, в том числе около 400 килограммов
образцов лунных пород, собранных астронавтами, которые на протяжении
нескольких десятилетий изучали ученые во всем мире. Доказательством
служит и возможность получать отражение лучей, посылаемых наземными
лазерами, от зеркал отражателей, которые астронавты «Аполлона»,
разместили на поверхности Луны. 

(Можно считать что это два главных доказательства по мнению НАСА)

В 2011 году запущенный НАСА искусственный спутник Луны «Лунный
разведывательный орбитальный аппарат» (Lunar Reconnaissance Orbiter)
сделал снимки места высадки американцев.

(которые показали отсутствие следов там где они обязаны быть...)

Он добавил, что Советский Союз самостоятельно отслеживал все миссии
«Аполлона», и Москва «не отправила бы в адрес НАСА письмо с поздравлениями,
если бы высадки на Луну не было».

(ну вот опять - русские же признали, какие еще вопросы?)

Это вовсе не значит, что многие русские не «купились» на теорию лунной
фальсификации. Опрос, проведенный в прошлом году Всероссийским центром
изучения общественного мнения, показал, что 57% россиян считают, что
американцы не летали на Луну. По словам Виталия Егорова, процент
сомневающихся вырос — примерно 10 лет назад таких было около 40%. Это
отражает нынешнюю риторику о «плохих американцах, лживых американцах»,
к которой прибегают некоторые правительственные чиновники, говорит Егоров.

(г-н Егоров похоже придерживается прямо противоположного мнения...
A это вообще кто такой?)

Россия не завидует тому, что США высадились на Луну, считает Павел
Шубин. «Обиднее то, что мы не выполнили свою собственную программу.
Если США начнут летать на Луну [снова], и мы не сможем ответить, это не
очень хорошо в политическом плане», — сказал он.

(Про Шубина тоже не слышал. И причем тут США и политика, г-н Шубин? 
Плохо то что никакого развития нет и бардак в Роскосмосе)

• +0.27 / 28
• • 22
  • 6

Цитата: pmg от 23.07.2019 12:36:43https://inosmi.ru/politic/20190723/245509569.html
Это вовсе не значит, что многие русские не «купились» на теорию лунной
фальсификации. Опрос, проведенный в прошлом году Всероссийским центром
изучения общественного мнения, показал, что 57% россиян считают, что
американцы не летали на Луну. По словам Виталия Егорова, процент
сомневающихся вырос — примерно 10 лет назад таких было около 40%. Это
отражает нынешнюю риторику о «плохих американцах, лживых американцах»,
к которой прибегают некоторые правительственные чиновники, говорит Егоров.

В России вообще происходит что-то странное.

http://www.aif.ru/so…krug_zemli

ЦитатаЧетверть россиян считают, что Солнце вращается вокруг Земли

Глава ВЦИОМ рассказал о необычных фактах, которые выясняются в ходе опросов населения

При таких потрясающе плохих результатах, связанных с элементарными фактами устройства мира вокруг нас, не удивительно что конспирология цветет и пахнет.

• -0.21 / 22
• • 5
  • 17

Цитата: ленивый черепах от 23.07.2019 12:48:31В России вообще происходит что-то странное.

http://www.aif.ru/so…mli\n\nПри таких потрясающе плохих результатах, связанных с элементарными фактами устройства мира вокруг нас, не удивительно что конспирология цветет и пахнет.

Шо, опять народ не устраивает?

• +0.14 / 23
• • 16
  • 7

Цитата: Cemen от 23.07.2019 09:47:07

Скрытый текст

Читаю сообщение в резервации https://glav.su/foru…age5341815  
и восклицаю: "Браво, Cyclop! Так их по щам, по щам! Отличное сообщение, рад за вас."

Ещё один пример того, как действует на умы молчание Путина (tm). 

http://kremlin.ru/events/president/letters  - страница телеграмм от Президента по текущим событиям. Найдите там упоминание о "высадке" на Луну. "Гигантский скачок" просто выбросили в мусорную корзину.  Событие планетарного масштаба дезавуировано простым молчанием.

Не грех повторить первую попытку систематизации в этой ветке:

Цитата: Неевклид от 11.06.2009 10:12:03

Цитата: casus от 11.06.2009 09:13:59Ну Перминов же признал что они там были, сказал только, что всё фото-видео которое нам показано это снято в Голливуде. А доказательства все, что они там не были в основном основаны на фото-видео материалах. Целые статьи анализируют эти видео. Если наши уже признали что видео голливудское. Смысл таких статей?
 Мне вот гораздо интереснее мнение знающих, а то действительно напишут про пояс Ван Аллена, а уважаемый Мимохожий всё на место поставил 
 Вполне же вероятно, что они там были, конечно не так бравурно как на видео...

Вовсе не только фото-видео.
Аргументы в пользу версии о мистификации можно разделить на такие логические группы:

1. Анализ фото и видео. Действительно, самые слабые аргументы. Объяснений некоего данного на пленке результата может быть много, что и демонстрируется в дискуссиях. Нет строгих доказательств, что некий сомнительный результат на фото мог получиться только таким-то способом (в павильоне на Земле), и не мог получиться другим (при определенных условиях на Луне).

2. Анализ сюжетов фото и фидео, которые были представлены. Точнее, тех, которые должны были бы и могли бы быть представлены - но их нет. Например, кидание предметов на дальность или высоту, нормальные прыжки - то есть некие действия, которые гарантированно не могли бы быть проделаны на земле. Таких сюжетов нет. Хотя, конечно, прямым доказательством это тоже не является.

3. Расчеты технических параметров лунных экспедиций по открытым данным: полетной информации, параметров и конструкции ракет, двигателей, лунных модулей и пр., опровергающие возможность осуществления лунных миссий в заявленных объемах (пример). Здесь все серьезнее - в том смысле, что расчеты могут быть подтверждены либо опровергнуты, есть о чем содержательно дискутировать. Недостаток в том, что неспециалистам трудно оценить аргументацию.

4. Аргументы от "истории техники". Во-первых, соображения насчет теоретически возможной надежности и вероятности успешного завершения такого мероприятия, как лунная миссия, на уровне технологий 60-х годов. И во-вторых, логические нестыковки дальнейшего хода развития американской космической программы с таким предполагаемым активом в ее истории, как успешная лунная программа.

5. Анализ фактов, связанных с лунным грунтом, его доставкой, историей исследований и сопоставления американских и наших образцов.

Ну и кроме всего, интересен сам факт: массово распространенное в мире подозрение в мистификации столь масштабного проекта. С полетом Гагарина, например, такой феномен не связан. Да и вообще я не припомню сопоставимого деяния, по поводу которого ломалось бы столько копий. Так что, все же что-то тут нечисто...
 ;)

• +0.22 / 24
• • 18
  • 6

Цитата: pmg от 23.07.2019 12:36:43Опрос, проведенный в прошлом году Всероссийским центром
изучения общественного мнения, показал, что 57% россиян считают, что
американцы не летали на Луну. По словам Виталия Егорова, процент
сомневающихся вырос — примерно 10 лет назад таких было около 40%.

И в этом есть весомый вклад наших оппонентов. Их стремление во что бы то ни стало исключить из списка обязательных доказательств оригиналы ни к какому другому результату привести не могло, поскольку противоречит здравому смыслу, с которым у наших людей пока что всё в порядке.

• +0.22 / 24
• • 18
  • 6

Цитата: Vist от 23.07.2019 12:16:01Встречал где-то апертуру. Не зафиксировал...
Но можно оценить по изображениям орбитера:

Скрытый текст

Его габариты: 3.2 × 5.8 × 2.1 м.

Нашел вот такое. 

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=20324.180
Увеличив можно разглядеть.
Апертура 300 мм.
Разрешение задекларировано в 25 см. (32 см. по описанию миссии.)
то есть в пересчете на апертуру, это всего лишь в 1,5-2 раза хуже по сравнению с MRO HIRISE.
Что в принципе выглядит вполне реалистично.
То есть явной "лунной слепоты" индусы не декларируют.
Ну да. Чуть хуже. чем разрешение HIRISE, но это вполне объяснимо и в рамках "приличий".
Такой наглой "хуцпы" как у НАСА не наблюдается.

• +0.28 / 19
• • 16
  • 3

Цитата: averig от 23.07.2019 14:54:02

Скрытый текст

Нашел вот такое. 

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=20324.180
Увеличив можно разглядеть.

Апертура 300 мм.
Разрешение задекларировано в 25 см. (32 см. по описанию миссии.)
то есть в пересчете на апертуру, это всего лишь в 1,5-2 раза хуже по сравнению с MRO HIRISE.

Скрытый текст

Что в принципе выглядит вполне реалистично.
То есть явной "лунной слепоты" индусы не декларируют.
Ну да. Чуть хуже. чем разрешение HIRISE, но это вполне объяснимо и в рамках "приличий".
Такой наглой "хуцпы" как у НАСА не наблюдается.

Хорошо бы сюда повторно приложить рисунок, на котором показано как должна выглядеть платформа лунного модуля при разном увеличении. Это покажет какой смысл в числе "0,3 м на пиксель". Потом это поможет сравнить с новыми картинками от индийцев. Если они не спрячут результаты съемки мест американских "осадков". 

• +0.25 / 15
• • 14
  • 1

Цитата: Luddit от 22.07.2019 23:18:33Специальная - это не из магазина, а специально сделанная для полетов. Кстати не очень понятен разброд "хочу станком/хочу бритвой". Если можно было станком - зачем делали специальную бритву?

А как электробритву включали? ведь должна быть еще и розетка специальная или с без искровым включателем.

• +0.27 / 17
• • 15
  • 2

Цитата: ленивый черепах от 23.07.2019 16:01:37Короче, аргумент "ХХХ% не верят"- это пшик, а не аргумент.

Правильно, не аргумент, хорошо, что до вас это дошло. Также не аргумент призывы к "общепризнанным знаниям", "общественному мнению", записям в энциклопедиях, призывы к мнению авторитетов. 

Ну а специалисты тоже могут ошибаться. И нечего говорить про здешних "помощников НАСА" (юристы, журналисты, эникейщики и т.п. толпа людей не занятых на производстве) - никто из них не является специалистом в обсуждаемых вопросах. Но поглядите, с какой настырностью они преподносят свои домыслы в качестве единственно верного мнения. 

• +0.28 / 22
• • 18
  • 4

Цитата: ленивый черепах от 23.07.2019 16:01:37Это всего лишь означает, что народу в америках тоже не следует доверять в вопросах летания на Луну.
А кому доверять? Специалистам. Хоть в России, хоть в Америке.
Короче, аргумент "ХХХ% не верят"- это пшик, а не аргумент.

Во-первых, никто и не причисляет недоверие (скептицизм) к аргументам. Аргументами должны быть доказательства американцев. А их нет. Вот "народ" и ропщет.
Во-вторых, каким именно специалистам Вы предлагаете доверять? Пофамильно, пожалуйста, и с цитатами, однозначно подтверждающими лунотоптания.

• +0.26 / 24
• • 19
  • 5

Цитата: Просто_русский от 23.07.2019 16:22:59Во-вторых, каким именно специалистам Вы предлагаете доверять? Пофамильно, пожалуйста, и с цитатами, однозначно подтверждающими лунотоптания.

+ к тому список специалистов, мнение которых не основано на слепой вере в американские публикации. 

Вот, к примеру,  В.В. Путин, имея доступ ко всей развединформации, предпочел "не заметить" празднование аферы. И ничего вы, помощники НАСА, с этим сделать не в силах. 

• +0.27 / 24
• • 19
  • 5

Цитата: Cemen от 23.07.2019 15:13:57Хорошо бы сюда повторно приложить рисунок, на котором показано как должна выглядеть платформа лунного модуля при разном увеличении. Это покажет какой смысл в числе "0,3 м на пиксель". Потом это поможет сравнить с новыми картинками от индийцев. Если они не спрячут результаты съемки мест американских "осадков".

Дык, я это сделал здесь, для разных разрешений, когда разбирал какого увеличения можно добиться с разными телескопами и разными реализациями.

Большой радости со 100 км не будет. Может лишь чуть чуть лучше, чем LROC с 20 км.

• +0.37 / 20
• • 19
  • 1

Цитата: South от 23.07.2019 15:35:21А как электробритву включали? ведь должна быть еще и розетка специальная или с без искровым включателем.

Естественно. И не только для электробритвы. Вернее - совсем не для электробритвы. Постарался уточнить этот вопрос, оказалось, что на "Аполло" электробритвы не использовались. Брились станками. Начиная с А-10. На А-14 Шепард и Митчел испробовали механическую заводную бритву, которую разрабатывали для будущей ОС. Не понравилось. Были разработаны и электробритвы для космонавтов. Ещё во времена "Джемини". Для них предусматривались воздуховоды для удаления щетины. Но, тогда это было не актуально. Единственный, кто озаботился внешним видом после посадки - Фрэнк Борман. Считал, что заросшим выглядит, как "выздоравливающий после недельного запоя"©. Поэтому он попросил электробритву на борту вертолёта, встречающего А-8. Впоследствии, при использовании электробритв на ОС и "Шаттлах", выяснилось, что никакие приблуды для них не нужны. Достаточно бриться возле вытяжки или включенного пылесоса. Вот к машинкам для стрижки, шланг пылесоса присоединяется обязательно.

• +0.06 / 18
• • 9
  • 9