Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 09:29:41Непонятно, как предлагается катать балласт во время падения со второй космической скоростью.

А других мыслей в голову не приходит, кроме, как "катать балласт"? Самое привычное занятие? Да ладно - мысли... Здесь уже бесчисленное количество раз упоминалась РСУ командного модуля. Вы же опровергаете то, как это делалось "по легенде NASA"? Так посмотрите "легенду" и опровергайте на здоровье. Зачем выдумывать свою? Легче опровергать?

Цитата: sergevl от 24.07.2019 14:51:25Всем привет. По поводу лазерной локации подумалось так:
Почему бы не запустить в окрестности луны спутник на селеностационарную орбиту в точку 
Л1. Нечто вроде геостационарного ДЗЗ. 
На нем установить в минимальном варианте просто систему точной ориентации на землю, и уголковый отражатель. С помощью радиотехнических средств несложно будет установить точное положение спутника. То есть расстояние до него. И проверить с помощью лазерной локации, насколько отклик от уо спутника будет соответствовать отклику от луны или лунных уо .
Не надо телескопа в космосе, лазера, затвора, и тд....

Спутник можно конечно оснастить и куда более серьёзным оборудованием: и телескопом с лазером, но тогда стоит вопрос бюджета. Мало того, посадив на луну большой уголковый отражатель, можно было бы быстро вывести мошенников на чистую воду.

Но ребята , попомните мои слова такой спутник будет запрещён очень надолго....

Цитата: Vist от 24.07.2019 12:26:07А других мыслей в голову не приходит, кроме, как "катать балласт"? Самое привычное занятие? Да ладно - мысли... Здесь уже бесчисленное количество раз упоминалась РСУ командного модуля. Вы же опровергаете то, как это делалось "по легенде NASA"? Так посмотрите "легенду" и опровергайте на здоровье. Зачем выдумывать свою? Легче опровергать?

Развейте мысль дальше, если не сложно.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 15:24:28Развейте мысль дальше, если не сложно.

А что там развивать? То, что вы (мн.ч.) придумали миф, который легче опровергнуть?
Нет уж, опровергайте "легенду NASA". Развейте сомнения в вашей добросовестности.
Пардон за тавтологию...

Цитата: Cemen от 24.07.2019 11:32:47Тем более, что ракеты для пилотируемого полета нет.

Не то, чтобы совсем нет, работы ведутся, Бобик обещает к июню 2020 готовность к первому пуску.
Правда этот проект в разработке с 2011 года, не говоря уже о том, что до этого несколько лет ковыряли Ares.
Причем разработка ведется с использованием готовых двигателей основной ступени (SSME) и твердотопливных ускорителей.
Причем НАСА само плодит скептиков, как логически непротиворечиво объяснить, почему с учётом прогресса в аэрокосмических и информационных технологиях за 50 лет и наличия готовых ключевых компонентов, разработка SLS уже идёт дольше, чем разработка Saturn-V с чистого листа?

Цитата: Vist от 24.07.2019 15:43:57А что там развивать? То, что вы (мн.ч.) придумали миф, который легче опровергнуть?
Нет уж, опровергайте "легенду NASA". Развейте сомнения в вашей добросовестности.
Пардон за тавтологию...

Понятно. Не можете, значит.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 16:37:52Понятно. Не можете, значит.

Не верно. Верно: не вижу, какую мысль развивать. Про РСУ СМ умеющие читать - прочитают. Возможно, появятся вопросы. Вот тогда, можно будет что-то развивать. А пока достаточно того, что вы не будете "катать балласт".

Цитата: grizzly от 24.07.2019 16:37:01Не то, чтобы совсем нет, работы ведутся, Бобик обещает к июню 2020 готовность к первому пуску.

Всё чаще NASA "прозрачно намекает" боингам, что для первых миссий "Ориона" носитель уже есть. И он в руках их главного конкурента...

Цитата: grizzly от 24.07.2019 16:37:01Причем НАСА само плодит скептиков, как логически непротиворечиво объяснить, почему с учётом прогресса в аэрокосмических и информационных технологиях за 50 лет и наличия готовых ключевых компонентов, разработка SLS уже идёт дольше, чем разработка Saturn-V с чистого листа?

Никакой прогресс не заменит денег. Это, что ли NASA будет объяснять? Подрядчик денег хочет много и сразу. А если понемногу - то он заинтересован делать долго.

Цитата: Vist от 24.07.2019 16:55:34Не верно. Верно: не вижу, какую мысль развивать. Про РСУ СМ умеющие читать - прочитают. Возможно, появятся вопросы. Вот тогда, можно будет что-то развивать. А пока достаточно того, что вы не будете "катать балласт".

Три поста и никакой конкретики. Одни "глубокомысленные" намёки. В вашем коллективе начал вырабатываться общий стиль.

Цитата: Vist от 24.07.2019 17:03:52Всё чаще NASA "прозрачно намекает" боингам, что для первых миссий "Ориона" носитель уже есть. И он в руках их главного конкурента...

Никакой прогресс не заменит денег. Это, что ли NASA будет объяснять? Подрядчик денег хочет много и сразу. А если понемногу - то он заинтересован делать долго.

Блин, денег у них нету, - нищеброды, куда они лезут?! 

Вот журнал такое недавно выдал 50 фактов из программы Аполлон: https://www.popmech.…mif/#part1
Под номером 30 читаем: " Армстронг не мог себе позволить купить полис страхования жизни астронавта, но хотел, чтобы его семья гарантированно получила деньги, если он не вернется, поэтому он подписал сотни автографов, которые можно бы было продать на аукционе, если бы миссия завершилась трагически."

Бл...,  и это герой, который свою жизнь подвергал риску, в богатейшей стране, и ради чего? Ради флаговтыка на Луне! У НАСА не нашлось денег на страховку герою. 
Vist, о чем вы думаете, когда беретесь помогать НАСА в этой фуфёре?

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 17:15:38Три поста и никакой конкретики. Одни "глубокомысленные" намёки. В вашем коллективе начал вырабатываться общий стиль.

А как иначе-то, если хайли-лайкли платят за количество постов. Вспомните, сколько он жевал электробритву, которой на борту не оказалось.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 17:15:38Три поста и никакой конкретики. Одни "глубокомысленные" намёки. В вашем коллективе начал вырабатываться общий стиль.

Никакой конкретики? Упомянута реактивная система управления командного модуля, приведена её схема. Куда конкретнее? Или Вы продолжаете "гонять балласт"?

Цитата: Vist от 24.07.2019 17:03:52Никакой прогресс не заменит денег. Это, что ли NASA будет объяснять? Подрядчик денег хочет много и сразу. А если понемногу - то он заинтересован делать долго.

Насчёт понемногу, это сильно сказано, одних премий для улучшения работы НАСА выплатило Бобику более 200 миллионов, а в контрактные сроки всё равно не укладываются.

Цитата: Vist от 24.07.2019 17:24:20Никакой конкретики? Упомянута реактивная система управления командного модуля, приведена её схема. Куда конкретнее? Или Вы продолжаете "гонять балласт"?

В знаковом романе А.Н. Толстого "Гиперболоид инженера Гарина" тоже схема (почти чертеж) гиперболоида приведена в печатном варианте. Я. кстати, впервые прочитал первое издание еще в детстве. Ну и что? Хде гиперболоид?
Может хватит уже этих схемок, докУментов без подписи и печати, и прочей лабуды по типу "что нам стоит дом построить, нарисуем будем жить" (с)

Цитата: Cemen от 24.07.2019 17:17:08У НАСА не нашлось денег на страховку герою.

Скорее жаба задушила. Видимо, страховая компания адекватно оценивала вероятность успешного полета и выкатила ценник, почти равный выплате в случае смерти. Информировать страховую компанию, что все будет понарошку, никто не стал, но и деньги "за так" давать тоже ("здесь вообще все просто так, кроме денег", ага). Обошлись автографами.

Цитата: grizzly от 24.07.2019 20:36:24одних премий для улучшения работы НАСА выплатило Бобику более 200 миллионов, а в контрактные сроки всё равно не укладываются.

Бобики довольны. Есть смысл и дальше тянуть.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 06:58:45С теорией давно всё понятно. Я вас спрашивал, сумеете ли вы на практике (в приёмнике) отличить отклик от УО площадью 1 кв.м. и естественной "линзы" на поверхности площадью 5 кв.м.

Разумеется. Число фотонов, получаемых от площадки диаметром в несколько км сравнимо с числом фотонов, получаемых от УО (площадью, кстати, менее 1 кв. м.). Ну будет у Вас от "естественной линзы" 5 кв. м. не в 50 млн. раз менее интенсивное отражение, а всего лишь в 10 млн. На практике это означает, что в серии из нескольких тыс. импульсов Вы с вероятностью, мало отличающейся от 100% вообще ни одного фотона от этой конкретной площадки не поймаете.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 06:58:45Так не зависит или меняется? Трусы или крест? УО, разумеется, не скачет по площадке. Скачет луч лазера вследствие ошибок наведения.

Истинное расстояние меняется вследствии движения и вращения Луны и Земли. И оно — истинное расстояние — никак не может зависеть от ошибок наведения. И путь, который пролетает фотон от телескопа до УО (если он в него попал) и обратно — тоже никак не зависит от точности наведения лазера. Что тут непонятного?

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 06:58:45Опять противоречие собственным словам

В чём противоречие?

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 06:58:45Куда в эти моменты исчезла "гладкость"?

Никуда не исчезла.
 — Если я пойду по этой улице, там будет рынок?
 — Он там будет даже если Вы по ней не пойдёте.
В эти моменты лазер не попадал в УО, только и всего. Соответственно, мы не получили в эти моменты валидного измерения. Луна от этого с небосвода не пропала, и Земля не налетела на небесную ось, а истинное расстояние между телескопом и УО по-прежнему менялось гладко и непрерывно, в соответствии с законами небесной механики.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 06:58:45Конечно. Если УО никуда не делся за 50 лет и даже не запылился (хотя образованный геолог говорит, что солнечные батареи проработали всего 28 дней, а потом всё, тю-тю, пылюка), почему куда-то должна свинтить лунная поверхность?

А почему она должна куда-то свинтить?

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 06:58:45Отсебятина. Строб 120 нсек. На графике чётко видно, что в начале и в конце строба фотоны не фиксируются. Следовательно, все фотоны, прилетевшие от УО зарегистрированы в пределах 2 нсек в одно и то же время на протяжении всей серии импульсов.

Не отсебятина, а результат прочтения описания экспериментальной установки.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 06:58:45Подожду, пока до вас дойдёт, что луч не перпендикулярен к поверхности и время отклика зависит от того, каким местом луча освещать УО. Прыгать никуда не надо.

Как оно может зависеть от того, каким местом луча освещать УО? У Вас фотоны в разных местах луча с разной скоростью летят? Или не везде по прямой?

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 06:58:45Очень интересно. Расскажите-ка про связь между полётом МКС и на МКС и лазерной локацией Луны.

Все космические полёты базируются на баллистических расчётах, и чем они точнее, тем лучше. А баллистические расчёты тем точнее, чем лучше и точнее известны, в том числе, траектории движения планет и Луны.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 06:58:45Расширяйте грани (границы) понимания и всё будет хорошо. Ну поведайте, в чём практический смысл измерять что либо с точностью до микрон, если размер этого чего-либо через секунду меняется на миллиметр и уже никогда не будет прежним?

Смысл станет понятен, если осознать, что измеряется не только что-либо, но и закон изменения этого чего-либо, с возможностью предсказания этого чего-либо как можно точнее вперёд. Чтобы вовремя прогнозировать опасность столкновения МКС с космическим мусором, например, если уж хочется практического примера про МКС.

Цитата: Alexxey от 24.07.2019 21:54:47Разумеется. Число фотонов, получаемых от площадки диаметром в несколько км сравнимо с числом фотонов, получаемых от УО (площадью, кстати, менее 1 кв. м.). Ну будет у Вас от "естественной линзы" 5 кв. м. не в 50 млн. раз менее интенсивное отражение, а всего лишь в 10 млн. На практике это означает, что в серии из нескольких тыс. импульсов Вы с вероятностью, мало отличающейся от 100% вообще ни одного фотона от этой конкретной площадки не поймаете.

На практике это означает, что отклик приходит именно от такой "линзы", а не от мифического УО, поскольку расчетная эффективность УО данными не подтверждается, а, например, УО, якобы оставленный А11 так и не смогли "поймать", даже при наличии корректировщиков огня.

ЦитатаИстинное расстояние меняется вследствии движения и вращения Луны и Земли. И оно — истинное расстояние — никак не может зависеть от ошибок наведения.

Ошибки модели и наведения приводят не к изменению расстояния, естественно, а к тому, что отклик ловят не в то время. График показывает идеальную модель. Следовательно, и промахов быть не должно.

ЦитатаИ путь, который пролетает фотон от телескопа до УО (если он в него попал) и обратно — тоже никак не зависит от точности наведения лазера. Что тут непонятного?

Правда? На наклонной поверхности тоже? Учите Пифагора.

ЦитатаВ эти моменты лазер не попадал в УО, только и всего.

Прицел временно сбился?

ЦитатаНе отсебятина, а результат прочтения описания экспериментальной установки.

Отсебятина. Результатом прочтения вы не поделились. Как Vist с вопросом про аэродинамическое управление во время спуска в атмосфере.

ЦитатаКак оно может зависеть от того, каким местом луча освещать УО? У Вас фотоны в разных местах луча с разной скоростью летят? Или не везде по прямой?

А в вашей реальности все фотоны пучка, находящегося под углом к поверхности прилетят одновременно? И катет прямоугольного треугольника равен гипотенузе?

ЦитатаВсе космические полёты базируются на баллистических расчётах, и чем они точнее, тем лучше. А баллистические расчёты тем точнее, чем лучше и точнее известны, в том числе, траектории движения планет и Луны.

Да-да, стреляли по Вашингтону - разнесли Оттаву. И всё из-за того, что не знали расстояния до Луны в мм.

ЦитатаСмысл станет понятен, если осознать, что измеряется не только что-либо, но и закон изменения этого чего-либо, с возможностью предсказания этого чего-либо как можно точнее вперёд. Чтобы вовремя прогнозировать опасность столкновения МКС с космическим мусором, например, если уж хочется практического примера про МКС.

Тема связи мусора с Луной не раскрыта.
Я ведь тоже за всё хорошее против всего плохого. Но всему есть разумные пределы. Зачем тратить деньги, которых, по мнению вашей команды, катастрофически мало на никому не нужные вещи. В случае с расстоянием до Луны в мм. вы даже произнести эту цифру не успеете, как она уже изменится.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 22:48:27На практике это означает, что отклик приходит именно от такой "линзы", а не от мифического УО,

Отклик от такой "линзы" даже чисто теоретически может прийти в виде максимум одного фотона на несколько млн. импульсов (ознакомьтесь с расчётами и практическими результатами работ Кокурина по лазерной локации лунной поверхности без УО). Даже если Вам невероятно дико повезёт поймать такой единичный фотон в рамках серии из нескольких тыс. импульсов, Вы всё равно никак не сможете его выделить на фоне других, отразившихся от случайных мест грунта в радиусе пятна лазера в несколько км.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 22:48:27поскольку расчетная эффективность УО данными не подтверждается

Для некоторых и шарообразность Земли ничем не подтверждается, что ж поделать. Вы даже пока приблизительно не поняли, как работает лазерная локация с УО, а делаете такие громкие заявления. Эффективность УО подтверждается научными исследованиями, которые основаны на этих данных, и результатами этих исследований.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 22:48:27Ошибки модели и наведения приводят не к изменению расстояния, естественно, а к тому, что отклик ловят не в то время. График показывает идеальную модель. Следовательно, и промахов быть не должно.

Ошибки модели приводят, а наведения — нет. Я пожалуй сдаюсь в попытках донести до Вас эту мысль — простую и очевидную, как угол дома!

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 22:48:27Правда? На наклонной поверхности тоже? Учите Пифагора.

На наклонной поверхности чего? Самого УО разве что? Ну да, при отклонении УО от точного направления на Землю будет разность хода до его краёв в несколько см (т.е. в доли нс). Но и в этом случае — это никак не связано с тем (и не зависит от того), каким местом луча попали в УО. Попробуйте нарисовать картинку пути фотона от телескопа до УО и обратно, в которой у Вас путь фотона зависел бы от того в каком месте луча он летит. Я хочу видеть эту альтернативную геометрию.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 22:48:27Прицел временно сбился?

Почему бы нет. Луна летит со скоростью 1 км/с, обсерватория тоже на месте не стоит (Земля крутится).

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 22:48:27Отсебятина. Результатом прочтения вы не поделились. Как Vist с вопросом про аэродинамическое управление во время спуска в атмосфере.

Результатом прочтения я поделился (см. предыдущий пост): "Такой график построен уже с учётом теоретического (модельного) изменения расстояния между источником и УО за время локации."
С вопросом про аэродинамическое управление во время спуска в атмосфере в теме жёвано-пережёвано раз 20, со ссылками на советские учебники, статьи, и даже популярные ютуб-мультики. Vist дал Вам исчерпывающее объяснение, почему балласт катать не надо.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 22:48:27А в вашей реальности все фотоны пучка, находящегося под углом к поверхности прилетят одновременно?

Что такое "фотон, находящийся под углом к поверхности"? Летящий под углом к лунной поверхности? Те, что попадут в УО — да, прилетят одновременно (± доли нс если УО наклонён). В этом суть и причина точности ЛЛ с уголковым отражателем по сравнению с ЛЛ без него. УО — фактически точечная цель в сравнении с пятном грунта, освещаемого лазером, а интенсивность отражения от него сравнима с отражением от всего этого пятна.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 22:48:27И катет прямоугольного треугольника равен гипотенузе?

Не валяйте дурака.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 22:48:27Да-да, стреляли по Вашингтону - разнесли Оттаву. И всё из-за того, что не знали расстояния до Луны в мм.
Тема связи мусора с Луной не раскрыта.
Я ведь тоже за всё хорошее против всего плохого. Но всему есть разумные пределы. Зачем тратить деньги, которых, по мнению вашей команды, катастрофически мало на никому не нужные вещи.

Есть огромная разница между тем, что никому не нужно, и тем, что Вам лично не нужно или непонятно, зачем это нужно другим.

Цитата: Просто_русский от 24.07.2019 22:48:27В случае с расстоянием до Луны в мм. вы даже произнести эту цифру не успеете, как она уже изменится.

И что с того, что изменится? Понимаете, если Вы представляете себе, будто бы расстояние до Луны измеряют с целью получить одну точную окончательную цифру, то такое представление несколько неадекватно.

Цитата: Vist от 24.07.2019 21:52:01Бобики довольны. Есть смысл и дальше тянуть.

А чего же полвека назад не тянули? Думаете, аппетиты меньше были?

Защитники аферы, уточните, пожалуйста, какие технологии за 50 лет утратило НАСА? Штамповку, гибку, сварку, литье, фрезеровку... или 50 лет назад они использовали какие-то высокие технологии которых сейчас нет от слова "совсем"?