Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 11.08.2019 15:44:01А какая разница теперь, после того как ты признал, что он прекрасно летал?

Я не говорил что прекрасно, а так  если пнуть по сильнее, то и ежик птицей станет.

Цитата: перегрев от 11.08.2019 15:44:01А какая разница теперь, после того как ты признал, что он прекрасно летал?

Да, летал он прекрасно.
Но только прекрасно он летал  не "на Луну", а булькал прямо в Атлантический океан )
Задача у этого Великого карбюратора была особая - пустить керосиновую копоть в глаза публике.

Цитата: South от 11.08.2019 15:48:46Я не говорил что прекрасно, а так  если пнуть по сильнее, то и ежик птицей станет.

А как ты говорил? Ты говорил, что без испытаний, даже имея "полные чертежи" установить, "на кончике пера",  работоспособность двигателя невозможно. Даже академику Глушко. Значит, тем более это невозможно установить какой-то анонимной бестолочи, которая ни разу не академик и вообще ничего не имеет. При этом двигатель летал, чему свидетельствуют многочисленные фото, видеоматериалы и свидетельские показания. На каком основании ты утверждаешь, что он не летал "прекрасно", а как-то по другому?

Цитата: photo_vlad от 11.08.2019 15:48:50Да, летал он прекрасно.
Но только прекрасно он летал  не "на Луну", а булькал прямо в Атлантический океан )

Угу. Прямо в ту самую точку, указанную НАСой, из которой его спустя полвека и подняли.

Цитата: photo_vlad от 11.08.2019 15:48:50Задача у этого Великого карбюратора была особая - пустить керосиновую копоть в глаза публике.

Стесняюсь спросить, как Вы это установили, без чертежей и испытаний и не будучи академиком?

Цитата: перегрев от 11.08.2019 15:44:01А какая разница теперь, после того как ты признал, что он прекрасно летал?

Ну как, "прекрасно", скорее нЫзэнько-нЫзэнько...
Как вы относитесь к расчетам скорости сатурна по его видео...? Злые языки утверждают что скорость мала, для его задач...
http://www.manonmoon…s/st21.htm
И что, " Шероховатость Перегрева"  уже все, того, почила?... А танцевала как живая...

Цитата: перегрев от 11.08.2019 15:19:38Вы уже, емнип, уже в одиннадцатый раз нарушаете свое же публичное и клятвенное обещание никогда не реагировать на мои посты.  Т.е., ни в "логику", ни в "собственное слово" Вы ни хрена не умеете. От слова "совсем". 

Нацарапайте, что-ли уже себе на лбу эту ссылку, иначе Ваши способности что-либо воспринимать и запоминать будут и дальше под большим сомнением.

ЦитатаЧто до ракеты Н-1, то как показал Маск, её вполне можно было сделать, если бы в угоду политическим резонам не пренебрегать тщательной наземной отработкой.

И как же Глушко определил по чертежам степень наземной отработки? Духов вызывал?

ЦитатаВы книжки-то почитайте, а не только социально близкие форумы. В том, что F-1 очень даже летал не сомневаются все наши конструкторы ЖРД и авторы соответствующих учебников. Вообще ни разу не анонимные.  Я бы даже сказал, вообще никто не сомневается из профильных специалистов.

Я бы даже сказал, вообще никто не сомневается. Вопрос в том, куда. К величайшему Вашему облому по чертежам это не определяется.

Цитата: перегрев от 11.08.2019 15:59:58Угу. Прямо в ту самую точку, указанную НАСой, из которой его спустя полвека и подняли.

Стесняюсь спросить, как Вы это установили, без чертежей и испытаний и не будучи академиком?

Вы утверждаете выделенное не имея чертежей и не проводя испытаний. Академик???

Цитата: Просто_русский от 11.08.2019 17:19:14Вы утверждаете выделенное не имея чертежей и не проводя испытаний. Академик???

Все претензии к Джеффу Безосу, который поднял центральный двигатель ракеты AS-506 со дна Атлантического океана из района, указанного в отчетах NASA.

Цитата: Technik от 08.08.2019 22:23:22...

Ума не хватает понять, что и гриф, и штамп "Рассекречено" на первом фото попросту не попали в кадр?  А то, что на втором фото показан исходящий документа - 973с, и буковка "с" разве что мудакам не говорит о том, что документ секретный - это как?

Не позорились бы, г-н модератор, предоставили бы вашей гопе тявкать на этот ДОКУМЕНТ.  
...

Ну чисто бюрократически, на втором фото присутствует не исх., а Вх 973с. А вот на первом фото Вх. , причём совсем другой.
Так не бывает. Это Инв. могут поменять, а Входящий он не меняется и два раза на одну папиру не ставят.

Цитата: Несвядомы от 11.08.2019 16:21:37Ну как, "прекрасно", скорее нЫзэнько-нЫзэнько...

А кореш твой утверждает, что вполне себе летал  Вы уж между собой сначала разберитесь

Цитата: Несвядомы от 11.08.2019 16:21:37Как вы относитесь к расчетам скорости сатурна по его видео...? Злые языки утверждают что скорость мала, для его задач...
http://www.manonmoon…s/st21.htm

Как к очередной белиберде. Тем более, что два предыдущих "столпа опровергательства" получили совершенно другие оценки и скорости и высоты. Определись сначала, какая из них правильная? Эта? Тогда шарлатаны Мухен и Покровский. Согласен?

Цитата: Несвядомы от 11.08.2019 16:21:37И что, " Шероховатость Перегрева"  уже все, того, почила?... А танцевала как живая...

Не боись, шероховатость и сейчас живее всех живых.

Цитата: Просто_русский от 11.08.2019 17:14:10Нацарапайте, что-ли уже себе на лбу эту ссылку, иначе Ваши способности что-либо воспринимать и запоминать будут и дальше под большим сомнением.

Ну да, сначала

Цитата: Просто_русский от 05.09.2018 10:44:56.....
 
p.s. Дальнейший Ваш пустопорожний флуд будет игнорироваться.

А спустя, девять месяцев Ваша мятущаяся душа не сдалась и Вы позволили себе поблажку не выдержав мук разлуки и страданий опрометчиво объявленного целибата

Цитата: Просто_русский от 04.07.2019 12:38:46....
Что считать "пустопорожним флудом", а что "удивительными историями" позвольте считать мне.

Цитата: Просто_русский от 11.08.2019 17:14:10И как же Глушко определил по чертежам степень наземной отработки? Духов вызывал?\n\n

По каким чертежам и степень наземной отработки чего?

Цитата: Просто_русский от 11.08.2019 17:14:10Я бы даже сказал, вообще никто не сомневается. Вопрос в том, куда. К величайшему Вашему облому по чертежам это не определяется.

И уж тем более не определяется по одному техническому описанию и одному советскому учебнику. Мы ведь об этом. 

Цитата: Просто_русский от 11.08.2019 17:19:14Вы утверждаете выделенное не имея чертежей и не проводя испытаний. Академик???

Для того, что бы на фотографии определить F-1 не нужно чертежей. Тем более, что чертежей того, что осталось после падения на дно океана не существуют. Гораздо более важным является то, что извлекли их ровно оттуда, где по легенде НАСА они и должны были быть.

Цитата: South от 10.08.2019 19:46:26Отличный двигатель, в те времена был похоронен без видимых причин

Самая видимая причина называлась здесь несколько десятков раз. Есть ли надежда, что дойдёт на этот раз? Попробуем.
Называется эта причина - SRB (Solid Rocket Booster). Они имеют тягу в 1,8 раза больше F-1, надёжнее, дешевле, проще в производстве и эксплуатации, допускают многократное применение. Какие могут быть сомнения в выборе?

Цитата: South от 10.08.2019 19:46:26у амеров не осталось технологий по керосиновым ЖРД

Точно не осталось? А как же они производили RS-27 для своих "Дельт", без технологий-то?

Цитата: South от 10.08.2019 19:46:26но нам от этого лучше мы им втюхали свои двигатели которые нам тоже были не нужны, но мы их не просрали, не смотря на развал СССР.

Нам не нужны были? Ну, пусть так... хотя и спорное утверждение, мягко выражаясь. Но «Энергомаш»-то, нужен был, не будете спорить? Потому и "втюхали"...

Цитата: South от 10.08.2019 19:46:26Все в соответствии с историей, а если принять что Ф1 фуфло которое тупо выбросили на помойку то и удивляться тут нечему.

В соответствии с историей - всё логично. Проблема в том, что Вы не знаете ни истории, ни техники, ни основ экономики. История нам говорит о том, что F-1 рассматривался, как кандидат, для применения во всех проектах американских программ с супертяжами. И для носителя "Шаттла" (собственно, там полностью две нижние ступени рассматривались), и для "Ареса"-SLS. Но неизменно проигрывал SRB, как по объективным, так и по субъективным причинам. Впрочем, последние - даже важнее. "Rocketdyne" хорошо поднялась на программе "Аполлон" и всерьёз претендовала на монополию в двигателестроении. Нужно было принимать стратегическое решение - поддерживать их заказами и дальше или искать приемлемую альтернативу. Найти её помогли военные. К тому времени они окончательно определились с типом МБР - твёрдотопливные и никаких гвоздей. ТТРД производила Thiokol. Также хорошо поднялась на военных заказах, но они были не безразмерными. А технологии и производство нужно было сохранять. В том числе и поэтому, у SRB открылись такие перспективы. "Rocketdyne" тоже не бросили - им остались водородники и те же RS-27.
Таки дела...

Цитата: перегрев от 09.08.2019 11:22:39Ну да. Верх листа в скан-копию не попал.


Ты про угловой штамп, что ли? Так я тебе сейчас очень сильно разочарую. Вот тебе цитата из приказа Министра обороны СССР от 05.10.1967 N 255 "О введении в действие Руководства по служебной переписке и делопроизводству в Вооруженных Силах СССР" 

Тадаммм!


И это правильно. Документ вне всякого сомнения подлинный, спорить с этим просто глупо

Служебная переписка и секретное делопроизводство делаются похожим, но не одинаковым образом и по разным инструкциям. 
В красном кружке не исходящий номер документа, а учётный номер листа.
Опять Вы мимо стульчака присели.

Цитата: Liss от 11.08.2019 17:39:55Все претензии к Джеффу Безосу, который поднял центральный двигатель ракеты AS-506 со дна Атлантического океана из района, указанного в отчетах NASA.

Не вижу ничего противоречивого в том, что вещь взяли с того места, на которое положили или переложили. Однако, перегрев в своём посте подразумевал выполнение ракетой своей задачи. При этом он (я так думаю) не имеет комплекта документации и не участвовал в испытаниях F-1 (уверен), стало быть, самый что ни на есть академик (по его кривой логике).

Цитата: part_ya от 11.08.2019 18:33:42Служебная переписка и секретное делопроизводство делаются похожим, но не одинаковым образом и по разным инструкциям. 
В красном кружке не исходящий номер документа, а учётный номер листа.

В красном кружке исходящий номер документа. В строгом соответствии с тогдашним приказом. Секретному документу присваивается не учетный. а инвентарный номер, а листы в любом секретном нумеруются начиная с первого. И никогда ни инвентарный номер, ни номер листа не заверяются датой. Вы просто никогда в жизни не делали сами ни одного секретного документа, а скорее всего даже их и не видели. Только что-то где-то слышали.

Цитата: part_ya от 11.08.2019 18:33:42Опять Вы мимо стульчака присели.

С 75 451 секретным листом сквозной нумерации мимо присели как раз Вы.
P.S. Первый Тезис Старого во всей красе.

Цитата: Sergey_64 от 11.08.2019 14:38:34Глубокоуважаемый коллега, вообще-то на этом ресурсе есть Правила 
Буду благодарен, если конкретно укажите пункты, которые я нарушаю, якобы.
Постарайтесь в дальнейшем самостоятельно находить и выкладывать компромат (желательно из авторитетных источников) на материалы, которые я иногда действительно выкладываю.
Могу Вам дать подсказку. Александр Иванович Попов с коллегами ещё лет десять тому назад пытался завербовать доктора геолого-минералогических наук для атаки на руководство ГЕОХИ РАН. Пока не получилось.
Алексей Константинович Пушков привлекал в помощь крупного силовика из Службы внешней разведки. И, хотя Алексей Константинович, безусловно на коне, пока он получает тихий отпор от ключевых лиц РАН.

А музыка этой темы будет звучать ещё лет 15-20, приготовьтесь жить долго.

Не 10 и не 25, точно? А вообще от этих распространяемых вами слухов
довольно плохо попахивает.

Цитата: перегрев от 11.08.2019 12:51:45На каком именно ГОСТе? Вы с упорством достойным лучшего применения уворачиваетесь от ответа на этот простенький вопрос.

В представленном документе не выявлено ни единого нарушения установленных правил. Ни единого\n\nОпять же какого ГОСТа? Да будет Вам известно, что требования к унифицированной системе документации были введены впервые в 1973 году,  как и стандарт устанавливающий требования к оформлению документов ГОСТ 6.38 – 72 И даже этот стандарт никаких требований к оформлению межведомственной переписки не предъявляет. А столь не понравившееся Вам письмо, на минуточку, датировано 1970 годом 

Перестаньте фантазировать. Ни сейчас, ни тогда тем более, никаким государственными стандартами какая-то особая форма документов для межведомственного обмена не устанавливалась и не устанавливаются. Все стандарты в тырнете имеются и любой может удостовериться.
P.S. На зачете по делопроизводству поди беспардонно списывали?

Хорошо. Принимаем Вашу версию. Вы уважаемая заслуженная легенда. Мои фантазии.
Если бы я отвечал за переписку такой "документ" не имел бы шансов попасть в дело до приведения в требуемую форму.

Что, по Вашему, доказывает или нет обсуждаемый "документ"?

Цитата: перегрев от 11.08.2019 18:55:39В красном кружке исходящий номер документа. В строгом соответствии с тогдашним приказом. Секретному документу присваивается не учетный. а инвентарный номер, а листы в любом секретном нумеруются начиная с первого. И никогда ни инвентарный номер, ни номер листа не заверяются датой. Вы просто никогда в жизни не делали сами ни одного секретного документа, а скорее всего даже их и не видели. Только что-то где-то слышали.

С 75 451 секретным листом сквозной нумерации мимо присели как раз Вы.
P.S. Первый Тезис Старого во всей красе.

Абалдеть! Семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят первый исходящий документ. Этож сколько они их до конца года наплодят?
Журнал исходящих в три смены небось пишут?
Листочек пронумерован механическим нумератором.
Товарищ преподаватель, не учите меня работать в 1 отделе. Проверял нас в прошлом году один такой из института, так и не смог свою мыслю строкой инструкции подтвердить.
Фуфло это, а не документ по форме и не доказательство людей на Луне по содержанию.

Цитата: Vist от 11.08.2019 18:07:03Самая видимая причина называлась здесь несколько десятков раз. Есть ли надежда, что дойдёт на этот раз? Попробуем.
Называется эта причина - SRB (Solid Rocket Booster). Они имеют тягу в 1,8 раза больше F-1, надёжнее, дешевле, проще в производстве и эксплуатации, допускают многократное применение. Какие могут быть сомнения в выборе?

Да полно: ВЕ-4, раптор, РД-180, вязанка мерлинов, американская космонавтика усераясь ищет нормальный недорогой ЖРД. и как то не прислушивается к вашим словам про SRB.

ЦитатаТочно не осталось? А как же они производили RS-27 для своих "Дельт", без технологий-то?

В соответствии с историей - всё логично. Проблема в том, что Вы не знаете ни истории, ни техники, ни основ экономики. История нам говорит о том, что F-1 рассматривался, как кандидат, для применения во всех проектах американских программ с супертяжами. И для носителя "Шаттла" (собственно, там полностью две нижние ступени рассматривались), и для "Ареса"-SLS. Но неизменно проигрывал SRB, как по объективным, так и по субъективным причинам. Впрочем, последние - даже важнее. "Rocketdyne" хорошо поднялась на программе "Аполлон" и всерьёз претендовала на монополию в двигателестроении. Нужно было принимать стратегическое решение - поддерживать их заказами и дальше или искать приемлемую альтернативу. Найти её помогли военные. К тому времени они окончательно определились с типом МБР - твёрдотопливные и никаких гвоздей. ТТРД производила Thiokol. Также хорошо поднялась на военных заказах, но они были не безразмерными. А технологии и производство нужно было сохранять. В том числе и поэтому, у SRB открылись такие перспективы. "Rocketdyne" тоже не бросили - им остались водородники и те же RS-27.
Таки дела...

Так именно без технологий, что  RS-27(он же Н-1), что LR-87 в разных вариациях не получили волшебной таблетки F-1, хотя тот же Н-1 разрабатывался одновременно с F-1 для ВВС США, это потом НАСА взяло F-1 и раскачало его еще на треть мощности, а вот про Н-1 и остальных  забыло. Таки дела