Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 30.10.2019 00:08:27Неа, для этого как раз не требуется ни специализированного программного обеспечения, ни чего-либо ещё особенного, тем более такого, чем не обладал бы "с детства победитель всяческих физ-мат олимпиад". Вот совсем!

То, что Олейник "ошибается", следует отнюдь не из Вашей неспособности его проверить. Это следует из проверок тех, кто на это способен. А из Вашей, раз за разом обнаруживаемой, неспособности его проверить, следует вопрос: что ж Вы так топите-то за него, если никаких его выкладок проверить неспособны?

Цитата: pmg от 30.10.2019 01:00:51следы колес, которые были вечером к утру исчезли

Цитата: pmg от 30.10.2019 01:00:51Потому что 1) в том что он говорит есть простой и понятный
физический смысл

Цитата: pmg от 30.10.2019 01:00:51и 2) эта версия соответствует многим объективным
данным, например по фальсификации фотоматериалов Аполлона.

Цитата: pmg от 30.10.2019 01:00:51Совершенно невероятно что и обязательных следов на многих фото
LRO не обнаружено, и солнце полосатое, и тени неправильные и
следы колес, которые были вечером к утру исчезли и звезд глазами
не видели итд. итп и при этом все параллаксы указывают на совершенно
верные расстояния до всех объектов в пределах 2км. Этого просто
не может быть. Вот и все!

Цитата: перегрев от 26.10.2019 17:34:49Подтвердите, пожалуйста, своё заявление ссылками хоть на что-нибудь. 

Цитата: sergevl от 26.10.2019 18:49:58......
Кстати, кислородный бак я не опровергаю, он был, куда то летал, его варили защищали собирали и заправляли. Вот только для того, чтобы убедить людей в правдивости цифр НАСА по весу заправляемого кислорода и состоянию его в баке, придется опровергнуть физику. Вы благоразумно от этой темы съехали, потому что какой дурак будет ГОСТы и результаты измерений опровергать. Но тогда если не можете доказать правоту НАСА придется согласится с тем, что НАСА сообщает неверную информацию по количеству кислорода. ересь.))

Цитата: sharp89 от 26.10.2019 20:21:54Так ГОСТ полностью подтверждает данные НАСА, вам это уже несколько человек объяснили. Удивительно, что вы сами привели ГОСТ, но нифига не разобрались в нем, потом когда вам стали объяснять, тоже ничего не поняли. Конечно, если у вас есть желание тупить, никто вас из этого состояния не выведет...

Цитата: moonnow от 26.10.2019 21:12:31"По легенде НАСА", скафандры во время приводнения находились в 
-"PGA conteiner" и "Sleep restraint assembly" (A11-A14)
-"under central couch" и "aft bulkhead" (A15-A17)

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
 
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Утонуть "астронавты" не боялись, ныряли в скафандрах запросто 

Цитата: перегрев от 26.10.2019 23:41:22Дальше то, что? При 300 Кельвинов и давлении в 60 атм в баке остается 12 кг кислорода. 8% от начального количества. Ну так он и расходуется, это нормально. Где и в каком месте цифры НАСа "опровергают законы физики"?

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2019 08:11:42Не надо прикрываться несуществующими оппонентами которые якобы что-то где-то объяснили.
Ждём ваши данные, цифры, ссылки  справочников, где вы лично сами  растолкуете нам как плотность жидкого кислорода залитого в бак под завязку, меняет при нагревании свою плотность.
 А ведь по версии НАСА, бак герметичен и кислород никуда не девается.  

ЦитатаВы забыли одну ма-а-а-аленькую вещь, по версии НАСА, для того чтоб датчик измеряющий количество кислорода в баке начал работать, жидкий кислород надо довести до сверхкритики.

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2019 09:01:04Вы забыли одну ма-а-а-аленькую вещь, по версии НАСА, для того чтоб датчик измеряющий количество кислорода в баке начал работать, жидкий кислород надо довести до сверхкритики.

Цитата: sharp89 от 30.10.2019 11:03:15Вот эта вырезка из справочника отвечает на все интересующие вас вопросы. Если вы, конечно, физику в школе не прогуливали.

Цитата: Vist от 30.10.2019 12:32:27Я допускаю, что Вы физику в школе не прогуливали. Но тут есть одна заковыка. В школе Вам, если и говорили о сверхкритическом состоянии вещества, то весьма вскользь. Не отвечает эта вырезка на все вопросы. Всё обстоит малость сложнее.

Цитата: Vist от 30.10.2019 12:32:27Я допускаю, что Вы физику в школе не прогуливали. Но тут есть одна заковыка. В школе Вам, если и говорили о сверхкритическом состоянии вещества, то весьма вскользь. Не отвечает эта вырезка на все вопросы. Всё обстоит малость сложнее.

Цитата: Alexxey от 30.10.2019 01:38:45Какой конкретно физический смысл стоит за вот этой локальной деформацией фото AS15-85-11423?

1. Если это "дисторсия объектива", то, выбирая среди огромного числа вопросов о том, из какого носа эта упоротая чушь выковыряна, задам такой: почему аналогичная коррекция не применена ко второму снимку? Он снят на другой объектив?
2. Почему это вдруг, если  просто тупо выровнять этот, непонятно откуда взявшийся "пупырь Олейника" (деформацию фото AS15-85-11423), "параллакс" на обратном склоне внезапно уменьшается на порядки?

Эта версия соответствует Вашим религиозным верованиям, в которых Вы упоролись до того, что перестали понимать разницу между реальным доказательством чего бы то ни было и кольцевой логикой, по которой Вы бесконечно подпираете одни костыли другими, договорились уже до того, что: "его формула расчета расстояний как бы это вам было неприятно не требует знаний расстояний никаких баз вообще" — это, шутки-шутками, но уже близко к финишу, pmg!

Цитата: pmg от 30.10.2019 15:08:34Да например дисторсия, которая зависит от индивидуальный особенностей
объектива и положения объекта в кадре, т.е в том числе и при повороте на месте.

1. Вполне возможно и даже вероятно что кадры делались на разные объективы.
Кто нам может гарантировать что это не так. НАСА?

Цитата: pmg от 30.10.2019 15:08:342. Не понял о чем вообще речь. Ничего такого не наблюдаю.

Цитата: vkbru от 30.10.2019 15:06:21Только вот в документации под сверхкритическим кислородом имеют в ввиду другое

Цитата: vkbru от 30.10.2019 15:06:21The term "supercritical" means that the oxygen is maintained at a temperature and pressure which assures that it is a homogeneous, single-phase fluid. 
Термин «сверхкритический» означает, что кислород поддерживается при температуре и давлении, которые гарантируют, что он является гомогенной однофазной средой
https://history.nasa.gov/afj/ap13fj/pdf/report-of-a13-review-board-19700615-19700076776.pdf Стр 115
По этому определению при любой температуре при давлении выше 50.4  Бар кислород  «сверхкритический»

Цитата: Vist от 30.10.2019 16:50:29Очевидно же, из контекста, что речь о температуре выше -118°.

ЦитатаГлавный-то вопрос остался висеть:
- Как вырезка из справочника отвечает на интересующий г-на ДальнегоВ вопрос?

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2019 08:42:02Признаться вы меня заинтриговали.(почему-то всегда считал по умолчанию что астронавты были  в скафандрах)
Давайте не спеша спокойно разберёмся в данном вопросе.
То есть, по версии НАСА, астронавты во время спуска были не в скафандрах. Скафандры были в ящике.
Но после приводнения, астронавты одевали скафандры и выходили их капсулы.(по вашей фото)
Так?

Цитата: Vist от 30.10.2019 16:50:29Стесняюсь спросить, а что значит "другое"? Ну, в смысле - что Вы понимаете под исходным?

Цитата: Vist от 30.10.2019 16:50:29А где в "этом определении" сказано про любую температуру?
Очевидно же, из контекста, что речь о температуре выше -118°.
Но это, так, мелкие придирки...

Цитата: sharp89 от 30.10.2019 17:30:57Только при израсходовании некоторой части кислорода температура в баке перейдет критическую точку.