Были или нет американцы на Луне?

Цитата: moonnow от 30.10.2019 17:47:18Уложенные в упаковку скафандры (3 шт.) имеют значительный вес и значительно изменяют центр масс спускаемого корабля.

И насколько же конкретно изменится центр масс, Вы посчитали?

Цитата: Vist от 30.10.2019 18:38:46На основании чего Вы сделали такой вывод?

Исходя из сведений о загружаемом количестве кислорода, объеме бака и информации об устройстве бака в документах.

Цитата - Почему такие критические параметры, как температура и давление Вы считаете ограничением снизу, а плотность - сверху?

Именно таких утверждений я не делал, поэтому вопрос "почему" тут вряд ли корректен.
Строго говоря, плотность всегда равна массе оставшегося в баке кислорода, поделенному на объем. А поскольку с течением времени кислород расходуется, уменьшается масса, следовательно уменьшается и плотность.
То же и с давлением: если вы просто расходуете кислород и больше ничего не делаете, давление будет падать ниже границ рабочего диапазона. Чтобы этого не происходило и осуществляется подогрев, т.е. в штатном режиме температуру по мере расхода нужно постепенно увеличивать.

Цитата: Alexxey от 30.10.2019 16:46:22А что тут непонятного. Убираем криволинейное искажение и:

Со всей очевидностью понимаем, откуда взялись "неправильные параллаксы" лигаспейса — они им попросту сфальсифицированы.

Лихо Вы убрали. Так, что кресты аж за горы уехали. Лигаспейс только кресты искажал? Или только горы?

Цитата: sharp89 от 30.10.2019 20:55:43Исходя из сведений о загружаемом количестве кислорода, объеме бака и информации об устройстве бака в документах.

Нет, из этих сведений никак не следует, что только при израсходовании некоторой части кислорода температура в баке перейдет критическую точку.
Физика определяет технологию, но не наоборот.

Цитата: sharp89 от 30.10.2019 20:55:43Именно таких утверждений я не делал, поэтому вопрос "почему" тут вряд ли корректен.

Вы это сделали. Просто утверждая, что только при израсходовании некоторой части кислорода температура в баке перейдет критическую точку. Температура для СКФ, значит может быть выше критической, давление - тоже, а плотность, значит - никак? Почему?

Цитата: sharp89 от 30.10.2019 20:55:43Строго говоря, плотность всегда равна массе оставшегося в баке кислорода, поделенному на объем. А поскольку с течением времени кислород расходуется, уменьшается масса, следовательно уменьшается и плотность.
То же и с давлением: если вы просто расходуете кислород и больше ничего не делаете, давление будет падать ниже границ рабочего диапазона. Чтобы этого не происходило и осуществляется подогрев, т.е. в штатном режиме температуру по мере расхода нужно постепенно увеличивать.

Это никак не объясняет почему плотность СКФ не может быть выше критической.

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2019 07:37:46Вам же предъявляли таблицы из справочника?
Предъявляли.

Кто мне их предъявлял и когда?

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2019 07:37:46Там было указано что при данных, которые заявляло НАСА, плотность кислорода в баке падала почти вдвое?
Да, было указано.

Нет, ничего подобного там указано не было. Более того, данные и Вргафтика с американскими данными совпали один в один.

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2019 07:37:46Но вы видать настолько безграмотны, что эти табличные данные вам ни о чём не говорят.

Подтвердите свое заявление прямой цитатой из этих самых "табличных данных". Докажите мою неграмотность не голословными обвинениями, а цитатами из учебников, справочников или ещё откуда-нибудь.

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2019 07:37:46Вывод  - только такой технически неграмотный  человек , вроде вас, может только сладострастно верить в американские полёты на Луну.
Так что вы продолжайте верить и дальше, а читатель сам разберётся.

В переводе на язык родных осин это означает следующее. Всё, что Вы вменяли американцам является плодом Вашего воспаленного воображения и подтвердить свои бредни ссылками на американские данные Вы не в состоянии.

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2019 09:01:04Вы забыли одну ма-а-а-аленькую вещь, по версии НАСА, для того чтоб датчик измеряющий количество кислорода в баке начал работать, жидкий кислород надо довести до сверхкритики.
Сообразили?

Конечно сообразил. Вы уже в пятый раз пишите эту ахинею и не приводите никаких пруфов. Отсюда следует, что бред про то, что емкостной датчик работал только при условии наличия сверхкритической фазы кислорода Вы сами и придумали.

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2019 09:01:04Вижу что нет.
Так вот, тупые американские махинаторы сочинившие эту ересь тоже не сообразили.
.

Покажите где написано или из чего следует, что емкостной датчик работал только при условии сверхкритического состояния кислорода

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2019 09:01:04И так, начнём сначала - залитый жидким кислородом под завязку бак, для того чтоб датчик начал работать, начинают нагревать до сверхкритики. (по версии НАСА)

Это исключительно Ваша "версия", а точнее лютое имхование. Ничего подобного нигде американцы не пишут.

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2019 09:01:04И тут выясняется, чтоб получить сверхкритику данной массы кислорода надо иметь давление много больше чем жалкие  60 атмосфер.

Американцы называют в своих документах сверхкритическим состоянием, такое состояние кислорода при котором невозможно существование газовой фазы. В чем вопрос?

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2019 09:01:04П.С.
Ну... сообразили наконец, как американцам и вам, верующим,  подгадил этот ёмкостной датчик?

Нет. Пока я только вижу, что незнание элементарных основ физике в очередной раз подгадило исключительно опровергателям.

Цитата: Vist от 30.10.2019 21:36:14Физика определяет технологию, но не наоборот.

Вот именно. И в справочнике даны сведения о физике кислорода. Другой физике увы, нет.

ЦитатаЭто никак не объясняет почему плотность СКФ не может быть выше критической.

Поясните, что в данном контексте именуете критической плотностью?

Цитата: vkbru от 30.10.2019 17:49:09Давление  от  865 до 935 (59,6-64,5 Бар) температура от -340 °F до +80 °F ( 66,5 - 300 К)

Да, это диапазон рабочих параметров бака. Но не параметры его содержимого в конкретный момент времени.

Цитата: vkbru от 30.10.2019 17:49:09В общем в документе под сверхкритическим кислородом понимают две фазы,  сжимаемой жидкости и сверхкритической жидкости

Сжимаемую жидкость можно получить увеличением давления. Но если при этом увеличивается и температура (что в рассматриваемом случае и происходит) неизбежно уходим в сверхкритику.

Цитата: sharp89 от 30.10.2019 23:03:05Вот именно. И в справочнике даны сведения о физике кислорода. Другой физике увы, нет.

В справочнике Варгафтика приведены таблицы из работы Вассермана - Рабиновича "Теплофизические свойства жидкого воздуха и его компонентов". А эти весёлые ребята использовали труды ещё более ранних предшественников. Тогда о сверхкритике предпочитали вообще не говорить, хотя и понимали, что кое-что в теории не сходится. И нет упоминания СКФ ни у Варгафтика, ни у Вассермана с Рабиновичем. Данные в даблицах только опираются на некоторые экспериментально подтверждённые точки. А в целом - апроксимация и расчёты. Без особого понимания физики околокритических процессов. Но главное - экспериментальные данные по плотности получены при стравливании давления из объёма. Т.е. нету и речи об изменении параметров газов при постоянном объёме и массе.

Цитата: sharp89 от 30.10.2019 23:03:05Поясните, что в данном контексте именуете критической плотностью?

Минимально возможная плотность СКФ.

Цитата: Vist от 30.10.2019 23:30:18Сжимаемую жидкость можно получить увеличением давления. Но если при этом увеличивается и температура (что в рассматриваемом случае и происходит) неизбежно уходим в сверхкритику.

Уточните, в какой именно момент времени уходим в сверхкритику? При каком проценте израсходованного кислорода? Какова, с вашей точки зрения, температура, давление, плотность в этот момент?

Цитата: Vist от 30.10.2019 23:43:49А эти весёлые ребята

У вас есть данные от других, менее веселых ребят?
И смотрите, допустим вы стали греть кислород, достигли расчетного давления, а температура все еще ниже критической. Как будете не расходуя кислород, приводить к сверхкритике, и главное - зачем?

Цитата: averig от 26.10.2019 00:30:01Да что там параллакс. В этих фото и на более примитивном уровне - уровне осветителя проблемы.

Скрытый текст

"Солнце" освещает сцену справа-сзади. Но самый яркий участок это не противоположный склон разлома, как можно было бы ожидать, так как он почти перпендикулярен лучам.
И даже не уклон в правом нижнем углу фотографии, откуда светит солнце.
А как всегда, не слишком умный, но очень старательный осветитель выставил свет на центральный объект съемки. 
На самобеглую коляску.
Ну что тут скажешь.... 
Такое себе "многослойное" вранье, что "тех", что "этих"

Есть такая спектральная характеристика поверхности, как индикатрисса рассеяния. комплексная функция двух единичных векторов и длины волны. У многих природных материалов она имеет настолько причудливую геометрию, если можно так выразиться, просто диву даешься.
Здесь вообще все элементарно – поверхность просто излучает неизотропно. Как та краска, которой разметку на дорогах наносят. У краски "острая" индикатрисса, а у реголита нет. Похожий эффект более или менее выраженный в солнечный день можно наблюдать много где. Например, на солончаках, в отстойниках охлаждающей отработки на заводах, обрабатывающих камень, на полированном граните и прочих черепках. Почти каждый этот эффект наблюдал в виде лунной дорожки на воде. Так что прожектор тут лишний и нарушает принцип Оккама.

Цитата: Vist от 30.10.2019 23:30:18Да, это диапазон рабочих параметров бака. Но не параметры его содержимого в конкретный момент времени.

Сжимаемую жидкость можно получить увеличением давления. Но если при этом увеличивается и температура (что в рассматриваемом случае и происходит) неизбежно уходим в сверхкритику.

При тех параметрах бака, полегенденаса, емкость бака - 4,73 куб.фута, или 0,134 м3., масса залитого кислорода - 320 фунтов, или 145 кг Плотность кислорода при переходе в сжимаемую жидкость будет 1082 кг/м3. При дальнейшем повышении температуры, повышается давление, а плотность остается 1082 кг/м3 При такой плотности кислород станет сверхкритической жидкостью при давлении где то 800 - 900 Бар Рабочее давление 59,6-64,5 Бар 
В сверхкритику уйдем по мере расходования кислорода когда его плотность будет порядка 700 -800 кг/м3, поддерживая давление в рабочем диапазоне путем периодического подогрева  

Я здесь практически не вмешиваюсь, но идиоты, подставляющие форум в целом, будут выносится. Кто не поймёт с первого раза, вместе с аккаунтом.

Цитата: adolfus от 31.10.2019 00:34:13поверхность просто излучает неизотропно. Как та краска, которой разметку на дорогах наносят. У краски "острая" индикатрисса, а у реголита нет. Похожий эффект более или менее выраженный в солнечный день можно наблюдать много где. Например, на солончаках, в отстойниках охлаждающей отработки на заводах, обрабатывающих камень, на полированном граните и прочих черепках. Почти каждый этот эффект наблюдал в виде лунной дорожки на воде.

Полированный гранит и лунная дорожка - банальное наличие изрядной доли зеркального отражения. Краска для разметки вообще имеет специально сделанные частицы.
Ну и насчет "просто" - люди диссеры пишут: http://www.astron.kh…glava1.htm
Причем, насколько понял, вся эта гора формул всего лишь для удалённого наблюдателя.

Цитата: adolfus от 31.10.2019 00:34:13Есть такая спектральная характеристика поверхности, как индикатрисса рассеяния. комплексная функция двух единичных векторов и длины волны. У многих природных материалов она имеет настолько причудливую геометрию, если можно так выразиться, просто диву даешься.
Здесь вообще все элементарно – поверхность просто излучает неизотропно. Как та краска, которой разметку на дорогах наносят. У краски "острая" индикатрисса, а у реголита нет. Похожий эффект более или менее выраженный в солнечный день можно наблюдать много где. Например, на солончаках, в отстойниках охлаждающей отработки на заводах, обрабатывающих камень, на полированном граните и прочих черепках. Почти каждый этот эффект наблюдал в виде лунной дорожки на воде. Так что прожектор тут лишний и нарушает принцип Оккама.

Ну, ... она то может и есть. Но тут нужно не только (и даже не столько) притягивать за уши индикатриссу (факт существования которой на лунной поверхности еще неплохо бы доказать и оценить ее вклад в яркость. Что есть отдельная серьезная работа) 
Но больше удивляет нежная привязанность этой недоказанной индикатриссы к объектам съемки вне зависимости от направления падения солнечных лучей, места съемки, формы поверхности и тому подобных факторов.
Ну вот примеры спектральной неоднородности индикатриссы на поверхности. 
(Обводка это был другой стеб. Про задник)

Ну и яркостной тоже... по ссылке.
https://glav.su/forum/1/682/messages/5255022/#message5255022
Не знаю. Для меня не сходятся концы с концами при объяснении "астронавтов" стоящих в пятне света с неоднородностью отражения поверхности. 
Может быть одну-две фотографии и можно было бы так объяснить (или закрыть на это глаза.)  но не более. 
Тем более что есть масса фотографий лунной пустыни, при полном отсутствии каких-либо "индикатрисс". Хотя это должно быть массовым явлением. Раз уж в индикатриссу попадают астронавты, то пустыня должна давать их просто в невообразимом количестве. (Чисто статистически.) 
В то же время Ваша версия "лунных дорожек"  прекрасно применима для объяснения вот этого "спора" о бликах на визоре
https://glav.su/forum/1/682/messages/5400254/#message5400254
https://glav.su/foru…age5400054
https://glav.su/forum/1/682/messages/5398210/#message5398210
Но это из другой "оперы"

Цитата: averig от 31.10.2019 11:53:20Ну вот примеры спектральной характеристики индикатриссы на поверхности. 
(Обводка это был другой стеб. Про задник)

Ну почему же другой. Оказывается, что у "космического неба" есть своя индикатрисса

Цитата: Alexxey от 30.10.2019 16:46:22Т.е. чтобы натянуть лигаспейсовскую сову на глобус, требуется выдумывание новых сущностей — то ли волшебная дисторсия, пропадающая и появляющаяся при повороте на месте, то ли съёмка соседних кадров на разные объективы (в смысле: так-то абсолютно по всем параметрам идентичные, но один бракованный — с необычной дисторсией). Вы понимаете, насколько это нелепо?

А что тут непонятного. Убираем криволинейное искажение и:

Со всей очевидностью понимаем, откуда взялись "неправильные параллаксы" лигаспейса — они им попросту сфальсифицированы.

Добрый день всем.
Уважаемый Алексей.
Предлагаю закончить битву с паралаксами :о))
Ниже, на фото,  маршруты лунонавтов ап15.
Укажите пожалуйста линиями конуса съемки, с какой точки снимали и в каком направлении.
По итогам дам раскладку.

С уважением

Цитата: Протеин от 31.10.2019 12:19:49Укажите пожалуйста линиями конуса съемки,

Зачем это мне? Если не можете сами, попросите Олейника (только следите за руками).

Цитата: Протеин от 31.10.2019 12:19:49с какой точки снимали и в каком направлении.

Понятия не имею.

Цитата: Протеин от 31.10.2019 12:19:49По итогам дам раскладку.

С надеждой: а если не укажу, то не будете давать раскладку? Тогда выбираю этот вариант.

Цитата: Протеин от 31.10.2019 12:19:49Предлагаю закончить битву с паралаксами :о))

Да уж, пора заканчивать с параллаксами. Недавно задал pmg вопрос, но он, не ответив не него ушел отдыхать. Придется все делать за него



Итак, расстояние от фотографа до ближних колес ровера можно оценить аж двумя способамии: по длине тени зная угол подъема Солнца над горизонтом (для середины EVA-1 это около 21 градуса), либо зная расстояние между колесами 1,83 метра, и угол обзора камеры 60 градусов.
Оба этих пересчета дают схожие результаты - 3,5-4 метра.

Далее:



На этом кадре видимый размер колеса в 6 раз меньше, чем на предыдущем, что говорит о в 6 раз большем расстоянии - не менее 21 метра.

В итоге получаем: Олейник доказал, что 20 гораздо больше, чем 21

 

Цитата: sharp89 от 31.10.2019 14:13:20Да уж, пора заканчивать с параллаксами. Недавно задал pmg вопрос, но он, не ответив не него ушел отдыхать. Придется все делать за него



Итак, расстояние от фотографа до ближних колес ровера можно оценить аж двумя способамии: по длине тени зная угол подъема Солнца над горизонтом (для середины EVA-1 это около 21 градуса), либо зная расстояние между колесами 1,83 метра, и угол обзора камеры 60 градусов.
Оба этих пересчета дают схожие результаты - 3,5-4 метра.

Далее:



На этом кадре видимый размер колеса в 6 раз меньше, чем на предыдущем, что говорит о в 6 раз большем расстоянии - не менее 21 метра.

В итоге получаем: Олейник доказал, что 20 гораздо больше, чем 21

 

Спасибо за ответ.
Продолжим.
Ниже фото с указанными расстояниями до горы и края каньона. Взято с глобуса Луны (гугл планета-земля-луна)
Высота горы 1100 метров. Расстояние 21 км.
Угловой размер около 2х градусов.
Линия горизонта на Луне 2.2 км. Перед горой ровная плоская местность.
Смотрите сами.

С уважением