Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 22.04.2019 22:55:55Действительно, нафей... Потому он там и не сбрасываемый.

О! Несбрасываемый! Ура! Где он? 
А! Он покрашен слегка обгоревшей белой краской?
      

Цитата: Vist от 22.04.2019 22:55:55Это в воспалённом сознании Велюрова - Ли Си Цына и его почитателей, не способных к скепсису и критическому восприятию удобных фантазий.

Мне как скептику обидно, что я к скепсису неспособен.

Цитата: Vist от 22.04.2019 22:55:55Скруток из лейкопластыря нигде нет. Вам они померещились.

Были-были.
Постили тут несколько раз помойного вида "пюльт" Ополлона с выпавшими винтаме. 
Обсуждение тоже было несколько раз по типовой схеме для особо позорных улик Афёры - скептики дразнились и угорали, а защитники, не пережив издевательств, дружно уходили в гордый игнор.  
Будете ещё настаивать и отрицать очевидное - не поленюсь и ещё раз тисну эту жуть на лапках.
        

Цитата: Vist от 22.04.2019 22:55:55Абляционная защита и не должна походить на радиационную.

Да ну?!
Именно поэтому на Джемини в упор не видно ни той, ни другой?
 

Цитата: pmg от 22.04.2019 22:05:31Вы ссылаетесь на какую
то формулу которую не указываете?

Формула, по которой Олейник пробует считать радиацию в поясах Ван-Аллена - ровно одна, страницу я дал. Нормальному человеку не составляет труда найти формулу.
Вы ее не нашли. О чем это говорит? О том, что с работой Олейника вы по сути и не знакомы. Вы даже не пытались разбираться и проверять, что он там насчитал - зачем? Главное, что есть какая-то груда цифр, таблиц, формул, и правильный вывод
Иными словами, таким способом вам можно втюхать вообще любую ересь, в которую вы заранее настроены поверить.

Вот формула Олейника, извольте познакомиться:

Н=0,2∑w_rn_rE_rexp(-L_z/L_zr - L_p/L_pr), Зв/сек

Цитатавообще отсутствуют какие либо поправочные коэффициенты равные 6

Конечно, для вас они отсутствуют, поскольку вы не читали работу, только молетесь на нее, как на священное писание.
Коэффициент 6 зашит в итоговый коэффициент 0,2, о чем у Олейника написано прямо: Грубо, данный множитель равен площади поверхности  биологического объекта, деленная на шестую часть массы.


Подкузьмил вам товарищ Олейник своей любовью записывать некоторые формулы словесами Я, честно сказать, и не думал вас подловить, просто написал об этой 6-ке, поскольку был уверен, что вы владеете контекстом и не потребуется двух пояснений, о чем речь. Но нет, оказалось, вы понятия не имеете, как и что считает Олейник. И не знаете, что он высасывает из пальца какие-то 6-ки, которые произвольным образом в свои формулы вкрячивает.
Но рассказываете при этом, что у него самое лучшее исследование вопроса радиации. 
И после этого вы хотите, чтобы к вам относились серьезно?

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 01:18:24О! Несбрасываемый! Ура! Где он?

Изучайте, я не жадный и не очень ленив:

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 01:18:24Мне как скептику обидно, что я к скепсису неспособен.

Не переживайте, это не самое обидное из того, на что Вы неспособны .

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 01:18:24Были-были.
Постили тут несколько раз помойного вида "пюльт" Ополлона с выпавшими винтаме.

Да я помню, что постили. Не помню, чтобы кто-то из вас обосновал, что винты именно выпавшие.
Да, и завязывайте с "олбанским языком" уже... Мы рискуем потерять Вас на несколько дней.
Или без этого Ваши посты станут недостойными Вашего же уважения?

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 01:18:24Будете ещё настаивать и отрицать очевидное - не поленюсь и ещё раз тисну эту жуть на лапках.

А я не поленюсь ещё раз спросить, по каким признакам Вы определили лейкопластырь. А Вы снова не ответите и Вам станет стыдно ...

Цитата: Vist от 23.04.2019 01:41:33Изучайте, я не жадный и не очень ленив:


Не переживайте, это не самое обидное из того, на что Вы неспособны .

Да я помню, что постили. Не помню, чтобы кто-то из вас обосновал, что винты именно выпавшие.
Да, и завязывайте с "олбанским языком" уже... Мы рискуем потерять Вас на несколько дней.
Или без этого Ваши посты станут недостойными Вашего же уважения?

А я не поленюсь ещё раз спросить, по каким признакам Вы определили лейкопластырь. А Вы снова не ответите и Вам станет стыдно ...

1. Ваше мнение очень ценно для меня. Особенно о способностях.
   
2. Вот Джемини в музее. 
Вот это, по Вашему, несбрасываемая абляционная защита после спуска с орбиты. 
На фоне обгорелых Востоков - чудо. Прям Неопалимая Купина. Или сброс со стратостата. 
Других вариантов, извините, нету. По крайней мере, в нашей родной Физической Реальности.
  
3. Что до скруток в Ополлоне. 
Не понимаю, чем лейкопластырь хуже синей изоленты.
Ни того, ни другого в реальном космическом аппарате нет и быть не может. В дешевой имитации - дасколькоугодно.  

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 02:08:242. Вот Джемини в музее. 
Вот это, по Вашему, несбрасываемая абляционная защита после спуска с орбиты. 
На фоне обгорелых Востоков - чудо. Прям Неопалимая Купина. Или сброс со стратостата. 
Других вариантов, извините, нету. По крайней мере, в нашей родной Физической Реальности.

А вот спускаемый аппарат "Востока" на месте посадки (на самом деле это "Восход", но по теплозащите разницы нет) попой к зрителю. Пятно грязи от удара о грунт и/или волочения вижу. Обгорание? Ну да, вот это и есть обгорание абляционной теплозащиты в физической реальности.

"Как всегда, ни ухом, ни рылом" (c) Старый

Цитата: Lexx_ от 22.04.2019 23:37:15На стартовом столе ускорение будет 2 м/с² . Вы ошиблись ровно в 10 раз, о чем вам и написали. Ускорение, несомненно, растет, но в рамках той модели, что вы насчитали, со скоростью вы ошиблись поскромнее, всего в 3 раза. И то повезло - расстояние зависит от квадрата времени. А так и тут на порядок бы....

Посмотрел отчет по Gemini 12. Высота 16 км достигается примерно на 85-й секунде полета, скорость при этом 975 м/с в инерциальной системе отсчета и примерно 670 м/с в стартовой, то есть относительно земли. На 100-й секунде высота 23 км, скорость где-то 880 м/с относительно земли. Не так уж сильно отличаются реальные значения высоты и скорости от среднепотолочной оценки, не правда ли?
И вывод остается в силе: условия на выведении более чем щадящие. SR-71 и МиГ-25 в таких условиях летают отнюдь не по 100 секунд.

Цитата: EugenL от 22.04.2019 11:32:02немного о радиации в статье:
"— Тогда не было накоплено статистического материала о вреде солнечных вспышек, и американцам, можно сказать, просто везло, они стартовали к Луне между ними. "
Получается, что защита от радиации/излучений требуется, но при наличии кроличьей лапки в инвентаре...

Авторы этой книги обобщили кучу материала в том числе 14 летние исследования в которых мышей мелкими дозами облучали имитируя воздействия галактических лучей. Тех самых, от которых нас то Юпитер, то Сатурн периодически прикрывают. Вывод что до Марса доползти можно даже на тихоходных движках. Находясь около двух лет вне поясов. Вспышки солнечной активности учтены, классифицированы, просчитаны качественно и количественно, как риски.

Цитата: Дмитрий_A от 22.04.2019 04:58:29Недавно прошла новость, что наконец-то было получено изображение черной дыры находящийся за десятки световых лет от Земли, где-то очень далеко. В научном мире это вызвало большой резонанс, но суть не в этом. Один специалист высказался, что возможности телескопов сейчас позволяют рассмотреть улыбку человека на Луне. Так вот, представляете, сейчас все можно разглядеть на Луне с Земли не вставая, но снимков почему-то нет. Зачем ЛРО, когда был орбитальный мощный телескоп Хаббл? С его помощью можно было все щели курятника на Луне рассмотреть, но нет таких снимков, ибо информация по Луне доступна только посвященным. И наша страна молчит. Что касается Зайца, то его снимки тоже не четкие, видно, что цвет специально "замыливают".
Зачем? Ну, это типа определенный козырь для торга с пиндосами, мол мы все знаем и понимаем, не дергайтесь, а то сольем.

Как вы справедливо написали было получено ИЗОБРАЖЕНИЕ, но не ФОТО. Чувствуете разницу? 
Для получения этого изображения не было использовано ни одного фотоаппарата.
Я Вам даже больше скажу - современные астрономы вообще чаще всего в оптический телескоп не глядят.
 А возможности современных телескопов никогда не позволяли и в будущим вряд ли позволят разглядывать улыбки лунатиков, так как атомосфЭра то да сё.
Хаббл был, Хаббл есть, Уэбб будет жить! Но задачи у него другие, жалкие попытки сфоткать им Луну в сети есть.
"Какой Заяц" сел с каким из курятников рядом, чтобы шантажировать нутупых?

Цитата: averig от 23.04.2019 07:51:55Зачем Вы ведетесь на этот обезьяний цирк? 
Ну подумаешь, шизанувшийся на своей "военной хитрости" поклонник Клаузевица ребрендится. Возмущаться из-за этого, что ли?
Седло нацепил, а рога спилить забыл. Даже поменять используемые смысловые конструкции мозгов не хватило. На манеже все те же клоуны.

Простите, уважаемый, но "обезьяний цирк" - это делить на 6-ю часть массы тела, когда по определению вычисляемой величины требуется делить на массу тела. 
У вас, конечно, тоже нет объяснения данному цирковому трюку Олейника, поэтому вам и приходится переходить на личности.

Цитата: basilevs от 22.04.2019 23:50:14Ну нельзя же так то позориться! РД-270 разрабатывался до полётов Аполлонов, в начале 1960-х. И свернули работы в 1969, когда стало ясно, что американцев уже не догнать. И работы эти шли со слабым финансированием в низкоприоритетном режиме, все силы были брошены на Н-1 и кузнецовские двигатели. Это не говоря уже о том, что РД-270 был на столь любимой в то время Глушко паре гептил+АТ, а вовсе не на керосине+кислороде. Что было отнюдь не случайно - на гептиле гораздо проще достигалась стабильность работы двигателей.
А РД-170 начали разрабатывать в 1976, уже даже после того, как Союз-Аполлон в космосе состыковались. Между этими двигателями почти 10 лет разницы. И отличное понимание того, что 4-х камерный двигатель такой мощности получался намного проще и дешевле, технологичнее. А саму 4-х камерную схему - Глушко её ещё на РД-107 опробовал.

1. Извините я не понял в чем позор?
2. Судя по вашему тексту вы так и не поняли почему Глушко перешел к многокамерной системе. Что бы дальше вы пургу не пороли, для вас лично - многокамерные двигатели в теории проигрывают однокамерным по весу и сложности как минимум, и переход Глушко к многокамерности был вынужденным. Основная проблема,  это не возможность поднятия давления в К/С выше условной границы  напрямую завязаной с ее размерами. Связано это с тем что при работе с высококипящим топливом оно подается в к/с в жидком виде и возникают неоднородности при фазовом переходе и сгорании что ведет к детонационным волнам которые разрушают к/с. 
Именно по этому Мерлины сегодня маленькие но с большим давлением, и как там Маск не хотел при всем современном технологическом могуществе,  он так и не смог сделать Мерлин больше, так же как и не смогли сделать больше и НК-15(предел для закрытой схемы выше но тоже есть), а вот РД -270 примечателен тем что работал на высококипящих но по схеме газ+газ, именно по этому давление в к/с этого двигателя было очень большим сравнимо с водородниками.
Почему присутствуют  претензии к F1, потому что он технологически вывалился из данных ограничений - открытая схема, огромная  к/с при давлении в 1.5 раза выше того предела к которому подошли американские ЖРД меньшего размера(LR-87, H1). 
И америкосы заверяют нас что смогли найти найти нужное техническое решение этого сложного вопроса, во что поверить можно, все же мировой технологических лидер в те времена по многим сферам, плюс куча технически и научно развитых союзников. 
Но вот в то, что это замечательное  технологическое решение не было воспроизведено в других американских ЖРД, а потом  тупо забыто, я поверить не могу. От сюда и не доверие к существованию F1 с заявленными характеристиками, а соответственно и ко всей программе.

Цитата: South от 23.04.2019 10:56:231. Извините я не понял в чем позор?
2. Судя по вашему тексту вы так и не поняли почему Глушко перешел к многокамерной системе. Что бы дальше вы пургу не пороли, для вас лично - многокамерные двигатели в теории проигрывают однокамерным по весу и сложности как минимум, и переход Глушко к многокамерности был вынужденным. Основная проблема,  это не возможность поднятия давления в К/С выше условной границы  напрямую завязаной с ее размерами. Связано это с тем что при работе с высококипящим топливом оно подается в к/с в жидком виде и возникают неоднородности при фазовом переходе и сгорании что ведет к детонационным волнам которые разрушают к/с. 
Именно по этому Мерлины сегодня маленькие но с большим давлением, и как там Маск не хотел при всем современном технологическом могуществе,  он так и не смог сделать Мерлин больше, так же как и не смогли сделать больше и НК-15(предел для закрытой схемы выше но тоже есть), а вот РД -270 примечателен тем что работал на высококипящих но по схеме газ+газ, именно по этому давление в к/с этого двигателя было очень большим сравнимо с водородниками.
Почему присутствуют  претензии к F1, потому что он технологически вывалился из данных ограничений - открытая схема, огромная  к/с при давлении в 1.5 раза выше того предела к которому подошли американские ЖРД меньшего размера(LR-87, H1). 
И америкосы заверяют нас что смогли найти найти нужное техническое решение этого сложного вопроса, во что поверить можно, все же мировой технологических лидер в те времена по многим сферам, плюс куча технически и научно развитых союзников. 
Но вот в то, что это замечательное  технологическое решение не было воспроизведено в других американских ЖРД, а потом  тупо забыто, я поверить не могу. От сюда и не доверие к существованию F1 с заявленными характеристиками, а соответственно и ко всей программе.

А соответственно не было и Союза-Аполлона, и Американцы ВПЕРВЫЕ вышли в космос только на Шаттле, без лётных испытаний, с первого раза? Это я на слабое место в Вашей гипотезе указываю, даже без ёрничания.

Цитата: Курилов от 23.04.2019 10:09:19Простите, уважаемый, но "обезьяний цирк" - это делить на 6-ю часть массы тела, когда по определению вычисляемой величины требуется делить на массу тела. 
У вас, конечно, тоже нет объяснения данному цирковому трюку Олейника, поэтому вам и приходится переходить на личности.

Я не знаю... не считается ли грехом, напоминать пустозвонам о недавних событиях?
О том, что на выпрошенные:

ЦитатаЦитата: Курилов от 18.04.2019 17:18:17
Приведите пример хотя бы одного "наиболее убойного аргумента", тупо обойденного молчанием.

все они так и оказались "тупо обойдены молчанием" по сути. И переполнены бессодержательной болтовней и уводами разговора в сторону.


Но так и быть напомню.

Что вынудило солнце, находящееся за 150 млн. км. так "сконцентрироваться" на астронавте?
(Карандашик в зубы и рисовать, куда что падает и как прямо в объектив отражается)


Почему правая и левая часть сцены имеют разную яркость?




Почему освещена только левая нижняя часть сцены?



шевеление флага "до" пробега как объясняется? 

Надеюсь в этот раз "секунды" достаточно ясно проглядываются?




1) Что обусловило спектральную неоднородность засветки грунта в виде структуры идентичной засветке прожекторами?
(Можете перевести цвета в любые другие... да хоть сломайте ползунок "тона"! Вопрос не в цветах.)
2) От чего в черноте космоса мог отразиться засвет от грунта?



Вопросы достаточно ясно сформулированы?
Уточняйте, если что-то непонятно.



Ах да! Еще забыл.


Чем, кроме остаточного свечения приборов подсветки спрятанных за глубокими блендами (так как стандартные шторки тут не помогут) можно объяснить ряд светящихся точек развешанных над поверхностью Луны?

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 11:22:06А соответственно не было и Союза-Аполлона, и Американцы ВПЕРВЫЕ вышли в космос только на Шаттле, без лётных испытаний, с первого раза? Это я на слабое место в Вашей гипотезе указываю, даже без ёрничания.

"Ты не умничай пальцем ткни"
В какой гипотезе и какое слабое место?

Цитата: averig от 23.04.2019 11:24:30
Что вынудило солнце, находящееся за 150 млн. км. так "сконцентрироваться" на астронавте?
(Карандашик в зубы и рисовать, куда что падает и как прямо в объектив отражается)
Почему правая и левая часть сцены имеют разную яркость?
Почему освещена только левая нижняя часть сцены?

Все было объяснено, повторяться - не в коня корм.

Цитаташевеление флага "до" пробега как объясняется? 

Так же, как и шевеление грунта под флагом. Это не шевеление объекта, это искажение картинки.

Цитата1) Что обусловило спектральную неоднородность засветки грунта в виде структуры идентичной засветке прожекторами?

Что обусловило "спектральную неоднородность" здесь?



Вот то же обусловило и на вашей картинке.

ЦитатаОт чего в черноте космоса мог отразиться засвет от грунта?

От элементов оптической схемы объектива, например.

Цитата: Курилов от 23.04.2019 11:46:33Все было объяснено, повторяться - не в коня корм.

Скрытый текст

Так же, как и шевеление грунта под флагом. Это не шевеление объекта, это искажение картинки.

Что обусловило "спектральную неоднородность" здесь?



Вот то же обусловило и на вашей картинке.

От элементов оптической схемы объектива, например.

Другими словами ни одного ответа у Вас нет.
Для меня это неудивительно. Именно это и ожидалось.
Непонятно только, с какого бодуна Вы решили, что Вам кто-то должен отвечать по другому?

Цитата: Курилов от 23.04.2019 01:26:03Формула, по которой Олейник пробует считать радиацию в поясах Ван-Аллена - ровно одна, страницу я дал. Нормальному человеку не составляет труда найти формулу.
Вы ее не нашли. О чем это говорит? О том, что с работой Олейника вы по сути и не знакомы. Вы даже не пытались разбираться и проверять, что он там насчитал - зачем? Главное, что есть какая-то груда цифр, таблиц, формул, и правильный вывод
Иными словами, таким способом вам можно втюхать вообще любую ересь, в которую вы заранее настроены поверить.

Вот формула Олейника, извольте познакомиться:

Н=0,2∑w_rn_rE_rexp(-L_z/L_zr - L_p/L_pr), Зв/сек


Конечно, для вас они отсутствуют, поскольку вы не читали работу, только молетесь на нее, как на священное писание.
Коэффициент 6 зашит в итоговый коэффициент 0,2, о чем у Олейника написано прямо: Грубо, данный множитель равен площади поверхности  биологического объекта, деленная на шестую часть массы.


Подкузьмил вам товарищ Олейник своей любовью записывать некоторые формулы словесами Я, честно сказать, и не думал вас подловить, просто написал об этой 6-ке, поскольку был уверен, что вы владеете контекстом и не потребуется двух пояснений, о чем речь. Но нет, оказалось, вы понятия не имеете, как и что считает Олейник. И не знаете, что он высасывает из пальца какие-то 6-ки, которые произвольным образом в свои формулы вкрячивает.
Но рассказываете при этом, что у него самое лучшее исследование вопроса радиации. 
И после этого вы хотите, чтобы к вам относились серьезно?

Послушайте, вы мне надоели со своей дурацкой фанаберией и хамскими попытками
укусить за ногу. Если вы не заметили мы тут обмениваемся мнениями в спокойной
комфортной обстановке а не меряемся длиной сами знаете чего и информационную
войну тоже не ведем. В случае повторения хамства и личных оскорблений просто
запишу вас в черный список и прекращу общение. Это первое и последнее предупреждение.

Нужно быть очень тупым что бы не понимать что никто не обязан помнить такие
детали в какой то формуле. Чего то не знать и ошибаться можно  и не стыдно.
Для того мы здесь и собрались что бы узнать что то новое для себя. Никто не обязан
догадываться, что вы имеете ввиду со своими претензиями. Никто не обязан вам
здесь ничего доказывать или в чем то переубеждать. 

Что касается сути дела то ошибок у Олейника никаких нет. Как и у всех в его
теоретической модели есть вполне законные упрощения и эмпирические
аппроксимации. И много. В частности эта формула является эмпирической
аппроксимацией экспоненциального ослабления интенсивности излучения от
длины пробега ионизирующих частиц. По моему вполне разумный подход для
разчета доз на внутренние органы человека.

Вообще в дозиметрии есть масса всяких эмпирических формул и коэффициентов,
которыми все издавна пользуются. К примеру коэффициенты биологического
качества излучения это точно такие же эмпирические коэффициенты которые
примерно воспроизводят биологические эффекты гамма-излучения.  Ну это
еще один такой случай.

Поскольку модель приблизительная используемые расчетные методы вначале
проверяются на задачах с заранее известным результатом что бы  убедиться в их
корректности. Так делают все нормальные люди. Как это типично для Олейника
он это проделал и в этот раз. Результаты приведены здесь

https://ligaspace.my…-01-09-209

Цитата: South от 23.04.2019 11:25:24"Ты не умничай пальцем ткни"
В какой гипотезе и какое слабое место?

Ну вообще-то вопрос есть. 
   
Но у американцев богатый опыт строительства ракетопланов, как бы не богаче, чем у СССР (возможно, люди с допуском меня поправят, но я и так не очень настаиваю), так что перед Шаттлами было дофига программ, где отрабатывались нюансы технологии. Но ступенька в небо таки реально велика: одно дело какой-нить атмосферный, хоть и гиперзвуковой Х-15, а совсем другое Шаттл - орбитальная бандура на 20 тонн нагрузки, да еще с людьми.
Только СССР смог запустить свой Буран в автоматическом режиме (привет могильщикам советской кибернетики), а США пришлось идти сразу на пилотируемый полет. 
Это реально большой риск.   
   
Но. В такой риск поверить можно: есть опыт, есть проверенные за десятилетия полетов технологии. То есть решение принималось с открытыми глазами. В целом уровень риска сопоставим с полетом Гагарина. 
  
А вот пилотируемые Джемини и тем более Ополлоны есть фуфел именно по этому критерию - неиспытанность. 
Строители Шаттла точно знали, что их ждет на орбите и по возвращении с неё. Опыт не пропьешь.
На орбите Луны сразу оказались живые люди, быренько расстыковались-состыковались и домой. И каждый их шаг туда и потом оттуда - в полную неизвестность. Так не бывает. 
  
Поэтому защитничкам и приходится на голубом глазу твердить: "А шо такого? Астранафты летали к Луне испытывать, и только потом..." 
А ничего. Живой человек, даже американец - не кролик. До полета человеков на орбиту вокруг Луны нужно проверить с десяток ключевых моментов, и только потом... 
Это если считать, что Лунный Полет в то время и с той техникой был вообще технически возможен.   

Цитата: Liss от 23.04.2019 09:12:27Посмотрел отчет по Gemini 12. Высота 16 км достигается примерно на 85-й секунде полета, скорость при этом 975 м/с в инерциальной системе отсчета и примерно 670 м/с в стартовой, то есть относительно земли. На 100-й секунде высота 23 км, скорость где-то 880 м/с относительно земли. Не так уж сильно отличаются реальные значения высоты и скорости от среднепотолочной оценки, не правда ли?
И вывод остается в силе: условия на выведении более чем щадящие. SR-71 и МиГ-25 в таких условиях летают отнюдь не по 100 секунд.

ЦитатаЧисловых данных под руками нет, но допустим, что ускорение после старта постоянно и равно 2g, то есть 20 м/с². Через 40 секунд корабль оказывается на высоте 16 км, имея скорость 800 м/с – параметры, соответствующие условиям полета трехмахового перехватчика.

Не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл, не машину, а три рубля. А так да, все верно.
Расчеты - это не ваше, ваше - это погуглить быстренько.

Цитата: averig от 23.04.2019 11:53:29Другими словами ни одного ответа у Вас нет.
Для меня это неудивительно. Именно это и ожидалось.
Непонятно только, с какого бодуна Вы решили, что Вам кто-то должен отвечать по другому?

Вообще-то все есть. Например, одной картинкой я уничтожил ваше предположение о том, что путем повышения насыщенности можно получить информацию о количестве источников света. Источник света ведь на пляже один? Один. Но спектральная неоднородность такая, что мама не горюй Конечно, на это вам нечего ответить. Потому что единственно возможным для вас ответом было бы признать свою ошибку. 
Но народ, кто поумнее, читает это и благодаря данной картинке видит, что вы неправы. 
С радиацией ведь тоже самое. Вы сколько угодно можете, например, молиться на Олейника, но все, кто хоть что-то понимает, будут видеть признаки очевидного мухлежа в расчете Олейника, как и то, что вам на них нечего ответить. 

Цитата: pmg от 23.04.2019 11:59:45Если вы не заметили мы тут обмениваемся мнениями в спокойной комфортной обстановке а не меряемся длиной сами знаете чего и информационную
войну тоже не ведем.

Я никого не кусаю за ногу, но иногда приходится защищаться. Вы сами определяете, в какой обстановке вести со мной беседу. Предпочитаете в спокойной - в ней и пишите, в ней же я буду и отвечать. Если я ответил в неспокойной манере, значит посты, на которые я отвечал, к подобному ответу располагали. Но я совершенно не против перейти к нормальному тону - главное, чтобы это было обоюдно.

ЦитатаВообще в дозиметрии есть масса всяких эмпирических формул и коэффициентов,
которыми все издавна пользуются. К примеру коэффициенты биологического
качества излучения это точно такие же эмпирические коэффициенты которые
примерно воспроизводят биологические эффекты гамма-излучения.  Ну это
еще один такой случай.

Коэффициент качества - это по сути и есть эмпирический коэффициент. Других там не нужно.

Согласно определению физической величины, зиверт вычисляется как энергия поглощенного излучения, поделенная на массу тела, и умноженная на коэффициент качества.
И всё. Можете проверить в любой энциклопедии, никакой 1/6 массы там нет. Делить следует на целую массу, а не на 1/6.
Если вы делите на 1/6 массы, вы считаете эквивалентную дозу для существа, размером с человека, но массой (т.е. объемом живой ткани) в 6 раз меньше. Но мы ведь для человека считаем дозу, а не для этого существа, не так ли?

ЦитатаРезультаты приведены здесь

https://ligaspace.my…-01-09-209

см. секция Тестирование. Расхождение с данными расчета сделанного

совершенно другим методом именно для Аполлонов и не в НАСА не более чем

2 раза. С учетом всех упрощений неплохая точность.   

Отсылка к первоисточнику дана без ссылки, и детали расчета не приведены, как и исходные данные для него. Поэтому верифицировать его расчет не представляется возможным.