Глава NASA рассказал о новых планах возвращения на Луну

Цитата: polak от 10.02.2019 21:24:51https://argumentiru.com/science/2019/02/496166
Там есть ссылка на оригинал сообщения (англ.)
В общем-то понял, что "вернутся" на Луну, когда все очевидцы и участники предыдущих эпохальных свершений отойдут в мир иной. 
Удивила фраза "На лунной орбите NASA планирует построить космическую базу под названием Gateway («Ворота»), которая обеспечит безопасный полет космонавтов на Луну и обратно на Землю." (выделено мной)
За 3 года шесть удачных лунных миссий, не считая облета еще в прошлом . Ну там 13-й не в счет. Все  живые и здоровые вернулись. А так... Луна-то истоптана-изъезжена. Выходит, что без проблем было безопасно туда летать на технике полувековой давности. А уж сейчас и подавно! Может чегой-то в космосе произошло, что стало вдруг опасно.
Обидно, что по срокам вроде как собираются Роскосмос переплюнуть)))) Спешат, похоже.
Ждем-с.  Дождемся ли?

Цитата: polak от 10.02.2019 21:24:51

 

 Будет интересно понаблюдать за этим "цирком".Пообещали ближайшее десятилетие,ждёёёмс ,сначала неудачных попыток долететь до Луны,потом переноса сроков полётов.Вообще конечно будет интересно,если отправят человека к Луне ,куда он долетит .

• +0.25 / 24

Цитата: сябры от 10.02.2019 22:59:59Вообще конечно будет интересно,если отправят человека к Луне ,куда он долетит .

Цитата: сябры от 10.02.2019 22:59:59

 

В Голливуд.

• +0.18 / 16

Цитата: Просто_русский от 10.02.2019 23:15:28В Голливуд.

Цитата: Просто_русский от 10.02.2019 23:15:28

 

Неужели второй раз осмеляться.Счас будут снимать на цифровую камеру,поэтому готовится к "киношедевру".

• +0.13 / 13

Цитата: polak от 10.02.2019 21:24:51https://argumentiru.com/science/2019/02/496166
Там есть ссылка на оригинал сообщения (англ.)
В общем-то понял, что "вернутся" на Луну, когда все очевидцы и участники предыдущих эпохальных свершений отойдут в мир иной. 
Удивила фраза "На лунной орбите NASA планирует построить космическую базу под названием Gateway («Ворота»), которая обеспечит безопасный полет космонавтов на Луну и обратно на Землю." (выделено мной)
За 3 года шесть удачных лунных миссий, не считая облета еще в прошлом . Ну там 13-й не в счет. Все  живые и здоровые вернулись. А так... Луна-то истоптана-изъезжена. Выходит, что без проблем было безопасно туда летать на технике полувековой давности. А уж сейчас и подавно! Может чегой-то в космосе произошло, что стало вдруг опасно.
Обидно, что по срокам вроде как собираются Роскосмос переплюнуть)))) Спешат, похоже.
Ждем-с.  Дождемся ли?

Цитата: polak от 10.02.2019 21:24:51

 

Думаю, никто никуда не собирается. Посмотрите, как движется проект Орион. Слетали по кастрированной тестовой программе и всё. Теперь сидят, чешут репу как защитить спускаемый аппарат для полёта на Марс. Простой вопрос: зачем. Полет на Марс - это совершенно другая техническая задача. Другие энергозатраты, другая грузоподъёмность отправляемой системы, другие опасности, риски. Зачем проектировать броневик для перевозки на дачу пучка рассады? Всем известно (по легенде), что полёт на Луну в особых мерах защиты не нуждается. Соответственно, не надо тратить лишние деньги (а их нет) на проектирование защиты, материалы, увеличение мощности носителя. Логичнее было бы возобновить () возможность полётов на Луну, а затем, на основе наработанного опыта и свежих знаний целиться в Марс. Но нет, нам говорят, что исполнение должно быть универсальным. Видимо, когда дело будет подходить к завершению, в список мест посещения внесут Венеру и на несколько десятилетий опять удалятся на подумать.
В общем, все эти хотим-планируем - полная туфта, как мне думается. Ну а нам торопицца некуда. Сами, всё сами.
Когда дитя вырастает и уже научился курить, но продолжает писаться в памперс (хотя давно говорил, что умеет и в горшок), возникает стойкое подозрение, что с ним что-то не так.
И чем дороже брюки он одевает поверх памперса, тем больше это осчусчение.

• +0.22 / 26

Цитата: Просто_русский от 10.02.2019 23:06:08Думаю, никто никуда не собирается. Посмотрите, как движется проект Орион. Слетали по кастрированной тестовой программе и всё. Теперь сидят, чешут репу как защитить спускаемый аппарат для полёта на Марс. Простой вопрос: зачем. Полет на Марс - это совершенно другая техническая задача. Другие энергозатраты, другая грузоподъёмность отправляемой системы, другие опасности, риски. Зачем проектировать броневик для перевозки на дачу пучка рассады? Всем известно (по легенде), что полёт на Луну в особых мерах защиты не нуждается. Соответственно, не надо тратить лишние деньги (а их нет) на проектирование защиты, материалы, увеличение мощности носителя. Логичнее было бы возобновить () возможность полётов на Луну, а затем, на основе наработанного опыта и свежих знаний целиться в Марс. Но нет, нам говорят, что исполнение должно быть универсальным. Видимо, когда дело будет подходить к завершению, в список мест посещения внесут Венеру и на несколько десятилетий опять удалятся на подумать.
В общем, все эти хотим-планируем - полная туфта, как мне думается. Ну а нам торопицца некуда. Сами, всё сами.
Когда дитя вырастает и уже научился курить, но продолжает писаться в памперс, возникает стойкое подозрение, что с ним что-то не так.
И чем дороже брюки он одевает поверх памперса, тем больше это осчунаблюдать.

Цитата: Просто_русский от 10.02.2019 23:06:08

 

 Как вы посмели так о НАСА,счас реанимируют "Аполлон" ,загрузят ровер и вперёд на Луну,первый раз что-ли.
 Если серъёно,это наверно благодаря заявлению Роскосмоса америкосы зашевелились,видимо одно место у них сжалось от страха что Русские долетят.Тем интересней будет за этим наблюдать.

• +0.11 / 22

Цитата: сябры от 10.02.2019 23:22:00Как вы посмели так о НАСА,счас реанимируют "Аполлон" ,загрузят ровер и вперёд на Луну,первый раз что-ли.

Цитата: сябры от 10.02.2019 23:22:00

 

Я только ЗА!

• +0.09 / 20

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2019 06:50:12Сомневаюсь я. Пусть для начала F-1 реанимируют. Наши вон РД-171 реанимировали - значит был. Но F-1 круче , но даже Маск или Боинг не пожелали возиться с ним.

Цитата: лателеннолоппа от 11.02.2019 06:50:12

 

Хватит сидеть тупо тыкать минусы)) Расскажите лучше, в каком показателе F-1 круче, чем РД-171? 

• -0.02 / 16

Цитата: лателеннолоппа от 22.04.2019 08:24:57Как? Вы не в курсе? F-1 единственный двигатель с огромной камерой сгорания - 1 метр в диаметре. И , как мы знаем из практики, чем меньше деталей в агрегате, тем он надёжнее.

Цитата: лателеннолоппа от 22.04.2019 08:24:57

 

Главные характеристики двигателя - это все-таки тяга и удельный импульс. Как они достигаются, одной камерой или четырьмя, это уже вопрос второй. Но факт в том, что РД-171 превосходит F-1 и по тяге, и по удельному импульсу. Причем, по второму параметру превосходит весьма существенно. В результате при бОльшей тяге двигатель РД-171 жрет меньше топлива, что в конечном счете экономит стартовую массу ракеты. 
Так что F-1 в сравнении с ним - несколько допотопный и устаревший движок. 

• -0.06 / 15

Цитата: лателеннолоппа от 22.04.2019 16:11:39Ай-яй-яй!  Из-за 2% тяги мы не будем воскрешать F-1!  Вам самим не смешно? Сейчас бы амерам не пришлось ни побираться ни позориться - однокамерный F-1 превосходный движок, но почему то благополучно забытый. Почему?   Мощный, безотказный, свой! А современные знания и технологии помогли бы его улучшить и заткнуть за пояс хвалёный РД-171 и его половинку РД-180.

Цитата: лателеннолоппа от 22.04.2019 16:11:39

 

Так ведь пытались. В рамках Advanced Booster Contest, даже огневые испытания газогенератора провели.
Правда общего с исходным F-1 эта конструкция имела только название и похожие геометрические размеры.

Даже сопло вместо набора трубочек сделали как в наших стареньких РД-107, с внутренней гладкой рубашкой и выфрезерованными на внешней поверхности каналами для охлаждающей жидкости и надетым сверху стальным корпусом.
Оказывается, такая конструкция и проще, и технологичней.
 
Только вот НАСА почему-то склонилось к ускорителям на РДТТ, как у шаттлов.
Неужели НАСА знает что-то настолько занятное про исходный F-1, что не стало связываться даже с сильно усовершенствованной репликой?

• +0.20 / 18

Цитата: лателеннолоппа от 22.04.2019 16:11:39Ай-яй-яй!  Из-за 2% тяги мы не будем воскрешать F-1!  Вам самим не смешно?

Цитата: лателеннолоппа от 22.04.2019 16:11:39

 

Часть поста про удельный импульс вы пропустили по какой причине? Потому что не знаете, что это такое? 

• +0.02 / 13

Цитата: лателеннолоппа от 22.04.2019 21:52:29Т.е. по причине низкого удельного импульса (по сравнению с РД-170) нет смысла воскрешать Ф-1?  Или почему ещё?

Цитата: лателеннолоппа от 22.04.2019 21:52:29

 

Потому что УИ ни в дугу (ну, может это и можно поправить), и однокамерный он. То есть кроме как на этом сверхтяже - применить его больше нигде не получится. Почему РД-170 - гениальный двигатель? Потому что можно клепать РД-180 и даже РД-190 на его основе, со схожим технологическим процессом. И держать одно производство не под редко запускаемые сверхтяжи, а под всю линейку - от лёгких до сверхтяжёлых носителей. Глушко учёл грабли Rocketdyne, гениальный человек был.

• +0.05 / 11

Цитата: basilevs от 22.04.2019 22:47:03Потому что УИ ни в дугу (ну, может это и можно поправить), и однокамерный он. То есть кроме как на этом сверхтяже - применить его больше нигде не получится. Почему РД-170 - гениальный двигатель? Потому что можно клепать РД-180 и даже РД-190 на его основе, со схожим технологическим процессом. И держать одно производство не под редко запускаемые сверхтяжи, а под всю линейку - от лёгких до сверхтяжёлых носителей. Глушко учёл грабли Rocketdyne, гениальный человек был.

Цитата: basilevs от 22.04.2019 22:47:03

 

А зачем тогда Глушко лепил однокамерный РД-270? Вы вообще знаете почему Глушко пошел в сторону многокамерных двигателей?

• +0.16 / 15

Цитата: South от 22.04.2019 22:51:40А зачем тогда Глушко лепил однокамерный РД-270? Вы вообще знаете почему Глушко пошел в сторону многокамерных двигателей?

Цитата: South от 22.04.2019 22:51:40

 

Ну нельзя же так то позориться! РД-270 разрабатывался до полётов Аполлонов, в начале 1960-х. И свернули работы в 1969, когда стало ясно, что американцев уже не догнать. И работы эти шли со слабым финансированием в низкоприоритетном режиме, все силы были брошены на Н-1 и кузнецовские двигатели. Это не говоря уже о том, что РД-270 был на столь любимой в то время Глушко паре гептил+АТ, а вовсе не на керосине+кислороде. Что было отнюдь не случайно - на гептиле гораздо проще достигалась стабильность работы двигателей.
А РД-170 начали разрабатывать в 1976, уже даже после того, как Союз-Аполлон в космосе состыковались. Между этими двигателями почти 10 лет разницы. И отличное понимание того, что 4-х камерный двигатель такой мощности получался намного проще и дешевле, технологичнее. А саму 4-х камерную схему - Глушко её ещё на РД-107 опробовал.

• +0.04 / 10

Цитата: basilevs от 22.04.2019 23:50:14Ну нельзя же так то позориться! РД-270 разрабатывался до полётов Аполлонов, в начале 1960-х. И свернули работы в 1969, когда стало ясно, что американцев уже не догнать. И работы эти шли со слабым финансированием в низкоприоритетном режиме, все силы были брошены на Н-1 и кузнецовские двигатели. Это не говоря уже о том, что РД-270 был на столь любимой в то время Глушко паре гептил+АТ, а вовсе не на керосине+кислороде. Что было отнюдь не случайно - на гептиле гораздо проще достигалась стабильность работы двигателей.
А РД-170 начали разрабатывать в 1976, уже даже после того, как Союз-Аполлон в космосе состыковались. Между этими двигателями почти 10 лет разницы. И отличное понимание того, что 4-х камерный двигатель такой мощности получался намного проще и дешевле, технологичнее. А саму 4-х камерную схему - Глушко её ещё на РД-107 опробовал.

Цитата: basilevs от 22.04.2019 23:50:14

 

1. Извините я не понял в чем позор?
2. Судя по вашему тексту вы так и не поняли почему Глушко перешел к многокамерной системе. Что бы дальше вы пургу не пороли, для вас лично - многокамерные двигатели в теории проигрывают однокамерным по весу и сложности как минимум, и переход Глушко к многокамерности был вынужденным. Основная проблема,  это не возможность поднятия давления в К/С выше условной границы  напрямую завязаной с ее размерами. Связано это с тем что при работе с высококипящим топливом оно подается в к/с в жидком виде и возникают неоднородности при фазовом переходе и сгорании что ведет к детонационным волнам которые разрушают к/с. 
Именно по этому Мерлины сегодня маленькие но с большим давлением, и как там Маск не хотел при всем современном технологическом могуществе,  он так и не смог сделать Мерлин больше, так же как и не смогли сделать больше и НК-15(предел для закрытой схемы выше но тоже есть), а вот РД -270 примечателен тем что работал на высококипящих но по схеме газ+газ, именно по этому давление в к/с этого двигателя было очень большим сравнимо с водородниками.
Почему присутствуют  претензии к F1, потому что он технологически вывалился из данных ограничений - открытая схема, огромная  к/с при давлении в 1.5 раза выше того предела к которому подошли американские ЖРД меньшего размера(LR-87, H1). 
И америкосы заверяют нас что смогли найти найти нужное техническое решение этого сложного вопроса, во что поверить можно, все же мировой технологических лидер в те времена по многим сферам, плюс куча технически и научно развитых союзников. 
Но вот в то, что это замечательное  технологическое решение не было воспроизведено в других американских ЖРД, а потом  тупо забыто, я поверить не могу. От сюда и не доверие к существованию F1 с заявленными характеристиками, а соответственно и ко всей программе.

• +0.24 / 21

Цитата: South от 23.04.2019 10:56:231. Извините я не понял в чем позор?
2. Судя по вашему тексту вы так и не поняли почему Глушко перешел к многокамерной системе. Что бы дальше вы пургу не пороли, для вас лично - многокамерные двигатели в теории проигрывают однокамерным по весу и сложности как минимум, и переход Глушко к многокамерности был вынужденным. Основная проблема,  это не возможность поднятия давления в К/С выше условной границы  напрямую завязаной с ее размерами. Связано это с тем что при работе с высококипящим топливом оно подается в к/с в жидком виде и возникают неоднородности при фазовом переходе и сгорании что ведет к детонационным волнам которые разрушают к/с. 
Именно по этому Мерлины сегодня маленькие но с большим давлением, и как там Маск не хотел при всем современном технологическом могуществе,  он так и не смог сделать Мерлин больше, так же как и не смогли сделать больше и НК-15(предел для закрытой схемы выше но тоже есть), а вот РД -270 примечателен тем что работал на высококипящих но по схеме газ+газ, именно по этому давление в к/с этого двигателя было очень большим сравнимо с водородниками.
Почему присутствуют  претензии к F1, потому что он технологически вывалился из данных ограничений - открытая схема, огромная  к/с при давлении в 1.5 раза выше того предела к которому подошли американские ЖРД меньшего размера(LR-87, H1). 
И америкосы заверяют нас что смогли найти найти нужное техническое решение этого сложного вопроса, во что поверить можно, все же мировой технологических лидер в те времена по многим сферам, плюс куча технически и научно развитых союзников. 
Но вот в то, что это замечательное  технологическое решение не было воспроизведено в других американских ЖРД, а потом  тупо забыто, я поверить не могу. От сюда и не доверие к существованию F1 с заявленными характеристиками, а соответственно и ко всей программе.

Цитата: South от 23.04.2019 10:56:23

 

А соответственно не было и Союза-Аполлона, и Американцы ВПЕРВЫЕ вышли в космос только на Шаттле, без лётных испытаний, с первого раза? Это я на слабое место в Вашей гипотезе указываю, даже без ёрничания.

• +0.01 / 12

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 11:22:06А соответственно не было и Союза-Аполлона, и Американцы ВПЕРВЫЕ вышли в космос только на Шаттле, без лётных испытаний, с первого раза? Это я на слабое место в Вашей гипотезе указываю, даже без ёрничания.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 11:22:06

 

"Ты не умничай пальцем ткни"
В какой гипотезе и какое слабое место?

• +0.08 / 14

Цитата: South от 23.04.2019 11:25:24"Ты не умничай пальцем ткни"
В какой гипотезе и какое слабое место?

Цитата: South от 23.04.2019 11:25:24

 

Ну вообще-то вопрос есть. 
   
Но у американцев богатый опыт строительства ракетопланов, как бы не богаче, чем у СССР (возможно, люди с допуском меня поправят, но я и так не очень настаиваю), так что перед Шаттлами было дофига программ, где отрабатывались нюансы технологии. Но ступенька в небо таки реально велика: одно дело какой-нить атмосферный, хоть и гиперзвуковой Х-15, а совсем другое Шаттл - орбитальная бандура на 20 тонн нагрузки, да еще с людьми.
Только СССР смог запустить свой Буран в автоматическом режиме (привет могильщикам советской кибернетики), а США пришлось идти сразу на пилотируемый полет. 
Это реально большой риск.   
   
Но. В такой риск поверить можно: есть опыт, есть проверенные за десятилетия полетов технологии. То есть решение принималось с открытыми глазами. В целом уровень риска сопоставим с полетом Гагарина. 
  
А вот пилотируемые Джемини и тем более Ополлоны есть фуфел именно по этому критерию - неиспытанность. 
Строители Шаттла точно знали, что их ждет на орбите и по возвращении с неё. Опыт не пропьешь.
На орбите Луны сразу оказались живые люди, быренько расстыковались-состыковались и домой. И каждый их шаг туда и потом оттуда - в полную неизвестность. Так не бывает. 
  
Поэтому защитничкам и приходится на голубом глазу твердить: "А шо такого? Астранафты летали к Луне испытывать, и только потом..." 
А ничего. Живой человек, даже американец - не кролик. До полета человеков на орбиту вокруг Луны нужно проверить с десяток ключевых моментов, и только потом... 
Это если считать, что Лунный Полет в то время и с той техникой был вообще технически возможен.   

• +0.24 / 21

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 12:00:52А вот пилотируемые Джемини и тем более Ополлоны есть фуфел именно по этому критерию - неиспытанность. 
Строители Шаттла точно знали, что их ждет на орбите и по возвращении с неё. Опыт не пропьешь.

Цитата: Безыменский188 от 23.04.2019 12:00:52

 

Я не понял – в Вашей Вселенной X-15 выходил на орбиту и сходил с нее? Если да, то хочется неизвестных подробностей, если нет – откуда взялся непропиваемый опыт?

• +0.05 / 11

Цитата: South от 23.04.2019 11:25:24"Ты не умничай пальцем ткни"
В какой гипотезе и какое слабое место?

Цитата: South от 23.04.2019 11:25:24

 

Ну по Вашим словам, нутупые подделали материалы и не летали на Меркури, далее на Джемини, подделали полёты Аполлонов к Луне и стыковку с Союзом, откуда же они взяли данные по широкому кругу вопросов в материаловедении, аэродинамике и т.д. дабы выйти в космос сразу на "Челноке на петардах". (тут заодно рушится версия о доставке каменюк С Луны железными болванами).
То есть нужно или опровергать до талого - с Шатлом и МКС-ом включительно всю их космическую программу, и вообще пилотируемый космос. Или признать, что американская космическая программа имела четко различимые этапы в развитии соизмеримые с современными этим программам технологиями имеет преемственность некоторых решений в последующих поколениях, что позволяет и сейчас Америке занимать лидирующее положение в освоении ближнего космического пространства беспилотными автоматами и исследовании дальнего космоса вплоть до хаббловских расстояний.

• +0.02 / 11

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 13:48:57Ну по Вашим словам, нутупые подделали материалы и не летали на Меркури, далее на Джемини, подделали полёты Аполлонов к Луне и стыковку с Союзом, откуда же они взяли данные по широкому кругу вопросов в материаловедении, аэродинамике и т.д. дабы выйти в космос сразу на "Челноке на петардах". (тут заодно рушится версия о доставке каменюк С Луны железными болванами).
То есть нужно или опровергать до талого - с Шатлом и МКС-ом включительно всю их космическую программу, и вообще пилотируемый космос. Или признать, что американская космическая программа имела четко различимые этапы в развитии соизмеримые с современными этим программам технологиями имеет преемственность некоторых решений в последующих поколениях, что позволяет и сейчас Америке занимать лидирующее положение в освоении ближнего космического пространства беспилотными автоматами и исследовании дальнего космоса вплоть до хаббловских расстояний.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 13:48:57

 

А где в моем посте увидели эти слова?
Или у вас, как у той бабушки,  "пригляделась все равно ябу..ся".?

• +0.15 / 13

Цитата: South от 23.04.2019 14:38:25А где в моем посте увидели эти слова?
Или у вас, как у той бабушки,  "пригляделась все равно ябу..ся".?

Цитата: South от 23.04.2019 14:38:25

 

Ну у меня память, не как у опроверга, я стараюсь понять позицию оппонента и ключевые моменты его мировоззрения отмечаю. Иногда путаюсь, конечно, так как у каждого клиента нашего стационара своя Вселенная в голове, но с Вами вроде недавно только дискутировали.
 
Нееее, если Вы хотите сказать, что решительно поддерживаете официальную версию по американской программе исследования космоса - у меня нет к Вам вопросов. Ну или проясните позицию, если считаете нужным.

• +0.03 / 12

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 15:40:41Ну у меня память, не как у опроверга, я стараюсь понять позицию оппонента и ключевые моменты его мировоззрения отмечаю.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 15:40:41

 

В смысле больше одной мысли не помещается?  Если на разные мои посты отвечаете одним и тем же вопросом?

ЦитатаНееее, если Вы хотите сказать, что решительно поддерживаете официальную версию по американской программе исследования космоса - у меня нет к Вам вопросов. Ну или проясните позицию, если считаете нужным.

А у вас поместится мысль, что не вся американская космическая одиссея правда, сможете допустить что там хорошая часть вымышлена?

С моей точки зрения она не сложно прослеживается, если есть начало и  продолжение у технологий то они вполне реальны, если нет то нужно разбираться почему. Вот мы здесь и разбираемся почему нет продолжения у таких замечательных технологий как ракетоноситель С-1Б,  двигателя F1, кислородной атмосферы в КК и на Орбитальных станциях, почему НАСА имея столь успешные технологии вынужденно было пользоваться советскими технологиями для постройки орбитальной станции не говоря уже про сортир, и переходной отсек. И если взглянуть на это все через призму истории мы видим как бы две истории американской космонавтики, одна реальная наполненная поражениями и победами имеющая  постепенное развитие где технологии перетекают из одного проекта в другой, и параллельная а правильнее сказать первая попытка Америки создать пилотируемую космонавтику, вылившаяся в чистый фарс, который кто то, на каком то этапе решил прекратить, и все от нее осталась лишь часть декораций, миллиарды потраченные на гонку к Луне не дали Америке ни одной рабочей технологии выхода в космос, ей пришлось создавать параллельную программу. Для тех кто хоть немного соображает этого вполне достаточно., понять что история с аполлонами была липой, а на 100% или 90%(возможно они  в начале 70х и смогли довести аполлон для недолгого пребывания на орбите) уже роли не играет, факт состоит в том что она выкинута на помойку со всеми причиндалами, а это американцам бережливым капиталистам не свойственно они например блоки изготовленные для Титан 3М сохранили и использовали уже в конце 80х на Титане 4.

• +0.17 / 17

Цитата: South от 23.04.2019 16:24:31В смысле больше одной мысли не помещается?  Если на разные мои посты отвечаете одним и тем же вопросом?

Цитата: South от 23.04.2019 16:24:31

 

немного не так - я запоминаю Ваши разные высказывания, которые идут красной нитью, через все Ваши посты, осмысливаю и обобщаю прочтенное и уже затем рассуждаю так: South отвергает наличие программ Меркури, Джемини, Аполлон, Союз-Аполлон - хор, но откуда тогда  взялся тогда Шатл? Ведь это же очевидно, что если криворукие каличи, и нутупые не смогли раньше забраться выше атмосферы, куда уж им убогим нонеча.

Цитата: South от 23.04.2019 16:24:31А у вас поместится мысль, что не вся американская космическая одиссея правда, сможете допустить что там хорошая часть вымышлена?

С моей точки зрения она не сложно прослеживается, если есть начало и  продолжение у технологий то они вполне реальны, если нет то нужно разбираться почему. Вот мы здесь и разбираемся почему нет продолжения у таких замечательных технологий как ракетоноситель С-1Б,  двигателя F1, кислородной атмосферы в КК и на Орбитальных станциях, почему НАСА имея столь успешные технологии вынужденно было пользоваться советскими технологиями для постройки орбитальной станции не говоря уже про сортир, и переходной отсек. И если взглянуть на это все через призму истории мы видим как бы две истории американской космонавтики, одна реальная наполненная поражениями и победами имеющая  постепенное развитие где технологии перетекают из одного проекта в другой, и параллельная а правильнее сказать первая попытка Америки создать пилотируемую космонавтику, вылившаяся в чистый фарс, который кто то, на каком то этапе решил прекратить, и все от нее осталась лишь часть декораций, миллиарды потраченные на гонку к Луне не дали Америке ни одной рабочей технологии выхода в космос, ей пришлось создавать параллельную программу. Для тех кто хоть немного соображает этого вполне достаточно., понять что история с аполлонами была липой, а на 100% или 90%(возможно они  в начале 70х и смогли довести аполлон для недолгого пребывания на орбите) уже роли не играет, факт состоит в том что она выкинута на помойку со всеми причиндалами, а это американцам бережливым капиталистам не свойственно они например блоки изготовленные для Титан 3М сохранили и использовали уже в конце 80х на Титане 4.

Цитата: South от 23.04.2019 16:24:31

 

Ну Вы снова забываете, что Аполлон летал с Союзом вместе и даже если Вы это опровергаете, концепция "аполлонова ведра" оказалась перспективнее, прогрессивнее и подхвачена даже (о, Боги!) нами. А носитель Сатурн почил в той же Вальхалле, где нашли упокоение и другие носители, и пирует там знаете ли в компании с Энергией. Энергия же, как носитель - несомненно утерянная технология ибо её никто и никогда не сможет восстановить. Технологии использовавшиеся в лунной гонке используются сейчас для посадки железных болванов на Марс - скай кран, и снова аполлоново ведро, Илон Маск тоже не с нуля свои рокеты строить начал, а вовсю использует наработки НАСА, помните же ведь, так о чем спич?

• -0.03 / 16

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 16:45:36немного не так - я запоминаю Ваши разные высказывания, которые идут красной нитью, через все Ваши посты, осмысливаю и обобщаю прочтенное и уже затем рассуждаю так: South отвергает наличие программ Меркури, Джемини, Аполлон, Союз-Аполлон - хор, но откуда тогда  взялся тогда Шатл? Ведь это же очевидно, что если криворукие каличи, и нутупые не смогли раньше забраться выше атмосферы, куда уж им убогим нонеча.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 16:45:36

 

Я понимаю ваше желание превратить все в цирк, но так бывает что даже развитые страны не могут делать все подряд.
Те же штаты не могут до сих пор сделать центрифугу для обогащения урана, в то время как это сделали даже в Иране. Не могут они разработать и нормальное танковое орудие, все американские танки комплектуются либо английскими либо немецкими репликами. 
По этому я вполне допускаю что поле нескольких лет мучений с мощным ЖРД на керосине, они пошли другим путем ТТРД + водород и достигли успеха в этом. А сегодня когда есть возможность покупают хорошие ЖРД на стороне.

ЦитатаНу Вы снова забываете, что Аполлон летал с Союзом вместе и даже если Вы это опровергаете, концепция "аполлонова ведра" оказалась перспективнее, прогрессивнее и подхвачена даже (о, Боги!) нами.

Кем нами? Если оказалась перспективной какого свернули и похерили? Или вы про форму, так это как с самолетами. форму рождают условия, и современные КК,  тот же дракон совсем не похож на форму аполлона, единственное чем он похож в нем опять нет сортира.

ЦитатаА носитель типа Энергия почил в той же Вальхалле, где нашли упокоение и другие носители, и пирует там знаете ли в компании с Энергией. Энергия же, как носитель - несомненно утерянная технология ибо её никто и никогда не сможет восстановить.

Энеркия и Буран почили в бозе не потому что не нужны а потому что страны которой они были нужны не стало, Россия не СССР и не надо сравнивать, это разные государства по возможностям.

ЦитатаТехнологии использовавшиеся в лунной гонке используются сейчас для посадки железных болванов на Марс - скай кран, и снова аполлоново ведро, Илон Маск тоже не с нуля свои рокеты строить начал, а вовсю использует наработки НАСА, помните же ведь, так о чем спич?

Про скай кран не смешите, или покажите технологию аполлоновского ведра примененную там. про Маска тоже смешно назвать штифтовую форсунку Лунной технологией это сильно.

• +0.28 / 23

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 16:45:36но откуда тогда  взялся тогда Шатл? Ведь это же очевидно, что если криворукие каличи, и нутупые не смогли раньше забраться выше атмосферы, куда уж им убогим нонеча.

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.04.2019 16:45:36

 

Вполне логична версия, что первоначально комплекс разрабатывали вполне всерьез. Потом выяснилось, что движок никак "не тянет" и все надо переделывать.  Принято решение: начать создание нового комплекса (шатл) и съемка фильма с использованием созданного задела для декораций.

• +0.17 / 17

Цитата: South от 23.04.2019 16:24:31Вот мы здесь и разбираемся почему нет продолжения у таких замечательных технологий как ракетоноситель С-1Б,

Цитата: South от 23.04.2019 16:24:31

 

Слишком дорог.

Цитата: South от 23.04.2019 16:24:31двигателя F1,

Цитата: South от 23.04.2019 16:24:31

 

Переразмерен для иных задач, кроме лунной экспедиции.

Цитата: South от 23.04.2019 16:24:31кислородной атмосферы в КК и на Орбитальных станциях,

Цитата: South от 23.04.2019 16:24:31

 

Три трупа.

Цитата: South от 23.04.2019 16:24:31почему НАСА имея столь успешные технологии вынужденно было пользоваться советскими технологиями для постройки орбитальной станции

Цитата: South от 23.04.2019 16:24:31

 

Которой станции и какими технологиями? Как по части Skylab, так и в части МКС.

• -0.01 / 11

Цитата: Liss от 23.04.2019 20:10:05Переразмерен для иных задач, кроме лунной экспедиции.

Цитата: Liss от 23.04.2019 20:10:05

 

Похоже что он был переразмерен в плане устойчивости происходящих внутри процессов. То есть теоретически, когда комплекс задумывался, инженеры посчитали, что он даст нужную тягу. Но на практике оказалось невозможным заставить работать двигатель таких размеров - поэтому "документация утеряна" и ни у кого не получается повторить.

• +0.23 / 18

Цитата: Курилов от 21.04.2019 21:49:00Хватит сидеть тупо тыкать минусы)) Расскажите лучше, в каком показателе F-1 круче, чем РД-171?

Цитата: Курилов от 21.04.2019 21:49:00

 

Я знаю! Тяга на одну камеру. Что, собственно, F-1 и погубило. Не дробился на более мелкие.

• -0.12 / 10

Цитата: Просто_русский от 10.02.2019 23:06:08Думаю, никто никуда не собирается.

Цитата: Просто_русский от 10.02.2019 23:06:08

 

Вот в кои-то веки соглашусь. Ощущение ровно такое же – что бы ни делать, лишь бы никуда не лететь и вовремя закрыть программу.

• +0.28 / 19

Цитата: Liss от 11.02.2019 11:07:22Вот в кои-то веки соглашусь. Ощущение ровно такое же – что бы ни делать, лишь бы никуда не лететь и вовремя закрыть программу.

Цитата: Liss от 11.02.2019 11:07:22

 

Ага, столько проблем, которые так и не были решены в святые 60-70-е! А пропагандировать - это не мешки ворочать.

• +0.18 / 27

https://glav.su/foru…age5185858

Под сомнение поставлена грузоподъёмность корабля Dragon (Falcon 9).

ЦитатаТелескоп для исследования космических лучей предельно высоких энергий планируется отправить на МКС в 2022-2023 годах по частям на кораблях "Прогресс", так как НАСА отказалось помочь привезти его на корабле Dragon, заявил в интервью РИА Новости директор НИИ ядерной физики МГУ Михаил Панасюк.

"В рамках международного проекта EUSO продолжением исследований (летающего на спутнике "Ломоносов" телескопа) ТУС станет телескоп КЛПВЭ (космические лучи предельно высоких энергий). От ТУС он будет отличаться более крупным зеркалом – 3 метра вместо 1,5 метров. В марте-апреле мы должны сдать в РКК "Энергия" эскизный проект на КЛПВЭ. При условии выделения финансирования и решения всех технических вопросов отправка телескопа на МКС планируется в 2022-2023 годах", - сказал он.

Однако, отметил Панасюк, с доставкой КЛПВЭ на станцию есть проблема, так как "для грузового корабля "Прогресс" телескоп очень большой, поэтому его придется доставлять по частям".

Директор НИИЯФ МГУ сообщил, что Россия предлагала США в качестве участия в проекте EUSO привезти КЛПВЭ на грузовом корабле Dragon.

"Но… вместо этого НАСА выдвинуло свой аналогичный проект POEMMA, состоящий из двух спутников с ультрафиолетовыми телескопами. Правда, сроки его осуществления – конец 2020-х годов", - сказал он

• +0.18 / 23

Цитата: Liss от 11.02.2019 11:07:22Вот в кои-то веки соглашусь. Ощущение ровно такое же – что бы ни делать, лишь бы никуда не лететь и вовремя закрыть программу.

Цитата: Liss от 11.02.2019 11:07:22

 

Вам осталось сделать маленький шажок, ответив себе на вопрос "Почему?"

• +0.21 / 29

Цитата: Просто_русский от 11.02.2019 12:01:53Вам осталось сделать маленький шажок, ответив себе на вопрос "Почему?"

Цитата: Просто_русский от 11.02.2019 12:01:53

 

Точно: “Это — маленький шаг для человека, но огромный — для всего человечества”. 

Бумеранг возращается.

• +0.23 / 28

Цитата: Просто_русский от 11.02.2019 12:01:53Вам осталось сделать маленький шажок, ответив себе на вопрос "Почему?"

Цитата: Просто_русский от 11.02.2019 12:01:53

 

Потому что времена изменились, и побеждать Россию незачем, а Китай еще не заслужил.
Потому что США изменились, и то, на что полвека назад нужно было восемь лет и 24 миллиарда, теперь не купишь вообще. 
Смешно – Orion мучают с 2004 года. Уже после того, как его Обама закрыл и вновь открыл, прошло девять лет.
Хотя последние телодвижения NASA выглядят перспективно – спулить все на аутсорс и в случае чего не отвечать за провал.

• +0.10 / 16

Цитата: Liss от 11.02.2019 15:53:27Потому что времена изменились, и побеждать Россию незачем,

Цитата: Liss от 11.02.2019 15:53:27

 

Это - да. А всякие там санкции-шманкции, выход из договоров по разоружению, подтягивание ПРО к нашим границам - это так, игра в салочки от скуки. Товарищ Трамп наверное и речь уже заготовил, ну, типа, мы, США в здравом уме и трезвой памяти добровольно отказываемся от лидерства в (перечень прилагается) потому что мир, дружба, жевачка... А к России у нас лубофф.

Цитатаа Китай еще не заслужил.

Не заслужил чего? Чтобы американцы его побеждали? А могут?

ЦитатаПотому что США изменились, и то, на что полвека назад нужно было восемь лет и 24 миллиарда, теперь не купишь вообще.

Вы имеете в виду доверие? Согласен. США так подмочили себе репутацию пробирками, аферами и прочими выходками, что доверять мошенникам уже не прилично.

ЦитатаСмешно – Orion мучают с 2004 года. Уже после того, как его Обама закрыл и вновь открыл, прошло девять лет.

Что тут смешного? Импотент с полувековым (как минимум) стажем делает видимость, что он ещё ого-го. Мне их жалко.

ЦитатаХотя последние телодвижения NASA выглядят перспективно – спулить все на аутсорс и в случае чего не отвечать за провал.

Ага. Государственная компания делает всё, чтобы провалить государственную же программу. Отличная перспектива!

• +0.23 / 27