Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 20.11.2019 15:32:31Придираюсь? Одно слово, а именно "Все", в корне искажает суть. За растениями и животными наблюдали месяцы. Там была задача изучения отдалённых последствий. А карантин длился три недели. После него образцы передавались исследователям. Уже с определённой гарантией безопасности. Основные исследования на предмет биологической опасности проводились химическими и микробиологическими методами.

Ну так и сказал. Придрались к одному слову "ВСЕ".
Месяцы наблюдали на растениями и животными, а за космонавтами всего 3 недели. При том, что космонавты ели, пили и курили в той же комнате, где и распаковывали образцы. Откуда такая беспечность, если еще не получены данные (с Ваших же слов)?
А образцы вообще еще и прокаливали перед исследованиями

ЦитатаИ я и сейчас подпишусь под этим. Я вполне допускаю, что человек мог видеть газовый хроматограф, ничего не зная о самой газовой хроматографии.

Прямо в воздухе переобулись. Долго придумывали отмазку?

ЦитатаАга. Вот после того, как Вы "показали" фотографии и процитировали фрагменты описания метода из самых "верхних" результатов поиска по запросу "газовый хроматограф", я окончательно убедился, что на споры с Вами на эту тему, тратить время совершенно бессмысленно.

Вы за все это время, пока высасывали из пальца хроматографы даже не удосужились посмотреть что это и написали столько чуши, что просто диву даешься как у Вас язык о себе поднялся сказать, что Вы науку любите, а я ее нет.
Кто бы сомневался, что когда Вы поняли в какой луже сидите со своими газовыми хроматографами в вакуумной камере, решили так неуклюже, но крайне быстро сигануть в кусты?
Вот так они и защищают 
Насчет науки Вы писали дословно вот что:

ЦитатаЗато есть научный метод познания. Вам он непонятен, недоступен и неприемлем, а я - с удовольствием его применяю.

Согласен, я не совсем точно процитировал. Но сути это меняет мало. Вы меня обвинили в своих же домыслах.

Цитата: moonnow от 20.11.2019 14:13:45Ваши "тигли" больше похожи на две чашки, стоящие рядом.

Скрытый текст

Можно было бы так утверждать, если бы главный идентификационный признак чашки - ручка, определялась однозначно. Но в нашем случае, это может быть  тёмным пятном за предметом, "похожим на чашку". Разрешение снимка не позволят сказать определённо.

Цитата: moonnow от 20.11.2019 14:13:45Гордон пил колу на фотосессии в т.н. "Tape-room". Там и лунные камни, и "молоток Бина", и детали "Сюрвейера".

Верно. Это другая комната. Если уж совсем точно - "tape-out room". Там "за стеклом" находились только специалисты. На схеме обозначена 6. Комната для прессконференций и "свиданий" - 9.

Цитата: moonnow от 20.11.2019 14:13:45С молотком непонятки. В LunarToolCatalog он под номером SEB39100319 - 203.  В https://www.hq.nasa.…towage.pdf номер 202 исправлен на 203.

Скрытый текст

==============================================================================================

==========================================================================================================

Откуда этот молоток вообще появился ?

Не понял вопроса.
В каталогах - это всё постфактум. А stowage оформлялся непосредственно перед полётом. Изменения нумерации, комплектации, а то и конструкции - обычное дело.

Цитата: Дончанка от 20.11.2019 17:36:30Казалось бы, чего уж проще - понять и признать, что ни на какую Луну американцы в 60-ти десятых не летали, но из интересующихся этой темой признать нелетание некоторые не желают по разным причинам, весь спектр которых всем известен ...

На основании чего это признавать? На основании высеров Бацуры, который, помимо того что "лунный скептик", на полном серьезе топит за то, что пара гептил-амил более экологически чистая, чем керосин?
Вы, Дончанка, как относитесь к нашим реальным, не самозванным ракетчикам? Например, к Глушко, к Чертоку?

Цитата: Громозека от 20.11.2019 16:57:11Ну так и сказал. Придрались к одному слову "ВСЕ".

Ну пусть будет "придрался"...  А то, что это слово меняет смысл - это ничего? Неужели Вы не улавливаете разницу между "все" и "некоторые"?

Цитата: Громозека от 20.11.2019 16:57:11Месяцы наблюдали на растениями и животными, а за космонавтами всего 3 недели. При том, что космонавты ели, пили и курили в той же комнате, где и распаковывали образцы.

Ну сколько ж можно?  Не ели, не пили, не курили в комнате, когда образцы в ней находились.

Цитата: Громозека от 20.11.2019 16:57:11Откуда такая беспечность, если еще не получены данные (с Ваших же слов)?

"С моих слов", безопасность материалов была установлена микробиологическими исследованиями и химическим анализом, сразу после распаковки контейнеров.  

Цитата: Громозека от 20.11.2019 16:57:11А образцы вообще еще и прокаливали перед исследованиями

Вы не забыли слово "все"? Некоторые образцы прокаливались. Целесообразность того или иного способа стерилизации, тех или иных образцов, для тех или иных видов исследований, определялась специалистами. Этого для меня - достаточно. Смею заверить, для Вас - тем более.

Цитата: Громозека от 20.11.2019 16:57:11Насчет науки Вы писали дословно вот что:

ЦитатаЗато есть научный метод познания. Вам он непонятен, недоступен и неприемлем, а я - с удовольствием его применяю.

Согласен, я не совсем точно процитировал. Но сути это меняет мало. Вы меня обвинили в своих же домыслах.

Вы не процитировали, Вы переврали. Вполне совместимы "любовь к науке" и непонимание, неприятие научного метода познания. Вы это доказываете ежедневно. Ну, это - ладно, но как так - признать, что ошибся, но тут же снова повторять:

Цитата: Громозека от 20.11.2019 16:57:11как у Вас язык о себе поднялся сказать, что Вы науку любите, а я ее нет.

Зачем Вы стараетесь выглядеть хуже, чем выглядите?

Цитата: Будимир от 20.11.2019 08:31:27https://my.mail.ru/inbox/martynov_petr/video/17749/17750.html

Дословный текст Афанасьева (06:56) "Даже если ну взять, что там тяжёлая пыль, то с той тягой с которой он спускался я думаю пыльное облако должно было быть больше, чем нам показывают".
Вторая фраза, текст произносится с постоянной усмешкой "Здесь просто задавали себе вопросы, а может быть на самом деле это великий обман, особенно после фильма "Козерог-1" (смеется).
И первая и вторая фразы с мясом вырваны из контекста, оба фрагмента даже не пытались толком смонтировать. Как по мне, заявление, что космонавт Афанасьев считает, что американцы на Луну не летали высосано из пальца. 


Легко можно получить такие ответы, если "правильно" формулировать вопросы, например:
Журналист: "Не увидели ли Вы чего-нибудь странного или не обычного на кадрах снятых американцами на Луне?"
Афанасьев: "Даже если ну взять, что там тяжёлая пыль, то с той тягой с которой он спускался я думаю пыльное облако должно было быть больше, чем нам показывают".


Журналист: "А Вы в отряде космонавтов не задавали себе вопросы, были или нет американцы на Луне?"
Афанасьев: с постоянной улыбкой на лице "Здесь просто задавали себе вопросы, а может быть на самом деле это великий обман, особенно после фильма "Козерог-1" (смеется)
 И что, такой диалог равносилен заявлению, что Афанасьев отрицает полёты на Луну? Танунах.

Цитата: Будимир от 20.11.2019 06:23:42Успокойтесь, никаких домыслов, одни факты
Первоисточник на укросайте от 15 апреля 2010 года. Помер он в прошлом году, так что всё при жизни опубликовано и полёт на Шаттле эти его сомнения не развеял, тк события эти никак не связаны - полёт на челноке и аполловерие

Так где опубликовано-то?

Цитата: ДальнийВ от 20.11.2019 09:42:17Только в земных условиях нет проблем с отбором газа из баллона с жидкостью.

И в космосе нет.

Цитата: ДальнийВ от 20.11.2019 09:42:17Если, по легенде НАСА ,такой проблемы у аполлонариев не было, это значит что эта газовая система  вкупе с баками с жидким кислородом в состоянии невесомости не работала, а значит и в космосе не была.

Сами-то поняли, что сказали?

Цитата: Громозека от 20.11.2019 13:06:23Слепая вера мешала набрать в Гугле и самому прочитать?
ВСЕВОЛОД ЯКУБОВИЧ


Оператор-постановщик высшей категории киностиудии "Мосфильм".
Окончил ВГИК в 1968 году. Доцент кафедры операторского мастерства ВГИК.
В качестве оператора комбинированных съемок участвовал в создании более 200 фильмов, среди них:

•"Айболит-66", реж. Р.Быков
•"Бриллиантовая рука" реж. Л.Гайдая
•"Час желтого быка" реж. Р.Быков
•"Бабье царство" реж. А.Салтыков
•"Тот самый Мюнхгаузен" реж. М.Захаров
•"Гардемарины, вперед" реж. С.Дружинина
•"Бегущая по волнам" реж. Р.Пендраковский

Почему я не должен доверять его экспертному мнению?

 Действительно почему? Почему Вы доверяете "экспертному мнению" Якубовича и не доверяете экспертному мнению советских ученых? 

Цитата: Дончанка от 20.11.2019 17:36:30На ветке "Выбор США:..." в сообщении пользователя "К 50-летию лунной афёры США"
приведена ссылка на дисскуссию с "лунным скептиком" Леонидом Валентиновичем Бацурой.

... автором знаменитого лозунга "Луна девственна! Ее никто не топтал!"
Работает он как раз в КБ химмаш имени А.М.Исаева и служит наглядной иллюстрацией того, что многолетний опыт профессиональной деятельности в космической отрасли ни разу не гарантирует от отъезда крыши.

Цитата: Liss от 20.11.2019 19:39:01... автором знаменитого лозунга "Луна девственна! Ее никто не топтал!"
Работает он как раз в КБ химмаш имени А.М.Исаева и служит наглядной иллюстрацией того, что многолетний опыт профессиональной деятельности в космической отрасли ни разу не гарантирует от отъезда крыши.

Вот вы и разоблачили всех этих советских и российских специалистов, истинно видевших (и сейчас видящих) американцев на Луне )
Поздравляю! )))

Цитата: перегрев от 20.11.2019 19:02:59 Действительно почему? Почему Вы доверяете "экспертному мнению" Якубовича и не доверяете экспертному мнению советских ученых? 

Ответ очень прост.
Потому что в приведённом по ссылке мнении советских учёных нет никакой экспертизы, нет хотя бы критической оценки американских данных.
Вы ничем не подкреплённое мнение этих специалистов путаете с обоснованием Якубовича.

А вот эти откровения оттуда это вообще чушь несусветная, лженаучная:

ЦитатаО СЛЕЖЕНИИ СССР ЗА ПОЛЁТАМИ "АПОЛЛОНОВ"

Академик В. ЛЕГОСТАЕВ, первый заместитель генерального конструктора ракетно-космической корпорации «Энергия», академик РАН:

"— Есть мнение, что американцы не высаживались на Луну, это лишь монтаж. Верите ли вы в это?

— Конечно, нет! Я с американцами долгое время (5 лет) работал по программе «Союз» — «Аполлон» (программа совместного экспериментального полета советского космического корабля «Союз-19» и американского космического корабля «Аполлон». — «Газета.Ru»). Смонтировать такие экспедиции с помощью кинофильма — это невозможно, совершенно исключается. Я работал с теми людьми, которые это создавали, и уверен, что все, что они говорят, правда."
«Можно на Марс перемещать плантации»
08.04.2011
http://www.gazeta.ru/science/2011/04/08_a_3579041.shtml

Ну, а про враньё лжеакадемика Молотова, который в качестве подтверждающих документов по слежению сам себе справки выписывает, благодаря расследованию научного блогера ФотоВлада известно всё ) 

ЦитатаАкадемик Е. МОЛОТОВ, возглавлял отдел НИИ-885 (разработка систем управления для баллистических ракет):

"На протяжении всего полета прекрасно принимались переговоры экипажа с землей и телеметрическая информация, отражающая работу всех бортовых систем корабля.

Ничего не принималось. Такие работы не велись.
Вся документация с данными "приёма" шла в бумажном виде из США.

Вот вам и экспертное мнение советских специалистов: это или невежество или откровенное враньё.

Цитата: Дончанка от 20.11.2019 19:51:07Что бы там Бацура ни излагал  о разности в степени  экологичности того-сего - это другой вопрос... Я же согласна с ним в приведённых цитатах и в целом с той дискуссией.  Там он и Глушко упоминает (а кто это?) :   12.12.1966 г.: "...Америка отстаёт по многим направлениям и блефует. Разрешите нам планомерно развивать свою лунную программу. Мы выиграем лунную гонку: С уважением! академики..., Глушко В.П.,...".

Это известный фейк. Ничего такого Глушко не писал.

Цитата: Дончанка от 20.11.2019 19:51:07Зачем мне как-то относиться к тем и этим ракетчикам, академикам, космонавтам, высказывающим разные точки зрения, если в данном случае согласна с мнением указанного автора. Не летали американцы на Луну  - и я на его стороне.

Вас не смущает, что указанный автор врёт?

Цитата: перегрев от 20.11.2019 20:33:49Это известный фейк. Ничего такого Глушко не писал.

Вас не смущает, что указанный автор врёт?

А то, что Молотов врёт, вас не смущает?

Цитата: photo_vlad от 20.11.2019 19:52:16Ответ очень прост.
Потому что в приведённом по ссылке мнении советских учёных нет никакой экспертизы, нет хотя бы критической оценки американских данных.
Вы ничем не подкреплённое мнение этих специалистов путаете с обоснованием Якубовича.

Откуда Вы знаете на чем базировалось мнение Глушко?

Цитата: photo_vlad от 20.11.2019 19:52:16А вот эти откровения оттуда это вообще чушь несусветная, лженаучная

Докажите, что мнение Глушко ничем не подкреплено. В Энергомаше, например, не сомневаются в реальности F-1. 

Цитата: photo_vlad от 20.11.2019 19:52:16Ну, а про враньё лжеакадемика Молотова, который в качестве подтверждающих документов по слежению сам себе справки выписывает, благодаря расследованию научного блогера ФотоВлада известно всё ) \n\n
Ничего не принималось. Такие работы не велись.
Вся документация с данными "приёма" шла в бумажном виде из США.

А это уже Ваше персональное вранье.

Цитата: photo_vlad от 20.11.2019 19:52:16Вот вам и экспертное мнение советских специалистов: это или невежество или откровенное враньё.

Докажите, что Глушко врал или был тупым невеждой. Докажите.

Цитата: Дончанка от 20.11.2019 19:51:0712.12.1966 г.: "...Америка отстаёт по многим направлениям и блефует. Разрешите нам планомерно развивать свою лунную программу. Мы выиграем лунную гонку: С уважением! академики..., Глушко В.П.,...".

Ну уж эта-та писулька – явная подделка Что ж Вы ведетесь на такую ерунду?

Цитата: Liss от 20.11.2019 19:39:01... автором знаменитого лозунга "Луна девственна! Ее никто не топтал!"
Работает он как раз в КБ химмаш имени А.М.Исаева и служит наглядной иллюстрацией того, что многолетний опыт профессиональной деятельности в космической отрасли ни разу не гарантирует от отъезда крыши.

Тут еще вопрос, работает ли там в действительности Бацура или человек, гарцующий под этим именем в интернетах.
Был на одном форуме тред несколько лет назад, и в нем данному персонажу показали фотографию некоего здания, примерно такую. Спросив, что это за здание?


Персонаж не смог ответить, и даже стал удивляться, почему ему тыкают какой-то непонятный дом
А это и есть здание КБ им.Исаева, в котором персонаж якобы работает.

Цитата: photo_vlad от 20.11.2019 20:36:17А то, что Молотов врёт, вас не смущает?

"Враньё" Молотова существует только в Вашем воспаленном воображении. А вот то, что приведенная цитата фейк, кое-как сляпанный опровергами – доказанный факт

Цитата: photo_vlad от 20.11.2019 19:52:16Ничего не принималось. Такие работы не велись.
Вся документация с данными "приёма" шла в бумажном виде из США.

Вы, как всегда, забыли добавить "я полагаю, что". И полагаете неправильно.

Цитата: Дончанка от 20.11.2019 19:51:07Что бы там Бацура ни излагал  о разности в степени  экологичности того-сего - это другой вопрос... Я же согласна с ним в приведённых цитатах и в целом с той дискуссией.  Там он и Глушко упоминает (а кто это?

Вы серьезно этот вопрос задаете?

Цитата: Liss от 20.11.2019 20:38:59Ну уж эта-та писулька – явная подделка Что ж Вы ведетесь на такую ерунду?

Что вы хотите от персонажа, который годами сидит в лунной теме, но не знает, кто такой Глушко.
Образцово-показательная демонстрация, из кого рекрутируются сами знаете кто