Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 23.11.2019 09:28:43Гражданин блогер, а что, в испытаниях советского посадочного модуля принимали участие американские специалисты?
А если не принимали, то какого хрена Вы требуете участия советских специалистов в испытаниях американской техники? 
И откуда Вы вообще знаете о том, что испытания советского ЛК в полете имели место? Из мемуарных публикаций? Сомневаюсь, что Вам показали хотя бы один отчет по этой теме.
В общем, требования должны быть одинаковыми. Если Вы верите на слово советским специалистам, извольте верить на слово (и на документ) и американским.

Ноучный журналист, видимо, не в курсе, что большигсьво элементов советской лунной программы живы и развиваются по сей день, в отличие от импотентности и бесплодности  сверхуспешной американской, место которой на свалке. Простите, в музее

Цитата: Sasha1200 от 23.11.2019 07:56:35Юролог решил в двигателисты податься? Шероховатые лавры покоя не дают?
С пониманием определения факта и научного метода познания разбираться сложно и муторно, лучше потроллить с демагогией?:)

Можете сами указать какие "научные методы познания" должны присутствовать при изучении программы Аполлон? Вы походу под этим понимаете личное и непосредственное воспроизведение всех ее компонентов и практическое испытание? 

Цитата: Sasha1200 от 23.11.2019 07:56:35Глушко так вообще имел задачу и личное желание загнобить Н-1. Черток вообще тут не при делах. А Мишин, как я понимаю, никогда не верил в сказки от НАСА.
Так что даже троллячья демагогия мимо.

Давай плз без переходов и провокаций к этому.   Глушко в Аполлонах не сомневался,  Черток тоже.  И Мишин, к вашему сведению в "сказки" верил.  Ознакомьтесь:
 
http://epizodsspace.airbase.ru…chemu.html

ЦитатаБольшая роль, отводимая наземным испытаниям, объяснялась следующими причинами. Во-первых, запланированная уникальная наземная экспериментальная база (всевозможные испытательные стенды, барокамеры, моделирующие устройства, тренажеры и т. д.) позволяла обеспечить надежность комплекса «Сатурн–Аполлон» в основном в результате наземной отработки. Во-вторых, создание наземной экспериментальной базы требовало существенно меньших затрат, чем изготовление и летно-конструкторские испытания, которые при старой методике отработки надежности требовались бы в больших количествах. И в-третьих, при наземных испытаниях значительно облегчались измерения, повышалась их точность, испытываемые объекты можно было осматривать после испытаний, а также проводить повторные испытания.

При всем этом признавалось, естественно, что только при летно-конструкторских испытаниях элементы комплекса работают в реальных условиях. Поэтому этапам летно-конструкторской отработки элементов, агрегатов, аппаратуры и систем комплекса также уделялось большое внимание.

С 28 мая 1964 г. по 30 июля 1965 г. были проведены пять запусков макетов основного блока корабля «Аполлон» на орбиты искусственного спутника Земли с по мощью ракеты-носителя «Сатурн-I»*. В 1966 г. РН «Сатурн I-Б» были осуществлены два запуска спускаемого аппарата экспериментального основного блока корабля «Аполлон» по баллистической траектории со входом в атмосферу со скоростью 8 км/с. В том же году была запущена одна ракета «Сатурн-IБ» для проверки повторного включения кислородно-водородного ЖРД ракетной ступени C-IVБ.

В 1967 г. был произведен первый беспилотный запуск РН «Сатурн-V» с экспериментальным основным блоком космического корабля «Аполлон» по баллистической траектории для проверки спускаемого аппарата при входе в атмосферу со скоростью 11 км/с. В 1968 г. подобный запуск был повторен. В этом же году на околоземной орбите испытан лунный корабль (РН «Сатурн-IБ»), затем при помощи этой же РН был запущен на орбиту ИСЗ и основной блок с экипажем и, наконец, на селеноцентрическую орбиту ракетой-носителем «Сатурн-V» был выведен основной блок «Аполлона» с астронавтами на борту.

В начале 1969 г. при помощи ракеты-носителя «Сатурн-V» был выведен на орбиту искусственного спутника Земли пилотируемый космический корабль «Аполлон» в полном составе с отделением и автономным полетом лунного корабля.

В 1969 г. при пятом запуске «Сатурна-V» космический корабль «Аполлон» в полном составе с экипажем был выведен на окололунную орбиту, где лунный корабль отделился от основного блока, была проведена имитация его посадки на поверхность Луны с последующей встречей и стыковкой взлетного модуля с основным блоком, переходом астронавтов в спускаемый аппарат в котором они возвратились на Землю со второй космической скоростью.

16 июля 1969 г. при шестом запуске на космическом корабле «Аполлон-11» была осуществлена первая лунная экспедиция. На поверхность Луны ступили Н. Армстронг и Э. Олдрин, которые после выполнения поставленных перед ними задач благополучно стартовали на взлетной ступени лунного корабля, состыковались с основным блоком, где их ожидал М. Коллинз, и вернулись на Землю. За период с 16 июля 1969 г. по 7 декабря 1972 г. США осуществили 6 успешных экспедиций (из семи); на поверхности Луны побывали 12 американских астронавтов. Из-за финансовых затруднений в связи с затянувшейся войной во Вьетнаме США вынуждены были прекратить работу по программе «Сатурн-V–Аполлон» (вначале было запланировано 10 экспедиций).

Общие затраты на программу составили 24 – 26 млрд. долл. Стоимость лунного корабля, обеспечивавшего доставку астронавтов на поверхность Луны и возвращение их на орбитальный блок, была равна стоимости 15 таких кораблей, сделанных из золота. Стоимость карата лунного грунта, доставленного астронавтами на Землю, в 3,5 раза была дороже карата бриллианта.

Американская программа, ставшая уже историей, безусловно, является выдающимся научно-техническим достижением, которое умалчивать нельзя.

Мы должны были использовать этот опыт для осуществления более совершенных экспедиций на поверхность Луны.

Из этого вопросы:
1. Мишин тупой?
2. Был куплен НАСА?
Нужное подчеркнуть. 

Цитата: Liss от 23.11.2019 09:28:43Гражданин блогер, а что, в испытаниях советского посадочного модуля принимали участие американские специалисты?
А если не принимали, то какого хрена Вы требуете участия советских специалистов в испытаниях американской техники? 
И откуда Вы вообще знаете о том, что испытания советского ЛК в полете имели место? Из мемуарных публикаций? Сомневаюсь, что Вам показали хотя бы один отчет по этой теме.
В общем, требования должны быть одинаковыми. Если Вы верите на слово советским специалистам, извольте верить на слово (и на документ) и американским.

Я такого хрена требую участия советских специалистов в испытаниях американской аполлонской техники, что без них нельзя составить объективное мнение об их реальных характеристиках.
И пусть пепел Н-1 стучит вам каждый раз в темечко, когда вы разводите свою классическую защищанскую демагогию о том, что советские специалисты во всей американской аполлонской технике прекрасно разобрались на бумажках с поверхностным описанием. См.тракториста Шумейко том 3, ага ) 

Достаточно только удивлённых воспоминаний Каманина на этот счёт: "Сатурн-5 по-видимому очень надёжный носитель...", размышляет в своих записях Каманин, явно вспоминая об испытаниях настоящих, а не фейковых космических ракет. Который на стадии отладки такой удивительной надёжности не показывали.

А чего бы облегчённому летающему макету ракеты Сатурн-5 не стать надёжным, если ещё на испытаниях F-1 на стендах, о которых так много говорят с гордостью за американцев защитнички, стало яснее ясного, что на Луну никакая из американских задниц не полетит - мощности-то у двигателя не хватает!

А форсировать его уже некуда, такой "помпаж" начинается, что дикие вибрационные нагрузки становятся неприемлемы.
Поэтому явно было принято решение ракету не заправлять полностью, полезным грузом не нагружать - только макетами КК и так имитировать запуск Сатурна-5, летавшего на самом деле в океан.

А двигатели F-1 ещё дефорсировали - так Сатурн-5 и стал очень надёжным, что удивляло Каманина.
Каманин не понял, что Сатурн-5 это не носитель, а имитационный недоноситель.

Цитата: photo_vlad от 23.11.2019 09:56:39А чего бы облегчённому летающему макету ракеты Сатурн-5 не стать надёжным, если ещё на испытаниях F-1 на стендах, о которых так много говорят с гордостью за американцев защитнички, стало яснее ясного, что на Луну никакая из американских задниц не полетит - мощности-то у двигателя не хватает!
А форсировать его уже некуда, такой "помпаж" начинается, что дикие вибрационные нагрузки становятся неприемлемы.

Можно указать какие конкретные испытания это показали: доки, номера и т.д.? Если этого нет, то добавляй "по моему высокочтимому имхо" и проблем нет.  

Цитата: photo_vlad от 23.11.2019 09:56:39Поэтому явно было принято решение ракету не заправлять полностью, полезным грузом не нагружать - только макетами КК и так имитировать запуск Сатурна-5, летавшего на самом деле в океан.

Когда, кем принято, чем это подтверждается?  Зачем вообще нужен в этой схеме "макет КК", если Сатурн все равно летит в океан ? Это не докопки, а обычные вопросы, когда выдвигаются подобные утверждения.  

Цитата: OlegK от 23.11.2019 09:51:44Ты у них под столом сидел или в КБ работал?

Мне это без надобности, я с научным методом знаком )
Что это значит, ты не понимаешь, конечно.
Но я кратким образом объясню: 
Велюров предоставил свои расчёты, на основании которых он сделал свои выводы, а Глушко и иже с ним нет.
Таким образом, Глушко делает безосновательное, в отличие от Велюрова, заключение.

Научный подход к определению, какая информация объективна, а какая субъективна, пустозвонному демагогушке ясен? )

Цитата: OlegK от 23.11.2019 09:49:201. Мишин тупой?
2. Был куплен НАСА?
Нужное подчеркнуть. 

Из поста очевидно, что научный метод познания недостижим для персонажа. Хоть с определением факта разобрались?

Цитата из книги описания части того "почему?"– описание мурзилок от НАСА, в ней нет ни слова про экспертную оценку "достижений" по версии НАСА, ибо задачи не стояло ни перед кем из перечисленных Вами и автором книги, в частности. То, что автор предположил, доверившись без оценки, что это было бы реально выдающимся достижением – кто бы спорил, я уж точно нет, но, как всегда с "джентльменами", – всё катастрофически портят нюансы и логика, мать её так.
Попробуйте в формальную логику, юристам по образованию это должно быть не чуждо. Заодно и с определением факта для себя  разберётесь, тоже польза.

Цитата: OlegK от 23.11.2019 10:01:54Когда, кем принято, чем это подтверждается?  Зачем вообще нужен в этой схеме "макет КК", если Сатурн все равно летит в океан ? Это не докопки, а обычные вопросы, когда выдвигаются подобные утверждения.

На конструкцию Сатурна-5 посмотри.
Там на его кончике набалдашничек конусный такой есть )

Цитата: photo_vlad от 23.11.2019 10:03:05Мне это без надобности, я с научным методом знаком )
Что это значит, ты не понимаешь, конечно.
Но я кратким образом объясню: 
Велюров предоставил свои расчёты, на основании которых он сделал свои выводы, а Глушко и иже с ним нет.
Таким образом, Глушко делает безосновательное, в отличие от Велюрова, заключение.
Научный подход к определению, какая информация объективна, а какая субъективна, пустозвонному демагогушке ясен? )

Ты незнаком с научным методом. В силу отсутствия требуемых знаний, образования и опыта работы.  Ты ведь это ничем не подтвердил, значит твое утверждение ложно.  Это полностью твои собственные логические цепочки. 
Научный метод не не заключается в выдвижении ничем не обоснованных предположений.  С чего ты решил, что у Глушко не делали никаких расчетов? Или в те времена по-твоему такие вещи у нас публиковали в открытой печати? Корректно говорить так "мне неизвестно делали или нет в КБ Глушко расчеты".  Расчеты же Велюрова можно рассматривать только после их публикации в соответствующем реферируемом научном журнале.  Я лично некомпетентен считать их верными или нет. Ты компетентен? Укажи  на образование и опыт деятельности. 

Цитата: Просто_русский от 22.11.2019 01:34:38Это кто писал?
"Значит в одном кубометре воздуха при давлении в 255 атм будет относительная влажность в 100% и абсолютная влажность 23 г/м³ при температуре 25°С. "
Если газа/пара не существует (вообще. От слова совсем), о какой влажности и 23 г/м³ может идти речь? И относительная и абсолютная влажность в этом случае должны быть равны 0 (нулю).

Если что, то это ответ на вопрос: "Что будет, если изотермически сжимать водяной пар".  Не смесь воздуха и водяного пара, а чистый водяной пар. Ты в состоянии ответить на очень простой вопрос? Хотя у кого я это спрашиваю? У человека который считает, что воздух это такая "фаза пара воды"

Цитата: Просто_русский от 22.11.2019 01:34:38Что ты понимаешь под конденсатом в кислородном баллоне: воду или жидкий кислород?

А это у тебя надо спрашивать. Это ж ты с непростым жалом что-то там моросил про "конденсат в баллонах" вот и объясни какой ты конденсат имел ввиду: воды или кислорода.

Цитата: OlegK от 23.11.2019 09:49:20Можете сами указать какие "научные методы познания" должны присутствовать при изучении программы Аполлон? Вы походу под этим понимаете личное и непосредственное воспроизведение всех ее компонентов и практическое испытание?

Практическое повторение достижений авторами версии, как вариант. Тухло, понимаю.
Независимые свидетельства наличия следов лунотоптания. Тыщу раз уже повторено, но всё никак не заходит в головы защитников.

Факты, заявленные НАСА, поскольку сама НАСА не в состоянии и не в желании повторять и подтверждать свои выделения корректно, а не по НАСАвски своёй тупой долбаниной для НАСАфилов, могут быть подтверждены или опровергнуты сторонними независимыми наблюдателями, чего все дружно и ожидаем. Вы с нами или Ваша вера в версию профессиональных лжецов непокобелима?

Цитата: Будимир от 23.11.2019 09:46:17Ноучный журналист, видимо, не в курсе, что большигсьво элементов советской лунной программы живы и развиваются по сей день, в отличие от импотентности и бесплодности  сверхуспешной американской, место которой на свалке. Простите, в музее

Примеры живых и развивающихся по сей день элементов советской лунной программы осилите?

Цитата: OlegK от 23.11.2019 10:09:22С чего ты решил, что у Глушко не делали никаких расчетов?

А с объективных данных на этот счёт, батенька )
С существующих.

Это и есть тот самый научный метод, который вам явно не осилить ни в жисть.
Это вы, защитники, делаете антинаучные выводы на основании физически отсутствующих данных ))) 

Цитата: Sasha1200 от 23.11.2019 10:05:55Из поста очевидно, что научный метод познания недостижим для персонажа. Хоть с определением факта разобрались?

Цитата из книги описания части того "почему?"– описание мурзилок от НАСА, в ней нет ни слова про экспертную оценку "достижений" по версии НАСА, ибо задачи не стояло ни перед кем из перечисленных Вами и автором книги, в частности. То, что автор предположил, доверившись без оценки, что это было бы реально выдающимся достижением – кто бы спорил, я уж точно нет, но, как всегда с "джентльменами", – всё катастрофически портят нюансы и логика, мать её так.
Попробуйте в формальную логику, юристам по образованию это должно быть не чуждо. Заодно и с определением факта для себя  разберётесь, тоже польза.

  Але гараж. Ты утверждал что Мишин не верил в сказки НАСА. Я тебе привел пруф, что это ложь.  Начинаем прыгать в сторону что "доверился"?  А факт есть реальное событие, если не лезть в философские определения.  И соответственно проверяется доказательствами: документами, свидетельствами, вещественными доказательствами и т.д.  "Мурзилки НАСА", что мы так уничижительно именуем, тоже к этому относятся. 

Вообще "научный метод", про который тут трубят скептики, предполагает прежде всего объективный подход.  Любое упоминание про "мурзилки", "пендотоптания", "астроолухи" и проч.  означает заранее предвзятое отношение и напрочь убирает из анализа и критики какую либо "научность".

Цитата: photo_vlad от 23.11.2019 10:06:23На конструкцию Сатурна-5 посмотри.
Там на его кончике набалдашничек конусный такой есть )

Садись, два. Это аэродинамический обтекатель. Есть под ним или нет КМ или его имитация постороннему наблюдателю при старте неизвестно.  Можно вообще там ничего не  устраивать, тем паче, что ракета "падает в океан" и лишняя нагрузка ей совершенно ни к чему.  

Цитата: Sasha1200 от 23.11.2019 10:12:05Практическое повторение достижений авторами версии, как вариант. Тухло, понимаю.
Независимые свидетельства наличия следов лунотоптания. Тыщу раз уже повторено, но всё никак не заходит в головы защитников.

Факты, заявленные НАСА, поскольку сама НАСА не в состоянии и не в желании повторять и подтверждать свои выделения корректно, а не по НАСАвски своёй тупой долбаниной для НАСАфилов, могут быть подтверждены или опровергнуты сторонними независимыми наблюдателями, чего все дружно и ожидаем. Вы с нами или Ваша вера в версию профессиональных лжецов непокобелима?

Миссия была повторена 6 раз.  Теперь что такое "независимый наблюдатель" и что он должен наблюдать? Стоять рядом на Луне и фиксировать что ле?  

Цитата: OlegK от 23.11.2019 10:09:22Т С чего ты решил, что у Глушко не делали никаких расчетов? Или в те времена по-твоему такие вещи у нас публиковали в открытой печати? Корректно говорить так "мне неизвестно делали или нет в КБ Глушко расчеты".

Нет публикаций и, хоть бы даже упоминаний об оных от кого угодно в какой угодно форме – нет расчётов. Факт отсутствует, обсуждать нечего, кроме фантазий на тему. Это к определению слова "факт", для просвещения юристов и геологов любителей от НАСА. Вы же юрист – попробуйте в формальную логику, это неотъемлемая часть научного метода познания.

Цитата: photo_vlad от 23.11.2019 10:03:05Мне это без надобности, я с научным методом знаком )
Что это значит, ты не понимаешь, конечно.
Но я кратким образом объясню: 
Велюров предоставил свои расчёты, на основании которых он сделал свои выводы,

Ничего, что Аркаша делал свои "росчеты" по собственноручно изобретенным формулам, не встречающимся более нигде, кроме как в его бложике? Ничего, что при пересчете по его собственноручным формулам других двигателей получается такая херня, что аффтору, что бы как-то обосновать свою белиберду пришлось, кроме формул, изобрести еще и новое состояние вещества – газометаллический газ? 

Цитата: photo_vlad от 23.11.2019 10:03:05а Глушко и иже с ним нет.

Это почему же? Может потому, что у Глушко своего блога не было

Цитата: photo_vlad от 23.11.2019 10:03:05Таким образом, Глушко делает безосновательное, в отличие от Велюрова, заключение.

Я вот сейчас не понял, Вы на полном серьезе сопоставляете мнение полуграмотного тырнет-анонима и Глушко? Я ничего не перепутал?

Цитата: photo_vlad от 23.11.2019 10:09:521. Олег, это не Мишин тупой )
2. НАСА это без надобности. Мишин (как и другие советские специалисты) был вполне себе куплен советской системой. Этого было достаточно.

Нужное подчеркнул 

ОК, принято.  Но если советские конструкторы "куплены системой", то чего ж ты от них требуешь каких-то "экспертных подтверждений"?  Показания лжесвидетеля никем рассматриваться не должны.   И если дело обстоит в таком ключе: любого советского спеца объявляем "купленным" (кем и каким макаром при этом совершенно не важно), то в чем смысл требований скептиков чего-то там им предоставить?  От списка проб грунта до экспертных заключений.  Вот совершенно непонятно. 

Цитата: Sasha1200 от 23.11.2019 10:22:43Нет публикаций и, хоть бы даже упоминаний об оных от кого угодно в какой угодно форме – нет расчётов. Факт отсутствует, обсуждать нечего, кроме фантазий на тему. Это к определению слова "факт", для просвещения юристов и геологов любителей от НАСА. Вы же юрист – попробуйте в формальную логику, это неотъемлемая часть научного метода познания.

Еще раз. Никаких публикаций, в смысле талмудов расчетов, в СССР на эту тему не делали. Это касается хоть советских, хоть амовских космических программ.  Все что относилось к космосу, кроме оф. репортажей про космонавтов, у нас шло под разными грифами секретности.  Если про логику, то сам факт не опровергается наличием "упоминаний о расчетах" в советским космических  НИИ. Корректнее говорить, что "мне неизвестны сведения о каких-то советских расчетах по американской программе Аполлон".   Это может говорить только о сомнениях, причем субъективных.