Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 23.11.2019 10:16:42Але гараж. Ты утверждал что Мишин не верил в сказки НАСА. Я тебе привел пруф, что это ложь.  Начинаем прыгать в сторону что "доверился"?  А факт есть реальное событие, если не лезть в философские определения.  И соответственно проверяется доказательствами: документами, свидетельствами, вещественными доказательствами и т.д.  "Мурзилки НАСА", что мы так уничижительно именуем, тоже к этому относятся.

Да, то, что Мишин разместил в своей книге описания из тупых мурзилок НАСА, не отменяет его реакции на то, что кто-то куда-то летел и полетел после объявления НАСА в СМИ.
Вот именно – вещественными доказательствами – где в книге Мишин делает экспертную оценку бреда от НАСА? Нигде? Ваше утверждение – бред и фантазия.

Цитата: OlegK от 23.11.2019 10:16:42Вообще "научный метод", про который тут трубят скептики, предполагает прежде всего объективный подход.  Любое упоминание про "мурзилки", "пендотоптания", "астроолухи" и проч.  означает заранее предвзятое отношение и напрочь убирает из анализа и критики какую либо "научность".

Чушь собачья.
Научный метод познания работает только с фактами.
Если анализ предоставленных "фактов" выявляет их тухлость, следствием которого, исходя их той же формальной логики, является многолетный срач по луноптаниям по всему миру, не только в нашей замечательной стране, то кто, мне лично, помешает дать им, согласен, эмоциональную оценку.
Кстати "Мурзилка" – это был журнал для школьников в СССР для доступного и лёгкого описания явлений природы и общества, типа, лайтовый научно-познавательный.
"Мурзилкой" в определённых кругах называют любую инструкцию или описание девайса, прибора или научно-популярное описание явления, ничего зазорного или, пуще того, оскорбительного, в термине нет, скорее, даже немного льстит тому, что нам впаривает НАСА. А про лунотоптания, как явление восприятия и языка изложения фантазий и гипотетическом явлении, так только НАСА и позаботилось.
Никто их не заставлял так нагло впаривать всем туфту. Вы веруете, Вам это оскорбительно, понимаю, приношу извинения, конечно, лично Вам, за затронутые религиозные чувства, но суть от этого не поменяется.

Цитата: OlegK от 23.11.2019 10:22:41Миссия была повторена 6 раз.  Теперь что такое "независимый наблюдатель" и что он должен наблюдать? Стоять рядом на Луне и фиксировать что ле?  

По версии НАСА удивляюсь, что не 10 или 12. Могли бы и угробить кого-нибудь для натуральности, но, очевидно, несчастные астронавты, после сожжения А-1, решили в такие игры не играть ни за какие коврижки.
Независимый наблюдатель – космонавт, например, из СССР в экипаже.
Или, если вернуться в реалии – уже тысячу первый раз, для демагогов троллей не дающий никакой полезной информации – независимые свидетельства наличия следов лунотоптаний. Ждём-с.
Вы не отвечаете на вопросы, повторяетесь и занимаетесь демагогией, обсуждение чего-либо с Вами – абсолютно не интересно и не имеет смысла, если я Вас проигнорирую, когда пожелаю, – не обессудьте и извините заранее.

Цитата: Sasha1200 от 23.11.2019 10:22:43Нет публикаций и, хоть бы даже упоминаний об оных от кого угодно в какой угодно форме – нет расчётов. Факт отсутствует, обсуждать нечего, кроме фантазий на тему.

 
Давайте еще раз.  В СССР были известны открытые документы по Аполлонам. Это факт. То, что их давали в наши космические структуры  и они там обсуждались это тоже факт. Есть свидетельство Мозжорина, что тут на ветке неоднократно приводили.   Здесь возможны два варианта: перепроверяли данные или нет.  В первом случае это могло быть условно поручением Глушко, Мозжорина и т.д. что-то рассчитать в соответствующих группах специалистов.  После этого отчет ложится в чей-то сейф, а что его открыто публикуют в советских условиях - это полный бред и непонимание той действительности.  В итоге правильное будет утверждение, что документы не опубликованы и неизвестны. 


Второй вариант, что "не проверяли и доверились".  Доказательством этому может быть только прямое свидетельство кого-то из специалистов. Типа я имярек, работал там-то и там-то, в должности ..., неоднократно присутствовал на совещаниях и там Глушко, Мишин, Келдыш ... указали, что данные по программе Аполлон не вызывают сомнений и в проверке не нуждаются.  Вот это уже будет фактом.

Цитата: Sasha1200 от 23.11.2019 10:36:03Никто их не заставлял так нагло впаривать всем туфту.

Именно про это и говорилось.  Мы опять не догоняем, что речь не идет о каких-то оскорблениях и защите некого "престижа Америки", на который мне плевать с высокой колокольни.  Речь о необъективности, что полностью противоречит научному подходу. Вы заранее клеите ярлыки и указываете, чем по-вашему является обсуждаемое событие. 

Цитата: OlegK от 23.11.2019 10:35:16Еще раз. Никаких публикаций, в смысле талмудов расчетов, в СССР на эту тему не делали. Это касается хоть советских, хоть амовских космических программ.  Все что относилось к космосу, кроме оф. репортажей про космонавтов, у нас шло под разными грифами секретности.  Если про логику, то сам факт не опровергается наличием "упоминаний о расчетах" в советским космических  НИИ. Корректнее говорить, что "мне неизвестны сведения о каких-то советских расчетах по американской программе Аполлон".   Это может говорить только о сомнениях, причем субъективных.

Ещё раз – факт в том, что нет не только расчётов F-1 русскими во времена лунотоптаний, но даже вообще упоминаний о них от кого бы то ни было из тех, кто в теме и близко к теме. Так что корректно говорить – расчётов, и даже упоминаний о них – нет нигде и ни у кого. Это наша реальность.

Ваша формулировка – необъективна, подумайте почему. Подскажу – попробуйте в логику, она рулез.

А про амовские расчёты – Вы опровергаете НАСА – логика подводит?
Вы упоминали Велюрова и то как ему было сложно найти данные, но он, таки, нашёл частичные и аналогичные расчёты и рекомендации амеров в открытом доступе из тех лет ещё, конец 60-х, начало 70-х.

Цитата: Sasha1200 от 23.11.2019 10:42:46Независимый наблюдатель – космонавт, например, из СССР в экипаже.

Леонов и Кубасов летали в ЭПАС.  По версии Попова таковой полет - фейк.  И вообще СССР был в сговоре с США.  Так что мимо. Пробуйте дальше. 

Цитата: OlegK от 19.11.2019 20:32:36Да ну? Чего меня на части разбирать.  Разбирайте специалистов.  Я вот из себя геохимика не строю, а у нас, что не скептик, то специалист по метеоритам и интерпретации амовских публикаций.  И ссылки у них только на свое высокочтимое ИМХО.  Вот приводишь таким скептикам работу Хасли и др., а оне мне в ответ, что он там то ли метеоритное железо увидел, то ли еще какое, но вовсе не "наше советское" (с) Вьювер.  А вот Маров и Урусов пишут, что амы увидели именно мелкодисперсную приповерхностную фазу металлического железа (именно так его нужно называть, а вовсе не "пленка").  


Ладно, пусть я не догоняю.  Но что с вышеприведенными цитатами будем делать? 

Берёте американскую работу, которой вы здесь постоянно и бессмысленно трясёте, находите в ней описание американцев этой тонкодисперсной фазы чистого железа, её толщину. Короче её подробное описание и характеристики как в советских работах.
П.С.
Да, свои фантазии и домыслы оставьте себе нам предоставьте американские данные их этой работы.
И так...

Цитата: Sasha1200 от 23.11.2019 10:50:51А про амовские расчёты – Вы опровергаете НАСА – логика подводит?
Вы упоминали Велюрова и то как ему было сложно найти данные, но он, таки, нашёл частичные и аналогичные расчёты и рекомендации амеров в открытом доступе из тех лет ещё, конец 60-х, начало 70-х.

Прочему на основании этих же данных советские специалисты не могли сделать аналогичных выводов? 
ЗЫ. Как Велюров ищет мне известно.  Он как-то с помпой выдал, что ему знакомые переслали какой-то док (я там сути уже не помню), который нигде и никому не был известен,  и начал по нему что-то ваять. Я это нашел в гугле через 5 минут и выдал маэстро. Было очень весело. 

Цитата: ДальнийВ от 23.11.2019 10:52:44Берёте американскую работу, которой вы здесь постоянно и бессмысленно трясёте, находите в ней описание американцев этой тонкодисперсной фазы чистого железа, её толщину. Короче её подробное описание и характеристики как в советских работах.
П.С.
Да, свои фантазии и домыслы оставьте себе нам предоставьте американские данные их этой работы.
И так...

Какие это мои фантазии, уважаемый? Вы советский текст читали? Я там все красным подчеркнул.  Советские спецы ( не я!) указывают, что данную фазу железа нашли почти одновременно и несколькими различными методами, в том числе методом мессбауэровской спектроскопии в группе Хасли. И далее указывают как и почему она "видится" при применении данного метода.  Они четко утверждают, что это оно и есть, а никакое не "метеоритное железо".  Претензии к Урусову, Марову и Иванову.  Двое последних еще живы. 

Цитата: OlegK от 23.11.2019 10:50:26Именно про это и говорилось.  Мы опять не догоняем, что речь не идет о каких-то оскорблениях и защите некого "престижа Америки", на который мне плевать с высокой колокольни.  Речь о необъективности, что полностью противоречит научному подходу. Вы заранее клеите ярлыки и указываете, чем по-вашему является обсуждаемое событие.

Вы игнорируете причинно-следственные связи в научном методе познания, в моём случае моей личной истории опознания лжи НАСА, в частности. Попробуйте, для начала, всё таки разобраться с тем, что такое факт, а потом уже лезть в дебри, для Вас, научного метода познания.

Я был последовательным сторонником версии НАСА, до тех пор, пока не стал анализировать факты предоставленные в версии НАСА. Они оказались тухлыми и недостаточными для того, чтобы я лично смог сделать однозначные выводы по поводу, именно, топтания несчастных астронавтов по Луне.
Проведите мысленный эксперимент – выключите из версии НАСА лунотоптания и всё становится совершенно реальным и достоверным, никаких противоречий.

Цитата: ДальнийВ от 23.11.2019 10:52:44Да, свои фантазии и домыслы оставьте себе нам предоставьте американские данные их этой работы.
И так...

Дальний, вы вообще оспариваете, что в амовском реголите такое железо присутствует или нет? 

Цитата: OlegK от 23.11.2019 10:51:53Леонов и Кубасов летали в ЭПАС.  По версии Попова таковой полет - фейк.  И вообще СССР был в сговоре с США.  Так что мимо. Пробуйте дальше. 

Вы занимаетесь демагогией и передёргиваниями. Речь была о лунотоптаниях и я задал вопрос про стыковочный узел в Союзе-Аполлоне. Нехорошо.

Цитата: OlegK от 23.11.2019 10:16:42Але гараж. Ты утверждал что Мишин не верил в сказки НАСА. Я тебе привел пруф, что это ложь.

Ты лжец, Олежка. 
Вот он, пруф: ссылка

ЦитатаГлавный конструктор академик В. Мишин, сменивший С. П. Королёва, не верил, что «Аполлон-8», командиром которого был Ф. Борман, уйдёт с околоземной орбиты.

«Этого не может быть, – повторял академик. – Они авантюристы, разыгрывают комедию в космосе…»

Василий Павлович был убеждён в своей правоте. И вдруг приходит сообщение, что включён маршевый двигатель и корабль взял курс на Луну. Мишин медленно встал, встряхнулся, словно сбрасывая с себя какой-то тяжкий груз, подошёл к двери, ещё раз взглянул на экран – «Аполлон-8» уже стартовал к Луне – и вышел, резко хлопнув дверью.

Ты лжец и дешёвый манипулятор, Олежка.
И с данными по лунному грунту ты манипулируешь точно так же.

Мишин во время аполлонского телеспектакля американам (как их называл Королёв) не верил!
Делать вид, что он поверил, он стал уже позже в мемуарах и в интервью, так же как и другие советские специалисты.

Добавлю, что если бы им дали такое задание - проверить данные американцев на соответствие действительности, то они бы это сделали.
Но советскому руководству было политически не выгодно обнародовать лунный компромат на американцев, поэтому политическим решением было пока, до поры до времени признать заявление американцев о высадке на Луне, без проверки этого факта, чему советские специалисты привычно взяли под козырёк. Так это в СССР, в этом, понимаешь, ГУЛАГе было заведено.

Задания разоблачить американских лунных жуликов у советских специалистов никогда не было, поэтому они их и не разоблачили.
Они просто этой работой по разоблачению американской лунной аферы и не занимались никогда.

Цитата: Sasha1200 от 23.11.2019 10:59:24Вы игнорируете причинно-следственные связи в научном методе познания, в моём случае моей личной истории опознания лжи НАСА, в частности. Попробуйте, для начала, всё таки разобраться с тем, что такое факт, а потом уже лезть в дебри, для Вас, научного метода познания.

Научный метод не предполагает безапелляционнных утверждений в стиле "мы Спартак, а Вы г-но". Я вам только про это говорю.  Про амовские доказательства - это отдельный разговор. 

Цитата: Sasha1200 от 23.11.2019 11:00:54Вы занимаетесь демагогией и передёргиваниями. Речь была о лунотоптаниях и я задал вопрос про стыковочный узел в Союзе-Аполлоне. Нехорошо.

Стыковочный узел делал (совместно с амами) акад. Сыромятников (звание получил позже). Но общая идея была его. При этом амовскую систему стыковки он рассматривал и нигде не утверждал, что она "не работает". Читайте его мемуары. 

Цитата: OlegK от 23.11.2019 10:55:13Прочему на основании этих же данных советские специалисты не могли сделать аналогичных выводов? 
ЗЫ. Как Велюров ищет мне известно.  Он как-то с помпой выдал, что ему знакомые переслали какой-то док (я там сути уже не помню), который нигде и никому не был известен,  и начал по нему что-то ваять. Я это нашел в гугле через 5 минут и выдал маэстро. Было очень весело.

Потому, что не было задачи этого делать. Попробуйте просто это принять как есть.

То, что открыто и самостоятельно высказывать сомнения в НАСА сказках про Луну было вредно для здоровья и карьеры, Вы всё равно не поймёте никогда.
Объективных доказательств этого может и не быть, допускаю, но от людей в теме я это слышал неоднократно. Политика-с, так уж вышло.

Цитата: OlegK от 23.11.2019 11:02:26Научный метод не предполагает безапелляционнных утверждений в стиле "мы Спартак, а Вы г-но". Я вам только про это говорю.  Про амовские доказательства - это отдельный разговор.

Где я это делал?
Все мои выводы, повторённые для читателей и писателей многократно – достоверных данных, фактов, предоставленных нам, по версии НАСА, недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод, ждём независимых подтверждений или опровержений.

Цитата: photo_vlad от 23.11.2019 11:02:08Ты лжец, Олежка. 
Вот он, пруф: ссылка\n\n
Ты лжец и дешёвый манипулятор, Олежка.
И с данными по лунному грунту ты манипулируешь точно так же.

Мишин во время аполлонского телеспектакля американам (как их называл Королёв) не верил!
Делать вид, что он поверил, он стал уже позже в мемуарах и в интервью, так же как и другие советские специалисты.

Добавлю, что если бы им дали такое задание - проверить данные американцев на соответствие действительности, то они бы это сделали.
Но советскому руководству было политически не выгодно обнародовать лунный компромат на американцев, поэтому политическим решением было пока, до поры до времени признать заявление американцев о высадке на Луне, без проверки этого факта, чему советские специалисты привычно взяли под козырёк. Так это в СССР, в этом, понимаешь, ГУЛАГе было заведено.

Задания разоблачить американских лунных жуликов у советских специалистов никогда не было, поэтому они их и не разоблачили.
Они просто этой работой по разоблачению американской лунной аферы и не занимались никогда.

Это свидетельство Губарева и не более. Такие же сомнения высказывал и Каманин (см.дневники).  Но позже оба свое мнение изменил.  Где я лгу? Я цитирую источники. 
Все остальное опять сопровождай тегом ИМХО.  Кто из руководтсва признавал, кто решил придержать, какие давались поручения "проверить факт" и т.д. Хоть на что-то ссылайся!   

Цитата: OlegK от 23.11.2019 11:04:19Стыковочный узел делал (совместно с амами) акад. Сыромятников (звание получил позже). Но общая идея была его. При этом амовскую систему стыковки он рассматривал и нигде не утверждал, что она "не работает". Читайте его мемуары.

Вы взяли часть явления. Начните с самого начала проекта.
Кому был поручено сделать это? Почему камрад Сыромятников был вынужден вписаться в это?

Цитата: South от 19.11.2019 23:01:48Есть один нюанс, скафандр не твердое тело, он звук может как: и передавать, так и гасить нужен эксперимент натурный.

Натурный эксперимент уже проведён самими аполлонариями.


https://j.gifs.com/G6Vj2L.gif

Видно что камень упал, астронавты это услышали и остановились.
Раньше на этих кадрах даже прослушивался звук упавшего камня.
Так что, как видим, на американской луне американский вакуум хорошо проводит звук.