Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 18:50:48О, "огромный валун" уже куда-то исчез! Ну и правильно, чего позориться.

Извините, если это не огромный валун, тогда что это? Позоритесь здесь только вы

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 18:32:40Я рад, может, научитесь чему

1. Это был сарказм, если что. Я взял вашу логику, по которой УО - это усилитель и применил к воронке. А вам не нравится, почему то 

2. Как что? Как УО усиливает сигнал, увеличивая количество фотонов, попадающих в приемное устройство, так и воронка усиливает сигнал, увеличивая количество молекул воды, попадающих в бутылку. Вы, надеюсь, не станете спорить с тем, что в качестве носителя сигнала могут выступать абсолютно разные вещи? 

3. Если перед вами поместить лист бумаги с альбедо в 100% и зеркало и осветить их так, чтобы свет к вам в глаза попал, от бумаги к вам в глаза попадет столько же света, как и от зеркала?

4. Тогда никак. В той же работе Кокурина указана точность измерения расстояния до УО +-3м

Все по методичке :о))
1. Где я написал, что УО усилитель? Отражать и УСИЛИВАТЬ разные понятия и термины.
2. УО не УСИЛИВАЕТ сигнал и не увеличивает  количество фотонов, не изменяет их физические характеристики, такие например как скорость . УО просто ОТРАЖАЕТ, в  сторону наблюдателя, большее количество фотонов.
( с равной по площади другой отражающей поверхности).
3.  Если относительно темы нашей беседы (фотонов), то конечно от зеркала их придет большее количество, так как бумага имеет большое рассеяние и в сторону наблюдателя отразится меньшее количество фотонов.
_
4. Вот и отлично. Нашли согласие в главном вопросе по обсуждению лазерной локации УО на Луне. 
Никак не определить, если не знать с точность до метра рельеф и состав отражающей поверхности под пятном лазера на лунной поверхности.
_
Так в чем тогда спор на месяц, если все так просто решается?
_
Важен ответ на следующий вопрос.
Как из миллиона отраженных фотонов, точно выбрать 100 отраженных от УО? Если мы понятия не имеем от чего этот миллион фотонов отражается?
Всем с уважением.

Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 21:43:04А что Вам ещё остаётся делать? Тут вообще ничего удивительного нет. Как известно, смех без причины ...

Причины-то, как раз вы подкидываете регулярно. Вот опять:

Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 21:43:04А вот когда "классовый" тэоретек что-то лопочет про "совокупность непротиворечивых..", совершенно не понимая, что для этого необходимо наличие любого и каждого "отдельного неопровержимого", тут уж не до смеха. Вам действие логического оператора И знакомо?

Руководствуясь формальной логикой (а какой ещё, если упоминается действие логического оператора?) следует признать ТДОТ (теорию достаточности одной таблэтки) им. одного неизвестного учёного. Это, касаемо "каждого". Теперь насчёт "любого". Любое доказательство перестанет быть таковым, как только вы его опровергнете. А вы всё не опровергаете и не опровергаете. Наверное, чтобы вас опровергателями не называли. Вы, всё больше, пишете коллективное сочинение на тему "Как я провёл лето бы я провернул аферу". Ну и, временами, при помощи добрых НАСАрогов, пытаетесь расширить кругозор и восполнить пробелы в образовании.

Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 21:43:04Очень хочу. Особенно учитывая Ваши познания в "движках" форумов и околесицу в предыдущем абзаце. С чего начнём? SQL, .NET, ОС, API? Али Вам какая-нибудь 1С ближе? По управляемым формам и СКД пробежимся?

Фраза: "Хотите поговорить об этом?" - известный интернет-мем, происходящий из серии анекдотов о психоаналитиках. Имеет выраженную саркастическую окраску, означает отказ от ухода во флуд или офтопик, в мягкой форме. Ваша реакция - очередной повод "поржать в голос".

Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 21:43:04Но капелькам страшно было падать с большой высоты, и они процарапали когтями дорожки пока ехали от одного края стекла к другому. Так? Вы сегодня на тренинге у Петросяна были, штоле?

Даже Петросян пошутил бы изящнее (если про него так можно выразиться). Что, кроме "царапин", версий никаких?

Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 21:43:04

Скрытый текст

Стесняюсь спросить, а капельки перед стартом на внутренней стороне стекла находились, или на наружной? Если снаружи - надо поставить им памятник: не ударили в грязь лицом, в условиях космического вакуума ценой неимоверных усилий воли так и остались водой. Если внутри - похоже наши "астронавты", плотно позавтракав перед полётом цыплёнком табака и прочим холодцом, решили принять душ прямо в космическом корабле.

Ух, как сильно на Вас повлияло творчество Петросяна... Прям, неизгладимый след оставило. Почему именно на внутренней стороне стекла находились, или на наружной? Почему уверены, что капельки именно воды?

Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 21:43:04Ну и где она, работа? Или хотя бы ссылка? Или цитата?

Ссылка на источник - это указание его основных библиографических данных. Идёте в библиотеку, находите сборник, там масса ссылок на другие источники, оцифровываете всё, выкладываете в сеть - и тогда мы все, с удовольствием будем оперировать гиперссылками и цитатами. Можно проще - загуглить "космичкская биология и медицина".

Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 21:43:04Спать меньше надо. Или Вам повторить картинку с поворотным столом паровозного депо? Или во фразе "схема тележки на рельсах" есть какой-то глубокий магический смысл? Так-то мне казалось, что любой человек, видевший движущийся по рельсам вагон, в состоянии представить такую схему. Или Вы считаете, что ракету к стартовому столу можно подвезти по рельсам, а аполлоновский курятник они никак не выдержат? Расчехлите Ваши непонятки, плиз.

Не надо ни паровозного депо, ни краулера. Надо Вашу тележку. Я-то был уверен, что её не будет. Просто надо зафиксировать отказ. Зафиксировали, уж извините...

Цитата: ленивый черепах от 05.02.2020 14:26:36Насколько я помню, некоторое время назад, кто-то из опровергателей утверждал, что нельзя отличить отражение от УО, от отражения от поверхности Луны. Что-то вроде "нелетали, непоставилиотражатели, всехобмануличтоизмеряютсотражателей "
К сожалению, тут трудно что-то найти поиском, придется мне верить на слово ))

Я так понял, что вообще речь дошла до того, что "лазерная локация Луны – сама по себе научный бред, а отражатели – тем более". Незамутнённый чистый троллинг. Человеки, не способные вдуплить про баллиститку не отходя ото кассы стараются спрятаться в графиках про "лазерную локацию". И это им удаётся – любой случайный посетитель ветки же не будет перелопачивать всё обсуждение и не увидит, что тот же ДальнийВ физику прогулял сразу с самого начала и насовсем, а увидит, что "тут умные рассуждения наверно специалистов по лазерам и локациям, и слова вумные используют даже"... 

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 16:18:58 Вот это вот за "астронавтом" Вы называете "двухэтажный коттедж"? А собачью конуру Вы, видимо, считаете двухуровневой квартирой?  Уважаемый, ну Вы же не в цирке клоуном выступаете. Ищите камушки размером вот с этот домик.


1. Здесь нет ни человека в кадре, чтобы можно было оценить пропорции, ни информации об использованной оптике и постобработке. Я же Вам привёл кадры, где всё необходимое для оценки пропорций наличествует. А Вы, как обычно, "ниачём".
2. Какое бы ни было здесь расстояние, это никак не отменяет отсутствие валунов размером с двухэтажный дом на "лунных" фото. А они должны быть. Вы самостоятельно вляпались в разоблачение аферы и вилять филеем тут бесполезно.

"коттеджи" сюда принесли вы. Зачем свою клоунаду другим приписывать? Нет коттеджей ни на Луне, ни на обсуждавшихся снимках. Домиками играйте в песочнице. 

Цитата: Будимир от 03.02.2020 10:27:34Молотов редкий долгожитель, ему уже за 90 лет.
Все его сослуживцы, которые могли поймать его за язык и уличить в, скажем помягче, фантазёрстве, попросту уже умерли.
Вот тогда и стало можно публиковать эти мюнхгаузенские фантазии про аполлонослежение в сборнике и, возможно, иметь хороший гешефт.

Воспоминания Молотова и Тимофеева оформлены и опубликованы в официальном научном журнале РКС:
http://spacedevice.ru/wp-content/uploads/2019/12/13_p98_0604.pdf
Можете попробовать передать в редакцию опровержение, о результате сообщите.

Цитата: Протеин от 05.02.2020 16:45:56Можно и поштучно :о))
Вопрос простой.
Как из 34 361 166 фотонов отраженных от поверхности,  поймать 100 отраженных от УО?
Как аксиому, принимаем скорость света (отражения) одинаковой.
С уважением

Вопрос не в том, как поймать, а в том, чтобы достоверно считать это отражением именно от УО. Никому не придёт в голову искать эхолотом утопленный котелок,  зная, что всё дно усеяно камнями. Так и с Луной. Для начала нужно по тем же методикам обстрелять её квадратно-гнездовым способом, а потом уже целиться в УО. А если изначально поставлена цель "найти УО", то он обязательно найдётся, как котелок среди камней. Только вот если вытащив (для проверки) каменюку вместо котелка можно просто вызвать улыбку окружающих и получить конфуз, то в случае с УО на Луне всё гораздо проще: проверить достоверность возможности нет.

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 19:25:58Вопрос не в том, как поймать, а в том, чтобы достоверно считать это отражением именно от УО. Никому не придёт в голову искать эхолотом утопленный котелок,  зная, что всё дно усеяно камнями. Так и с Луной. Для начала нужно по тем же методикам обстрелять её квадратно-гнездовым способом, а потом уже целиться в УО. А если изначально поставлена цель "найти УО", то он обязательно найдётся, как котелок среди камней. Только вот если вытащив (для проверки) каменюку вместо котелка можно просто вызвать улыбку окружающих и получить конфуз, то в случае с УО на Луне всё гораздо проще: проверить достоверность возможности нет.

Поверьте старому мореману. :о)
Котелок найти можно, на сонаре он будет светиться особенно ярко, в сравнении с шероховатыми камнями.
_
С УО на Луне тоже все просто. Для этого нужно всего то, (пятно от лазера) на лунной поверхности довести  отношение площади УО к площади освещаемой поверхности как 1 к 10.
Если  отношение 1 к 10000000   шансов очень мало.
С уважением

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 16:50:15А что не так то?
Вы считаете, что воронка не усилитель?
Давайте проведём мысленный эксперимент:
1. Ставим перед собой бутылку и выливаем на нее ведро воды
2. Заменяем полученный сигнал, т.е. смотрим, сколько в бутылке воды
3. Ставим воронку и повторяем эксперимент
Воды в бутылке будет больше? Значит, воронка тоже усилитель, как и УО

Нет, воронка не усилитель. Это концентратор. Он "тырит" воду, которая должна упасть на поверхность вокруг бутылки. Что с воронкой, что без неё, если вылито ведро воды, то и стечет на землю ровно столько же. Только распределение по площади (концентрация) изменится.
В случае с УО ситуация принципиально иная: количество принятых фотонов при наличии УО будет намного больше, чем без него. Надеюсь, Вы не станете спорить, что уровень сигнала от поверхности в лазерной локации измеряется количеством пойманных фотонов, а не их скоростью или шириной плеч.
 
Судя по списку плюсующих этот пост, это либо "автоматчики", либо ваш коллектив тупеет с пугающей скоростью.

Цитата: Liss от 05.02.2020 19:23:05Воспоминания Молотова и Тимофеева оформлены и опубликованы в официальном научном журнале РКС:
http://spacedevice.ru/wp-content/uploads/2019/12/13_p98_0604.pdf
Можете попробовать передать в редакцию опровержение, о результате сообщите.

Это просто позор какой то. В одной статье, и то не договорились, что писать:

Тимофеев:

ЦитатаВ нашем институте, в отделении 03, в отделе Е. П. Молотова, к началу запланированного полета КК «Аполлон-11» была разработана и введена в эксплуатацию в Центре управления аппаратура контроля. Она принимала радиосигналы с американских систем КК «Аполлон», выделяла телевизионную и речевую информацию, что позволяло слушать переговоры операторов американского Центра управления полетом с экипажем КК «Аполлон-11» и смотреть на мониторах, установленных в помещениях пункта управления нашим «Луноходом-1», телевизионные репортажи, которые вели астронавты в ходе выполнения программы полета. Таким образом, мне посчастливилось в июле 1969 года быть непосредственным свидетелем выхода Н. Армстронга и Б. Олдрина на поверхность Луны, слушать переговоры (конечно, на английском языке), которые проводились в течение этапов этой знаменательной миссии. Были также сделаны магнитофонные записи всех переговоров и телевизионных репортажей, подтверждавшие реальность произошедшего события.

Цитата: Liss от 05.02.2020 19:23:05Воспоминания Молотова и Тимофеева оформлены и опубликованы в официальном научном журнале РКС:
http://spacedevice.ru/wp-content/uploads/2019/12/13_p98_0604.pdf
Можете попробовать передать в редакцию опровержение, о результате сообщите.

ЦитатаВся принятая голосовая информация с помощью организации Минобороны была переведена на русский язык и передана в Центр подготовки космонавтов.

Каким образом магнитофонные плёнки и стенограммы перевода оказались у Молотова? Это не в его компетенции, раз он занимался разработкой аппаратуры?

Цитата: Liss от 05.02.2020 19:23:05Воспоминания Молотова и Тимофеева оформлены и опубликованы в официальном научном журнале РКС:
http://spacedevice.ru/wp-content/uploads/2019/12/13_p98_0604.pdf
Можете попробовать передать в редакцию опровержение, о результате сообщите.

ЦитатаВ конце 1967 года Дмитрий Федорович Устинов дал поручение Главному конструктору НИИ-885 Михаилу Сергеевичу Рязанскому разработать специальный радиотехнический контрольный комплекс, который смог бы принимать сигналы с американских космических кораблей.

В каком документальном виде Устинов дал поручение. Номер приказа по отрасли, постановление Совмина на выделение средств. Номер темы на разработку аппаратуры?

Ничего.

Цитата: Liss от 05.02.2020 19:23:05Воспоминания Молотова и Тимофеева оформлены и опубликованы в официальном научном журнале РКС:
http://spacedevice.ru/wp-content/uploads/2019/12/13_p98_0604.pdf
Можете попробовать передать в редакцию опровержение, о результате сообщите.

ЦитатаРаспределение работ было следующее: – НИИ-885 — комплексная разработка; антенна с системой управления; приемные устройства; покупная аппаратура;

Так, даже отдельную антенну с системой управления разрабатывал Молотов. Где антенна? Сразу уничтожили после А-12?

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 18:35:20А как вы объясните то, что когда одна половина фотонов вернулась со значительным разбросом по времени, а вторая половина одновременно?

Я? Объяснить???
Для начала Вы выделите эти группы фотонов. По времени посмотрите их пространственную глубину. Осмотрите участок поверхности с которого они пришли и его положение по отношению к наблюдателю с земли.
И ответ к Вам придет сам собой.
А до тех пор можете бесшумно забрать свои графики с микросекундными интервалами и тихо-тихо как мышь искать такие же, но на которых будут написаны "наносекунды".
Вот может тогда и появится какой-то предмет для "внимательного прочтения подписей" под Вашими графиками с целью отыскать там отражатель.

Цитата: Liss от 05.02.2020 19:23:05Воспоминания Молотова и Тимофеева оформлены и опубликованы в официальном научном журнале РКС:
http://spacedevice.ru/wp-content/uploads/2019/12/13_p98_0604.pdf
Можете попробовать передать в редакцию опровержение, о результате сообщите.

Цитатаи смотреть на мониторах, установленных в помещениях пункта управления нашим «Луноходом-1», телевизионные репортажи, которые вели астронавты в ходе выполнения программы полета

Кто нибудь слышал, что персонал, занятый на Луноходах смотрел и слушал американцев, раз в одном помещении находились?
PS. Пардон. Погорячился. А-12 летал за год до Лунохода-1.
"Нулевой луноход" 19.02.1969 потерян из-за аварии РН. Первые Луночерпалки в 1969 г (5 шт) то же накрылись медным. 
Наверное все смотрели в мониторы за полётом А-8....А-12.

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 18:35:20А как вы объясните то, что когда одна половина фотонов вернулась со значительным разбросом по времени, а вторая половина одновременно?

Да очень просто. Эта ваша вторая половина отразилась от сравнительно ровной (или слегка вогнутой) площадки, примерно в 10-15 раз больше по  площади, чем УО. Что, не найдется такой внутри круга диаметром 5-16 километров? Там, где много старых кратеров.  К тому же, как выяснилось, реголит обладает слабо выраженным световозвращающим эффектом.

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 18:32:40Это был сарказм, если что. Я взял вашу логику, по которой УО - это усилитель и применил к воронке. А вам не нравится, почему то 

Ага, сарказм. А дальше продолжение сарказма.

ЦитатаКак что? Как УО усиливает сигнал, увеличивая количество фотонов, попадающих в приемное устройство, так и воронка усиливает сигнал, увеличивая количество молекул воды, попадающих в бутылку.

Мил человек, Вам не приходило в голову, что в бутылку попадёт ровно столько молекул воды, сколько их попадёт в воронку. И ни одной больше. Где здесь усилитель или хоть намёк на него? Вы, походу, изобретатель. А чтобы изобретение не пропало бесследно, дарю Вам (совершенно бесплатно, заметьте) идею: делаете себе огромную воронку, приезжаете с ней на заправку, плАтите за 1 литр бензина и заправляете через неё, родимую, полный бак.
Не благодарите.

Цитата: Протеин от 05.02.2020 18:59:13Все по методичке :о))
1. Где я написал, что УО усилитель? Отражать и УСИЛИВАТЬ разные понятия и термины.
2. УО не УСИЛИВАЕТ сигнал и не увеличивает  количество фотонов, не изменяет их физические характеристики, такие например как скорость . УО просто ОТРАЖАЕТ, в  сторону наблюдателя, большее количество фотонов.
( с равной по площади другой отражающей поверхности).

Объясните это своим товарищам, которые таки утверждают, что УО - это усилитель.
И в данном случае, говоря про вашу логику, я имел в виду вашу братию, а не вас конкретно.

Цитата: Протеин от 05.02.2020 18:59:133.  Если относительно темы нашей беседы (фотонов), то конечно от зеркала их придет большее количество, так как бумага имеет большое рассеяние и в сторону наблюдателя отразится меньшее количество фотонов.

Значит, 7% фотонов, отраженных от грунта не обязаны все отразиться назад. Очень хорошо, что вы это поняли.

Цитата: Протеин от 05.02.2020 18:59:134. Вот и отлично. Нашли согласие в главном вопросе по обсуждению лазерной локации УО на Луне. 
Никак не определить, если не знать с точность до метра рельеф и состав отражающей поверхности под пятном лазера на лунной поверхности.
Так в чем тогда спор на месяц, если все так просто решается?

Да, теоретически, на линии, отображенной на графике

могут оказаться фотоны, отраженные не от УО. Но с учетом того, что УО отражает на несколько порядков лучше, то вероятность того, что будет пойман фотон, отраженный от грунта, время возврата которого окажется равно времени фотонов, отраженных от УО с точностью до сотых долей мкс, статистически крайне маловероятна.

Цитата: Протеин от 05.02.2020 18:59:13Важен ответ на следующий вопрос.
Как из миллиона отраженных фотонов, точно выбрать 100 отраженных от УО? Если мы понятия не имеем от чего этот миллион фотонов отражается?

Во первых, сколько из этого миллиона будет отражено обратно и попадет в телескоп?
Во вторых, представьте себе такую аналогию:
по улице в одном направлении с одинаковой скоростью идет, к примеру, 40 человек. 30 из них случайным образом распределены на участке улицы длиной в 20 метров и по всей ширине улицы. А 10 человек идут примерно посередине ровной шеренгой. Вы сумеете их выделить из всей толпы?

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 18:32:40Если перед вами поместить лист бумаги с альбедо в 100% и зеркало и осветить их так, чтобы свет к вам в глаза попал, от бумаги к вам в глаза попадет столько же света, как и от зеркала?

Диффузное рассеяние не может иметь коэффициент 100%. Так что вы только что родили новый оксюморон. 
Бумага с альбедо 100% будет называться зеркалом, а не бумагой.

Цитата: Протеин от 05.02.2020 19:39:26С УО на Луне тоже все просто. Для этого нужно всего то, (пятно от лазера) на лунной поверхности довести  отношение площади УО к площади освещаемой поверхности как 1 к 10.
Если  отношение 1 к 10000000   шансов очень мало.
С уважением

А подтвердить это можете как нибудь?