Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 05.02.2020 18:55:33Извините, если это не огромный валун, тогда что это? Позоритесь здесь только вы

Ну что, осталось посмотреть на этот валун на карте LRO. Покажете?

Цитата: ДядяВася от 05.02.2020 20:17:29\n\nВ каком документальном виде Устинов дал поручение. Номер приказа по отрасли, постановление Совмина на выделение средств. Номер темы на разработку аппаратуры?

Ничего.

Вы, видимо, перекушали нетленок одного местного персонажа, который жульничает как дышит - рекомендую впредь иметь это в виду. 

Вот здесь

https://glav.su/foru…age5467743

было показано, как могло быть (МОГЛО, в отличие от  конспирологических  фантазий вашей, опровергательской команды) дело с поручением Устинова.

Вам, скорее всего, никогда не приходилось по ПРИМЕРНО такому же поручению писать ТТЗ самому себе. А потом согласовывать его с тем, кто дал такое поручение (и еще с десятком инстанций). Ну так поимейте в виду, что такое имело и имеет место сплошь и рядом.

И что, если такие документы пока не найдены, или были в свое время уничтожены как маловажные - означает, что их никогда не было? 
Браво. 80-й левел опровергательской логики.

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 20:41:54Мил человек, Вам не приходило в голову, что в бутылку попадёт ровно столько молекул воды, сколько их попадёт в воронку. И ни одной больше. Где здесь усилитель или хоть намёк на него?

Да... Это ж надо же)))
Мил человек, Вам не приходило в голову, что от УО отразится ровно столько фотонов, сколько на него упадет (на самом деле, меньше даже). И ни одним больше. Где здесь усилитель или хоть намёк на него?

Цитата: Cemen от 05.02.2020 20:45:43Диффузное рассеяние не может иметь коэффициент 100%. Так что вы только что родили новый оксюморон. 
Бумага с альбедо 100% будет называться зеркалом, а не бумагой.

Шикарный бред)))
альбедо в 100% говорит только о том, что весь свет, упавший на тело, будет отражен. А в каком направлении не важно.

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 20:44:50могут оказаться фотоны, отраженные не от УО. Но с учетом того, что УО отражает на несколько порядков лучше, то вероятность того, что будет пойман фотон, отраженный от грунта, время возврата которого окажется равно времени фотонов, отраженных от УО с точностью до сотых долей мкс, статистически крайне маловероятна.

А подтвердить это можете как нибудь?

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 16:18:58 Вот это вот за "астронавтом" Вы называете "двухэтажный коттедж"? А собачью конуру Вы, видимо, считаете двухуровневой квартирой?  Уважаемый, ну Вы же не в цирке клоуном выступаете. Ищите камушки размером вот с этот домик.


1. Здесь нет ни человека в кадре, чтобы можно было оценить пропорции, ни информации об использованной оптике и постобработке. Я же Вам привёл кадры, где всё необходимое для оценки пропорций наличествует. А Вы, как обычно, "ниачём".
2. Какое бы ни было здесь расстояние, это никак не отменяет отсутствие валунов размером с двухэтажный дом на "лунных" фото. А они должны быть. Вы самостоятельно вляпались в разоблачение аферы и вилять филеем тут бесполезно.

Клоун здесь кто-то другой - кстати, за такое хамство в адрес оппонента "защитника" забанили бы враз. Но социально близкого - никогда.
 
Уважаемый sharp89 забыл про другой снимок - 



Так что вляпались вы, милейший. И я с интересом посмотрю, как ВЫ на этот раз будете вилять филеем.

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 20:44:501 .Значит, 7% фотонов, отраженных от грунта не обязаны все отразиться назад. Очень хорошо, что вы это поняли.

2. Но с учетом того, что УО отражает на несколько порядков лучше, то вероятность того, что будет пойман фотон, отраженный от грунта, время возврата которого окажется равно времени фотонов, отраженных от УО с точностью до сотых долей мкс, статистически крайне маловероятна.
 
3. Во первых, сколько из этого миллиона будет отражено обратно и попадет в телескоп?

Да ВЫ просто уникум. :о)
1.  От грунта должны отразиться 100%, но реально отражаются 7%, что я и указываю в расчетах. То есть - 7% , СЕМЬ из ста возможных отражаются назад к наблюдателю (в телескоп).  Так понятно?
_
2. УО отражает в 13.2 раза больше, нежели поверхность.
И это при 100% эффективности. Но, отсюда надо вводить следующие поправки:
а. Угол установки отражателя к источнику фотонов.
б. Запыленность поверхности УО.
в. Искажение и размытие сигнала при проходе в атмосфере.
г. Отражение от УО паразитных источников излучения. Солнца например.
_
3. Я уже говорю только об отраженных 7% и попавших в телескоп фотонах!  93% рассеялись и не попали в телескоп.
С уважением

Цитата: Technik от 05.02.2020 21:08:53Уважаемый sharp89 забыл про другой снимок - 



Так что вляпались вы, милейший. И я с интересом посмотрю, как ВЫ на этот раз будете вилять филеем.

Белеет парус одинокий... среди долины ровныя... 
На Луне, пардон, на Муне он такой один. 

Цитата: Протеин от 05.02.2020 21:11:35Да ВЫ просто уникум. :о)
1.  От грунта должны отразиться 100%, но реально отражаются 7%, что я и указываю в расчетах. То есть - 7% , СЕМЬ из ста возможных отражаются назад к наблюдателю (в телескоп).  Так понятно?

Тяжелый случай
Альбедо в 7% говорит о том, что 93% будет поглощено, а 7% отразится. Если поверхность зеркальная, то отразится в одном направлении, если рассеивающая, как грунт, то во всех направлениях.

Цитата: Протеин от 05.02.2020 21:11:35_
2. УО отражает в 13.2 раза больше, нежели поверхность.
И это при 100% эффективности. Но, отсюда надо вводить следующие поправки:

13,2? Откуда это число, как посчитали?

Цитата: Протеин от 05.02.2020 21:11:35а. Угол установки отражателя к источнику фотонов.
б. Запыленность поверхности УО.
в. Искажение и размытие сигнала при проходе в атмосфере.

Очень интересно) Об этом чуть позже.

Цитата: Протеин от 05.02.2020 21:11:35г. Отражение от УО паразитных источников излучения. Солнца например.

Именно поэтому, измерения проводятся ночью. И когда на Луне, в том месте, где УО находится, тоже ночь.

Цитата: Протеин от 05.02.2020 21:11:353. Я уже говорю только об отраженных 7% и попавших в телескоп фотонах!  93% рассеялись и не попали в телескоп.
С уважением

И не правильно говорите. 93% поглощены грунтом, а 7% рассеяны в разные стороны. И только мааааленькая часть имеет шанс попасть в телескоп.

Цитата: Будимир от 04.02.2020 11:31:26Как я только узнаю от специалистов, а не от верующих, какими методами можно различить то и другое, так обязательно же всех уведомлю.
Лучше, конечно, было бы конкретно с нужным специалистом по списку работ и пройтись: здесь есть разница, здесь нет разницы, здесь 50/50 и тогда мы увидим, кто из них обязательно бы заметил, а кто, скорее всего, не заметил бы. Потом сделать выборку на 5-10 самых изученных образцах и посмотреть, кто именно изучал демаскирующими методами, а кто с большой вероятностью – честный исследователь и подвоха не увидел бы. Потом перейти на страничку всех работ автора и уже там по работам  проверить, честен он или нечистоплотен. Как понимаете, без всей полноты информации ни я, ни вы этого не сделаете.
По работе Демидовой видно, что она разницы не заметила бы, оливины одинаковые и там, и там.
Кстати, образец 15426 изначально тоже камень  и тоже в СССР изучался. Но судя по заголовкам наших работ, да и по всему списку работ этого образца видно, что он был измельчён, просеян и из него выделены исключительно стёкла, которые более-менее смело раздавались исследователям. И они почти гарантированно подвоха не заметили бы.

У меня есть просьба. Впредь в ваших текстах не упоминайте Светлану Ивановну. Потому что после  ваших и подобного вам персонажа выступлений на минералогическом форуме она перестала со мной общаться - и, наверное, она со своей точки зрения права. 

Потому что это моя "заслуга", что на форум специалистов набежали два не очень подходящих уровню форума персонажа и устроили там ситуацию, подобную той, о которой нам с Моховым она рассказала -  когда некий гражданин писал всюду, вплоть до Президента, и дошел до суда, обвиняя Институт в том, что ему неправильно определили метеорит – отказавшись признать таковым принесенный им земной камень. Как она сказала, «кровушки у нас попили много, а смысла никакого…».

Смысл тамошних специалистов общаться с вами ровно такой же. Поэтому вам и перестали отвечать на ваши вопросы.

Так что примите и проч...

Цитата: viewer от 05.02.2020 21:19:56Белеет парус одинокий... среди долины ровныя... 
На Луне, пардон, на Муне он такой один. 

Это не долина, а вообще склон. Этот булыжник (вернее два булыжника – один камень некогда раскололся на два), кстати, виден на фоточках , сделанных у самого спускаемого модуля. Только там он выглядит малюююююсеньким. 

Цитата: Vist от 05.02.2020 19:03:27Любое доказательство перестанет быть таковым, как только вы его опровергнете. А вы всё не опровергаете и не опровергаете.

А что опровергать? Доказательств-то нет. Ну вот, к примеру, я говорю, что на этом снимке отражение какой-то конструкции искусственного происхождения. Вы говорите - грязь. Что может окончательно прояснить вопрос и поставить точку? Правильно, оригинал фото. И где? Вопрос риторический.

ЦитатаФраза: "Хотите поговорить об этом?" - известный интернет-мем, происходящий из серии анекдотов о психоаналитиках. Имеет выраженную саркастическую окраску, означает отказ от ухода во флуд или офтопик, в мягкой форме. Ваша реакция - очередной повод "поржать в голос".

Ну да, ну да. Как только Вам пассатижами придавишь причинное место, так сразу "сарказм". Только что один с воронкой "сарказил", теперь вот Вы. Надо ли понимать, что если в следующий раз по какой либо теме Вы употребите фразу "Хотите поговорить об этом?", то это будет означать, что в обсуждаемой теме Вы абсолютный профан?

ЦитатаЧто, кроме "царапин", версий никаких?

Никаких. А у Вас есть? Хотя.... Может дождь был кислотный и это следы эрозии на стекле?

ЦитатаУх, как сильно на Вас повлияло творчество Петросяна... Прям, неизгладимый след оставило. Почему именно на внутренней стороне стекла находились, или на наружной?

А где? Между стёклами? То есть, Вы утверждаете, что никакой герметизацией там и не пахнет?

ЦитатаПочему уверены, что капельки именно воды?

Допускаю, что это не вода, а молоко. А Вы сейчас покажете фото молочной фермы рядом с космодромом.

ЦитатаСсылка на источник - это указание его основных библиографических данных. Идёте в библиотеку, находите сборник, там масса ссылок на другие источники, оцифровываете всё, выкладываете в сеть - и тогда мы все, с удовольствием будем оперировать гиперссылками и цитатами.

И это ответ на вопрос

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 04.02.2020 22:43:04

Ну и где она, работа? Или хотя бы ссылка? Или цитата?

Или контингент защитников настолько ослаб, что "ссылка" на деревню, дедушке уже считается корректной? Значит, Вы считаете моим долгом проделать работу по поиску библиотеки (в нашем городе такого источника нет), поездке туда, оцифровке и выкладыванию в сеть с целью подтвердить/опровергнуть высосанную Вами неизвестно из какого органа имху? Не, батенька. За свой трёп будьте любезны отвечать самостоятельно. Чай, не дитё.

ЦитатаНе надо ни паровозного депо, ни краулера. Надо Вашу тележку. Я-то был уверен, что её не будет. Просто надо зафиксировать отказ. Зафиксировали, уж извините...

Ну раз надо, без проблем, выбирайте.





Сразу после оплаты Вами заказа приступлю к доработке под установку искомого девайса согласно сценарию. Через месяцок можете забирать. Оставляю за собой право вносить в конструкцию изменения, не ухудшающие её функциональность.
По рукам?

p.s. Ж/д за Вами. Мы договаривались только на тележку.

Цитата: Vick от 05.02.2020 19:21:08"коттеджи" сюда принесли вы. Зачем свою клоунаду другим приписывать? Нет коттеджей ни на Луне, ни на обсуждавшихся снимках. Домиками играйте в песочнице.

Ни разу не настаиваю на коттеджах. Предложите свой, доступный для представления всеми, визуальный аналог валуна размером 10х10х10 метров и более.

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39Сразу после оплаты Вами заказа приступлю к доработке под установку искомого девайса согласно сценарию. Через месяцок можете забирать. Оставляю за собой право вносить в конструкцию изменения, не ухудшающие её функциональность.
По рукам?

p.s. Ж/д за Вами. Мы договаривались только на тележку.

Э, ты обещал набросок своей тележеньки без всяческой предоплаты. Уже два или три года ждём. Что изменилось? Денюжка очень нужна? Эдельвейсы со времён Стругацких не изменились. 

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:34:33Ни разу не настаиваю на коттеджах. Предложите свой, доступный для представления всеми, визуальный аналог валуна размером 10х10х10 метров и более.

Зачем? 
Вы, сударь, утверждаете, что на Луне не может быть обломков подобных размеров? Или что вы тут из себя натужно вымучиваете? Ход вашей "логики" трудно отследить. 

Цитата: Technik от 05.02.2020 20:55:09Вот здесь

https://glav.su/foru…age5467743

Да, насрали Вы знатно. Пробиться к смыслу не так легко. Вы подредактируйте, срань вытрете. А то мне придётся за Вас дерьмо убирать.

Цитата: Technik от 05.02.2020 20:55:09было показано, как могло быть (МОГЛО, в отличие от  конспирологических  фантазий вашей, опровергательской команды) дело с поручением Устинова.

В качестве конспирологической версии пойдёт, не более того. 

Однако Молотов, вроде, до сих пор жив и здравствует. Так, чего ему в свой архив не сходить и хоть что нибудь, по теме найти. Тот же ТЗ. Переписку с организациями соисполнителями. Материалы НИИОКР. Отчёты по теме. Рабочие материалы. Ну хоть какие документы.

А то маг. плёнку и распечатку переговоров, где то у космонавтов спёр, а в своей конторе ничего не в состоянии найти.

Кстати, по его же словам, материалы находились в "Центре подготовки космонавтов", но пока не один космонавт не заявлял, что читал их. Даже Леонов. А вот Молотову (как почётному космонавту, чтоль?) выдали, и расписки не попросили.

Цитата: Technik от 05.02.2020 20:55:09Вам, скорее всего, никогда не приходилось по ПРИМЕРНО такому же поручению писать ТТЗ самому себе. А потом согласовывать его с тем, кто дал такое поручение (и еще с десятком инстанций). Ну так поимейте в виду, что такое имело и имеет место сплошь и рядом.

Договор (контракт) ты заключаешь с Заказчиком. Текст ТЗ, ты (Исполнитель) и сам можешь писать вместе с Заказчиком, или Заказчик сам (вместе с тобой, естественно) потом его согласуешь по инстанциям. Обычная практика. Перед этим проводятся совещания, пишутся письма и.д. и т.п. Но "след" в архивах всегда остаётся.

Цитата: Technik от 05.02.2020 20:55:09И что, если такие документы пока не найдены, или были в свое время уничтожены как маловажные - означает, что их никогда не было? 
Браво. 80-й левел опровергательской логики.

Так, Молотов, по крайней мере пока в своей конторе, их и не искал. Он сразу правду матку "следили мол, мамой клянусь".
Его контору никто не разгонял, здания не сносил. Архив специально никто не уничтожал. Нафига?

Цитата: ДядяВася от 05.02.2020 20:14:01\n\nКаким образом магнитофонные плёнки и стенограммы перевода оказались у Молотова? Это не в его компетенции, раз он занимался разработкой аппаратуры?

Видимо он в одном (и единственном) лице был финансистом, разработчиком, изготовителем, наладчиком, наблюдателем и архивариусом.

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39А что опровергать? Доказательств-то нет. Ну вот, к примеру, я говорю, что на этом снимке отражение какой-то конструкции искусственного происхождения. Вы говорите - грязь. Что может окончательно прояснить вопрос и поставить точку? Правильно, оригинал фото. И где? Вопрос риторический.


...................

Может, хватит наконец прыгать вокруг этого снимка?

Конрад (Аполлон-12) рядом с Сервейором-3.  На светозащитнике шлема отражается солнечная батарея Сервейора. Вот и весь ... до копейки.

Цитата: Vick от 05.02.2020 21:31:34Это не долина, а вообще склон. Этот булыжник (вернее два булыжника – один камень некогда раскололся на два), кстати, виден на фоточках , сделанных у самого спускаемого модуля. Только там он выглядит малюююююсеньким.

На Луне, реальной Луне, таких агромадных обломков уйма и уймища.
А вот на Муне пендосовской - увы и ах, на большее реквизиторы не расстараться нишмагли... 

PS 
Кстати русский народный песенный репертуар надо бы знать.
Русскому человеку, разумеется. Русскоязычному не обязательно. 
 

Цитата: Cemen от 05.02.2020 21:03:21А подтвердить это можете как нибудь?

А вот могу.
Видимо, мы никогда не дождемся доказательств в "10-100 раз" никогда.
Но у меня сегодня хорошее настроение, я таки решил посчитать. У Кокурина есть такая формула
Тут и обещанные протеину поправки есть.

В этой формуле участвуют следующие параметры УО. Площадь отражателя, ширина диаграммы отражателя, коэффициент отражения отражателя, равные, соответственно, 640см², 6'' и 0,9.
Такую же формулу можно использовать, приняв за отражатель поверхность Луны. И поделить одно на другое. Все величины, кроме трех указанных, при делении сократятся. Площади тоже сократятся, ведь мы сравниваем эффективность отражения УО с участком грунта той же площади.
Ширину диаграммы отражателя для Луны возьмем 90^о, (хотя она 180^о, ну да ладно, не жалко), коэффициент отражения 0,07.
У меня получилось 37 491 428 571. Во столько УО эффективнее грунта.
Можете даже взять диаграмму отражателя в 45^о, она же ведь не равномерная, обратно отражается все же больше, чем в стороны, получится 9 372 857 142