Были или нет американцы на Луне?
13,346,273
110,292
Протеин
Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 21:55:52У Кокурина есть такая формула
Тут и обещанные протеину поправки есть.
Добрый вечер камерады.
Уважаемый Пассат. Из вашего поста можно выделить единственную главную мысль. Скан ниже.
Кокурин честно пишет, что при расчете, у него нет данных, о всем массиве фотонов отраженных от поверхности.
Еще сходил на глобус Луны и промерил высоты в районе Лунохода 1.
Два скана ниже. Перепад высот можете посчитать сами сравнив две обведенные цифры в правом нижнем углу экрана.
Все встанет на свои места. Рядом гора на 1236 м выше позиции Лунохода 1.
_
Скан из Кокурина.
Скрытый текст
Скрытый текст
Скрытый текст
С уважением
Отредактировано: Протеин - 05 фев 2020 23:42:55
Карма: +507.78
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 7,144
Читатели: 2
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 7,144
Читатели: 2
Цитата: sharp89 от 05.02.2020 22:43:04А это в принципе не требуется. Сами визуальные материалы служат доказательством пребывания на Луне. И их следует считать подлинными, пока не доказано обратное.
Поскольку ваша братия не смогла за 50 лет найти и доказать ни одного признака подделки и ни одного несоответствия в материалах программы "Аполлон", то и в подлинности сомневаться не приходится.
Я вам показал визуальное несоответствие видео лунатиков законам физики ими же визуально и показанными. Но от вас только и слышно, "на глаз все норм" вы даже скорость лунатика посчитать не хотите. Так что пока не докажите что лунатику нет нужды согласно физике наклоняться в противоположную сторону для торможения, о подлинности можете не заикаться.
Карма: +260.02
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,954
Читатели: 4
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,954
Читатели: 4
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 22:48:58Я тебе целых ТРИ набросал и, заметь, совершенно забесплатно (то есть даром)."Чего ж тебе ещё надо, собака?"(ц, Иван Васильевич)
Нихера ты не набросал. Копипастщик дешёвый.
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
Карма: +260.02
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,954
Читатели: 4
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 18,954
Читатели: 4
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 23:04:14"Я вся такая внезапная..."(ц) В одном посту на "ты", в следующем на "вы". Чего колбасит то? Будь мужиком, определись для себя.
То есть, лучшего визуального аналога, чем коттедж у тебя не нашлось и претензия снимается. Принято.
На Луне могут обломки любых размеров (наверное). Но в данном случае весь кратер и поверхность вокруг него (как вещает нам карта LRO по ссылке Sharp(а)) буквально усеяны обломками размером 10-20 метров. Я же прошу вас самую малость: (в том числе учитывая сильную любофф "астронавтов" фотографироваться с большими каменюками) показать фото таких камней и отождествить их положение с картой LRO. Задача понятна? Посильна?
А ход логики следующий: если вы такие кадры находите, значит с картой LRO всё в порядке (что не значит автоматом наличие на ней реальной посадочной ступени). А если нет - то выходит, что и сама карта в целом - полное фуфло.
Ты сколько лет на этой ветке? Работаешь только радиоточкой, а всё здесь обсуждаемое, в том числе и соотнесение фото аполлонов со снимками с орбиты пролетело мимо? Выше понимания?
Убогий ты какой-то, Мерзляев. ©
Отредактировано: Vick - 06 фев 2020 00:13:12
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
А звери вошли и убили всех.
*****
Шприй был прав! (с)
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: viewer от 05.02.2020 23:25:47Вы хотите поговорить о презумпции?
Судя по всему вы слабо себе представляете, что это такое.
Презумпцию определяют не сетевые анонимы исходя из своих фантазий и хотелок. В обсуждаемом вопросе презумпция заключается в том, что позиция мирового научного сообщества является верной. Почему именно она - да потому, что позиция мирового научного сообщества является верной по подавляющему большинству вопросов, по которым она выдвигает какие-либо утверждения. А опровергатели научного знания в подавляющем большинстве случаев - это фрики, сидящие в луже. Плоскоземцы, отрицатели теории относительности, отрицатели теории эволюции итд - все в одной большой луже сидят.
Так вот, на сегодняшний день реальность такова, что, например, наука селенология базируется в существенной степени на научных результатах программы "Аполлон". В том числе на результатах исследования грунта, данных от сейсмических экспериментов и от лоцирования уголковых отражателей.
А потому утверждающим о фейковости программы "Аполлон" требуется доказать это.
ЦитатаА скажи-ка мне дружок,что такое Манжероккакого цвета лунная поверхность?
Разная в зависимости от местности и от падающего освещения. Почитайте астронавтов на этот счет, они вам расскажут.
ЦитатаВот и все ваши оргуменды - если, да кабы...
Ну я так и думал, что по теме изотопного датирования лунных образцов вы ничего членораздельного выдавить не сможете.
Карма: +507.78
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 7,144
Читатели: 2
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 7,144
Читатели: 2
Цитата: sharp89 от 06.02.2020 00:16:47. Почему именно она - да потому, что позиция мирового научного сообщества является верной по подавляющему большинству вопросов, по которым она выдвигает какие-либо утверждения.
А не подскажите по какой из позиций научное сообщество выдвигало утверждения, напрямую подтверждающие лунотоптание?
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: South от 05.02.2020 23:42:56Я вам показал визуальное несоответствие видео лунатиков законам физики ими же визуально и показанными. Но от вас только и слышно, "на глаз все норм" вы даже скорость лунатика посчитать не хотите. Так что пока не докажите что лунатику нет нужды согласно физике наклоняться в противоположную сторону для торможения, о подлинности можете не заикаться.
Сорян, но после того как смехотворно вы отказывались увидеть изменение наклона корпуса астронавта, разговаривать там особо не о чем. Тролльте в следующий раз не так толсто.
Просто_русский
Цитата: Technik от 05.02.2020 21:51:44Может, хватит наконец прыгать вокруг этого снимка?
Конрад (Аполлон-12) рядом с Сервейором-3. На светозащитнике шлема отражается солнечная батарея Сервейора. Вот и весь ... до копейки.
Я в курсе, что бузина в огороде, а дядька в Куиве (теперь вроде так надо писать?), только какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Снимок, о котором шла речь был снят гораздо раньше, далеко от сервейера.
И этот тоже
Как видим, форма и положение "грязи" изменились, а так же на горизонте появился некий неопознанный девайс, ни на ЛМ, ни на сервейер совершенно не похожий.
Пофоткав камни в разных позах, наши герои пошли к сервейеру, умудрившись в течении одной минуты (как утверждает НАСА) сделать фот такие кадры.
Ну а чо, парни тренированные, бегают быстро, целятся мгновенно, стреляют метко.
И только потом был сделан кадр, указанный Вами.
Опять "грязь" изменила положение и форму, к тому же появились какие-то светлые точки, которые некоторые называют переотражениями Солнца, а Вы - отражением солнечной панели (и плевать, что на этой самой панели подобных элементов нет).
В следующем кадре "грязь" мистически исчезает.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: South от 06.02.2020 00:23:05А не подскажите по какой из позиций научное сообщество выдвигало утверждения, напрямую подтверждающие лунотоптание?
А что есть "напрямую" и что "накривую"? Использование показаний сейсмографов - это, например, почему не "напрямую"?
Карма: +23.19
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,454
Читатели: 4
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,454
Читатели: 4
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39Ну вот, к примеру, я говорю, что на этом снимке отражение какой-то конструкции искусственного происхождения. Вы говорите - грязь. Что может окончательно прояснить вопрос и поставить точку? Правильно, оригинал фото.
Я не говорил, что грязь. Но, неважно. Расскажите, чем Вам, в этом случае, поможет "оригинал фото"? Надо думать, вы имеете в виду слайд? Что Вы с ним будете делать?
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39Надо ли понимать, что если в следующий раз по какой либо теме Вы употребите фразу "Хотите поговорить об этом?", то это будет означать, что в обсуждаемой теме Вы абсолютный профан?
В следующий раз, вполне можете полагать, что Вас послали в ответ на провокацию флуда или офтопика.
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39Никаких. А у Вас есть? Хотя.... Может дождь был кислотный и это следы эрозии на стекле?
Есть. Только не версия. В случае возвращаемого аппарата есть возможность установить что это, а не выдвигать версии.
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39А где? Между стёклами? То есть, Вы утверждаете, что никакой герметизацией там и не пахнет?
Допускаю, что это не вода, а молоко. А Вы сейчас покажете фото молочной фермы рядом с космодромом.
Как раз, герметизация и была причиной появления подтёков на стёклах. В самом прямом смысле.
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39И это ответ на вопрос
Или контингент защитников настолько ослаб, что "ссылка" на деревню, дедушке уже считается корректной?
Нет, это контингент опровергов, во всяком случае - его отдельные представители, настолько деградировали, что ничего, кроме мышки осилить не могут.
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39Значит, Вы считаете моим долгом проделать работу по поиску библиотеки (в нашем городе такого источника нет), поездке туда, оцифровке и выкладыванию в сеть с целью подтвердить/опровергнуть высосанную Вами неизвестно из какого органа имху?
Нет, только если хотите опровергнуть. Я вполне корректно сослался на сборник научных статей. В полном соответствии с Вашим запросом. Вы хотели работу - берите. Не хотите - не надо. это не самый эпичный из Ваших сливов. Никто не обязан заниматься Вашим образованием. Даже Вы сами.
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 21:31:39Ну раз надо, без проблем, выбирайте.Скрытый текст
Не, "за свой трёп будьте любезны отвечать самостоятельно. Чай, не дитё."©(Ваше)
Карма: +507.78
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 7,144
Читатели: 2
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 7,144
Читатели: 2
Цитата: sharp89 от 06.02.2020 00:33:31Сорян, но после того как смехотворно вы отказывались увидеть изменение наклона корпуса астронавта, разговаривать там особо не о чем. Тролльте в следующий раз не так толсто.
Ну что же показать наглядно наклон корпуса а не подгиб ноги, проведя прямые на картинке, вы не можете , посчитать скорость то же. А вас да прощаю, за то что разговаривать больше не о чем, только один этот маленький эпизод ставит жирный крест на всей опупеи.
Просто_русский
Цитата: Technik от 05.02.2020 22:09:07Вы забыли, что ваша тележка должна уметь кататься по вот таким рельсам - на Луне она, по вашим имхам, именно по таким и ездила. Во все четыре стороны одновременно. Возьметесь?
Пересмотрите ролик и укажите, где "курятник" движется влево-вправо относительно камеры, а не только вперед-назад. Вверх-вниз - это мы камеру покрутим, легко. Мы ведь о возможности катать курятник в данном ролике, не?. Просто не хочется лишнюю работу делать. Старею, ленюсь.
Но вот насколько Вы отсталый техник, что считаете невозможным покатать на дрезине бутафорский курятник - просто диву даюсь.Скидывайтесь и приступим к делу, пока я не передумал. У меня как раз 4 диска R-14 валяются без дела.
Для нашей дрезины самое то. Будет даже лучче, чем заводская. Потом построите себе на даче железную дорогу вдоль грядок и будете катацца, огурцы поливать. Ту-ту!
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
Карма: +507.78
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 7,144
Читатели: 2
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 7,144
Читатели: 2
Цитата: sharp89 от 06.02.2020 00:50:05А что есть "напрямую" и что "накривую"? Использование показаний сейсмографов - это, например, почему не "напрямую"?
Потому что данные получают от куда? Правильно с НАСА, то бишь ученые изучаю не данные напрямую с Луны а те, что дает НАСА, то бишь пишут по мотивам.
Были бы перекрестные данные, тогда да можно было зачесть в плюс.
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: South от 06.02.2020 00:55:04Ну что же показать наглядно наклон корпуса а не подгиб ноги, проведя прямые на картинке, вы не можете
Там и без прямых все очевидно, смотрите по ранцу:
Карма: +10.70
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,320
Читатели: 2
Цитата: South от 06.02.2020 01:01:15Потому что данные получают от куда? Правильно с НАСА, то бишь ученые изучаю не данные напрямую с Луны а те, что дает НАСА, то бишь пишут по мотивам. Были бы перекрестные данные, тогда да можно было зачесть в плюс.
Вы думаете, специалисты не отличат реальную выдачу сейсмографа от фальшака? Так же как и с грунтом или с отражателями. Тут народ не вставая с дивана заливает, что ученые по всему миру (и в нашей стране и за ее пределами) - нутупые, изучают шмурдяк и лоцируют грунт без УО, даже не подозревая об этом... И только им не вставая с дивана все ясно
А на самом деле более вероятным является, что ученые знают свое дело, а у не встающих с дивана работает эффект Даннинга — Крюгера.
Допускаю мааленькую вероятность, около 0,00(..)001%, что всё не так, и не встающие с дивана - непризнанные гении. Но для того, чтобы доказать это, им потребуется повставать с дивана
Просто_русский
Цитата: sharp89 от 05.02.2020 22:20:40А что, для ваших фотографий стадиона или Ратана-600 вы указывали параметры оптики? Или может сравнивали эти параметры с оптическими характеристиками объектива на Хассельбладе? Нет, вы просто запостили их для умозрительной оценки того, как может восприниматься перспектива.
Если Вы заметили, я специально выбрал такие фото, где в окружении искомых объектов присутствуют и другие, легко узнаваемые. Поэтому судить об искажениях, вносимых оптикой, совсем не трудно.
На Вашем сюрреалистическом фото нет абсолютно ничего узнаваемого, за что бы мог зацепиться глаз. Коттедж на противоположном склоне Вы так и не поставили.
ЦитатаА я вам запостил свой альтернативный пример. Значительно больше полукилометра. Это Horseshoe Bend в Аризоне, и дистанция от туристической площадки до дальнего склона составляет около 2 км:
То есть, вот в это проcтранство легко влезет целых 3 (три!) Ратан-600, и еще место останется!
А ваши "полкилометра" (и почти одна шт Ратан-600) - это только расстояние до ближайшего склона на противоположном берегу!
Вот такая она бывает обманчивая - перспетива на фотографии.
Можно подумать, если бы я написал "около 2 км", Вы бы признали меня экспертом по определению расстояний. А написал я "не меньше полукилометра" только потому, что в такую примерно величину Вы оценили размер "лунного кратера", а я привел в пример сопоставимый полукилометровый РАТАН. То есть, оценил размер каньона (даже учитывая возможный подвох в виде оптических искажений), как бОльший, чем кратер (и оказался прав), а "лунный кратер" я оцениваю ГОРАЗДО меньшими размерами, чем Вы. Следовательно...Поскольку Вы привели некорректный пример по расстояниям, придется Вам рисовать коттедж на "другом берегу" Ратана.
Ждёмс.ЦитатаЗЫ. Впрочем, поскольку каньон в Америке, не удивлюсь, если с ним тоже связана какая-нибудь афера...
Несомненно.
Вы там были? Тогда две.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
Просто_русский
Цитата: sharp89 от 05.02.2020 22:21:53Стесняюсь спросить, осталось для чего? Внезапно все валуны куда-то подевались со снимка LRO, и вы больше не можете их найти?
Валун Ваш, Вам и честь.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
ДВ
Карма: +51.33
Регистрация: 15.11.2015
Сообщений: 632
Читатели: 0
Регистрация: 15.11.2015
Сообщений: 632
Читатели: 0
Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 18:46:42Скрытый текст
Посмотрите, как выглядит Ваш "огромный кратер".
Я выделил примерно одинаковые визуально по размеру камни вблизи фотографа и на противоположной стороне "кратера". И вариантов здесь всего два:
- либо у ног фотографа камни небольшие, а на другом берегу валуны с дом (которые Вы найти не в состоянии)
- либо это совсем небольшая по размерам яма (что ближе к истине по всем параметрам).
Вы ничего не попутали? Это я сел в лужу? Я Вам указал (согласно приведенной Вами ссылке) на размер камней. Вы таких камней найти не смогли. И? Что Вы несёте, работник цирка?
\n\nИ опять параметры оптики неизвестны. Но дело не в этом. Нарисуйте на противоположной стороне двухэтажный коттедж (как у аполлоновской ямки на противоположной стороне указаны такого размера валуны), тогда и сравним. А так, визуально, не меньше полукилометра, чего об апупейской яме не сказать.
Скажем так, самый, на мой взгляд, подходящий вариант - минимакет, песочница размером 3 на 3 метра.
Просто_русский
Цитата: Vist от 05.02.2020 22:28:38А Вы можете поднатужиться и признать, что и участок лунной поверхности можно назвать усилителем. Ведь он, как сказал один "тэоретик":
Нет, нельзя. Если бы мы посылали сигнал просто в пустоту, тогда да, лунная поверхность была бы усилителем сигнала, пришедшего из пустоты. А поскольку сигнал посылается на лунную поверхность, она не может быть усилителем самой себя.
А вот УО - запросто.Усиливать можно относительно какого-то базового уровня, которым в нашем случае является фон поверхности Луны без УО. Так что Вам до "тэоретика" ещё чапать и чапать.
Отредактировано: Просто_русский - 01 янв 1970
Просто_русский
Цитата: Technik от 05.02.2020 22:38:34Странно, что столь глубоко понимающий физику персонаж так и не удосужился ответить, почему это человека в метро при торможении сначала качает в сторону движения поезда, а потом - в обратную.
А где Вы в ролике увидели скорости, как у поезда метро?
Да и в метро не всех "качает", а только тех, кто не знает, как правильно выбирать точку опоры. А вот молоток в руке удержать вертикально сложнее, особенно в неудобных перчатках. Выдаёт, зараза, при остановках. Да и перо с ним за одно выкобенивается.ЦитатаИ, кстати о дряни... Вашего коллегу Дальнего я неоднократно просил решить вот эту простенькую физическую задачку именно на понимание - но он каждый раз так тужится ее решить, что, в общем, меняет подгузники, и все. Может, вы возьметесь?
Вы всё проспали.
Отредактировано: Просто_русский - 06 фев 2020 03:35:19
Сейчас на ветке:
13,
Модераторов: 0,
Пользователей: 1,
Гостей: 4,
Ботов: 8
pmg