Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cemen от 06.02.2020 19:37:21То есть вы опять фактически признали, что аргументов у вас нет, кроме сакраментального:  "вы-все-вретИ!".

Какая-то совсем уж стремительная деградация пошла в рядах опровергательских.

Цитата: Alexxey от 06.02.2020 19:26:44Вы лжёте. Можно поднять дискуссии любой давности и убедиться в этом.

Во-во, и год назад, и три и пять опровергатели шпарили ровно всё ту же самую унылую шизофрению: методички, наса перекрашивает фото и срёт мне в шаровары ворует фотки из моего личного архива. Ничему не учитесь.

А зачем что-то поднимать, архивную пыль глотать?
ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС! Какого цвета лунная поверхность? 

Цитата: ДядяВася от 06.02.2020 19:17:01Вот что пишут НАСА-учёные - ВИКИ

Почитал...
Они даже не понимают, какую муйню несут:
"ЦУП проинформировал астронавтов о предварительных результатах некоторых научных экспериментов. Например, измерения, сделанные на 33-м витке (после 2-й ВКД Сернана и Шмитта) с помощью инфракрасного радиометра модуля научных приборов «Америки», показали, что после 11,6 суток лунной ночи кратер Кеплер С представляет собой «тёплое пятно» с температурой 132 К на фоне окружавшей поверхности, остывшей до 94 К. Это говорило о том, что покрывало выбросов породы из кратера лучше удерживает тепло."
Теплоизолированное место должно казаться холоднее.

Цитата: Alexxey от 06.02.2020 19:54:10Какая-то совсем уж стремительная деградация пошла в рядах опровергательских.

А это у вас такое доказательство, что пендосы таки Луну топтали!? 
Других нет? 
Я так и думал. 

Цитата: sharp89 от 06.02.2020 18:29:01Что за сок мозга от вас опять?
Вас что спрашивали, повторить? Это они прямо на сайте написали, что у них цветопередача официальная? Или вы это сами за них придумали?
Вопросы предельно простые, и столь же простым должен быть ответ, одно из двух:
а. авторы сайта ALSJ прямо на сайте написали, что у них цветопередача официальная
б. неучный блогер сам придумал, что на сайте ALSJ цветопередача официальная.

Надеюсь, "тестовый" формат вам поможет не запутаться: просто нажмите а или б.

Вариант (в) – ALSJ вообще не является официальным проектом, хотя и хостится на сайте NASA.

Цитата: Liss от 06.02.2020 20:19:02Вариант (в) – ALSJ вообще не является официальным проектом, хотя и хостится на сайте NASA.

Оу, началось! ))
Ладно, спорить с этим даже не интересно.

Покажите тогда начинающему юному полузащитнику sharp89, где в NASA дают лучшие фотографии с гномонами, бхх!
Пусть он в следующий раз с ними приходит.
Я его тогда снова за подлог коррекции свящённых аполлонских фото "по гномону" выпорю.

Цитата: Liss от 06.02.2020 20:19:02Вариант (в) – ALSJ вообще не является официальным проектом, хотя и хостится на сайте NASA.

Вариант (г) - на сайте НАСА вообще все является "неофициальным проектом", а то мало ли чего перекрашивать-перерисовывать придется.

Цитата: Gremlin от 07.02.2020 04:23:14Еще лучше задавать для комплекта еще и такой вопрос:
-- Лично Вы, NICNAME, как считаете - высаживались ли американцы на Луну? Да, нет?
Результаты будут забавные, хоть и не удивительные - масса гевалта, флуда, виляний очками (с точки зрения науки бла-бла-бла, никто из непричастных не сомневается бла-бла-бла, пока не доказано иное бла-бла-бла и тд), прыжков в сторону и прочих кривляний.
Можете проверить.

Смею вас разочаровать. Со мной забавного результата - не будет. 

Потому что я не просто считаю - я ЗНАЮ, что американцы высаживались на Луну. Чтобы вам было понятно, что такое знание, в отличие от опровержизма, это, согласно Вике, 

"...результат  познавательной деятельности (сами, если захотите, найдете, что это такое. Но уж не всасывание со скворчанием нетленок МухиноПоповых и прочих ноучных блогеров). Согласно наиболее распространённой трактовке в современной эпистемологии (туда же, ищите сами, что это такое)  знание представляет собой соответствующее реальному положению дел, обоснованное фактами и рациональными аргументами убеждение человека".

Так что один обсэр вы уже имеете. Посмотрим, что будет дальше. 

Цитата: Technik от 07.02.2020 07:26:53Потому что я не просто считаю - я ЗНАЮ, что американцы высаживались на Луну. Чтобы вам было понятно, что такое знание, в отличие от опровержизма, это, согласно Вике,

Если принять во внимание заявление Лисса о музеефикации американской космической техники,  которую Техник видел своими глазами, и которая вследствие музеефикации никак не соответствует реалиям, 
а также учесть слова Лисса о том, что американские картинки (речь была о тысячах фото) ничего не значат, 
то совсем уже не трудно сделать "маленький шаг, но скачок для мэнкайнда", что за заявлениями о 6 (об 1 и даже 7, по сообщениям разных авторов) - кратной высадке на Луну нет реальных оснований.
Было сделано в науке и технике реально не мало, даже много, в попытке доставить людей на Луну, но что-то пошло не так и это вызвало сильные  сомнения в правдивости американских заявлений. 

Цитата: Gremlin от 07.02.2020 08:19:21Не, он ясновидящий. Экстрасенс, тсзать. Видимо по-этому фамилия Коновалов на него действует как валерьянка на моего кота - начинает зыркать бешеными глазами, всем норовить погрызть ноги, орать дурниной. Ревность, к успехам других, понимашь.

Если  в части Коновалова, вы про меня, то я отношусь к нему как к очень серьезному жулику. Потому что он успешно использует свою немалую, слов нет, квалификацию для одурачивания  таких, как вы. При этом использует достаточно действенные (опять же для таких как вы. А уж Потапыч его иначе чем с большой буквы - Мастер, видите ли - и не именует) приемы манипуляции  сознанием.

Но на меня его манипуляции не действуют - по той причине, что я немало книг прочитал по этой теме, и достаточно точно распознаю эти приемы.

Как писал один не шибко мне симпатичный, но очень умный автор, " ...опыт общения в (Интернете - Т.), в первую очередь в Фейсбуке показал, что даже образованные и неглупые люди беззащитны и беспомощны перед профессиональной  (это я так выделил) пропагандой".

И еще. "Манипулирование – это скрытое воздействие. Если вы понимаете, что вами манипулируют, то манипулирование теряет свою силу, и начинается другая игра" - так вот я, в силу того, что поизучал тему, достаточно быстро и легко распознаю, когда автор того или иного текста, выступления (привет вечерним мудозвонам всех мастей) пытается мной манипулировать.

А подавляющее большинство этого не умеет - потому что для этого требуется соответствующее обучение. 

Вот вы - и ваши коллеги-опроверги абсолютно про себя уверены - да меня, такого по самую ж... подкованого и эрудированного, хрен на кривой козе объедешь!

А ведь в части лунной темы - уже объехали. И, похоже, навсегда.

Цитата: Cemen от 07.02.2020 08:33:16Если принять во внимание заявление Лисса о музеефикации американской космической техники,  которую Техник видел своими глазами, и которая вследствие музеефикации никак не соответствует реалиям, 
а также учесть слова Лисса о том, что американские картинки (речь была о тысячах фото) ничего не значат, 
то совсем уже не трудно сделать "маленький шаг, но скачок для мэнкайнда", что за заявлениями о 6 (об 1 и даже 7, по сообщениям разных авторов) - кратной высадке на Луну нет реальных оснований.
Было сделано в науке и технике реально не мало, даже много, в попытке доставить людей на Луну, но что-то пошло не так и это вызвало сильные  сомнения в правдивости американских заявлений.

Вот нагляднейший, классический пример манипуляции. Когда единичный случай дерьмовой музеефикации - обобщается вами на всю американскую космическую технику. Причем в такой форме, что неподготовленный читатель не только выставленную в музеях технику будет считать не соответствующей реалиям - но и вообще все эксплуатируемую. А уж летавшую на Луну - тем более.

В переводе поближе к "земле"  - Третий тезис Старого во весь рост - "Опровергатели вынуждены врать и фальсифицировать.
А вот что Лисс сказал бы об Аполлоне-15, выставленном в музее ВВС США - где я действительно его видел своими глазами?  По-моему, очень неплохая "музеефикация" (американцы, надо сказать, это очень здорово умеют) - даже нагар на соплах двигателей ориентации сохранился.



Слова Лисса о картинках искать не стал. Вы один раз сжульничали, поэтому верить вам в том, что он именно так и сказал, как-то не очень. Но даже если он подобное и сказал - у меня другое мнение по этому вопросу.

Цитата: Technik от 07.02.2020 09:10:26Если  в части Коновалова, вы про меня то я отношусь к нему как к очень серьезному жулику. Потому что он успешно использует свою немалую, слов нет, квалификацию для одурачивания  таких, как вы. При этом использует достаточно действенные (опять же для таких как вы.

Да-с! Очень серьёзный жулик-с.
Особливо со своим пластилином.



почти сравнялся, подлец, с такими гениями лунного жульства, как Сытинская




Брюс Хапке


и вся редакция БСЭ в полном составе! 

Цитата: Technik от 07.02.2020 09:30:46По-моему, очень неплохая "музеефикация" (американцы, надо сказать, это очень здорово умеют) - даже нагар на соплах двигателей ориентации сохранился.

Скрытый текст

Так вон та туева хуча здоровенных поручней - это последствия музеефикации или типа "оно с этим летало"?

Цитата: Technik от 07.02.2020 09:30:46Третий тезис Старого во весь рост - "Опровергатели вынуждены врать и фальсифицировать".

Нахрен Третий!
Второй давай!   

Цитата: Technik от 07.02.2020 09:10:26Если  в части Коновалова, вы про меня, то я отношусь к нему как к очень серьезному жулику.

Скрытый текст

Потому что он успешно использует свою немалую, слов нет, квалификацию для одурачивания  таких, как вы. При этом использует достаточно действенные (опять же для таких как вы. А уж Потапыч его иначе чем с большой буквы - Мастер, видите ли - и не именует) приемы манипуляции  сознанием.

Но на меня его манипуляции не действуют - по той причине, что я немало книг прочитал по этой теме, и достаточно точно распознаю эти приемы.

Я ж говорил - ревнует к его успехам в области экстрасенсорики. Он, мол крутой жулик, но у него нет силы надо мной, я крутее, ибо знаю та-а-акие заклинания!
Вот это вот все - в гранит. Посмотрим, что Вы будете блеять, когда после слива лунной аферы сие будут Вам тыкать в лицо. Мало того, что Вам полностью промыли мозги, так у Вас еще и воспитание с интеллектом сильно хромает на обе ноги, ибо после того, сколько фекалий Вы здесь умудрились навалить прилюдно, останется только самовыпилиться или сидеть под лавкой и не гавкать.
А слив будет, и относительно скоро, события идут все быстрее. Уже сейчас над вами, НАСА-хиви, ржут все громче и гоняют сцаными тряпками на любых неангажированных площадках с нейтральной модерацией.

Цитата: Gremlin от 07.02.2020 04:36:31лично Вы как считаете - высаживались ли американцы (люди, американские астронавты) на Луну? Да, нет?
Можете ответить прямо и однозначно:
Да, я считаю высаживались.
Нет, я считаю, не высаживались.
Вот я отвечаю прямо и однозначно: нет, я считаю, не высаживались.

Цитата: Gremlin от 07.02.2020 08:10:39Опросим остальных, прокомментирую результаты.

Очень интересен будет комментарий. Особенно учитывая то, что не понятны ни цель опроса, ни чем он мотивирован. Или всё просто: в социологи не взяли, но очень хочется?
Да, я считаю высаживались.
И на кого, интересно, из тех, кто не записывал себя в правоверные скептики, пало подозрение, что он может ответить (или уже отвечал) не "прямо и однозначно"?

Цитата: Vist от 07.02.2020 10:01:52Да, я считаю высаживались.

А какие аргументы привели вас к такому состоянию?

Цитата: Gremlin от 07.02.2020 10:00:19Я ж говорил - ревнует к его успехам в области экстрасенсорики. Он, мол крутой жулик, но у него нет силы надо мной, я крутее, ибо знаю та-а-акие заклинания!


Вот это вот все - в гранит. Посмотрим, что Вы будете блеять, когда после слива лунной аферы сие будут Вам тыкать в лицо. Мало того, что Вам полностью промыли мозги, так у Вас еще и воспитание с интеллектом сильно хромает на обе ноги, ибо после того, сколько фекалий Вы здесь умудрились навалить прилюдно, останется только самовыпилиться или сидеть под лавкой и не гавкать.
А слив будет, и относительно скоро, события идут все быстрее. Уже сейчас над вами, НАСА-хиви, ржут все громче и гоняют сцаными тряпками на любых неангажированных площадках с нейтральной модерацией.

А что это вы так возбудились? Вы же про себя на 146% уверены, что вас на кривой козе не объедешь - так зачем же, фигурально говоря, стулья ломать?  "Маня, вы не на работе, холоднокровней, Маня…" Или вы здесь таки на работе?

Вот встретиться бы с Коноваловым... Пара МОИХ тестов, а не телевизионных шоу - и все сразу будет ясно. "Я не в форме, вопросы задаете неккорректные, здесь много помех для моей могучей и сверхчувствительной экстрасенсорики..." и т.д. Проходили.

Цитата: Technik от 07.02.2020 10:30:08А что это вы так возбудились? Вы же про себя на 146% уверены, что вас на кривой козе не объедешь - так зачем же, фигурально говоря, стулья ломать?  "Маня, вы не на работе, холоднокровней, Маня…" Или вы здесь таки на работе?

Вот встретиться бы с Коноваловым... Пара МОИХ тестов, а не телевизионных шоу - и все сразу будет ясно. "Я не в форме, вопросы задаете неккорректные, здесь много помех для моей могучей и сверхчувствительной экстрасенсорики..." и т.д. Проходили.

А причём экстрасенсорная деятельность Коновалова и мифоразоблачительная? Они не пересекаются.
Если вы заявлеяте, что изучили приёмы манипуляции, значит, вы сейчас сознательно использовали подмену тезиса или всё-таки изучали как-то не так?
Он может быть как экстрасенсорным жуликом, так и искренне верующим в свои силы человеком. Вы же в опупее не сомневаетесь, считаете себя мудрым, начитавшимся книг о манипуляциях. Но мы, конечно же, ржём над такой дремучестью, когда видим вашу непоколебимую веру в лунопокорение.
Аналогично и он не сомневается в своих способностях, хотя и экстрасенсорика, и лунопокорение одинаково не доказаны. И если у первой ещё есть шансы, то у вашей религии шансов абсолютный нуль. А то и вообще отрицательная величина.